Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split

Poslovni broj: Pp-12977/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Suzani Budimir, uz sudjelovanje zapisničarke Karle Balažić, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljenika IR i drugookrivljenice UR, zbog prekršaja iz članka 6. i članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“, br. 41/77, 52/87, 41/89, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Trogir, Klasa: 211-07/24-5/21630 od 30. rujna 2024., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 14. listopada 2025. u nazočnosti okrivljenika i svjedoka, a u izočnosti predstavnika tužitelja, 17. listopada 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Prvookrivljenik: IR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. I i pok. U, rođ. **.**.1945. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u mjestu [adresa], SSS, umirovljenik, oženjen, otac troje djece, lošeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavan,

Drugookrivljenica: UR, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći pok. F i pok. P, rođena **.**.1949. u [adresa], državljanka RH, s prebivalištem u mjestu [adresa], SSS, umirovljenica, udana, majka troje djece, lošeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavana,

k r i v i  s u

prvookrivljeni IR

a) što je 11. kolovoza 2024. u ugostiteljskom objektu "Hook" u mjestu [adresa], remetio javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način tako što je u jutarnjim satima oko 08,20 sati pristupio svojim teretnim automobilom na cestu pokraj caffe bara "Hook" te se uz viku i galamu obratio FR riječima: "čiji je ovo motor, čije je ovo auto?! , Govno, jebem ti majku!", nakon čega je oko 12,15 sati ponovno na cesti, odnosno javnom mjestu pokraj kafića počeo trubiti svojim vozilom, uslijed čega je iz automobila počeo glasno vikati prema PR riječima: "jebem ti mater, najebat ću ti se života, svi ste manijaci, stat ću ti na kraj, govno",

čime je počinio prekršaj iz članka 6. stavka 1. Zakona o prekršajima javnog reda i mira,

b) što je iste prigode kao pod a) remetio javni red i mir na način da je omalovažavao i vrijeđao državne organe prilikom vršenja službe policijske službenike IRB i VR na način da je prilikom obavljanja razgovora s istim uputio riječi: "korumpirana policijo trogirska, da ste išta mrdnili bilo bi drugačije, evo korumpiranih sve ću dat u novine, jedna velika sramota, dobro više ne govorim ništa, šta iman reć, reć ću na sudu",

čime je počinio prekršaj iz članka 17. stavka 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

drugookrivljena UR

što je 11. kolovoza 2024. u mjestu Slatine, remetila javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način tako što je oko 12,15 sati pristupila do bicikla koji se nalazio pokraj caffe bara " V", [adresa] te je istog objeručke podigla od tla, a uslijed čega je bacila bicikl na prvi sstol s južne strane caffe bara te se obratila PR vičući riječima "mater ti jeben, trpin teror, ne mogu uć u kuću od tebe! Jeben ti mater, prokleta bila do 7. kolina!", a za vrijeme navedenog je u kafiću bilo prisutno dvadesetak gostiju koji su se uslijed navedenog počeli udaljavati poradi toga što je ista izazvala strah i nelagodu kod prisutnih,

čime je počinila prekršaj iz članka 6. stavka 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

I. a) Na temelju navedenih propisa, a primjenom članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) prvookrivljeniku IR

u t v r đ u j e

za počinjeni prekršaj pod a) novčana kazna u iznosu od 100,00 eura, za počinjeni prekršaj pod b) novčana kazna u iznosu od 100,00 eura

te mu se potom, na temelju članka 39. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura.

I. b) Na temelju navedenog propisa, a primjenom članka 37. Prekršajnog zakona drugookrivljenici UR

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 100,00 (sto) eura.

Okrivljenici su dužni novčanu kaznu uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude jer će se u protivnom iste naplatiti prisilnim putem.

Okrivljenici se upozoravaju da ako u naprijed navedenom roku uplate dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog Zakona NN 39/13.).

II. Na temelju članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona svaki od okrivljenika je dužan troškove prekršajnog postupka uplatiti iznos od po 30,00 (trideset) eura u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, a pod prijetnjom prisilne naplate

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Trogir, Klasa: 211-07/24-5/21630 od 30. rujna 2024. podnijela je optužni prijedlog protiv prvookrivljenika IR i drugookrivljenice UR zbog prekršaja opisanih kao u izreci presude.

2. Dana 25. veljače 2025. na glavnu raspravu pred ovaj Sud pristupili su uredno pozvani prvookrivljenik IR i drugookrivljenica UR.

3. Prvookrivljeni IR na raspravi je izjavio da nije kriv za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Izjavio je da je starija soba i da ne zna lagati. Da je išao parkirati sa svojim kombi vozilom u garažu koja je nasuprot kafića "Hook", da je bio kolovoz, velika gužva i jako prohodna cesta i da se nije mogao zadržavati radi drugih vozila, a da nije mogao ući u garažu zbog vozila koje je bilo parkirano kod kafića. Nadalje, da je pitao konobara čije je vozilo, da je on slegnuo ramenima i rekao da ne zna pa da mu je rekao da će ostaviti tu vozilo jer da ne može ući u garažu, zatim da je konobar došao sa ključem i pomaknuo vozilo i da je to bilo u 08,20 sati. Napominje da sve se to dogodilo u 08,20 jer nije mogao ući u garažu. Izjavio je da je bolestan i stariji čovjek i da možemo znati kako je bilo kada je konobar ipak otišao po ključ i pomaknuo vozilo, ali tek kada je spomenuo policiju. Ostavlja mogućnost da mu je opsovao, ali da se toga ne sjeća. Nadalje, da se u 12,15 vraćao od sestre koja je bila operirala oči, da su joj supruga i on odnijeli ručak i da je po povratku opet imao problem ulaska u garažu jer da su tu stavili bicikl od kojeg on ne može smotati i ući u garažu pa da je supruga izišla iz vozila i pomaknula bicikl. Izjavio je da nije vidio nikakvu konobaricu jer je išao parkirati u garažu, međutim, da prije nego je ušao u garažu, dfa je vidio tu konobaricu koja je dolazila prema njegovoj supruzi, da je to bila PR koja ga je počela slikati, ali da joj nije rekao niti riječi. Da je PR zvala policiju, da su došli policajac i policajka, da su za stolom uzimali podatke da bi ih zvala policajka iz Trogira koja je Marijetina prijateljica, da ju je poznao po glasu, a da s njom ima problema već 7 godina jer se od tog kafića ne može živjeti te da se tu prodaje i droga i da mu je veliki problem tu živjeti. Izjavio je da je rekao da je ta policajka koja je zvala iz Trogira korumpirana jer je ona prijateljica od PR, da je ovo za javnost, da će ih sve dati u novine i da je to sramota. Nadalje, da je sramota što radi policija u Trogiru, da misli da nikoga sa ovim nije uvrijedio, da je to činjenica. Napomenuo je da je spomenuti bicikl od kojeg nije mogao ući u garažu od radnika od PR i da ga svakodnevno ugrožavaju u životu, da policija zna da bi ih po noći morao zvati 4-5 puta jer da se ne može živjeti od njih, da se tu parkiraju nepravilno, da ne mogu ući u garažu, da je velika buka, a da javni red i mir nije remetio niti na jedan način.

4. Drugookrivljena UR na raspravi je izjavila da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Izjavila je da je navedene prigode izišla iz suprugova vozila da se može parkirati u garažu da pomakne bicikl od koje nije mogao ući. Da je bicikl pogurala do stola kafića, a da se radi o 1,5 m udaljenosti i da bicikl nije ispuštala iz ruke. Nadalje da je naišla PR i da joj je rekla da što radi s biciklom, a da joj je odgovorila samo da je pomaknula bicikl da D može ući u garažu. PR da joj je rekla da će joj zvati policiju, da što je briga čiji je bicikl. Da joj PR nije rekla niti jednu grubu riječ, niti ona njoj, a da za tim stolom do kojeg je dovela bicikl da su sjedili muškarac i žena. Nadalje je izjavila da ove riječi nikada nije rekla da joj jebe mater sve do sedmog koljena, da to nije njen rječnik te da se s PR nikada nije posvađala.

5. Sud je potom zakazao glavnu raspravu za dan 14. listopada 2025. na koje je pozvao prvookrivljenika IR, drugookrivljenicu UR te oštećene u svojstvu svjedoka PR i DR, a na koju raspravu su svi pristupili.

5.1. Ispitana u postupku, svjedokinja-oštećena PR je izjavila da što se tiče navedenog događaja, ujutro u 08,20 sati, da nije bila prisutna kad se IR obratio FR, ali da je u 12,15 sati IR sa vozilom trubio i govorio joj ružno, da joj jebe mater, da će joj se najebati životom itd., a da je gospođa UR bacila bicikl na dva stola s južne strane kafića na kojem su se nalazili gosti koji su zatim otišli. Nakon toga, da je izišla na drveni podest, a da se prvookrivljenik IR išao zabiti na drveni podest, da je ona bila s desne strane, a on da je išao u lijevo, da je odmah nakon toga zvala policiju koja je sve to slikala. Izjavila je da proživljava teror od ovih ljudi, da uznemiravaju njenu majku, da su za sve nešto krivi, da kafić Hook radi 10 godina i da nikad policija nije postupala, ali da ju ovi ljudi uznemiravaju. Najprije, da to nije klasični kafić, da je tu i dječji Aquapark, da je pokušala i razgovarati s gospodinom, da se s njim se ne može razgovarati, da je zvala policiju jer da se osjećala ugroženo. Nadalje je izjavila da gospodinu smetaju djeca u Aquaparku, da se na cijeloj šetnici parkiraju vozila, da ona nije kriva tko se tu parkira. Napomenula je da je išla u Policijsku postaju Trogir i da je u malo vremena došlo 28 prijava da remete javni red i mir, da dođe Interventna policija i koja ne postupa jer da ne remete javni red i mir. Također, da je policija obavila razgovor s 9 susjeda okolo i da nitko nema primjedbi, da postoji čak i zapisnik oko toga.

5.2. Ispitan u postupku, svjedok-oštećeni FR je izjavio da je navedene prigode radio kao šanker u caffe baru Hook te da mu se doista IR obratio riječima "čiji je ovo motor, čiji je ovo auto, govno jebem ti majku" da je isti opet oko 12,15 trubio svojim vozilom te da se PR obratio riječima "jebem ti mater, najebat ću ti se života, stat ću ti na kraj govno", a da što se tiče remećenja javnog reda i mira ili vrijeđanja policije da to nije čuo niti vidio. Da je vidio oko 12,15 sati iste prigode pored caffe bara Hook, da je naišla UR i da je bacila bicikl u kafić tj. baštu s južne strane kafića te da je nešto vikala PR, ali da se ne može sjetiti čega, da zna da je psovala majku, da se toga sjeća. Također da je tu bilo više od 20 gostiju, da su se sa dva stola gosti digli i otišli kući.

6. U dokaznom postupku na raspravi je izvršeno suočenje između prvookrivljenika IR, drugookrivljenice UR sa svjedocima – oštećenima PR i DR te su isti ostali u potpunosti kod svojih izjava i ništa drugo nisu imali dodati.

6.1. U daljnjem dokaznom postupku sud je izvršio uvid u dokaze koji priležu sudskom spisu: službenu zabilješku, zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, naredbe o određivanju mjere opreza, zapisnik o glavnoj raspravi od 25. veljače 2025. te uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajnu evidenciju za okrivljenike iz koje je razvidno da isti do sada nisu osuđivani.

6.2. Uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu IR od 11. kolovoza 2024. kojeg je isti odbio potpisati, razvidno je da je isti izjavio se je popio času vina te da je uporabom alkometra marke "Drager Arbl-0545" izmjerena koncentracija alkohola od 0,4 g/kg.

6.3. Uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu UR od 11. kolovoza 2024. kojeg je istiaodbio potpisati, razvidno je da uporabom alkometra marke "Drager Arbl-0545" nije utvrđena prisutnost alkohola u organizmu.

7. Na temelju ovako provedenog postupka, iskaza okrivljenika, nakon obavljenog suočenja, a uvidom u navedenu dokumentaciju Sud je nedvojbeno utvrdio postojanje prekršaja na strani prvookrivljenika IR i drugookrivljenice UR za djela činjenična opisana i pravno označena u izreci presude, radi čega ih je trebalo proglasiti krivim.

8. Članak 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisuje: tko se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 700,00 do 4000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

9. Članak 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisuje: tko omalovažava ili vrijeđa državne organe odnosno službene osobe prilikom vršenja ili u vezi s vršenjem službe ili njihova zakonita naređenja, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 700,00 do 4000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

10. Iz izjave prvookrivljenika IR te ispitanog svjedoka DR koji je izjavio da mu se prvookrivljeni IR obratio riječima da čije je vozilo i govno jebem ti majku, te opet u toku dana trubio vozilom te se PR obratio riječima najebat ću ti se života, stat ću ti na kraj govno te izjave svjedokinje PR koja je izjavila da je IR vozilom trubio i govorio da joj jebe mater, da će joj se najebati životom, a sve ispred kafića Hook u prisustvu drugih ljudi koji su to mogli čuti, tj. da se sve događalo na javnom mjestu, sud smatra da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja iz članka 6. stavka 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Što se tiče prekršaja pod b) izreke presude, ispitan u postupku prvookrivljenik IR je sam izjavio da je Policijska postaja Trogir korumpirana, da će ih dati u novine, da su velika sramota, pa obzirom da je isti priznao da je omalovažavao i vrijeđao policijske službenike IRB i VR, sud smatra da su ispunjeni elementi prekršaja iz članka 17. stavka 1. istog Zakona, radi čega ga je trebalo proglasiti krivim i kazniti.

11. Iz izjave drugookrivljenice UR, te ispitanog svjedoka DR koji je izjavio da je vidio kad je UR bacila bicikl u baštu caffe bara Hook i da je vikala na PR i da se sjeća da joj je psovala majku, da je tad u kafiću bilo 20ak gostiju koji kad su to vidjeli su otišli, a posebno izjave svjedokinje PR koja je izjavila da kafić Hook posluje već 10 godina te da okrivljeni uznemiravaju njenu majku i nju, da istima smetaju i djeca i Aquapark, a da ljudi parkiraju vozila i da ona nije kriva radi toga, a da je drugookrivljena UR bacila bicikl na dva stola s južne strane kafića na kojem su bili gosti koji su onda otišli te kako se sve događalo na javnom mjestu, u prisutnosti gostiju i drugih ljudi, sud smatra da su se u ponašanju okrivljenice ostvarila obilježja prekršaja iz članka 6. stavka 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira radi čega ga ju trebalo proglasiti krivom i kazniti.

12. Pri odmjeravanju kazne okrivljenicima vođeno je računa o svim okolnostima koji se odnose na počinjeni prekršaj i osobe okrivljenika, pa je istima kao posebno olakotna uzeta činjenica da do sada nisu osuđivani, da su umirovljenici, nalaze se u teškoj materijalnoj situaciji, dok posebno otegotnih nije bilo pa im je za počinjene prekršaje, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, izrečena novčana kazna ispod zakonskog minimuma, smatrajući da će se i na taj način postići svrha kažnjavanja te da okrivljenici ubuduće neće činiti ovakve i slične prekršaje.

13. U smislu odredbe članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona sud upozorava okrivljenike da ako u naprijed navedenom roku uplate dvije trećine novčane kazne, smatrat će se kako je novčana kazna u cjelini plaćena (članak 152. stavak 3. PZ-a).

14. Sud je okrivljenike obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos predstavlja paušalnu svotu određenu prema složenosti i dužini trajanja postupka te materijalnom stanju okrivljenika.

Split, 17. listopada 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Karla Balažić, v.r.

Suzana Budimir, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenici i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu, bez takse, u dva istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.

O tome obavijest:

- okrivljenicima,

- tužitelju,

- u spis.