REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-1687/2022-34

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda Nataliji Horvatić, u pravnoj stvari tužiteljice TĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćniku Zvonimiru Bodrožiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d., OIB: 26187994862, Zagreb, Vatroslava Jagića 33, radi naknade štete, nakon održane javne glavne rasprave zaključene 7. listopada 2025., u prisutnosti punomoćnika stranaka, dana 17. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Croatia osiguranje d.d., OIB: 26187994862, da u roku od 15 dana, tužiteljici TĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime neimovinske štete i imovinske štete na ime tuđe pomoći i njege isplati iznos od 1.331,51 eura (tisućutristotridesetjedan euro i pedesetjedan cent) sa zateznim kamatama od 29. siječnja 2022. pa do isplate, po stopi do 31. prosinca 2022. koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. pa do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice u dijelu u kojem od tuženika potražuje isplatu iznosa od 168,49 eura (stošezdesetosam eura i četrdesetdevet centi), s osnove naknade štete, s pripadajućim zateznim kamatama počev od 29. siječnja 2022. pa do isplate, kao neosnovan.

III. Nalaže se tuženiku Croatia osiguranje d.d., OIB: 26187994862, da u roku od 15 dana, tužiteljici TĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], nadoknadi parnični trošak u iznosu od 2.514,81 eura (dvijetisućepetstočetrnaest eura i osamdesetjedan cent) sa zateznim kamatama od 17. listopada 2025. do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

IV. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova parničnog postupka u preostalom iznosu, sa zateznim kamatama, kao neosnovan.

V. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troškova parničnog postupka, sa zateznim kamatama, kao neosnovan.

r i j e š i o  j e

Dopušta se preinaka tužbe koju je tužiteljica izvršila podneskom od 30. lipnja 2025.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi od 22. lipnja 2022. navodi kako je dana 26. kolovoza 2020. stradala u prometnoj nezgodi kao putnik u vozilu registarske MBBZ130, da je vozilo registarske oznake [registarska oznaka] koje je skrivilo nezgodu na dan štetnog događaja, a kojim je upravljao AĆ, bilo osigurano policom obveznog osiguranja kod tuženika. U navedenoj prometnoj nezgodi tužiteljica je zadobila tjelesne ozljede pa stoga potražuje na ime neimovinske štete (u vidu intenzivnih i dugotrajnih bolova, primarnog i sekundarnog straha i duševnih boli zbog smanjenja životnih aktivnosti) te tuđe pomoći i njege, temeljem čl. 19. i čl. 1100. Zakona o obveznim, naknadu štete.

U mirnom postupku tuženik je isplatio iznos od 1.778,48 eura, pa stoga sada tužiteljica potražuje preostali iznos od 796,34 eura, zajedno sa zateznim kamatama od dana primitka odštetnog zahtjeva po tuženiku, obzirom smatra da navedeni iznos ne predstavlja pravičnu novčanu naknadu.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu priznaje nastanak štetnog događaja i pasivnu legitimaciju, odgovornost osiguranika tuženika, ali osporava visinu tužbenog zahtjeva te predlaže tužbeni zahtjev odbiti u cijelosti.

Naime, tuženik također navodi da je u mirnom postupku tužiteljici isplatio iznos od 1.778,48 eura te smatra da je time u cijelosti tužiteljici nadoknadio štetu nastalu u štetnom događaju.

3. Tužiteljica je podneskom od 30. lipnja 2025., nakon provedenog medicinskog vještačenja u predmetu, preinačila tužbeni zahtjev, na način da potražuje s osnova neimovinske štete i tuđe pomoći i njege iznos od 3.278,49 eura, a nakon uračunavanja isplaćenog iznosa u mirnom postupku traži isplatu u ukupnom iznosu od 1.500,00 eura, a koju je preinaku sud dopustio obzirom je ista izvršena upravo nakon provedenog vještačenja te jer je istu ocijenio kao svrsishodnu za konačno rješenje odnosa među strankama, a i končano jer se tuženik nije protivio, pa je odlučeno kao u izreci rješenja.

4. Nadalje, tijekom postupka izveden je dokaz uvidom u preslik medicinske dokumentacije (l. 6.-24. spisa), odštetnog zahtjeva sa potvrdom o primitku (l. 25.-27. spisa), policu osiguranja (l. 34. spisa), izvatka po transakcijskom računu (l. 35. spisa), zdravstvenog kartona tužiteljice (l. 51.-54. spisa) te je provedeno vještačenje po vještacima medicinske struke.

5. Cijeneći svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno u skladu s čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 i 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; dalje ZPP-a), a na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev osnovan.

6. Dakle, predmet spora u ovom predmetu je naknada štete (neimovinske štete na ime povrede prava osobnosti i imovinske štete na ime tuđe pomoći i njege) koju je tužiteljica pretrpjela zbog ozljeda zadobivenih u prometnoj nezgodi koja se dogodila dana 26. kolovoza 2020.

7. Među strankama nije sporna aktivna i pasivna legitimacija te nastanak štetnog događaja, uzročno-posljedična veza, odgovornost tuženika, kao i činjenica da je tuženik u mirnom postupku isplatio tužiteljici iznos od 1.778,48 eura.

8. Sporna je međutim visina štete.

9. Radi utvrđivanja štete, njezinog opsega i okolnosti koje utječu na opravdanost naknade štete, provedeno je medicinsko vještačenje po vještaku specijalistu fizijatru dr. sc. Meliti Uremović i vještaku specijalistu psihijatru dr. med. Gordanu Makariću koji su izvršili uvid u cjelokupni spis i dostavljenu medicinsku dokumentaciju te su detaljno opisali tijek liječenja i klinički pregled tužiteljice.

10. U Nalazu i mišljenju od 28. siječnja 2025. vještak dr. sc. Melita Uremović je navela da je prema priloženoj medicinskoj dokumentaciji tužiteljica u štetnom događaju zadobila sljedeće ozljede: udarac u desno koljeno i istegnuće mišića vratne kralježnice. Ozljede su utvrđene odmah po štetnom događaju u OB Varaždin klinički, a RTG-om vratne kralježnice i desnog koljena isključene su svježe koštane traumatske promjene. Provedeno je liječenje po kirurgu i fizijatru uzimanjem analgetika i provođenjem fizikalne terapije. Po provedenoj fizikalnoj terapiji postignuta je regresija bolova i postignuta je puna i bezbolna pokretljivost vratne kralježnice i desnog koljena.

Nakon uvida u medicinsku dokumentaciju i pregled tužiteljice mišljenja je da kod tužiteljice po završenom liječenju zadobivenih ozljeda vratne kralježnice i desnog koljena nije došlo do trajnog smanjenja životnih aktivnosti.

Bol jačeg intenziteta tužiteljica je trpila 3 dana, srednjeg 7 dana, a slabog intenziteta 60 dana.

Tuđa pomoć druge osobe bila joj je potrebna 30 dana po 2 sata dnevno. U tom periodu pomoć druge osobe joj je bila potrebna u obavljanju svih aktivnosti dnevnog života, odlasku na kontrolne preglede i sl. Zadobivene ozljede vrata nisu rezultirale naruženjem.

11. U Nalazu i mišljenju od 5. lipnja 2025. vještak dr. med. Gordan Makarić naveo je da je tužiteljica pri štetnom događaju trpjela kratkotrajni primarni strah jakog intenziteta. Do smirivanja akutnih simptoma traume i prilagodbe na novonastalo stanje trpjela je umjereni do jaki oscilirajući strah sveukupno do 3 dana, te potom umjereni oscilirajući strah sveukupno do 2 tjedna. Po navedenom trpjela je slabiji oscilirajući strah sveukupno do 6 tjedna. Zaostao je kasni, povremeni oscilirajući strah slabijeg intenziteta, u situacijama koje ju podsjećaju na štetni događaj. Status psihičkih funkcija stabiliziran je 14. srpnja 2021. godine.

Duševne boli zbog smanjenja životne aktivnosti nema.

12. Na navedeni nalaz i mišljenje tužitelj nije imao prigovore, dok je tuženik prigovore istaknute u podnesku od 13. veljače 2025. (u vidu previsoko ocjenjenih boli) povukao na ročištu dana 7. listopada 2025.

13. Nadalje, odredbom čl. 1045. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22; dalje: ZOO-a) propisano je da tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje. Odredbom čl. 1046. ZOO-a šteta je definirana kao umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta).

14. Na temelju izvedenih dokaza sud je utvrdio da je tužiteljici u predmetnom štetnom događaju povrijeđeno pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, čime joj je nastala neimovinska šteta u smislu čl. 1046. u svezi s odredbom čl. 19. st. 2. ZOO-a, a utvrđena težina povreda i okolnosti slučaja opravdavaju dosudu pravične novčane naknade (čl. 1100. st. 1. ZOO-a). Sud je pri tome uzeo u obzir sve okolnosti propisane odredbom čl. 1100. st. 2. ZOO-a.

15. Imajući u vidu utvrđeni intenzitet i trajanje fizičkih bolova, pretrpljeni strah, ali i sve osobitosti konkretnog slučaja, životnu dob tužiteljice (rođena 2003. godine), a posebice činjenice da se u ovom predmetu radi o povredi udarca u desno koljeno i istegnuće mišića vratne kralježnice, sud je ocijenio da tužiteljica temeljem čl. 1100. ZOO-a ima pravo na pravičnu novčanu naknadu u iznosu od 2.900,00 eura.

16. Na temelju nalaza i mišljenja sudskih vještaka utvrđeno je da je tužiteljici bila potrebna tuđa pomoć i njega u ukupnom trajanju od 60 sati, a među strankama nije sporno da su tužiteljici potrebnu pomoć pružali članovi obitelji, dok u cijenu jednog sata tuđe pomoći i njege u iznosu od 3,50 eura tuženik nije osporavao. U odnosu na predloženu cijenu sata tuđe pomoći i njege po nestručnoj osobi od 8,00 eura (uzevši u obzir inflaciju) u podnesku od 30. lipnja 2025., valja napomenuti da je tužitelj također i u podnesku od 10. veljače 2025. predložio da se cijena sata tuđe pomoći i njege odredi u iznosu od 5,00 eura upravo se pozivajući na postojeću inflaciju, pa je stoga sud ocijenio da nema mjesta povećanju cijene u tolikom razmjer unutar par mjeseci iste godine.

Slijedom navedenog, tužiteljica po toj osnovi ima pravo na naknadu u traženom iznosu od 210,00 eura.

17. Imajući u vidu do sada isplaćeni iznos, tuženik je dužan tužiteljici isplatiti preostalih 1.331,51 eura s osnova pravične novčane naknade neimovinske štete i naknade za tuđu pomoć i njegu.

18. Nadalje, tužiteljica ima pravo i na zateznu kamatu sukladno odredbi čl. 29. st. 1. u svezi s čl. 1086. ZOO-a, te čl. 12. st. 1. i st. 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine broj 151/15, 36/09, 75/09, 76/13 i 152/14), a koji se primjenjuje na predmetni slučaj, pa kako je tužitelj zateznu kamatu zatražio od dana primitka odštetnog zahtjeva po tuženiku (a koji datum kao datum primitka odštetnog zahtjeva tuženik nije sporio tijekom postupka) ista mu je tako i dosuđena.

19. Odluka o naknadi parničnih troškova stranaka temelji se na odredbi čl. 154. st. 5. ZPP-a, u svezi s odredbom čl. 155. ZPP-a, obzirom tužiteljica nije uspijela samo u razmjerno neznatnom dijelu tužbenog zahtjeva.

Trošak zastupanja tužiteljice po punomoćniku odvjetniku je odmjeren sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23, dalje: Tarifa).

Tužiteljici je stoga priznat trošak odštetnog zahtjeva (Tbr. 28. Tarife), trošak sastava tužbe (Tbr. 7. toč. 1. Tarife), trošak sastava podnesaka 28. rujna 2022., 10. veljače 2025. i 30. lipnja 2025. te trošak zastupanja na ročištima dana 14. ožujka 2024. i 7. listopada 2025. (Tbr. 8. toč. 1. Tarife), svaka radnja u iznosu od 200,00 eura, kao i trošak sastava podneska od 21. ožujka 2024. u iznosu od 100,00 eura (Tbr. 8. toč. 1. Tarife), uzevši u obzir da vrijednost 1 boda iznosi 2,00 eura, uvećano za pdv od 25%, što iznosi ukupno 1.875,00 eura.

Ostale radnje nisu priznate jer su ocjenjene da nisu bile potrebne u smislu čl. 155. ZPP-a (sastav podneska od 24. lipnja 2022. i 13. lipnja 2023. i odbijeni dio iznosa sudskih pristojbi na tužbu i presudu te trošak sudske pristojbe na odgovor na tužbu koji nije niti nastao, dok na ročište za objavu punomoćnik nije niti pristupio). Navedenom iznosu pridodan je trošak medicinskog vještačenja u visini od 600,00 eura, kao i trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 13,27 eura (koji je stvarno plaćen) i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 26,54 eura, što ukupno iznosi 2.514,81 eura.

20. Na tako dosuđeni iznos troška parničnog postupka sud je temeljem odredbe čl. 151. st. 3. ZPP-a dosudio i zatražene zatezne kamate tekuće od dana donošenja presude do isplate.

U Zagrebu, 17. listopada 2025.

Sutkinja:

Natalija Horvatić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi pisanim putem ovome sudu u četiri istovjetnih primjeraka u roku od 15 dana od dana objave presude.

DNA:

1. Tužiteljici po punomoćniku

2. Tuženiku