REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U PREGRADI

Poslovni broj: Pp-1339/2025-5

PREKRŠAJNI ODJEL

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Pregradi, Prekršajni odjel, po sucu Štefici Kiš, uz sudjelovanje zapisničara Ivanke Marjanović, u prekršajnom postupku koji se vodi protiv 1. okrivljenika STAKLANA PODHRAŠKI d.o.o., iz [adresa] kao pravne osobe i 2. okrivljenika OO, iz [adresa], kao odgovorne osobe, radi prekršajnog djela iz članka 228. stavka 1. točka 18. stavka 2. Zakona o radu (NN 93/14,127/17 i 98/19., 151/22 i 64/23), povodom Optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, Ispostava Krapina broj: KLASA: 116-02/25-01/2501 URBROJ: 443-02-04-16-25-7 od 06.06.2025., nakon provedene glavne i javne rasprave, zaključene 17. listopada 2025. u prisutnosti 1. i 2. okrivljenika i u odsutnosti punomoćnika tužitelja i objavljene presude 17. listopada 2025. u prisutnosti 1. i 2. okrivljenika i u odsutnosti punomoćnika tužitelja, na temelju članka 179. stavka 1., 2. i 3. i članka 183. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 70/17.,118/18.i 114/22.),

p r e s u d i o  j e

I. 1. okrivljena pravna osoba STAKLANA PODHRAŠKI d.o.o., [adresa], OIB: 88093217773, do sada ne kažnjavana i

2. okrivljenik PO, OIB: [osobni identifikacijski broj] sin O i P, rođ. **.**.1972. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], 59/1, oženjen, otac petero djece, završio srednju školu, staklopuhač, obavlja samostalnu djelatnost Proizvodnja i trgovina kristalnih unikata Podhraški sa sjedištem u [adresa], s mjesečnim primanjima od oko 1.500,00 eura, vlasnik kuće, osobnog automobila, prekršajno kažnjavan, ne vodi se protiv njega postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi,

k r i v i s u

što je na temelju cjelokupno utvrđenog činjeničnog stanja, odnosno sastavljenog zapisnika o izvršenom inspekcijskom nadzoru dana 29.05. 2025., 02.06. 2025. i 05.06.2025. utvrđeno da okrivljeni radniku ČO, rođ. **.**.1970. iz [adresa] nisu omogućili korištenje godišnjeg odmora za 2024. na način i pod uvjetima propisanim čl. 85. Zakona o radu, odnosno radnika ČO koji je koristio godišnji odmor za 2024.g., počevši od 16.04. 2024.g. do 03.05. 2024.g. nisu najmanje 15 dana prije korištenja godišnjeg odmora obavijestili o trajanju i razdoblju njegovog korištenja,

čime su počinili prekršaj iz članka 85. stavka 4. Zakona o radu kažnjiv po članku 228. stavak 1. točka 18. i stavka 2. istog Zakona, pa im se temeljem istih propisa i primjenom članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

1. okrivljenoj pravnoj osobi STAKLANA PODHRAŠKI d.o.o novčana kazna u iznosu od 1.040,00 eura (slovima: tisuću četrdeset eura),

2. okrivljeniku OO kao odgovornoj osobi novčana kazna u iznosu od 260,00 eura (slovima: dvjesto šezdeset eura).

II. 1. i 2. okrivljeni dužni su izrečenu kaznu platiti u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude, priloženom uplatnicom, jer će se u protivnom naplata kazne izvršiti prisilnim putem.

III. Ukoliko 1. i 2. okrivljeni u određenom roku ne plate novčanu kaznu, ona će se u smislu članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilnim putem.

IV. Ukoliko 1. okrivljena pravna osoba u roku određenom ovom presudom uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno 693,33 eura ( slovima: šesto devedeset i tri eura i trideset i tri centa), a 2. okrivljenik u iznosu od 173,33 eura (slovima: sto sedamdeset i tri eura i trideset i tri centa), temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

V.

1. i 2. okrivljeni su temeljem članka 138. stavka 1. i 2. točke 1., 2. i 3a., a u svezi 139. stavka 3. Prekršajnog zakona dužni platiti troškove vođenja prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura (slovima: četrdeset eura), s v a k i, u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude jer će se u protivnom naplata izvršiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1.

Tužitelj Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Ispostava Krapina, pod brojem: KLASA: 116-02/25-01/2501 URBROJ: 443-02-04-16-25-7 od 06.06.2025. podnio je Optužni prijedlog protiv okrivljenika 1. i 2. zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2.

Optužnom prijedlogu priloženi su Zapisnik od dana 29.05.2025., Zapisnik od dana 02.06.2025., Zapisnik od dana 05.06.2025., Odluka o trajanju i razdoblju korištenja godišnjeg odmora za 2024.

3. Na glavnoj raspravi održanoj kod ovog suda 17. listopada 2025. ispitan 2. okrivljenik PO, izjavio je u svoje ime kao i u ime 1. okrivljene pravne osobe da je direktor u STAKLANA PODHRAŠKI d.o.o., [adresa] i jedina odgovorna osoba za zastupanje pravne osobe. Izjavio je da se smatraju krivima za djelo prekršaja koje im se stavlja na teret. Nadalje, 2. okrivljenik PO u svoju obranu kao i u obranu 1. okrivljene pravne osobe " STAKLANA PODHRAŠKI“ d.o.o. iskazao je da je točno je u 1. okrivljenoj pravnoj osobi radio BO, iz [adresa], a radi se o članu njegove obitelji i istome je omogućeno korištenje godišnjeg odmora za 2024. sukladno zakonu i on je taj godišnji odmor iskoristio u cijelosti. Istina je da nije dobio najmanje 15 dana prije korištenja godišnjeg odmora obavijest o trajanju i razdoblju njegovog korištenja. Nisu bili upoznati s propisima pa je to bio razlog što nisu radniku prethodno uručili odluku, a u 2024. godini on im je bio jedini radnik, dok su drugi radnici dobili otkaz zbog poteškoća u poslovanju. Mole da im se iznos novčane kazne ublaži.

4. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u dokumentaciju priloženu uz optužni prijedlog Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, Ispostava Krapina broj: KLASA: 116-02/25-01/2501 URBROJ: 443-02-04-16-25-7 od 06.06.2025., Zapisnik od dana 29.05.2025., Zapisnik od dana 02.06.2025., Zapisnik od dana 05.06.2025., Odluka o trajanju i razdoblju korištenja godišnjeg odmora za 2024. i izvod iz prekršajne evidencije za 1. i 2. okrivljenika.

5.

Nakon provedenog dokaznog postupka, nakon ispitivanja 2. okrivljenika, te uvida u dokumentaciju priloženu uz optužni prijedlog tužitelja, utvrđeno je da su 1. i 2. okrivljeni počinili djelo prekršaja na način kako je to opisano u izreci ove presude, pa ih je za počinjeni prekršaj valjalo proglasiti krivim.

6. 2. okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se smatraju krivima za djelo prekršaja koje im se stavlja na teret, pa se temeljem njegovog priznanja, kao i temeljem dokumentacije u spisu, počinjeno djelo prekršaja smatra dovoljno dokazanim.

7. Sud je utvrdio da je priznanje 1. i 2. okrivljenika sukladno dokazima u spisu, te je presuda donijeta u smislu članka 171.a. Prekršajnog zakona.

8. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona, koje utječu na visinu kazne, pri čemu je 1. i 2. okrivljenima kao olakotna okolnost uzeta u obzir činjenica da do sada nisu bili kažnjavani, zbog istovrsnih prekršaja, a što je vidljivo iz prekršajne evidencije koja se nalazi u spisu, dok otegotne okolnosti kod istih nisu nađene.

9. 1. i 2. okrivljenima su primjenom članka 37. Prekršajnog zakona novčane kazne ublažene i izrečene ispod najniže novčane kazne predviđene za ovu vrstu prekršaja, uzimajući u obzir okrivljenima kao olakotnu okolnost činjenicu da do sada nisu bili kažnjavani zbog istovrsnih prekršaja, pa se može očekivati da će se svrha kažnjavanja postići i ovako ublaženim novčanim kaznama.

10. 1. i 2. okrivljeni su upozoreni da ukoliko u roku određenom ovom presudom uplate dvije trećine izrečene kazne smatrati će se da su istu u cjelini uplatili sukladno članku 152. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07. i 39/13.) u svezi članka 58. stavka 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 39/13.).

11. Izreka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3., a u svezi članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, u svezi točke I Odluke o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka. Troškovi su određeni u iznosu od 40,00 eura, s v a k o m e, a određeni su na ime troškova vođenja prekršajnog postupka, a određeni su u paušalnom iznosu ovisno od složenosti i dužine trajanja prekršajnog postupka, kao i imovnih prilika okrivljenika.

Zbog svega iznesenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Pregradi, 17. listopada 2025.

Zapisničar

S u t k i n j a

Ivanka Marjanović

Štefica Kiš

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, putem ovog Suda, pisano u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. 1. okrivljena pravna osoba STAKLANA PODHRAŠKI d.o.o., [adresa],

2. 2. okrivljenik PO, [adresa],

3. Tužitelj, Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Ispostava Krapina,

4. Tužitelj, Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Ispostava Krapina, po

pravomoćnosti,

5. Pismohrana, ovdje.