REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8
Poslovni broj: Us I-3064/2024-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Mirjani Harapin, te Ljerki Perici, zapisničarki, u upravnom sporu tužiteljice OS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Matija Potočnjak, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Potočnjak & Partneri d.o.o., Zagreb, Zadarska 77, protiv tuženika Grada Zagreba, Gradonačelnika, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, kojeg zastupa opunomoćenica VS, radi ispravka greške 17. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
I. Poništava se rješenje Grada Zagreba, Gradonačelnika, KLASA: UP/II-119- 05/24-001/25, URBROJ: 251-02-01-24-2 od 15. svibnja 2024. i rješenje Stručne službe Gradske uprave, KLASA: UP/I-119-05/24-01/484, URBROJ: 251-01-0101-4-2 od 2. travnja 2024. i predmet vraća na ponovni postupak.
II. Nalaže se tuženiku da tužiteljici nadoknadi troškove upravnog spora u ukupnom iznosu od 2.500,00 eura (dvijetisućepetstoeura) u roku od 15 dana od dostave pravomoćne presude.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem tuženika Grada Zagreba, Gradonačelnika, KLASA: UP/II- 119-05/24-001/25, URBROJ: 251-02-01-24-2 od 15. svibnja 2024. odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Stručne službe Gradske uprave, KLASA: UP/I-119- 05/24-01/484, URBROJ: 251-01-0101-4-2 od 2. travnja 2024.
2. Navedenim prvostupanjskim od 2. travnja 2024. ispravlja se očita greška u pisanju u 5. odlomku obrazloženja rješenja Stručne službe Gradske uprave KLASA: UP/I-119-05/24-001/484, URBROJ: 251-01-01/01-24-1 od 27. ožujka 2024. (kojim je tužiteljica za 2023. ocijenjena ocjenom „vrlo dobar“), a koja se odnosi na dodijeljenu ocjenu za svaki pojedini kriterij i pripadajući broj bodova za isti, na način da umjesto „rednog broja kriterija“ treba stajati „prijedlog ocjene i broj bodova za svaku ocjenu“.
3. Tužiteljica je tužbom zaprimljenom pod poslovnim brojem UsI-2854/2024 osporila dva drugostupanjska rješenja tuženika, pa je sud imajući u vidu odredbe članka 3. stavka 1. točka 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24, dalje: ZUS) kojim je definiran predmet upravnog spora, navedene tužbe razdvojio te se u ovom sporu ocjenjuje zakonitost rješenja tuženika KLASA: UP/II-119- 05/24-001/25, URBROJ: 251-02-01-24-2 od 15. svibnja 2024. (ispravak greške), dok se o zakonitosti rješenja tuženika KLASA: UP/II-119-05/24-001/22, URBROJ: 251- 0201/24-2 od 14. svibnja 2024. kojim je odbijana žalba izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja Stručne službe Gradske uprave KLASA: UP/I-119-05/24- 001/484, URBROJ: 251-01-01/01-24-1 od 27. ožujka 2024. (rješenje o ocjeni) odlučuje u sporu pod oznakom UsI-2854/2024.
3.1. Slijedom navedenog, u ovoj presudi sud će iznositi samo one razloge koji su odlučujući za odluku o zakonitosti rješenja koje je predmet spora.
4. Tužiteljica osporava zakonitost rješenja tuženika u bitnome navodeći kako je bodovanje rada provedeno temeljem pravnog akta, Pravilnika o ocjenjivanju rada Službenika i namještenika (Službeni glasnik Grada Zagreba 7/24) koji nije bio na snazi u razdoblju za koje se vršilo bodovanje, čime je nezakonit, kako sam proces ocjenjivanja tužiteljice, tako i pobijano rješenje.
4.1. Ukazuje na odredbe čl. 15, 16. i 17. Pravilnika o ocjenjivanju rada službenika i namještenika (Službeni glasnik Grada Zagreba 2/22 i 3/22) kao i odredbe čl. 9., 10. i 11. Pravilnika o ocjenjivanju rada Službenika i namještenika (Službeni glasnik Grada Zagreba 7/24) kojima je jasno propisano tko i na koji način ocjenjuje rad službenika i namještenika, a koji propisi ne predviđaju ovlasti neposredno viših nadređenih službenika, u ovom slučaju pročelnika gradskog upravnog tijela, za mijenjanje ocjena donesenih po nadređenom službeniku koji upravlja ustrojstvenom jedinicom u kojoj je službenik raspoređen.
4.2. Navodi da su u tako ispravljenom obrascu, prekrižena i smanjene su 3 slovne oznake ispred ocjena za pojedine kriterije i to: samoinicijativnost, kreativnost i rokovi za obavljanje poslova, iz čega proizlazi kako je žaliteljica, od strane neposredno nadređene, pomoćnice pročelnika koja upravlja ustrojstvenom jedinicom – Sektorom za zastupanje Grada u Stručnoj službi Gradske uprave, ocijenjena ocjenom „odličan“ uz 37 bodova, a nakon intervencije pročelnika Stručne službe Gradske uprave, ocjenom „vrlo dobar“, uz 34 boda.
4.3. Rješenjem kojim se ispravlja očita greška u pisanju, a koja se odnosi na dodijeljenu ocjenu za svaki pojedini kriterij i pripadajući broj bodova za isti, jer je u prvostupanjskom rješenju o ocjeni od 27. ožujka 2024. godine, umjesto broja bodova za svaki pojedini kriterij, naveden redni broj kriterija, a ne broj bodova, tužiteljica smatra da se ne može nazvati „očitom omaškom u pisanju“ pa i navedeno dokazuje da su predmetna rješenja donošena, ishitreno, nezakonito i bez jasnih kriterija, uputa i smjernica. Stoga, križanje slovnih oznaka ispred prijedloga ocjene za pojedini kriterij od strane pročelnika nema uporište u zakonskim i podzakonskim propisima kojima se uređuje način ocjenjivanja službenika.
4.4. Tužiteljica ističe da ocjena nije obrazložena, već su u pobijanom rješenju navedeni redni brojevi kriterija po kojima se vrši ocjenjivanje. To što je rješenjem od 03.04.2024. tuženik pokušao ispraviti očiti nedostatak u obrazloženju na način da je izostanak obrazloženja nazvao „ispravkom tehničke pogreške u pisanju“, te umjesto rednih brojeva kriterija naveo ocjene koje je tužiteljici dodijelio prema svakom kriteriju, ne čini rješenje obrazloženim jer tuženik nije naveo iz kojeg razloga je tužiteljici smanjen broj bodova.
4.5. Predlaže poništiti osporeno rješenje uz naknadu troškova spora.
5. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da se greška odnosila na dodijeljenu ocjenu za svaki pojedini kriterij i pripadajući broj bodova za isti, na način da je u citiranom odlomku obrazloženja, umjesto rednog broja kriterija trebao stajati prijedlog ocjene i broj bodova za svaku ocjenu, odnosno radi se o pogrešci u pisanju koja je tehničke prirode, a ne o mijenjanju sadržaja samog rješenja.
5.1. Ističe da Obrazac o ocjenjivanju, a ispunjavanje kojeg obrasca prethodi donošenju rješenja o ocjeni, sadrži obrazloženje svih kriterija koji su predmet ocjenjivanja, te broj bodova koji su službenici ostvarili po svakom pojedinom kriteriju. Navedeni obrazac dostavlja se na znanje službenicima tako da svaki službenik i prije nego što dobije rješenje o ocjeni zna na koji način je ocjenjen odnosno koliko je bodova ostvario prema svakom pojedino kriteriju.
5.2. Navedeni obrazac je sukladno Pravilniku o ocjenjivanju rada službenika i namještenika („Službeni glasnik Grada Zagreba broj 7/24 u daljnjem tekstu: Pravilnik“) dostavljan na znanje tužiteljici. Tako da je prije nego što je dobila rješenje o ocjeni znala na koji način je ocjenjena, odnosno koliko je bodova ostvarila prema svakom pojedinom kriteriju. Isto tako valja istaknuti kako upravo Obrazac za ocjenjivanje službenika gradskih upravnih tijela predstavlja osnovu za izradu rješenja o ocjeni te u konkretnom slučaju ispravak obrazloženja pobijanog rješenja sadržajno odgovara predmetnom obrascu. Iz navedenog je vidljivo da u konkretnom slučaju kroz institut ispravljanja pogrešaka nije mijenjan sadržaj samog rješenja. Navedeni stav zauzeli su i Upravni sud u Zagrebu i Visoki upravni sud Republike Hrvatske, a što je vidljivo iz presude, poslovni broj UsI-354/16-8 od 22. veljače 2018. godine i Usž-3457/18-2 od 19. prosinca 2018. godine. Svi ostali navodi iz tužbe koji se odnose na osporavanje zakonitosti provođenja postupka ocjenjivanja nisu od utjecaja u ovom upravnom sporu.
5.3. Tuženik predlaže odbiti tužbu kao neosnovanu.
6. Radi osiguranja načela izjašnjavanja stranaka i načela usmene rasprave, u smislu članka 6. ZUS-a, 10. listopada 2025. održana je usmena i javna rasprava na kojoj je strankama dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima druge stranke, te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.
6.1. Na navedenoj raspravi stranke spora u bitnome navode kao u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu, ne predlažu izvođenje daljnjeg dokaznog postupka.
7. Radi ocjene zakonitosti osporenog rješenja sud je proveo dokazni postupak na način da je izvršio uvid u sudski spis, te uz odgovor na tužbu dostavljeni spis tuženika. Izvršen je uvid u spis ovog suda poslovni broj: usI-2854/2024, između istih stranaka u predmetu ocjenjivanja tužiteljice.
8. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja sukladno odredbi članka 114. stavka 3. ZUS-a, utvrđeno je da je tužbeni zahtjev osnovan.
9. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je u obrazloženju prvostupanjskog rješenja od 27. ožujka 2024. (o ocjeni) u navođenju podataka sadržanih u Obrascu za ocjenjivanje službenika gradskih upravnih tijela (O-1) umjesto broja bodova za pojedinu ocjenu s obzirom na prijedlog ocjene po kriterijima, pogrešno upisan podatak o rednom broju umjesto broja bodova, a što je utvrđeno i vidljivo usporedbom podataka iz obrasca O-1 i sadržaja obrazloženja prvostupanjskog rješenja.
10. Prvostupanjsko rješenje od 2. travnja 2024. doneseno je pozivom na odredbe članka 104. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj: 47/09 i 110/21, dalje: ZUP) te je u obrazloženju tog rješenja pravilno citiran sadržaj obrasca O-1.
11. Tuženik je odbio kao neosnovanu žalbu izjavljenu protiv prvostupanjskog rješenja ocjenjujući rješenje pravilnim i zakonitim u bitnome opširno opisujući postupak ocjenjivanja i radnje poduzete u konkretnom slučaju ocjenjivanja tužiteljice te donesenih odluka.
11.1. Vezano za prigovore usmjerene na osporavanje rješenja o ispravku greške tuženik navodi da se radi o pogrešci u pisanju koja je tehničke prirode, a ne o mijenjanju sadržaja samog rješenja, navodeći kako se žalbom podnijetom protiv rješenja o ispravku rješenja, ne može pobijati zakonitost osnovnog rješenja, odnosno rješenja kojim je tužiteljica ocijenjena ocjenom „vrlo dobar“, pa da se u predmetnom postupku ispravljanja greške ne utvrđuje niti zakonitost provedenog postupka ocjenjivanja.
11.2. Žalba je odbijena na temelju članka 116. ZUP-a.
12. Člankom 104. stavkom 1. ZUP-a propisano je da javnopravno tijelo može rješenjem ispraviti pogreške u imenima ili brojevima, pisanju ili računanju te druge očite netočnosti u rješenju koje je donijelo ili u njegovim ovjerenim prijepisima.
12.1. Prema stavku 2. članka 104. ZUP-a ispravak pogreške proizvodi pravni učinak od dana od kojeg proizvodi pravni učinak rješenje koje se ispravlja.
13. Člankom 98. stavkom 3. ZUP-a propisano je da izreka sadržava odluku o upravnoj stvari. Izreka mora biti kratka i određena. Kad odluka sadržava rok, uvjet, namet, pridržaj ukidanja ili obvezu sklapanja upravnog ugovora, to treba biti sadržano u izreci.
14. Primjenjujući citirane odredbe na konkretan predmet, prema ocjeni suda izreka prvostupanjskog rješenja o ispravku nije jasna, jer iz iste nije vidljivo što je u rješenju koje je predmet ispravka KLASA: UP/I-119-05/24-001/484, URBROJ: 251-01-01/01- 24-1 od 27. ožujka 2024. pogrešno navedeno, te kako isto glasi ispravno.
14.1. O navedenom se može zaključiti tek uvidom u obrazloženje prvostupanjskog rješenja, pa su prema ocjeni suda u konkretnom predmetu povrijeđene odredbe članka 98. stavka 3. ZUP-a, a budući da navedene povrede nisu ispravljene od strane drugostupanjskog tijela, osporeno i prvostupanjsko rješenje ne mogu se ocijeniti zakonitima.
15. Napominje se da je uvidom u obrazac O-1 vidljivo, te je isto nesporno utvrđeno, da je u obrazloženju prvostupanjskog rješenju kod navođenja broja bodova ostvarenih za svaki od ponuđenih kriterija, a imajući u vidu prijedlog ocjene, umjesto odgovarajućeg broja bodova (npr. Za prijedlog ocjene – izvrsna - po kriteriju stručnosti, kreativnosti i samoinicijativnost), za stručnost, a koji kriterij je naznačen pod rednim brojem 1.1. umjesto broja bodova 5 (prema podacima obrasca) naznačen je broj bodova 1.1. koji odgovara rednom broju navedenog kriterija. Na isti način počinjene su povrede u označavanju broja bodova u odnosu na svaki od pojedinačno naznačenih kriterija, pa se prema ocjeni suda radi o grešci u pisanju koja se sukladno odredbama članka 104. ZUP-a može ispraviti u svako doba.
15.1. Iz izreke rješenja o ispravku greške mora biti vidljivo što je u rješenju koje se ispravlja pogrešno navedeno, te kako navedeno glasi ispravno, a što ne proizlazi iz izreke prvostupanjskog rješenja.
16. Slijedom navedenog, sud je prihvatio osnovanima navode tužiteljice kojima osporava pravilnost i zakonitost rješenja o ispravku greške.
16.1. Međutim, pogrešno smatra tužiteljica da se navedenim rješenjem ispravlja propust u utvrđivanju činjeničnog stanja. Budući da spisu prileži obrazac O-1 te je na njemu jasno naznačen broj bodova za svaki od pojedinačno naznačenih kriterija ocjenjivanja, a koji nije naznačen u citiranju sadržaja navedenog obrasca u obrazloženju prvostupanjskog rješenja od 27. ožujka 2024., prema ocjeni suda radi se o tehničkoj grešci ili drugim očitim netočnostima, koje je moguće ispraviti na temelju članka 104. ZUP-a.
16.2. Ostale navode tužbe kojima se osporava pravilnost i zakonitost provedenog postupka ocjenjivanja tužiteljice, sud će u meritumu razmotriti u predmetu poslovni broj: UsI-2854/2024, te će ocjenu tih navoda dati u presudi u tom sporu.
17. Osporenim i prvostupanjskim rješenjem uz obrazloženje koje je dano, povrijeđen je zakon na štetu tužiteljice.
17.1. Budući da se prema ocjeni suda radi o grešci u pisanju koja se može ispraviti, sud je poništio i prvostupanjsko rješenje i predmet vratio prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak u skladu s odredbom članka 117. stavka 1. ZUS-a.
17.2. U postupku nakon ove presude prvostupanjsko će tijelo donijeti novo rješenje o ispravku greške imajući u vidu primjedbe i stajališta suda iznesene u ovoj presudi.
18. O zahtjevu tužiteljice za naknadom troškova spora odlučeno je primjenom odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a kojom je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.
18.1. Stoga, kako su osporena rješenja poništena tužiteljica je uspjela u sporu, pa joj je tuženik obvezan nadoknaditi opravdane troškove.
18.2. Sud je prihvatio osnovanim u cijelosti zahtjev tužiteljice za naknadom troškova spora kako je zatraženo troškovnikom (str. 51. spisa) za radnje poduzete po opunomoćeniku odvjetniku i to za sastav tužbe i zastupanje na raspravi u visini koja je sukladna odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23, dalje: Tarifa) i to Tbr. 27/1. i 2. Tarife (500 bodova po radnji), što uz vrijednost boda od 2,00 eura (Tbr.54. Tarife) i uvećano za PDV od 25% (Tbr. 46. Tarife) daje iznos naveden u izreci, pod točkom II.
U Zagrebu 17. listopada 2025.
Sutkinja
Mirjana Harapin
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude u dijelu pod točkom I. izreke žalba nije dopuštena (članak 127. stavak 1. ZUS-a)
Protiv ove presude u dijelu pod točkom II. izreke dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dostave presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke spora.
Dna:
1. Odvjetnik Matija Potočnjak, Odvjetničko društvo Potočnjak & Partneri d.o.o., Zagreb, Zadarska 77
2. Grad Zagreb, Gradonačelnik, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1
3. U spis
