Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Stalna služba u Županji

32270 Županja

Veliki kraj 48

Poslovni broj: Povrv-135/2024-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, OIB: 77561654785, Stalna služba u Županji, po sucu Heleni Zetić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja RJ, vl. Podex-podopolagački obrt, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Miji Maćašu, odvjetniku u Vinkovcima, protiv tuženika FJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Hrvoju Miličeviću, odvjetniku u Županji, radi isplate, nakon zaključene glavne i javne rasprave, održane 2. rujna 2025., u nazočnosti punomoćnika tužitelja Mije Maćaš, odvjetnika u Vinkovcima, te punomoćnika tuženika Hrvoja Miličevića, odvjetnika u Županji, a koja presuda je donesena i objavljena 17. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. U cijelosti se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Mladena Kaluđer u R, poslovni broj Ovrvr-4370/2024, javnobilježnički predmet UPP/OS-Ovrv-622/2024-13 od 8. srpnja 2024., koji glasi:

"Nalaže se ovršeniku FJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da ovrhovoditelju KJ, naziv obrta / OPG-a / slobodnog zanimanja: Podex-podopolagački obrt, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 32270 Županja, na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, Kartica kupca 5619, namiri tražbinu u iznosu od 1.408,80 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 16.01.2024. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 162023-5619, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi, zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 275,00 EUR uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun IBANHR1524020061140420416, model HR00, s pozivom na broj 162023-5619, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi.", te se tužbeni zahtjev odbija u cijelosti.

II. Nalaže se tužitelju KJ, vl. [obrt], iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tuženiku FJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime troškova parničnog postupka isplati iznos od 1.026,55 eura (slovima: tisuću dvadeset šest eura i pedeset pet centi), u roku od 15 dana, dok se tuženik odbija sa preostalim zahtjevom za naknadu parničnog troška preko dosuđenog iznosa, a do ukupno zatraženog iznosa od 1.178,09 eura.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Mladena Kaluđer u [adresa], sudski predmet poslovni broj: Ovrv-4370/2024, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv- 622/2024-13 od 8. srpnja 2024., na temelju vjerodostojne isprave-izvatka iz poslovnih knjiga ovrhovoditelja, određena je ovrha općenito na cjelokupnoj imovini ovršenika radi naplate dugovanja na ime naplate dugovanja u iznosu od 1.408,80 eura, sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 16. siječnja 2024. pa do isplate, te naknadom nastalih troškova ovršnog postupka u iznosu od 275,00 eura, sve sa kamatom od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate.

2. Protiv naprijed navedenog rješenja o ovrsi ovršenik je izjavio pravodoban prigovor u kojem navodi da pobija rješenje o ovrsi javnog bilježnika u cijelosti. Nadalje navodi da je predmetnim rješenjem o ovrsi naloženo ovršeniku platiti iznos od 1.408,80 eura uvećano za zatezne kamate koje teku od 16. siječnja 2024. do isplate. Prije svega ističe prigovor promašene pasivne legitimacije, jer radove koje je ovrhovoditelj obavljao su izvršeni u kući njegove kćeri LJ i zeta TJ, a oni su s njim i dogovarali radove, te ukoliko je netko dužan to su vlasnici nekretnine i osobe koje su dogovarale posao. Navodi kako je točno da je ovrhovoditelj na nekretnini njegove kćeri i zeta u [adresa] započeo radove i iste obavljao, međutim LJ i TJ nisu bili zadovoljni s izvršenim radovima, a nakon što su na nedostatke ukazali ovrhovoditelju, isti je rekao da će nedostatke ispraviti u roku od tri dana. Međutim ovrhovoditelj tjednima nije dolazio popraviti nedostatke, a drugi ranije dogovoreni majstori su trebali raditi ostale poslove na uređenju kuće, te su stoga LJ i TJ bili primorani angažirati drugog majstora koji je ispravio nedostatke u radu ovrhovoditelja (postavljanje lajsni, ponovno brušenje i lakiranje parketa), tako da u konačnici radove brušenja i lakiranja parketa nije napravio ovrhovoditelj. Kako ovrhovoditelj nije napravio posao prema dogovoru s LJ i TJ, oni smatraju da isti račun nisu dužni platiti. Stoga predlaže da se ovaj ovršni postupak završi povlačenjem prijedloga za ovrhu i donošenjem rješenja o obustavi postupka, te da se naloži ovrhovoditelju namiriti troškove postupka ovršeniku.

3. Povodom izjavljenog prigovora ovršenika rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-135/2024-17 od 10. rujna 2024. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinute su sve provedene radnje, te je odlučeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. U postupku koji je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnoga naloga sada tužitelj je i nadalje ostao kod prijedloga da se u cijelosti održi na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika, smatrajući prigovore sada tuženika neosnovanim i paušalnim.

5. U dokaznom postupku provedeni su dokazi uvidom u karticu kupca s lista 7 spisa, račun s lista 8, izvadak iz obrtnog registra s lista 11, račun s lista 20 i 21, potvrdu o izvršenom uvidu u podatke MUP-a RH o adresi prebivališta/boravišta s lista 22, te je proveden dokaz saslušanjem svjedoka SJ, ZJ, OJ, BJ i TJ, te tužitelja KJ i tuženika FJ kao parničnih stranaka, dok drugih dokaza nije bilo.

6. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, a sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14,70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan, stoga je navedeni platni nalog ukinut u cijelosti.

7. Među strankama je nesporno:

- da je tužitelj obavio podopolagačke radove (poslovi brušenja i lakiranja parketa, te postavljanja lajsni) na nekretninama koje se nalaze u [adresa], u [adresa],

- da su navedene nekretnine u suvlasništvu LJ i TJ,

- da je tužitelj za obavljene radove izdao račun u iznosu od 1.408,80 eura, te da isti glasi na tuženika FJ, te da račun po cijeni i količini radova odgovara dogovoru koji je prethodio prije izvođenja radova.

8. Sporno je da li je osnovan istaknuti prigovor promašene pasivne legitimacije (jer tuženik tvrdi da su radovi koje je tužitelj obavljao izvršeni u kući njegove kćeri LJ i zeta TJ, da su s njima i dogovarali radove, da su oni vlasnici nekretnine i osobe koje su dogovarale posao).

9. Na okolnost istaknutog prigovora promašene pasivne legitimacije saslušane su parnične stranke, te svjedoci ZJ, OJ, ĐJ, te LJ i TJ.

10. U svom iskazu tužitelj KJ naveo je da je obavio podopolagačke radove i to skidanje starih lajsni, brušenje i lakiranje starog parketa, sitnih popravaka na par mjesta i tu se ubrizgavalo ljepilo, da je podopolagačke radove obavio u periodu od 20. do 25. svibnja 2023. i to na nekretninama odnosno kući kćerke tuženika, koja se zove LJ, a kuća se nalazi u [adresa] u [adresa] u blizini bivšeg Kauflanda. Naveo je da ga je tuženik osobno angažirao, osobno je s njim dogovorio radove i cijenu, obišli su radilište, cijelo vrijeme izvođenja radova bili u kontaktu, on ga je angažirao temeljem usmenog dogovora, rekao mu je da je to kuća njegove kćerke, te je dao na ime tzv. akontacije njegovom ocu 700,00 eura. Pojašnjava da on osobno nisje izvodio radove, nego njegov obrt imenom [obrt], čiji je on vlasnik, a radove su izvodili njegov otac ZJ, koji ima iskustvo radeći na ovim poslovima, i radnik OJ, koji je bio pomoćni radnik i koji je također bio i prisutan kada je tužiteljevom ocu predana akontacija. Nadalje navodi da su svi dogovoreni radovi i izvedeni, a kako je dogovor bio da se stave nove lajsne, te su nove lajsne i stavljene. Dodaje da je njemu tuženik prilikom dogovora rekao da kada tuženik bude imao ključeve od kćerkine kuće, oni će te radove i obaviti, što je kasnije i učinjeno, a tuženik je obilazio radilište na kojem su se izvodili radovi i donosio majstorima piće. Smatra da su svi radovi obavljeni u skladu sa dogovorom, parket je premazan polumat lakom, ne sjajem, jer je tako zahtijevano, a uz skladu sa njegovim prijedlogom, jer je upravo on predložio da se stavi polumat lak, te su postavljene medijapan bijele lajsne, radovi na parketu su napravljeni na površini od 111,60 m2, a lajsne su postavljene na oko 105 m2, s tim da posebno želi dodati da su u pojedinim prostorijama zidovi bili grbavi, te su se lajsne morale pričvrstiti čavlićima za metal 0,2 mm promjera, dok su ostale lajsne gdje se to moglo učiniti i gdje su zidovi bili manje grbavi zalijepljene. Pojašnjava da je dogovor bio da će se lajsne promijeniti kada kćerka tuženika dođe iz Njemačke, a lajsne su postavljene tijekom lipnja 2023., dok je ona trebala doći u kolovozu 2023. Nekih 10-ak dana nakon što su u lipnju postavljene lajsne, dogovor s tuženikom je bio da će on ipak promijeniti te lajsne, a to je bila tužiteljeva dobra volja, ovo stoga što je postojala jedna lajsna koja je imala veće odstupanje, i čak je i njemu to bolo u oči, iako je odstupanje bilo upravo zbog grbavosti zida, a u dogovoru sa tuženikom, njegovom kćerkom i zetom koji su se pojavili tijekom lipnja 2023. jer su u RH imali nekakve svatove, je onda ta jedna lajsna i promijenjena. Da je tuženik većinom forsirao da se radovi naprave, a nitko od tuženika, dakle niti tuženik, a niti njegova kćerka i zet, nisu prigovarali izvedenim radovima, iako su izvedene radove vidjeli. Svi radovi koji su dogovoreni sa tuženikom su bili i izvedeni, a što je sve bilo dogovoreno i sa tuženikom. Da osim akontacije od 700,00 eura nije dobio ništa na ime izvedenih radova, a kasnije je ispostavio račun i tuženiku i njegovoj kćerki, koja ga je poslije nazvala i bahato mu se obratila sa pitanjem: "Šta ćeš, hoćeš me tužiti, nemaš ugovor?". Namjeravali su promijeniti par komada lajsni i donijeli su lajsne za promjenu, ali su promijenili samo jednu, dok ove ostale lajsne koje su namjeravali promijeniti i koje su donijeli radi promjene su naknadno nestale i nisu ih mogli preuzeti. On je tražio od kćerke tuženika da vrati te preostale lajsne, a ona je rekla da to neće vratiti, da to ništa ne valja i da je ona to zapalila, jer je to smeće. Lajsne su trebale biti promijenjene kada kćerka tuženika dođe iz Njemačke tijekom kolovoza, on je imao problema s nogom i nije radio, a tako je i bilo dogovoreno, a kako je tuženik forsirao da se lajsne stave prije kolovoza, zato je ranije i početo sa postavljanjem lajsni. Naveo je da raspolaže cjelokupnom korespodencijom koju je imao sa kćerkom tuženika putem WhatsApp poruka, te navodi da je ona njega pitala gdje su lajsne kupljene, da joj je on transparentno rekao točno gdje je lajsne kupio. Da kada je dogovarao sa tuženikom radove tu su bili prisutni tuženik i on, te jedan majstor koji je trebao raditi keramičarske radove na navedenim nekretninama, on je iz BiH, radio je na crno i ne zna njegovo ime i prezime. Naveo je da, iako je račun ispostavio i tuženiku i njegovo kćerki, račun je glasio na tuženika, i to iz razloga što je s njim dogovarao posao i on mu je dao novce na ime akontacije, također je naveo da se sa LJ i TJ nikada nije sreo.

11. Tuženik FJ naveo je da budući da su njegova kćerka LJ i njen suprug TJ kupili kuću [adresa] u [adresa], koju su namjeravali namjestiti, njima je bio važan termin obavljanja podopolagačkih radova na parketima, te je njega kćerka pitala da li pozna nekog majstora koji bi to obavio, da se raspitao kod majstora F da li to može čim prije napraviti, on to nije mogao, a kako je tuženik zaposlen na jednoj od benzinskih postaja tužitelj je kod njega dolazio točiti gorivo, te se tuženik raspitao da li bi tužitelj to mogao obaviti, tužitelj mu je dao broj svog mobitela, koji je on proslijedio kćerki, te je kćerka s njim dogovorila telefonom kada će se naći, misli da su za Uskrs 2023. i kćerka i zet došli u [adresa], te je tužitelj došao k njima u kuću u [adresa] kako bi pogledao radove koje treba izvesti, tuženik tada nije bio prisutan, te je njemu kćerka rekla da su tada dogovorili cijenu radova koji će se izvesti, vrstu materijala, te vrijeme obavljanja radova. Sukladno dogovoru sa tuženikovom kćerkom tužitelj je trebao krenuti sa izvođenjem radova tijekom svibnja 2023., radovi su započeti u svibnju. On je dao ključeve ZJ i dao mu je akontaciju za izvedene radove u iznosu od 700,00 eura, oni su ostali raditi, sutradan je tuženik ponovno došao, no nije ulazio unutra jer su podovi bili lakirani, on je dakle dolazio tu u subotu, a i u nedjelju je također navratio, u nedjelju nikoga nije bilo, provjerio je da li je lak suh, a kada je došao u ponedjeljak zatekao je pomoćnog radnika po imenu OJ kako udara crne čavle u bijelu lajsnu, te mu je rekao da se to tako ne radi, da, niti lak nije dobar, a on je rekao da on nema ništa s tim. Posebno želi dodati da je odgovor bio da se stavi sjajni lak, i to dva do tri premaza, dok je premazano samo jedan puta, a na ulazu je bio brodski pod koji je također bio premazan, ali isto loše, te se činilo da on nije lakiran nego da je rađen uz pomoć sjekire, a i pri postavljanju lajsni misli da se nije dobro postupilo, jer se postavljala na površinu koja još nije bila dovoljno suha. On je zvao kćerku da ju pita koji su oni lak dogovorili, te mu je ona rekla da su dogovorili sjajni lak. U dogovoru sa kćerkom i zetom on je majstorima dao ključeve i nadgledao radove, upravo iz razloga što oni nisu tu, nego su bili u inozemstvu, a i dao im je novac. Kćerki i zetu je bilo bitno da se radovi započnu tijekom svibnja, kako je bilo i dogovoreno, a završe najkasnije do 10. lipnja 2023., a završetak radove vezan je za lipanj, jer su oni naručili namještaj koji je trebao doći tijekom lipnja, a kako namještaj nema gdje biti osim u kući, radovi su u lipnju i trebali biti završeni. U svibnju je već sve bilo izlakirano što je dogovoreno, te su se počele stavljati lajsne, no kako on nije bio zadovoljan s izvedenim radovima, o tome je obavijestio tužitelja i svoju kćerku, misli da se kćerka čak i čula telefonom sa tužiteljem i njemu rekla da se obustave radovi budući da oni dolaze za 10-ak dana, nije bio zadovoljan sa postavljenjem lajsni, no kako on nije pregovarao sa tužiteljem vezano za izvođenje radova nije dalje niti, htio prigovarati, nego je nakon što se kćerka dogovorila s tužitelj čekao da se obustave radovi i da ona dođe. Da su početkom lipnja došli njegova kćerka i njen suprug, razgovarali su sa tužiteljem, te su dogovorili s tuženikom da će on napraviti popravak i to dok su kćerka i zet još tu za par dana, on je upravo inzistirao da tužitelj to popravi za par dana, dok su kćerka i zet tu, jer se tuženik tu nije htio miješati, upravo iz razloga što nije, niti dogovarao izvođenje radova. Tužitelj je rekao kćerki i zetu da će on to popraviti, no da mora na jednu hitnu reklamaciju u Vukovar, da mora pokupiti svoj alat, a nakon što je pokupio svoj alat više se tu nije niti vraćao, te ništa nije popravio. Dio dogovora vezan za popravak obuhvaća i mazanje parketa sjajnim lakom,a pretpostavlja i ponovno brušenje ili međubrušenje, no ništa od toga nije napravljeno, te budući da se tužitelj više nije vraćao zet i kćerka su uz pomoć ĐJ morali popraviti te radove. Osporava da bi ikada primio račun o izvedenim radovima, isti je dobila njegova kćerka LJ, koja ga je nazvala i rekla mu da je njoj stigao račun koji glasi na njegovo ime. Bez obzira što je račun glasio na njega on nije smatrao potrebnim reagirati, a ovo nije, niti trebao dobiti, jer radove nije dogovorio on nego njegova kćerka, a čija reklamacija nije uvažena. Tuženik je naveo da ga je jako iznenadila činjenica i tvrdnja tužitelja da je on sa tuženikom pregovarao vezano za izvođenje radova, nego je bilo upravo suprotno, on je pregovarao s njegovom kćerkom i zetom.

12. Budući da je iskaz parničnih stranaka bio suprotan u dijelu koji se odnosi na to tko je pregovarao vezano za izvedene radove, izvršeno je suočavanje istih, te je tužitelj ostao kod svog dijela iskaza i rukom pokazao da je pregovarao upravo sa tuženikom, dok je tuženik ljutito odgovorio da li se sada oni trebaju fizički obračunati.

13. Svjedok ZJ, otac tužitelja, naveo je da je nije bio prisutan pregovorima koji su se obavljali vezano za navedene radove. Da su se radovi izvodili u [adresa] u [adresa], ne zna točno koji kućni broj, a rečeno je da se radi o kući koju je kupila kćerka tuženika. Da je on sudjelovao u izvođenju radova, da su radovi započeti tijekom svibnja 2023., a završeni otprilike 26. ili 27. svibnja 2023., da on dok su se radovi izvodili tu uopće nije vidio, niti kćerku, niti zeta tuženika, da je za vrijeme izvođenja radova tuženik dolazio u ove nekretnine tri puta (prvi puta kako bi se dogovorili oko izvođenja radova na određenim pragovima, drugi puta je došao i ponudio piće, a treći puta je došao i donio novce, radilo se o 700,00 eura). Da su radovi trajali maksimalno između 6 i 7 dana, a obavljeno je brušenje parketa, lakiranje parketa, skidanje starih kutnih i cokl lajsni, stavljanje novih lajsni, brušenje stepenica, popravak parketa kod jednih balkonskih vrata na katu, pomoć vodoinstalateru pri ugradnji tuš kabine, lakirano je polu mat lakom kako je i bio dogovor, sa njim je radio i djelatnik obrta tužitelja OJ. Da su radovi završeni u redovitom i normalnim tijekom. Da je nakon obavljenih radova tužitelj osobno skidao lajsne, jer mu je vlasnica kuće rekla da joj se ne sviđaju čavli, te da ona ne želi mediapan lajsne. Ne zna tko je prigovorio vezano za postavljanje lajsni, da li tuženik ili njegova kćerka, nego je njemu samo tužitelj jedan dan rekao da je prigovoreno i da se one moraju promijeniti, a misli da su prigovori vezano za lasjne bili vezani samo za prizemlje.

14. Svjedok OJ naveo je da je on u vrijeme izvođenja radova bio zaposlenik u obrtu u vlasništvu tužitelja, te da je zajedno sa ocem tužitelja DJ izvodio radove na adresi u [adresa] misli da se radi o kućnom broju 8. Da su u cijeloj kući obavili brušenje parketa, postavljanje lajsni, lakiranje parketa, da on više nije zaposlenik tužitelja, da su radovi započeti tijekom svibnja 2023., a radovi su trajali oko 10-ak dana, da je on tamo tuženika vidio dva puta, da tuženik tamo ne živi, nego je on došao pogledati što rade, da on tada nije prigovarao izvedenim radovima. Ne zna kome se nisu sviđale postavljene lajsne, dali tuženiku ili vlasnicima, on nema neposredna saznanja vezan za pregovore o radovima, njemu je bilo poznato da to nije tuženikova kuća i da tuženik tu ne živi, nego da je vlasnik njegova kćerka. Da zet i kćerka tuženika nikada nisu tu došli osobno, dok su izvodili radove, dok je tuženik došao dva puta, ali nije prigovarao, vidio je kada je tuženik predao tužitelju određenu količinu novca vezanu za izvedene radove, no ne zna o kojoj količini novca se radilo.

15. Svjedok SJ naveo je da on nema bilo kakvih saznanja vezano za pregovore u vezi sa obavljenim radovima, da je on nakon što je tužitelj odradio poslove iste poslove došao popraviti, da ga je angažirala njegova školska prijateljica LJ i njezin suprug

16. Svjedoci LJ i TJ naveli su da su krajem 2023. kupili kuću u [adresa], na adresi [adresa], da su istu namjeravali koristiti za život i čim prije useliti, da je je kuća bila iznimno kvalitetna ali je u istoj trebalo izgletati zidove i obrusiti i olakirati postojeće podove, da oni rade u Njemačkoj, te redovito u [adresa] dolaze svakih 6 tjedana, da su u [adresa] bili u veljači 2023., te su pokušali pronaći majstora za odrađivanje parketa, da su se tada obraćali g. F koji se bavi tim, ali je on bio zauzet pa je LJ zamolila svoga oca ovdje tuženika FJ da joj on nađe osobu koja će joj to odraditi. Kako je njen otac zaposlen na benzinskoj postaji u ožujku 2023., on je nju nazvao telefonom i dao joj broj mobitela vlasnika Podex-podopolagački [obrt], kako bi ona osobno s njim pregovarala o izvođenju radova odnosno brušenju i lakiranju parketa. Da je odmah nazvala tužitelja na telefon, te su dogovorili da on dođe pogledati kuću i radove koje treba obaviti, a to je bilo 14. travnja 2023., te je tada na adresu u [adresa], pristupio osobno KJ, kada su se i upoznali, on je obišao kuću, dogovorili su se o radovima. Izričito su naglasili tužitelju da žele useliti do 10. lipnja te godine, da je već sav namještaj nabavljen, dogovorili su cijenu radova, dogovor je bio da će tužitelj to obaviti do 10. lipnja 2023., da će oni doći i pogledati obavljene radove i potom te radove njemu i platiti, o dogovoru nisu sačinili bilo kakav ugovor ili pisani dokument, a akontacija se tom prigodom nije, niti spominjala. Da je tužitelj radove započeo 25. svibnja 2023., da su oni tada bili u Njemačkoj, da je ključ od nekretnina tužitelju radi obavljanja radova predao njen otac ovdje tuženik koji je i nadgledao radove. Da su oni usmeno ovlastili njenog oca ovdje tuženika da obavlja sve vezano za radove koje je obavio tužitelj, ali i druge radove, a također i za nadziranje radova. Da su radovi započeli na vrijeme, da je ona rekla ocu da odnese sok i mineralnu da počasti radnike, te je sama predložila da otac, koji je bio punomoćnik na njenom računu, sa istog podigne 700,00 eura i da da tužitelju na ime akontacije. Da je ona 28. svibnja 2023. zamolila oca da joj poslika radove da vidi kako to izgleda, te kada je on to učinio i poslao joj fotografije bila je neugodno iznenađena, jer je smatrala da radovi nisu bili obavljeni kako treba, iako su tada već bili u završnoj fazi. Ona je rekla ocu da on obustavi radove, da će oni ubrzo doći i uživo vidjeti radove, te su 3. lipnja 2023. suprug i ona pristupili na navedenu adresu, te su vidjeli da radovi nisu dobro izvedeni, da su 5. lipnja 2023. dogovorili sa tužiteljem sastanak kako bi to pokušali ispraviti. Da su sutradan došli na lice mjesta, tada su sa tužiteljem dogovorili da ne obavlja radove popravka dok oni ne budu prisutni. Dana 11. lipnja 2023. su se vratili u Njemačku, a 5. lipnja 2023. im je tužitelj vratio ključ, a od 6. lipnja 2023. pa nadalje nije napravio više bilo kakve radove. Nitko im nije htio odmah doći i popravljati radove iza tužitelja, te su odlučili da će radove sami popraviti i onda je ona pozvala svog školskog prijatelja SJ, koji je zajedno s njima to popravio bez naplate. Da je 24. siječnja 2024. tužitelj njoj poslao račun koji je glasio na njenog oca FJ i na iznos od 2.108,00 eura, datum izdavanja računa bio je 31. prosinac 2023., a rok plaćanja 15 dana. Da je ona odmah nazvala tužitelja i reagirala, te mu rekla zašto je račun na njenog oca, jer su ona i suprug dogovarali radove. Da se nakon 11. lipnja 2023. još jednom porukama čula sa tužiteljem, a to je bilo krajem lipnja 28. i 29., jer je željela informacije od tužitelja o lajsnama koje je on namjeravao postaviti, te je tom prilikom rekla da ga namjerava tužiti. Da tužitelju na ime izvedenih radova osim 700,00 eura akontacije ništa nije plaćeno, da ona nije pisano prigovarala izdanom računu, samo je tužitelju rekla da on novce od nje neće dobiti, jer smatra da radovi nisu izvedeni sukladno pravilima struke, a niti njen otac nije prigovarao računu, a da on nije mogao računu, niti prigovoriti, jer račun nije, niti dobio on nego da ga je tužitelj ispostavio njoj. Točno je navela da je 14. travnja 2023., nakon što su usmeno dogovorili radove sa tužiteljem, tužitelj ostao i još razgovarao o nekim privatnim stvarima (kao što su kako mu je majka preminula liječničkom pogreškom, raspitivao se kako su oni našli tako kvalitetnu kuću za tako povoljno cijenu i slično).

17. Svjedok TJ naveo je da njegov punac nije imao mogućnost prigovoriti izvedenim radovima od strane tužitelja, on je samo mogao obići radove, te informacije i fotografije eventualno poslati njemu i supruzi, da on osobno nije imao nikakve telefonske razgovore sa tužiteljem, s njim je razgovore vodila njegova supruga LJ, da su on i supruga svega nekoliko puta bili prisutni na licu mjesta i to prvi puta kada su se dogovarali radovi, te drugi puta kada je tužitelj došao da popravi izvedene radove, a oni su bili prisutni sigurno dva puta, eventualno možda i treći puta, no u to nije siguran. Naveo je da su radovi odrađeni u roku od nekih 5 dana, da oni tužitelju nisu postavili rok u kojem radovi moraju biti završeni, da je bio dogovor da tužitelj popravi izvedene radove krajem kolovoza 2023., da smatra da da ga je njegova supruga zvala kada su u kolovozu došli u RH radi popravka radova, da je njegova supruga kada je dobila račun odmah uočila da se radi o različitim datumima na koji glasi račun, da račun glasi na tuženika, te je odmah nazvala tužitelja kako bi mu se "zahvalila", te mu je odmah rekla isti neće platiti, da je namještaj u kuću trebao stići tijekom lipnja 2023., no transport namještaja iz Njemačke je odgođen iz razloga što parketarski radovi nisu bili odrađeni na vrijeme zbog popravaka, da je krajnji rok za obavljanje radova trebao biti okvirno sredinom lipnja 2023.

18. Analizom iskaza saslušanih svjedoka i parničnih stranaka, sud nalazi da su iskazi svjedoka BJ i TJ, te iskaz tuženika u pretežnoj mjeri podudarni, a napose u dijelu koji se odnosi na to tko je vršio pregovore vezane za obavljene radove, kakve je ovlasti imao tuženik, tko je dogovarao izvođenje radova, o tijeku izvedenih radova. Imajući u vidu navedeno, bez obzira što se radi o svjedocima koji su obiteljski povezani, upravo zbog podudarnosti iskaza navedenih svjedoka sud je iskazima ovih svjedoka i tuženika poklonio vjeru u cijelosti, te je povjerovao da je tužitelj dogovarao radove upravo sa kćerkom tuženika AJ, kojoj je i potom ispostavio račun za obavljene radove.

19. Nasuprot tome, iskazi tuženika, te njegovih svjedoka ZJ i OJ nisu podudarni. Naime, iz iskaza tužitelja proizlazi da je o vršio pregovore sa tuženikom o radovima, te da je zato imao opravdan razlog povjerovati da je tuženik naručitelj radova, dok svjedoci ZJ i OJ o ovim pregovorima nemaju bilo kakva saznanja, jer u istima nisu sudjelovali, stoga je iskaz tužitelja u ovom dijelu koji se odnosi na kazivanje da je pregovore obavljao upravo sa tuženikom ostao usamljen i ničim potkrijepljen odnosno dokazan, jer niti iz iskaza svjedoka koje je on predložio nije potvrđen njegov navod o tome da je pregovarao upravo sa tuženikom.

20. Neživotno je i nelogično da bi tužitelj pregovarao sa tuženikom, iako mu tuženik o tome da je ovlašten pregovarati nije predočio bilo kakav dokaz, a pogotovo imajući u vidu što je i sam tužitelj naveo da mu je tuženik osobno rekao da je to kuća njegove kćerke, pa je dakle tužitelj cijelo vrijeme znao da radove obavlja na nekretnini koja nije u vlasništvu tuženika, nego u vlasništvu njegove kćerke i zeta. Također nelogično je da bi tužitelj obavljao poslove tuženiku osobno, a da bi o tome pregovarao sa kćerkom tuženika, također neživotno je i nelogično da bi upravo kćerka tuženika prigovarala izvedenim radovima,a da su oni izvedeni tuženiku, a ne njoj i na njenoj nekretnini. Tužitelj je svakako trebao, a znajući da izvodi radove na nekretnini koja nije u vlasništvu tuženika, bez obzira što mu je tuženik dao ključeve i akontaciju za obavljene radove, provjeriti da li tuženik ima ovlaštenje za bilo što drugo osim davanja ključeva i novčane akontacije, bez obzira što je tuženik nadgledao ove radove, a pogotovo imajući u vidu da je nesporna činjenica da je telefonski razgovarao sa kćerkom tuženika koja je jedan od vlasnika kuće.

21. Također tužitelj nije dokazao svoje tvrdnje da bi račun o izvedenim radovima dostavio upravo tuženiku, bez obzira što račun glasi na tuženika.

22. Sukladno čl. 62. Općeg poreznog zakona ("Narodne novine" broj 147/08, 18/11, 78/12, 136/12, 73/13, 26/15 i 44/16; dalje: OPZ), koji je vrijedio u vrijeme izdavanja spornog računa, propisano je da je faktura – račun, službeni dokument koji izdavatelj ispostavlja primatelju za izvršene usluge ili isporučene proizvode, te da on služi kao pravna osnova za potraživanje plaćanja i mora sadržavati sve zakonski propisane elemente.

23. Imajući u vidu da je propisano da se račun ispostavlja primatelju za izvršene ili isporučene usluge, te da tužitelj nije ispostavo račun koi glasi na LJ i TJ, kojima je izvršio usluge podopolagačkih radova, nego osobi kojoj te usluge nije obavio, valjalo je u cijelosti usvojiti kao osnovan istaknuti prigovor tuženika o promašenoj pasivnoj legitimaciji.

24. Imajući u vidu da je sud utvrdio da je osnovan prigovor promašene pasivne legitimacije, stoga nije dalje razmatrao sporna pitanja vezana za kvalitetu izvedenih radova, pravovremenost istaknutih prigovora i ostala sporna pitanja koja su se pojavila tijekom ovoga postupka.

25. Račun sam po sebi nije dovoljan dokaz za dokazivanje da je usluga tužitelja izvršena upravo tuženiku, obzirom da se radi o jednostrano izdanoj ispravi od strane tužitelja, stoga on ne predstavlja dokaz iz kojeg bi se sa sigurnošću moglo utvrditi da su stranke u pravnom odnosu.

26. Imajući u vidu sve naprijed navedeno, zaključak je ovoga suda da tužitelj niti jednim dokazom, a u uvjetima postojanja prigovora tuženika o promašenoj pasivnoj legitimaciji, nije dokazao da se nalazio u pravnom odnosu sa tuženikom, pa stoga, niti nije bilo potrebe raspravljati o osnovanosti visine tužbenog zahtjeva i ostalim prigovorima iznesenim tijekom ovoga postupka, stoga je imajući u vidu sve navedeno valjalo u cijelosti ukinuti platni nalog sadržan u citiranom rješenju o ovrsi javnog bilježnika, te odbiti tužbeni zahtjev sukladno čl. 451. st. 3. ZPP-a.

27. Odluka o troškovima ovog parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a imajući u vidu vrijednost predmeta spora u iznosu od 1.408,80 eura i Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12, 103,14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, 138/23; dalje: OT), te je tužitelj u obvezi naknaditi tuženiku prouzročeni trošak parničnog postupka koji se odnosi na: trošak sastava prigovora protiv rješenja o ovrsi (Tbr. 11. toč. 1. OT), zastupanja na tri ročišta (ročišta od 25. ožujka 2025., 20. svibnja 2025. i 2. rujna 2025.; Tbr. 9. toč. 1. u vezi sa Tbr. 7. toč. 1. OT), svaka radnja po 100 bodova, što ukupno iznosi 400 bodova, te pripadajući porez na dodanu vrijednost u iznosu od 100 bodova, što ukupno iznosi 500 bodova, a što preračunato u eure, imajući u vidu vrijednost odvjetničkog boda, iznosi 1.000,00 eura, te trošak sudske pristojbe na prigovor protiv rješenja o ovrsi u iznosu od 26,55 eura, što ukupno iznosi 1.026,55 eura, zbog čega je odlučeno kao u točki II. izreke ove presude.

28. Iskazivanje dosuđenoga iznosa tužitelja u eurima izvršeno je uz primjenu fiksnog tečaja konverzije sukladno pravilima za preračunavanje i zaokruživanje koja su utvrđena Zakonom o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" broj 57/22 i 88/22).

29. Tužitelju nije priznat zahtjev za naknadu parničnog troška u iznosu od 125,00 eura, na ime zastupanja tužitelja na ročištu za objavu i uručenje presude ovo stoga što on nužno ne mora pristupiti na ovo ročište da bi saznao o sadržaju presude, a bez obzira da li na isto pristupi o sadržaju presude može saznati na e- oglasnoj ploči suda, pa se ovaj trošak ukazao kao trošak koji nije nužan i potreban za vođenje parnice. Trošak nagrade za pristup punomoćnika odvjetnika na ročište za objavu presude nije trošak koji je potreban za vođenje parnice u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a, u parničnim postupcima u kojima je presuda objavljenja na ročištu za objavu presude i na e-oglasnoj ploči suda, te je stoga isključena primjena odredaba čl. 154. st. 1. i st. 2. ZPP-a, a u vezi sa čl. 155. st. 2. ZPP-a i odredbom Tbr. 9. točka 3. OT na obvezu protivne strane da taj trošak nadoknadi. Obaveza je suda zakazati i održati ročište za objavu presude, međutim, ne postoji obveza stranaka da na to ročište pristupe. Navedeno ročište može se održati čak i ako dostava poziva strankama nije uredna, te će se stranci koja nije uredno pozvana presuda u tom slučaju dostaviti prema pravilima o dostavi pismena u parničnom postupku. Uredno pozvanim strankama koje ročištu nisu pristupile presuda se ne dostavlja, međutim, one se mogu upoznati sa sadržajem objavljene presude putem e-oglasne ploče suda na kojoj se presuda u tom slučaju objavljuje. Budući da ne postoji procesno pravilo koje obvezuje stranke da ročištu za objavu presude pristupe, pa čak, ni procesna dužnost suda da obavi urednu dostavu poziva za to ročište prije dana održavanja ročišta za objavu presude, a propust uredno pozvane stranke da pristupi tom ročištu ne škodi stranci budući da se sa sadržajem presude može upoznati putem e-oglasne ploče suda, to trošak za objavu presude nije potreban za vođenje parnice u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a. Odvjetnik koji ne pristupi na ročište za objavu presude, iako je uredno pozvan, ne trpi zbog toga nikakve procesno pravne posljedice, odnosno sankcije. Izostanak s tog ročišta ne utječe, ni na pravilnost dostave, jer se danom dostave presude smatra dan održavanja ročišta za objavu presude. Dakle, pravo na djelotvoran pravni lijek time nije narušeno, čak ni stoga što žalbeni rok teče od dana održavanja ročišta za objavu presude, zato što se sa sadržajem presude i razlozima zbog kojih je donesena može upoznati putem e- oglasne ploče, na koju se objavljuje cjelovit tekst presude. U ovom kontekstu potrebno je razlikovati troškove nagrade odvjetnika koja se može priznati na teret protivne strane, te koji su bili potrebni za vođenje parnice sukladno odredbi čl. 155. st. 1. ZPP-a, od onih koji nisu bili potrebni za vođenje parnice, te ih stoga odvjetnik može na temelju Odvjetničke tarife naplatiti samo od stranke koja mu je izdala punomoć.

U Županji 17. listopada 2025.

Sudac

Helena Zetić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

Rok za žalbu za stranku koja je uredno pozvana na ročište za objavu presude teče od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (čl. 335. st. 9. ZPP-a).

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojoj se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama ovog zakona o dostavi pismena, te tada rok za žalbu počinje teći od dana primitka ovjerenog prijepisa presude.

Žalba se podnosi ovome sudu pismeno, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

O tom obavijest:

1. Tužitelj po punomoćniku Miji Maćašu, odvjetniku u Vinkovcima,

2. Tuženik po punomoćniku Hrvoju Miličeviću, odvjetniku u Županji.