REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stalna služba u Drnišu

Trg kralja Tomislava 2

Poslovni broj: Pp-3362/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, Stalna služba u Drnišu, po sutkinji Marini Belak, a na temelju prijedloga više sudske savjetnice Zrinke Aužina, uz sudjelovanje zapisničarke Anđele Buzov, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ET, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 8. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 145/2024.) i prekršaja iz članka 65. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" br. 151/2005., 36/2009., 75/2009., 76/2013., 152/2014., 155/2023.), u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave šibensko-kninske, Policijske postaje Drniš, KLASA: 211-07/25-5/27180, URBROJ: 511-13-09-25-1 od 15. listopada 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 17. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni ET, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. E i M, rođen **.**.1963. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom SSS, po zanimanju TT monter, nezaposlen, bez mjesečnih primanja, oženjen, otac četvero djece, prekršajno neosuđivan,

k r i v  j e

što je 14. listopada 2025. u 16:40 sati, u mjestu DRNIŠ, ULICA STJEPANA

RADIĆA kućni broj BB, grad/općina DRNIŠ:

1. upravljao osobnim automobilom marke "Opel Astra" registracijskih oznaka [registarska oznaka] za vrijeme dok mu je iz daha uređajem marke "Drager 7000" ser.br. ARRL- 0422 izmjerena koncentracija alkohola u iznosu od 2,22 g/kg što umanjeno za 0,1 iznosi 2,12 g/kg,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 199. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 199. stavku 8. istog Zakona,

2. upravljao osobnim automobilom registracijskih oznaka [registarska oznaka] iako mu je istekla prometna dozvola za više od 15 dana s datumom 14. kolovoza 2025., čime je počinio prekršaj opisan u članku 238. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 238. stavku 7. istog Zakona,

3. kao vlasnik osobnog automobila registracijskih oznaka [registarska oznaka] upravljao istim vozilom iako mu je istekla polica obveznog auto osiguranja s datumom 14. kolovoza 2025.,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 4. stavku 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kažnjiv po članku 65. stavku 3. istog Zakona,

pa mu se za djelo pod točkom 1. na temelju članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.) utvrđuje novčana kazna u iznosu 800,00 EUR (osamsto eura),

za djelo pod točkom 2. na temelju članka 238. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona utvrđuje mu se novčana kazna u iznosu 70,00 EUR (sedamdeset eura),

dok mu se za djelo pod točkom 3. na temelju članka 65. stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona utvrđuje novčana kazna u iznosu 230,00 EUR (dvjesto trideset eura), te se okrivljeniku na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU 1.100,00 EUR (tisuću sto eura).

II. Na temelju članka 40. stavaka 1. i 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se u izrečenu ukupnu novčanu kaznu uračunava vrijeme provedeno u uhićenju na temelju izvješća o uhićenju Policijske uprave šibensko-kninske, Policijske postaje Drniš od 14. listopada 2025. u 17:25 sati do dovođenja na sud 15. listopada 2025. u 12:15 sati te vrijeme provedeno u zadržavanju na temelju rješenja ovog suda od 15. listopada 2025. do puštanja na slobodu 20. listopada 2025. u sveukupnom trajanju od 7 (sedam) dana, na način da se svaki započeti dan uhićenja i zadržavanja okrivljenika izjednačava sa započetih 39,82 eura novčane kazne, tako da je okrivljeniku preostalo za platiti 821,26 EUR (osamsto dvadeset jedan euro i dvadeset šest centi) novčane kazne.

III. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti prema odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

IV. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izrečena ukupna novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati 2/3 (dvije trećine) izrečene ukupne novčane kazne u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

V. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca, u koje trajanje će se uračunati vrijeme na koje mu je vozačka dozvola bila privremeno oduzeta naredbom o određivanju mjere opreza Policijske uprave šibensko- kninske, Policijske postaje Drniš, Broj: 1069241229 od 14. listopada 2025., a koja mjera će se izvršiti po izvršnosti ove presude.

VI. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova ovog postupka.

Obrazloženje

1. Policijska uprava šibensko-kninska, Policijska postaja Drniš je 15. listopada 2025. podnijela protiv okrivljenika optužni prijedlog, gornjeg broja, zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je, uz izvješće o uhićenju, doveden na sud od strane policijskih službenika, pa je protiv njega proveden žurni postupak.

3. Pozvan da se očituje o krivnji za prekršaj koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret, okrivljenik se izjasnio da se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

4. U svom iskazu od 15. listopada 2025. (list spisa 14) okrivljenik je naveo da je točno da je jučer u 16:40 sati upravljao osobnim automobilom marke "Opel Astra" registracijskih oznaka [registarska oznaka] kojom prilikom je zaustavljen od policijskih službenika Policijske postaje Drniš koji da su mu uređajem Drager izmjerili koncentraciju alkohola u iznosu od 2,22 g/kg, što umanjeno za 0,1 iznosi 2,12 g/kg. Isto tako točno je da je navedenim vozilom upravljao iako je istom istekla polica obveznog auto osiguranja 14. kolovoza 2025., kao i prometna dozvola za više od 15 dana s datumom 14. kolovoza 2025. Nije produžio policu osiguranja i obavio tehnički pregled kako bi ishodio novu prometnu dozvolu zato što nije imao novaca. Jučer se uputio iz [adresa] gdje živi u [adresa] kako bi u ljekarni preuzeo lijekove za svoju kroničnu terapiju koju prima, naime on da je srčani bolesnik. Inače ne pije alkohol učestalo, ponekad popije pivo ujutro, a popodne za ručak bevandu. Inače ne upravlja vozilom za vrijeme dok konzumira alkohol, jučer je to napravio jer da je morao ići po lijekove jer mu je ponestalo lijekova. Navodi da mu supruga i dvojica sinova žive u [adresa], jedna kćer živi u [adresa], a druga u Dugopolju, stoga nikoga od njih nije mogao pitati da umjesto njega odu u ljekarnu. Navodi da je njegova pogreška što je počeo piti prije nego što je doktoricu nazvao da mu pošalje recept u ljekarnu i prije nego što je obavio nabavu lijekova. Što se tiče predložene kazne zatvora moli da mu se ne izriče ista jer da je klaustrofobičan, da rađe nek mu se izrekne novčana kazna u nekom većem iznosu. Na upit suda kako će podmiriti velike novčane kazne s obzirom na to da je nezaposlen i bez primanja, okrivljenik je naveo da će se nekako snaći. Nije se eto snašao kako bi produžio policu osiguranja i prometnu dozvolu jer inače ne vozi ovo vozilo jer da mu nije potrebno. Žao mu je zbog toga što je napravio, navodi da neće više niti vozit automobil kako ne bi ponovno počinio ovaj prekršaj.

5. Sud je u dokaznom postupku pročitao obavijest (list spisa 4), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list spisa 5), naredbu o određivanju mjere opreza (list spisa 6), izvješće o počinjenom prekršaju (list spisa 7), izvješće o uhićenju (list spisa 8-9) i izjavu o odreci prava na branitelja (list spisa 10). Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjel za prekršajne evidencije, klasa: 740-04/25-02/142024 od 15. listopada 2025. (list spisa 11-12).

6. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se optužnim prijedlogom stavljaju na teret.

7. Člankom 199. stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

8. Člankom 238. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana i ako imaju važeću prometnu dozvolu.

9. Člankom 4. stavkom 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je da je vlasnik prijevoznog sredstava dužan, prije upotrebe prijevoznog sredstva, sklopiti ugovor o obveznom osiguranju u prometu iz članka 2. stavka 1. ovoga Zakona te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu, a vozilo u upotrebi.

10. Kako je okrivljenik priznao učin prekršaja koji mu se optužnim prijedlogom stavljaju na teret, a koji iskaz je u suglasju s pročitanim izvješćem o počinjenom prekršaju (list spisa 7) i zapisnikom o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list spisa 5), koju materijalnu dokumentaciju je sud u cijelosti cijenio vjerodostojnom, to je po provedenom dokaznom postupku nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik svojim ponašanjem ostvario bitna obilježja prekršaja na način kako je to činjenično i pravno opisano u točki I. izreke ove presude.

11. Sud je, utvrdivši da je okrivljenik počinio navedena prekršajna djela te ne utvrdivši postojanje okolnosti koje bi isključile njegovu odgovornost, ovom presudom proglasio okrivljenika krivim za učin istih.

12. Člankom 199. stavkom 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kaznit za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

13. Člankom 238. stavkom 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura kaznit za prekršaj vozač koji upravlja motornim ili priključnim vozilom, osim traktora i radnog stroja, koje nije registrirano ili mu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana.

14. Člankom 65. stavkom 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 6630,00 eura kaznit za prekršaj fizička osoba ako kao vlasnik vozila ili vlasnik automatiziranog vozila odnosno korisnik u svojstvu posjednika brodice, odnosno jahte prije upotrebe vozila ili vlasnik automatiziranog vozila, brodice, odnosno jahte u prometu ne sklopi ugovor o obveznom osiguranju iz članka 2. ovoga Zakona te ga ne obnavlja dok je vozilo, automatizirano vozilo, brodica odnosno jahta u prometu sukladno odredbi članka 4. stavka 1. ovoga Zakona.

15. Prilikom donošenja odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne te je u odnosu na okrivljenika ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti u smislu članka 36. Prekršajnog zakona.

16. Sud je okrivljeniku kao olakotne okolnosti cijenio priznanje prekršaja, izraženo žaljenje, njegovu životnu dob, činjenicu da je nezaposlen i bez primanja te njegovu prekršajnu neosuđivanost, dok mu je kao otegotne okolnosti cijenio količinu protupravnog postupanja kritične zgode i upravljanje vozilom pod utjecajem vrlo visoke koncentracije alkohola u organizmu (2,12 g/kg).

17. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne, a cijeneći navedene okolnosti u njihovoj ukupnosti, a posebno činjenicu da okrivljenik dosad nije prekršajno osuđivan, sud je okrivljeniku za prekršaj iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama prilikom izbora vrste kazne izabrao novčanu kaznu umjesto alternativno propisane kazne zatvora. Za prekršaj iz članka 238 stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i za prekršaj iz članka 65. stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu zakonom je kao sankcija propisana samo novčana kazna, stoga je za iste okrivljeniku utvrđena novčana kazna.

18. U odnosu na visinu kazne, sud je ocijenio da utvrđene olakotne okolnosti pretežu nad utvrđenim otegotnim okolnostima te da navedene okolnosti predstavljaju naročito olakotne okolnosti koje opravdavaju primjenu članka 37. Prekršajnog zakona o ublažavanju kazne. Stoga je sud, polazeći ponajviše od okrivljenikovih imovinskog stanja i činjenice da isti dosad nije prekršajno osuđivan, na temelju članka 37. Prekršajnog zakona, odlučio okrivljeniku za počinjene prekršaje utvrditi novčane kazne u visini ispod zakonski propisanih minimuma za svako pojedino djelo prekršaja, smatrajući da će se i tako ublaženim kaznama kod ovog okrivljenika ostvariti svrha kažnjavanja. Tako je okrivljeniku za prekršaj iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odlučio utvrditi novčanu kaznu u iznosu od 800,00 eura, za prekršaj iz članka 238. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanu kaznu u visini 70,00 eura i za prekršaj iz članka 65. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanu kaznu u visini od 230,00 eura, sve smatrajući da će za sada i novčane kazne u utvrđenim visinama okrivljenika odvratiti od daljnjeg činjenja prekršaja te da će se njima ostvariti svrha kažnjavanja.

19. Budući da je okrivljenik svojim ponašanjem počinio tri prekršaja za koja mu se u ovom prekršajnom postupku istodobno sudilo, a sud je odlučio kazniti ga, to je sud na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona najprije za svaki počinjeni prekršaj utvrdio novčanu kaznu prema zakonu, nakon čega je izrekao ukupnu novčanu kaznu koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni, konkretno ukupnu novčanu kaznu u iznosu 1.100,00 eura. Sud je mišljenja da je izrečena ukupna novčana kazna prikladna okolnostima konkretnog slučaja i da će se njome ostvariti svrha prekršajnopravne sankcije – odvratiti okrivljenika od budućeg činjenja istih ili istovrsnih prekršaja kako iz područja Zakona o sigurnosti prometa na cestama i Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, tako i općenito.

20. S obzirom na to da je okrivljenik bio lišen slobode u vezi s ovim prekršajima, vrijeme koje je okrivljenik proveo u uhićenju i zadržavanju se u skladu s člankom 40. stavkom 1. i stavkom 2. Prekršajnog zakona uračunava u izrečenu ukupnu novčanu kaznu na način se svaki započeti dan uhićenja i zadržavanja izjednačava s 39,82 eura novčane kazne, tako da je okrivljeniku preostalo za platiti 821,26 eura novčane kazne.

21. Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik u roku određenim ovom presudom plati dvije trećine navedenog iznosa novčane kazne. Prilikom određivanja duljine roka, sud je uzeo u obzir navode okrivljenika da je nezaposlen i bez primanja.

22. Sud je okrivljeniku na temelju članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od dva mjeseca. Navedenom odredbom propisano je da zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine sud može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kada postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Zabrana se izriče u odnosu na sve vrste ili kategorije ili u odnosu na samo određene vrste ili kategorije motornih vozila. U konkretnom slučaju, okrivljenik je upravljao vozilom B kategorije za vrijeme dok je u organizmu imao vrlo visoku koncentraciju alkohola (2,12 g/kg) čime je počinio jedan od najtežih prometnih prekršaja. Prekršaj je počinjen u popodnevnim satima radnog dana, čime je dodatno ugrozio sigurnost prometa kao i svih sudionika u prometu. Nadalje, vozilo kojim je upravljao i čiji je vlasnik, nije bilo osigurano obveznim osiguranjem te mu je istekla prometna dozvola u razdoblju dužem od 15 dana. S obzirom na izneseno, iako je okrivljenik prekršajno neosuđivan, ovaj sud ocjenjuje da postoji opasnost da bi okrivljenik, upravljajući motornim vozilom, mogao ugroziti sigurnost prometa. Stoga se ukazuje nužnim okrivljeniku izreći navedenu mjeru kako bi se primjenom iste otklonili uvjeti koji omogućavaju počinjenje novog prekršaja od strane okrivljenika i kojom će se dodatno postići svrha prekršajno – pravnih sankcija i djelovati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje. Iako je tužitelj u optužnom prijedlogu predložio izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od tri mjeseca, sud je pri donošenju odluke o trajanju zaštitne mjere, a polazeći od načela razmjernosti iz članka 51.a Prekršajnog zakona, okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od dva mjeseca, smatrajući da će i tako izrečena zaštitna mjera, u kombinaciji sa izrečenom novčanom kaznom, biti dostatna za postizanje opće svrhe prekršajnopravnih sankcija. Izrečena zaštitna mjera izvršit će se po izvršnosti ove presude, a u njezino trajanje uračunat će se razdoblje od 12 sati za koje je okrivljeniku naredbom o određivanju mjere opreza određena zabrana upravljanja vozilom uz oduzimanje dozvole za upravljanje. U tom smislu, okrivljeniku se posebno napominje da status svoje vozačke dozvole može u svakom trenutku provjeriti na internetskim stranicama Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, www.mup.hr u rubrici pod nazivom „Kutak za vozače“.

23. Odluka o troškovima prekršajnog postupku temelji se na odredbi članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona s obzirom na to da je okrivljenik lošeg imovinskog stanja, a otac je maloljetnog djeteta te bi po stavu ovog suda plaćanje troškova postupka moglo ugroziti egzistenciju kako njega tako i njegovog djeteta.

24. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Drniš, 17. listopada 2025.

Sutkinja

Marina Belak

Odluku izradila viša sudska savjetnica:

Zrinka Aužina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. U spis