Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenih – 1. okrivljenog FB i 2. okrivljene DB, oboje s prebivalištem u [adresa] , zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 1. kažnjivog po članku 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ( Narodne novine broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22. i 36/24., dalje u tekstu ZOZONUO ), pokrenutog povodom Optužnog prijedloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ludbreg, broj: KLASA: 211-07/25-5/26573., URBROJ: 511-14-05-25-1. od 09. listopada 2025., na temelju članka 222. stavak 3. i članka 183. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 17. listopada 2025., donio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni

1. okrivljeni FB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F i HB, rođene D, rođen **.**.1983. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, SSS, mljekar, zaposlen u Summa com d.o.o. Prelog, s mjesečnim primanjima od oko 1.600,00 eura, suvlasnik obiteljske kuće, ne posjeduje pokretnu imovinu, oženjen, otac dvoje mljt djece, vojsku nije služio, neodlikovan, bez čina, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno neosuđivan

2. okrivljena DB, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći H i ŠB, rođene Š, rođena **.**.1982. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanka RH, pismena, SSS, kuharica, zaposlena u pekari Benny Koprivnica, sa mjesečnom plaćom od oko 850,00 eura, ne posjeduje nepokretnu imovinu, vlasnica osobnog automobila marke VW, godina proizvodnje 2024., udata, majka petero djece od kojih 3 pljt. i 2. mljt. djece, protiv nje se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno neosuđivana

k r i v i s u

što su se dana 08. listopada 2025., u spavaćoj sobi, obiteljske kuće, u [adresa], u [adresa], kao bračni drugovi, jedno prema drugome, nasilnički ponašali u obitelji, na način da su se, tijekom međusobne rasprave, a kada je 2. okrivljena DB rekla 1. okrivljenom FB da traži stan, međusobno naguravali i 2. okrivljena DB je svojeg supruga, ovdje 1. okrivljenog FB, nogom udarila u međunožje, nakon čega ga 1. okrivljenik FB svoju suprugu, ovdje 2. okrivljenu DB, stavio na rame i iznio van iz obiteljske kuće

čime su oboje postupili protivno

odredbi članka 10. stavak 1. točka 1. i počinili prekršaj iz članka 22. stavak 1. ZOZONUO, temeljem kojega im se, primjenom članka 37. PZ

i z r i č e

1. okrivljenom FB

novčana kazna u iznosu od 260,00 EURA ( dvjesto šezdeset eura )

2. okrivljenoj DB

novčana kazna u iznosu od 180,00 EURA ( sto osamdeset eura )

II Temeljem članka avak 1. PZ vrijeme uhićenja 1. okrivljenika FB od 08.10.2025., u 16,05 sati do 09.10.2025., do 15,30 sati, kada je od strane suda pušten na slobodu, uračunava se 1. okrivljeniku u izrečenu novčanu kaznu kao 2 ( dva ) dan zatvora i to 39,82 eura kao jedan dan zatvora (39,82 x 2= 79,64), tako da 1. okrivljenik FB od izrečene novčane kazne ima za platiti 180,36 EURA ( sto osamdeset eura i trideset šest centi ).

III Okrivljeni su dužni izrečene novčane kazne platiti u roku od 60 ( šezdeset ) dana od dana pravomoćnosti ove presude. Okrivljeni se upozoravaju sukladno članku 152. stavak 3. PZ, da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljeni u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plate ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

IV Trošak postupka od 20,00 EURA ( dvadeset eura ), odnosi se na paušalni trošak suda, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužni su ga nadoknaditi svaki od okrivljenih u roku od 60 ( šezdeset ) dana od pravomoćnosti presude. Ukoliko okrivljeni u tom roku izrečene troškove ne plate isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Ludbreg podnijela je ovom

sudu protiv okrivljenih Optužni prijedlog broj KLASA: 211-07/25-5/26573., URBROJ: 511-14-07-25-1. od 09. listopada 2025., zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 1. i 3., kažnjivog po članku 22. stavak 3. ZOZONUO.

2. 1. okrivljeni FB je bio uhićeni od strane policijskih službenika 08. listopada 2025. i drugog dana 09. listopada 2025. doveden uređujućem sudu, te je ispitan u žurnom postupku, na ročištu održanom pred uređujućim sudom dana 09. listopada 2025.

3. 1. okrivljeni FB, ispitan u žurnom postupku, na ročištu, održanom pred uređujućim sudom dana 09. listopada 2025., odrekao se prava na branitelja, a pozvan, sukladno odredbi članku 171. a PZ, da se očituje o krivnji za prekršaj za koji ga se tereti očitovao se da se osjeća krivim i da će iznijeti svoju obranu.

3.1. U svojoj obrani 1. okrivljeni FB je iskazao da u obiteljskoj kući žive njegova supruga ovdje 2. okrivljena DB, njihova zajednička kćer BB u dobi od 3 godine, njegova majka i njegova kćerka iz prvog braka, danas starosti 14 godina.

Naveo je da su se DB i on vjenčali unatrag tri godine. Prije 10 dana on je došao s terena i tada je došao do saznanja da se njegova supruga dopisuje sa drugim muškarcima te da po njemu nekim sumnjivim tipovima kupuje A bonove koji se inače kupuju na benzinskim postajama ali je imao namjeru preko svega toga prijeći. Jučer je svoju suprugu htio zagrliti i stisnuti k sebi da bi mu ista počela govoriti kako će se ona razvesti od njega što je dovelo do međusobne svađe između njih dvoje tijekom koje je bilo vike i galame, a potom je rekla da si ona već traži stan, na što joj je rekao da kada bi si on već tražio stan da bi se već bio maknuo iz kuće. Sukob između njih dvoje, a to misli verbalni je eskalirao na način da su se međusobno naguravali ali se nisu udarali, već je zapravo DB samo njega udarila nogom u međunožje. Točno je da kada mu je rekla da će se razvesti, da si traži stan i udarila ga nogom, da je reagirao na način da ju je stavio na rame i iznio van iz obiteljske kuće pred ulazna vrata, te potom ista zatvorio. Što se tiče njihove kćerke BB ista nije bila u spavaćoj sobi u kojoj se zbivao događaj između DB i nje već je bila u dnevnoj sobi na trosjedu. Dakle ista događaj nije mogla niti vidjeli niti čuti niti se istim uznemiriti. Obzirom na odluku njegove supruge koju mu je jučer predočila njemu je jedini interes da se ista što prije makne iz obiteljske kuće u kojoj su suvlasnici njegova majka i on.

4. 2. okrivljena DB, ispitana u žurnom postupku, na ročištu, održanom pred uređujućim sudom dana 9. listopada 2025.,odrekla se prava na branitelja, a pozvana, sukladno odredbi članku 171. a PZ, da se očituje o krivnji za prekršaj za koji ju se tereti očitovala se da se ne osjeća krivom.

4.1. U svojoj obrani 2. okrivljena DB je iskazala da su ovdje 1. okrivljeni i ona u braku tri godine i roditelji su zajedničke kćerke BB. Što se tiče jučerašnjeg događaja navele je da je došla s posla, pokupila kćerku u vrtiću kako to čini svakog dana, te dolaskom kući otišla na kat kuće na kojem je njihova spavaća soba kako bi se presvukla. Za njom je došao njezin suprug, te je htio razgovarati, na što mu je rekla da nemaju o čemu razgovarati, da su si sve rekli i da ona tako više ne može, a isti joj je tada rekao da neka to ne radi, neka ne radi gluposti, a ona mu je rekla da traži stan i da se želi razvesti. FB je tada rekao "sada ideš van", te ju je uhvatio sa obje ruke za ramena i gurao iz sobe prema stepenicama koje vode u prizemlje a ona se branila koliko je mogla, te se u jednom trenutku i uspjela osloboditi i otišla je u jednu od soba u koju se zatvorila, nakon kratkog vremena, moguće minutu ili dvije izašla je iz sobe misleći da se FB udaljio ali je isti bio u hodniku te ju je ponovno uhvatio rukama za ramena te su se tako navlačili i gurali s kata u prizemlje obiteljske kuće do ulaznih vratiju u kuću, koja je FB otvorio te ju je rukama izgurao iz kuće na travu, a potom zatvorio vrata obiteljske kuće dok je ona otišla u osobni automobil i iz istog pozvala policijske službenike. Na pitanje suda navela je da po njezinoj ocjeni između FB i nje jučer nije bilo vike i galame, bilo je povišenih tonova, nije bilo niti psovki niti pogrdnih riječi, a ona je FB samo govorila da je pusti. Što se tiče naguravanja iskazala je da ona nije naguravala FB da je on nju gurao van iz kuće, a ona se samo branila i pokušala osloboditi, a da bi ga nogom udarila u međunožje to se ne sjeća da bi u tom metežu to bila učinila. Na daljnje pitanje navela je da je njihova malodobna kćerka BB bila u dnevnoj sobi, dok su se FB i ona nalazili u njihovoj spavaćoj sobi, potom u hodniku i u prizemlju obiteljske kuće, a dnevna soba je na katu obiteljske kuće tako da BB događaju nije nazočila. Na pitanje suda navela je da nije točno da bi FB nju stavio na rame i iznio van iz obiteljske kuće. Na daljnje pitanje je iskazala da se ona sa kćerkom odmah jučer maknula kod jedne svoje kolegice i da traži stan za sebe i svoju kćer i da je iz kuće uzela najnužnije stvari za sebe i kćerku.

5. U okviru postupka sud je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to izvješće o uhićenju, zapisnik o alkotestima, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, izvješće o pruženoj intervenciji, te potvrde o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljene od 09.10.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

5.1. Drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

6. Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrana okrivljenih, kao i drugih provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću našao dokazanim i utvrdio da su oboje okrivljenih inkriminirane prilike postupili protivno odredbi članka 10. stavak 1. ZOZONUO i da su oboje počinili prekršaj iz članka 22. ZOZONUO, ali ne prekršaj iz članka 22. stavak 3. ZOZONUO, kako ih se to tereti u Optužnom prijedlogu, već blaži oblik tog prekršaja, odnosno prekršaj iz članka 22. stavak 1. ZOZONUO, obzirom da tijekom postupka sud nije utvrdio da bi događaju između okrivljenih nazočila mldb. kćerka okrivljenih BB, budući su oboje okrivljenih, suglasno iskazali, da se je događaj između njih zbivao u spavaćoj sobi, dok se je mldb. BB nalazila u dnevnoj sobi i isti nije mogla vidjeti, niti čuti, radi čega je sud taj dio ispustio iz činjeničnog opisa, kao nedokazan.

6.1. Sud je iz činjeničnog opisa ispustio, kao nedokazan i dio u kojemu se navodi da su okrivljeni inkriminirane prilike vikali i galamili međusobno jedan na drugog, to obzirom je 2. okrivljena DB iskazala da je bilo povišenih tonova, ali da nije bilo vike i galame između nje i 1. okrivljenika, kao i da nije bilo međusobnih pogrdnih riječi niti psovki.

6.2. Nadalje, tužitelj u činjeničnom opisu nije naveo koje bi riječi eventualno predmetne prilike okrivljeni vikali jedno drugom.

6.2.1. Za navesti je da je psihičko nasilje u biti svaki oblik napada na psihički integritet žrtve koji je doveo do njene uznemirenosti ili povrede dostojanstva, odnosno to je skup ponašanja čiji je cilj kontrola nad članovima sadašnje ili bivše obiteljske zajednice uporabom sile, zastrašivanja ili manipuliranja kao oblika emocionalnog zlostavljanja, koje uključuje vrijeđanje, ponižavanje, omalovažavanje i ucjenjivanje, pri čemu mora biti riječ o takvom ponašanju koje odstupa od usvojenih normi pristojnog ponašanja. Za ocjenu da li se radi o prekršaju psihičkog nasilja u obitelji verbalnom komunikacijom, odlučan je sadržaj izgovorenih riječi jer se tek iz konkretnih izraza i riječi može utvrditi radi li se o uznemiravanju takvog intenziteta i agresivnosti da bi bio ostvaren oblik nasilja iz članka 10. stavak 1. točka 3. ZOZONUO, odnosno da bi se oštećeni mogli smatrati žrtvom nasilja u smislu odredaba ZOZONUO, kao i notornu činjenicu da psihičko nasilje nije počinjeno baš svakom grubo izgovorenom riječi, niti baš svakim grubim postupkom, a u konkretnom slučaju tužitelj nije naveo niti jednu riječ koju bi okrivljeni vikali jedno drugom, a da bi sud mogao analizirati i ocijeniti, da li je istima bilo moguće uznemiriti ili povrijediti dostojanstvo osobe kojoj bi određene riječ bile upućene i na taj način postupiti protivno odredbi članka 10. stavak 1. točka 3. ZOZONUO.

6.2.2. Dakle, sud je prema rezultatima dokaznog postupka djelomično modificirao činjenične navode optužnog prijedloga, ali tom intervencijom nije povrijedio identitet optužbe, budući nije zadirao u činjenice o kojima ovisi opstojnost prekršajnog djela, niti je okrivljenima stavio na teret veću količinu kriminalne volje ili aktivnosti.

6.3. Članak 10. stavak 1. točka 1. ZOZONUO kaže da je nasilje u obitelji, između ostalog, primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, dok stavak 3. istog članka Zakona kaže da je nasilje u obitelji, između ostalog, psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost.

7. Nadalje, članak 8. stavak 1. ZOZONUO kaže da su osobe na koje se primjenjuje Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji bračni drug, izvanbračni drug, životni partner, neformalni životni partner, njihova zajednička djeca, te djeca svakog od njih, srodnici po krvi u ravnoj lozi, srodnici u pobočnoj lozi zaključno do trećeg stupnja, srodnici po tazbini do zaključno drugog stupnja, posvojitelj i posvojenik.

7.1. U stavku 2. istog članka Zakona navodi se da se odredbe ovog Zakona primjenjuju i na bivšeg bračnog druga, bivšeg izvanbračnog druga, bivšeg životnog partnera, bivšeg neformalnog životnog partnera, sadašnjeg ili bivšeg partnera u intimnoj vezi, osobe koje imaju zajedničko dijete te osobe koje žive u zajedničkom kućanstvu.

7.2. U konkretnom slučaju, imajući u vidu navode optužnog prijedloga i obrane

okrivljenih nije sporno da su okrivljeni bračni drugovi, da su roditelji jednog zajedničkog mldb. djeteta i da su do inkriminiranog događaja živjeli u zajedničkom kućanstvu, u obiteljskoj kući, u [adresa], slijedom čega se na iste, kao takve, nedvojbeno primjenjuju odredbe ZOZONUO.

8. Materijalnu dokumentaciju sud je prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakve primjedbe, a ista je, uz suglasnost stranaka, pregledana i pročitana.

8.1. I obranu 1. okrivljenog FB, sud je prihvatio, obzirom da je isti potpuno i decidirano potvrdio navode Optužnog prijedloga, a navodi iste su u suglasju i sa materijalnom dokumentacijom.

8.2. Obranu 2. okrivljene DB sud je prihvatio u nespornom dijelu i dijelu koji nije protivan utvrđenjima suda.

9. Imajući u vidu, gore citirane odredbe članka 10. stavak 1. točka 1. i 3. ZOZONUO, s jedne strane i s druge strane da je 1. okrivljeni FB potvrdio i priznao da mu je inkriminirane prilike supruga počela govoriti kako će se ona razvesti od njega što je dovelo do međusobne svađe između njih dvoje, što je potvrdila i 2. okrivljena, DB iskazujući da je između supruga i nje bilo povišenih tonova, ali da nije bilo niti psovki niti pogrdnih riječi, te da je 1. okrivljeni FB nadalje potvrdio da mu je supruga rekla da si ona već traži stan, na što je sukob između njih eskalirao na način da su se međusobno naguravali i supruga ga je udarila nogom u međunožje, a on da ju je tada stavio na rame i iznio van iz obiteljske kuće pred ulazna vrata, te potom ista zatvorio, što je djelomično potvrdila i 2. okrivljena DB, iskazujući da ju je suprug rukama uhvatio za ramena i gurao, te da su se tako navlačili i gurali s kata u prizemlje obiteljske kuće do ulaznih vratiju u kuću, koja je FB otvorio te ju je rukama izgurao iz kuće na travu, a potom zatvorio vrata obiteljske kuće, dok je ona otišla u osobni automobil i iz istog pozvala policijske službenike, time da ona smatra da se samo branila, dok nije niti osporila, niti potvrdila da bi 1. okrivljenog nogom udarila u međunožje jer da se u tom metežu toga ne može sjetiti, ali je narečeno potvrdio 1. okrivljeni FB i sud nije našao nikakav objektivan razlog, a obzirom na njegovo potpuno i decidirano priznanje da bi 1. okrivljeni iskazao nešto što se predmetne prilike ne bi dogodilo između njegove supruge i njega i da ide za tim da istu bezrazložno tereti, već naprotiv da je događaj opisao i o istom iskazao na način i kako se je sam događaj zbivao, inkriminirajući njih oboje, pa sud nalazi, sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da su oboje okrivljenih postupili protivno odredbi članka 10. stavak 1. točka 1. ZOZONUO i počinili prekršaj iz članka 22. stavak 1. ZOZONUO.

10. Po ocjeni suda, bilo kakva primjena fizičke sile prema članu obitelji, a u konkretnom između bračnih drugova, a kako su to istu u konkretnom slučaju primjenjivali okrivljeni, nedopustiva je i ne može se smatrati i ocijeniti prihvatljivim načinom ponašanja između članova obitelji, odnosno između bračnih drugova.

11. Okrivljeni su, kao punoljetne i poslovno sposobne osobe, mogli i morali biti svjesni svih okolnosti djela i da je njihovo ponašanje neprihvatljivo i zabranjeno, ali su ga unatoč tome poduzeli, te za njihovo ponašanje inkriminirane prilike ne postoji niti jedan ispričavajući razlog, niti je njihova ubrojivost na bilo koji način dovedena u sumnju.

12. Postupajući na opisani način, po ocjeni suda, okrivljeni su počinili prekršaj opisan u članku 10. stavak 1. točka 1. i kažnjiv po članku 22. stavak 1. ZOZONUO, slijedom čega ih je, radi počinjenja narečenog prekršaja, sud proglasio krivima.

13. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. PZ, pa je tako oboje okrivljenima kao olakotnim okolnostima cijenio dosadašnju neosuđivanost koja proizlazi iz Potvrda o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljene od 09. listopada 2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, 1. okrivljenom potpuno i decidirano priznanje navoda optužnog prijedloga i prekršaja, kojim je doprinio bržem i učinkovitijem okončanju prekršajnog postupka, a vodio je računa i o njihovim imovinskim prilikama, dok osobito otegotnih okolnosti na strani nijedno od okrivljenih sud nije našao.

14. Obzirom na propisane kazne, te navedene olakotne okolnosti, sud je svakom od okrivljenih za počinjeni prekršaj, kao blažu od Zakonom propisanih novčane kazne i kazne zatvora, izrekao novčane kazne, time da im je i najniže Zakonom propisane novčane kazne, primjenom članka 37. PZ, ublažio, smatrajući kako će se i tako ublaženim novčanim kaznama ostvariti svrha prekršajnog kažnjavanja.

14.1. Temeljem članka avak 1. PZ vrijeme uhićenja 1. okrivljenika FB od 08.10.2025., u 16,05 sati do 09.10.2025., do 15,30 sati, kada je od strane suda pušten na slobodu, uračunalo se 1. okrivljeniku u izrečenu novčanu kaznu kao 2 dana zatvora, odnosno kao 79,64 EURA, tako da 1. okrivljenik od izrečene novčane kazne ima za platiti još 180,36.

14.2. Okrivljenima je ostavljen primjereni rok za plaćanje izrečene novčane kazne, te su upozoreni, sukladno članku 152. stavku 3. PZ, da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena.

15. Takav izbor i visina kazne su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljenih. Na navedeni način će se istima ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na iste da više ne čini prekršajna djela, a takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

16. Temeljem članka avka 3. PZ, sud je obvezao okrivljene da naknade troškove prekršajnog postupka jer su ih isti i prouzročili, pa ih je tako obvezao da plate trošak paušala u iznosu od 20,00 EURA – svaki, koji troškovi su obređeni u skladu s trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka, s jedne strane i imovinskim prilikama okrivljenih, s druge strane i sud je uvjerenja da će ih okrivljeni moći namiriti, a imajući u vidu njihova mjesečna primanja s osnova plača, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

17. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 17. listopada 2025.

Zapisničarka:

Sudac:

Štefanija Novoselec,v.r.

ŽB, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1. Tužitelj: PU varaždinska, Policijska postaja Varaždin, odmah i po pravomoćnosti

2. 1. okrivljeni: FB, [adresa]

3. 2. okrivljena: DB, [adresa]

4. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Ludbreg, po pravomoćnosti

5. Za spis, ovdje