REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Makarska, Kralja Petra Krešimira IV 2

Poslovni broj: Pp-1424/2022-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, po sutkinji Sonji Čule Erceg, uz sudjelovanje Gabrijele Karoglan kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika pod 1) LH, pod 2) ŽH, i pod 3) JH, zbog prekršaja iz članka čl. 13. stavka 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 41/77, 52/87, 47/89, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), rješavajući po optužnom prijedlogu PU SD PP Makarska, klasa: 211-07/22-5/23541, urbroj: 511-12- 29-22-1 od 01.09.2022. u hitnom prekršajnom postupku, dana 17. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik pod 1): LH, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1996. u [adresa] državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivan

okrivljenik pod 2): ŽH, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2001. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivan

i okrivljenik pod 3): JH, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1978., od oca pok. L i majke Ž r. J, SSS, zaposlen sezonski (mjesečna primanja cca 700 eura), rastavljen, dvoje djece, srednjeg imovnog stanja, državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivan

k r i v i  s u

što su dana 14.08.2022. u 20:00 sati, u mjestu [adresa], općina [adresa], u ugostiteljskom objektu Peškafondo, grad/općina Podgora, prvookrivljeni LH, drugookrivljeni ŽH i trećeokrivljeni JH narušili javni red i mir vikom i na drugi način tako što su prvookrivljeni LH i drugookrivljeni ŽH na terasi UO Peškafondo provocirali goste i te razbacali inventar, tj. stolice i stolove, s tim da je prvo okrivljeni LH je vikao spram GH i to riječima: „ Ti si pička jer nisi bio spreman ubiti DH, koji je izašao na slobodu nakon godinu i pol dana , nakon što je ubio ĐH, ja sam jedini imao muda za to, ali nisam uspio!“,drugookrivljeni ŽH je vikao na terasi UO Peškafondo, te govorio kako ima pištolj kod sebe i da će ga izvaditi, da bi se potom vičući obratio trećeokrivljenom JH da ako se ne udalji iz UO Peškafondo, dok se on vrati, da će razbijati inventar. trećeokrivljeni JH je krenuo prema prvookrivljenom LH i drugookrivljenom CH , te je stao, nakon čega je drugookrivljeni ŽH ustao, te mu tada trećeokrivljeni JH govori da se slučajno ne ustaje, na što drugookrivljeni ŽH namješta svoju oko-pojasnu torbicu, a trećeokrivljeni JH počinje vikati da drugookrivljeni ŽH ima pištolj a trećeokrivljeni JH vičući se obraća prvookrivljenom LH i drugokrivljenom CH riječima:“ Nemojte da se vratim do vas, bit će svega!“ Prvookrivljeni LH , drugookrivljeni ŽH i trećeokrivljeni JH napuštaju UO Peškafondo ,čime je prestalo daljnje narušavanja javnog reda i mira,

čime su sva trojica okrivljenika počinili prekršaj iz članka 13. stavka 1. Zakona prekršajima protiv javnog reda i mira,

pa se temeljem istog propisa, okrivljenicima pod 1) LH i okrivljeniku pod 2) CH primjenom odredbe članka 36. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 750,00 eura (sedamsto pedeset eura) svakom,

Okrivljenici su izrečenu novčanu kaznu dužni platiti u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude.

Ako okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne tj. iznos od 500,00 eura (petsto eura), smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

Ako okrivljenici u navedenom roku ne uplate iznos od 500,00 eura (petsto eura) tj. 2/3 izrečene novčane kazne okrivljenici su dužni uplatiti cjelokupni iznos od 750,00 eura (sedamsto pedeset eura) u korist državnog proračuna Republike Hrvatske.

Okrivljenici su dužni platiti na ime troškova prekršajnog postupka paušalni iznos od 10,00 eura (deset eura) svaki, temeljem odredbe članka 138. stavak 1. i stavak 3., a u svezi s člankom 139. Prekršajnog zakona, sve u roku od 30 dana računajući od dana pravomoćnosti ove presude ili će se u protivnome naložiti prisilna naplata.

Okrivljeniku pod 3) JH primjenom odredbe članka 36. i 37. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura).

Okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne tj. iznos od 133,33 eura (sto trideset tri eura i trideset tri centa), smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

Ako okrivljenik u navedenom roku ne uplati iznos od 133,33 eura (sto trideset tri eura i trideset tri centa) tj. 2/3 izrečene novčane kazne okrivljenik je dužan uplatiti cjelokupni iznos od 200,00 eura (dvjesto eura)u korist državnog proračuna Republike Hrvatske.

Okrivljenik je dužan platiti na ime troškova prekršajnog postupka paušalni iznos od 10,00 eura (deset eura), temeljem odredbe članka 138. stavak 1. i stavak 3., a u svezi s člankom 139. Prekršajnog zakona, sve u roku od 30 dana računajući od dana pravomoćnosti ove presude ili će se u protivnome naložiti prisilna naplata.

Odbija se prijedlog tužitelja da se okrivljenicima na temelju čl. 130. Prekršajnog zakona produže izdane mjere zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze jedan sa drugim.

O b r a z l o ž e nj e

1. Ovlašteni tužitelj PU SD PP Makarska je protiv okrivljenika pod 1) LH, pod 2) ŽH, i pod 3) JH podnijela optužni prijedlog klasa:

211-07/22-5/23541, urbroj: 511-12-29-22-1 od 01.09.2022. zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci, iz čl. 13. st.1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

1.1. Sud je u optužnom prijedlogu napravio neznatne izmjene kako bi isti bio lakše razumljiv, a iste izmjene nisu utjecale na činjenična ni pravna obilježja djela.

2. Glavna rasprava održana je bez nazočnosti uredno pozvanog tužitelja te okrivljenika RH i ŽH jer sud cijeni da to nije na štetu njihovih pravnog interesa i da ne ugrožava pravilno utvrđenje činjenica u postupku a ne dolaskom su se odrekli svoga konfrontacijskog prava. Ovaj sud napominje kako je u ovom postupku održao tri glavne rasprave, s tim da je za RH bila uredna dostava za prvu raspravu 9. travnja 2025. godine, a na koju nije došao niti je opravdao svoj nedolazak, a za zadnju glavnu raspravu mu je poziv uručen putem oglasne ploče, dok u odnosu na ŽH, ovaj sud napominje kako je više puta pokušao uručiti poziv okrivljeniku za glavnu raspravu te smatra da mu je isti uredno uručen putem oglasne ploče suda.

3. U hitnom prekršajnom postupku vršen je uvid u obavijest PP Makarska broj: 00449283 od 15.08.2022., obavijest PP Makarska broj: 00449284 od 18.08.2022., obavijest PP Makarska broj: 00462691 od 15.08.2022., naredba o određivanju mjere opreza PP Makarska broj: 00932068 od 15.08.2022., naredba o određivanju mjere opreza PP Makarska broj: 00932069 od 15.08.2022., naredba o određivanju mjere opreza PP Makarska broj: 00898373 od 15.08.2022., zapisnik o ispitivanu osumnjičenika PP Makarska od 15.08.2022. x3, zapisnik o ispitivanju svjedoka PP Makarska od 15.08.2022., zapisnik od 09.04.2025. - obrana okrivljenika JH, izjave svjedoka KH i MH, podnesak od 12.09.2025., zapisnik od 15.09.2025. - izjava svjedokinje LHB, zapisnik od 17.10.2025., te je za okrivljenike pregledana potvrda Ministarstva pravosuđa RH-e od 17.10.2025.

4. Ispitan na raspravi okrivljenik pod 3) JH je naveo: „Ne osjećam se krivim za prekršajno djelo koje mi se stavlja na teret optužnim prijedlogom. Prvo želim napomenuti kako se predmetni događaj odvio oko 23,00 sata navečer, a ne oko 20,00. Ja nisam uopće bio tu oko 20,00 sati niti znam što se dogodilo tada. Ja ne znam šti je prije bilo sa MH, ja sam sjedio u kafiću, odnosno ispred kafića, tu sam popio piće, LH me provocirao, nije bilo nikakvoga bacanja stolica niti inventara. Ja sam LH rekao da prestane, no on nije prestajao, došao je i ŽH i ja sam vidio da on poteže nešto oko pasa i oko torbice, ne mogu sa sigurnošću reći je li ili nije imao pištolj. Tu smo se porječkali, nije to bilo ništa glasno, da oprostite možda sam ga poslao u "kurac", možda je i on mene, ja sam tada zvao policiju koja nije došla i ja sam nakon toga otišao kući. "

5. Ispitan na raspravi kao svjedok KH je naveo: "Ja sam te večeri u ugostiteljskom objektu Pekšafondo bio zaposlen kao konobar te se sjećam da su PH i ŽH došli već, kako bih rekao maniti, vjerojatno pod utjecajem nekakvih droga ili alkohola te su nakon nekog vremena počeli dobacivati i maltretirati ostale goste u kafiću, dobacivati nešto curama koje su sjedile lijevo od njih. Nakon nekog vremena nastalo je nekakva "gongula", buka, ja sam se u tom trenu nalazio unutar kafića, izašao sam vani i vidio sam da je ŽH zadignuo majicu i oko pojasa nešto pokazivao, nešto kao pištolj no ja nisam vidio taj pištolj. Sjećam se da je kafić u to vrijeme bio pun, dosta se ljudi skupilo oko PH i CH, kada su vikali, a ne sjećam se da je u tom trenutku tu bio trećeokrivljeni JH, a moguće je da je tada bio tu i MH. Ja sam došao i razdvojio CH i PH i cijelu tu grupu ljudi koja se skupila oko njih jer ometaju rad kafića i nakon toga sam zatvorio kafić."Na poseban upit suda: "Je li bilo vrijeme tada za zatvaranje kafića?“ svjedok odgovara: "Ne, oko 2 zatvaramo inače, ali sam te večeri zatvorio oko možda čak i prije ponoć zbog te situacije koja se dogodila, odnosno zbog tog nereda koji se dogodio u kafiću.“Na poseban upit suda: "Sjećate li se kakvu ulogu u svemu je odigrao JH, trećeokrivljeni?“ svjedok odgovara: "Sjećam se da je bio tu, no nije sudjelovao u nikakvom neredu, smatram da nije remetio javni red i mir, on je sjedio na svom mjestu." Na poseban upit trećeokrivljenog: "Jesam li ja sjedio u kafiću ili na tribinama?“ svjedok odgovara: "Na tribinama." Na poseban upit suda: "Gdje su bili RH i ŽH, gdje se odvio taj događaj?“ svjedok odgovara: "U kafiću, u dijelu kafića, želim naglasiti kako tribine stoje nekih 20 m od kafića, prvenstveno su bile u upotrebi za promatranje vaterpolskih utakmica no ostanu tijekom cijeloga ljeta, a onda ide vanjski dio kafića pa kafić, a PH su bili u vanjskom dijelu kafića." Na poseban upit trećeokrivljenog: "Možete li se sjetiti jesam li ja bio tu odmah na početku događaja?“ svjedok odgovara: "Ne, ti si došao naknadno."

6. Ispitan na ovom sudu svjedok GH je naveo: "U odnosu na događaj za koji se oni terete ja moram reći da se apsolutno ničega ne sjećam."

7. Na raspravi je ispitana i svjedokinja događaja ŽHB koja je navela: "Ja sam sa dvije prijateljice sjedila u kafiću Peškafondu, GH je bio vidno alkoholiziran te me zamolio da ga odvezem kući, ja sam ga odvezla kući. Ja sam vidjela okrivljenike kako su sjedili u kafiću, ali nisam vidjela što se prije događalo jer sam išla po automobil da odbacim GH. Kada sam ja bila tu vidjela sam okrivljenike kako su bučili, posebno RH, nekome su čovjeku nešto dobacivali, ali ne znam kome. No opet napominjem kako ja nisam bila u tom trenutku tu, jer sam ja bila tu tek oko 22,30 sati."

8. Sud je odustao od izvođenja dokaza saslušanjem svjedoka ČH jer nalazi da isto nije svrsishodno te bi dovelo do odugovlačenja sudskog postupka.

9. Odredbom čl. 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 300,00 do 2000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

10. Javnost je u smislu Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira objektivna kategorija, te je u vezi s time dostatna činjenica da se radi o mjestu kojemu bez ograničenja može pristupiti bilo tko, a ugostiteljski objekt, te terasa istog u sred ljeta, u turističkom mjestu u sred turističke sezone, gdje i kada se odvio predmetni prekršaj zasigurno i jest. Također, razvidno je kako je događaj inkriminirane prilike bio dostupan neograničenom krugu građana, odnosno bio vidljiv i čujan na javnom mjestu. Naime, iz iskaza okrivljenika, ali i svjedoka koji su se zatekli tu i koji su dali iskaze o tome što su čuli, razvidno je kako je predmetne prigode interakcija između okrivljenika bila dovoljno glasna i čujna većem broju ljudi odnosno gostima ugostiteljskog objekta u vremenu kad je i dosta posjećen.

11. Neovisno o tome što je okrivljenik JH u svojoj obrani naveo da se ne osjeća krivim za počinjenje prekršaja, okolnost što se ne osjeća krivim, predstavlja njegov subjektivan stav prema počinjenom prekršaj, ali ne isključuje njihovu prekršajnu odgovornost.

12. Analizom svih izvedenih dokaza, te posebno iz iskaza okrivljenika te svih svjedoka osim iz iskaza svjedoka GH, a koje ovaj sud u potpunosti prihvaća kao životne i logične, te dovođenjem istih u međusobnu vezu ovaj sud smatra u potpunosti dokaznim djela okrivljenika kako je pobliže činjenično opisani u izreci ove presude.

12.1. Prvenstveno, u odnosu na iskaza svjedoka GH isti je naveo kako se on ničega ne sjeća, no ovaj sud je uzeo u obzir iskaz svjedokinje ŽHB koja je na raspravi iskazala kako je GH bio vidno alkoholiziran te je zamolio da ga odveze kući.

12.2. Nadalje, ovaj sud je posebno uzeo u obzir iskaz gore navedene svjedokinje koja je navela kako je vidjela okrivljenike kako su bučili, posebno RH, te da su nekome čovjeku nešto dobacivali, ali ne zna kome, a pri tome nije identificirala tu osobu kao GH, kojeg očito poznaje već kao treću osobu.

13. Također, ovaj sud je posebno cijenio iskaz svjedoka KH koji je naveo da se sjeća da su okrivljenici pod 1) i 2) nakon nekog vremena počeli dobacivati i maltretirati ostale goste u kafiću, dobacivati nešto curama koje su sjedile lijevo od njih te da je nastala nekakva "gongula", buka, da je vidio da je PH zadignuo majicu i oko pojasa nešto pokazivao, nešto kao pištolj te je izričito napomenuo kako je kafić u to vrijeme bio pun, da se dosta ljudi skupilo oko PH i CH, te da su kada su vikali te da je on tada došao i razdvojio CH i PH i cijelu tu grupu ljudi koja se skupila oko njih jer da su ometali rad kafića da je nakon toga zatvorio kafić, te da se sjeća da je tu bio i trećeokrivljeni no da po njegovom mišljenju on nije remetio javni red i mir. Također u odnosu na vrijeme počinjenja djela, i svjedok je iskazao da je trećeokrivljeni došao naknadno, a sam trećeokrivljeni u obrani je naveo kako nije bio prilikom prvog dijela prekršaja, dok ovaj sud nije uzeo u obzir vrijednosnu procjenu svjedoka u odnosnu na trećeokrivljenog kada navodi da prema njegovom mišljenju isti nije remetio javni red i mir.

14. Stoga, nakon ovako provedenog dokaznog postupka, ovaj sud smatra nesporno utvrđenim da su okrivljenici počinili prekršaj činjenično opisan u izreci, odnosno da su vikom, svađom, tučnjavom i na drugi način narušili javni red i mir na javnom mjestu te su time svo troje okrivljenika kriva za narušavanje javnog reda i mira.

15. Nakon ovako provedenog postupka, bilo je potrebno odlučiti o primjerenoj kazni za okrivljenike a određujući mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, te je posebno vodio računa o stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja.

16. Tužitelj je za svakog od okrivljenika predložio novčanu kaznu od 750,00 eura, no ovaj sud je utvrdio kako je prilikom izricanja kazne bilo potrebno izdvojiti trećeokrivljenog od prva dva okrivljenika.

17. Naime, riječ je o okrivljeniku koji nije nikada do sada osuđivan za nikakav prekršaj, koji je zaposlen te otac dvoje maloljetne djece, i koji se pojavio na sudu te dao svoj iskaz u ovom postupku. Stoga, ovaj sud nalazi kako novčana kazna u iznosu koji je preložio tužitelj je prestroga uzimajući u obzir olakotne okolnosti koje je ovaj sud utvrdio u postupku. S druge strane, novčana kazna u iznosu od 200,00 eura je u potpunosti primjerena kako olakotnim okolnostima koje je ovaj sud utvrdio kod okrivljenika tako i stupnju krivnje okrivljenika te opasnosti konkretnog djela i svrsi kažnjavanja.

18. U odnosu na prvookrivljenika i drugookrivljenika, ovaj sud je utvrdio kako je riječ o višestruko pravomoćno osuđivanim osobama. Tako je okrivljenik LH osuđivan čak trinaest puta, zbog raznih prekršaja uključujući i prekršaje protiv javnog reda i mira dok je okrivljenik ŽH osuđivan pet puta, a od toga jednom i zbog prekršaja iz Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, što je sud posebno uzeo kao otegotnu okolnost s obzirom na činjenični opis djela koji mu se stavlja na teret. Stoga, ovaj sud nalazi kako samo novčana kazna predložena od strane tužitelja u iznosu od 750,00 eura za svakog od naprijed navedenih okrivljenika je dostatna da u konkretnom slučaju ispuni svrhu kažnjavanja, kako generalnu tako i specijalnu te da ukaže i okrivljenicima i javnosti na neprimjerenost i kažnjivost takvog ponašanja.

19. Odredbom članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona propisano je da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.

20. Okrivljenici su dužni platiti troškove prekršajnog postupka utvrđene u paušalnom iznosu, temeljem odredbe čl.138. st.2. t.3. i st.3., te čl.139. st.3. Prekršajnog zakona, a cijeneći trajanje i složenost postupka.

21. Ovaj sud je odbio prijedlog tužitelja da se okrivljenicima na temelju čl. 130. Prekršajnog zakona produže izdane mjere zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze jedan sa drugim, jer tužitelj ničim nije ukazao na potrebu produženja istih, a iz podataka u spisu ne proizlazi da je potrebno produžiti iste.

Makarska, 17. listopada 2025.

ZAPISNIČARKA

SUTKINJA

Gabrijela Karoglan

Sonja Čule Erceg

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 dana po primitku istog, pisanim putem u 2 istovjetna primjerka putem ovog suda i oslobođena je plaćanja sudske pristojbe. Sukladno odredbi članka 194. Prekršajnog zakona žalba protiv odluke o prekršaju donesena prema članku 171.a može se podnijeti samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i drugim mjerama.

DNA:

1. Tužitelju

2. Okrivljenicima

3. U spis.