posl.broj: Pp-1314/2025-5

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

33 000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice LB zbog prekršaja iz članka 176. stavak 5., članka 199. stavak 7. i članka 46. stavak 3. u svezi sa člankom 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („N.N.“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje u tekstu ZSPC), povodom okrivljeničinog prigovora na Prekršajni nalog Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, broj: KLASA: 211-07/25-3/3967; URBROJ: 511-16-05-25-1 od 7. ožujka 2025. godine, nakon održane glavne rasprave dana 16. listopada 2025. godine u nazočnosti okrivljenice, a bez nazočnosti tužitelja, sukladno odredbama iz članaka 165.-186. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 17. listopada 2025. godine objavio je i

p r e s u d i o j e:

I. Okrivljenica LB rođena OB, kći L i pok. OB rođ. O, rođena **.**.1984. u Virovitici, državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], udana, majka dvoje djece (jedno maloljetno), srednje stručne spreme, obrtnica-vlasnica obrta " [obrt]" u [adresa] (salon za uljepšavanje s jednom zaposlenom radnicom), vlasnica kuće i poslovnog prostora, suprug nezaposlen i bez prihoda, nekažnjavana

k r i v a j e:

A) što je dana 9. veljače 2025. godine oko 00.10 sati u Virovitici, u Ulici Vl. Nazora upravljala motornim vozilom M1 marke "Toyota" registarske oznake [registarska oznaka] krećući se smjerom: sjever-jug, a došavši do kbr. 7 nije se vozilom kretala sredinom obilježene prometne trake, uslijed čega je desnim kotačima vozila zahvatila zelenu površinu sa zapadne strane kolnika i u daljnjem nekontroliranom kretanju u smjeru juga, došlo je do udara i prelaska prednjeg dijela i podvozja vozila preko 6 zasebnih dijelova metalne zaštitne ograde zelene površine i nogostupa i došlo je do oštećenja ograde i nogostupa, pri čemu su nastale materijalne štete;

B) što je te prigode bila pod utjecajem alkohola u koncentraciji od najmanje 1,42 g/kg alkohola u krvi (utvrđeno analizom krvi i mokraće);

C) što je nakon opisane prometne nesreće samo s materijalnom štetom kada na mjestu nesreće nema vlasnika oštećene imovine, napustila mjesto prometne nesreće a da

vlasniku oštećenih stvari nije ostavila podatke o sebi i vozilu s kojim je prouzrokovala prometnu nesreću,

dakle, kao vozač motornog vozila nije se kretala sredinom obilježene prometne trake i time izazvala prometnu nesreću samo s materijalnom štetom (A); kao vozač motornog vozila "B" kategorije upravljala vozilom u prometu na cesti dok je imala iznad 1,00 do 1,50 g/kg alkohola u krvi (B) i u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika oštećene stvari, kao vozač nije vlasniku oštećene stvari ostavila podatke o osobi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću (C),

čime je počinila prekršaj kažnjiv po članku 46. stavak 3. u svezi sa stavkom 1. istog članka i po članku 293. stavak 1. ZSPC (A); prekršaj kažnjiv po članku 199. stavak 7. u svezi sa stavkom 2. istog članka ZSPC (B) i prekršaj kažnjiv po članku 176. stavak 5. u svezi sa stavkom 3. istog članka ZSPC (C), na temelju čega joj se, uz primjenu članka 37. PZ utvrđuju

n o v č a n e k a z n e:

za prekršaj A) u iznosu od 30,00 (trideset) eura;

za prekršaj B) u iznosu od 400,00 (četiristo) eura;

za prekršaj C) u iznosu od 80,00 (osamdeset) eura,

odnosno izriče joj se novčana kazna u ukupnom iznosu od

510,00 (petstodeset) eura.

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenica je obvezna platiti u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude. Ukoliko okrivljenica u tom roku plati d v i j e

t r e ć i n e novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena!

Novčanu kaznu okrivljenica plaća prema priloženoj uplatnici.

II. Na temelju članka 50. stavak 1. točka 6. i članka 58. PZ okrivljenici se izriče

z a š t i t n a m j e r a

ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM

„B“ KATEGORIJE

u trajanju od 1 (jednog) mjeseca,

a u trajanje zaštitne mjere uračunat će se vrijeme (1 dan) u kome je

okrivljeničina vozačka dozvola bila privremeno oduzeta

po Naredbi o mjeri opreza Policijske postaje Virovitica,

tako da preostaje zaštitna mjera u trajanju od

29 (dvadesetdevet) dana,

a zaštitna mjera počet će teći nakon što nadležno tijelo upiše mjeru u

evidenciju vozača i vozačkih dozvola po izvršnosti ove presude.

III. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 1. i točka 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13), okrivljenica je na ime troškova prekršajnog postupka obvezna platiti iznos od ukupno 174,60 € (stoaedamdesetčetiri eura i šezdeset centi) u istom roku kao za novčanu kaznu.

Troškove postupka okrivljenica plaća prema priloženoj uplatnici.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska postaja Virovitica izdala je na temelju ovlaštenja iz članka 229. i članka 233. u svezi sa člankom 234. PZ prekršajni nalog protiv okrivljenice LB, proglasivši ju krivom za prekršaje iz članka 46. stavak 3. u svezi sa člankom 293. stavak 1. ZSPC, članka 176. stavak 5. i članka 199. stavak 7. ZSPC, izrekavši joj novčanu kaznu u ukupnom iznosu od 1.210,00 eura i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 6 mjeseci, te obvezavši ju na plaćanje troškova prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 227,69 eura.

2. Okrivljenica je na prekršajni nalog uložila prigovor kao predviđeni pravni lijek, tako da je slijedeći odredbu iz članka 238. stavak 10. PZ, ovlašteni tužitelj (izdavatelj prekršajnog naloga) dostavio prigovor zajedno s kompletnim spisom ovom Sudu koji je nadležan za rješavanje po prigovoru kada se radi o prigovoru u kome okrivljenik poriče prekršaj (poriče krivnju za prekršaje za koje je proglašen krivim). Slijedom odredbe iz članka 238. stavak 9. PZ, Sud je posebnim rješenjem stavio prekršajni nalog policije izvan snage, odredivši provođenje redovnog prekršajnog postupka pred ovim Sudom, a to obzirom na zaprijećenu kaznu za prekršaj iz članka 199. stavak 7. ZSPC (novčana kazna u rasponu od 660,00 do 1.990,00 eura) u formi glavne rasprave.

3. Proveden je redovan prekršajni postupak u kome je održana javna glavna rasprava u nazočnosti okrivljenice, a bez nazočnosti uredno pozvanog predstavnika tužitelja (o održavanju rasprave pod tim uvjetom Sud je odlučio posebnim raspravnim rješenjem utemeljenim na članku 167. stavak 3. PZ). Okrivljenica se branila na način da je opisala konkretnu prometnu situaciju i prometnu nesreću. U dokaznom postupku je pročitan Nalaz i mišljenje vještaka za toksikološka vještačenja; pročitan je Zapisnik o alkotestu; pročitana je Naredba o mjeri opreza; pročitana je Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta; pročitan je Zapisnik o očevidu; izvršen je uvid u Situacijski plan mjesta prometne nesreće i pročitan je Izvod iz evidencije o kažnjavanju. Nakon tako provedenog prekršajnog postupka, a nakon razmatranja i ocjene okrivljeničine obrane u kontekstu dokaza izvedenih u postupku, Sud je uzeo kao dovoljno razjašnjeno činjenično stanje u smislu da je okrivljenica počinila prekršaj iz članka 46. stavak 3. u svezi sa člankom 293. stavak 1. i da je počinila prekršaj iz članka 199. stavak 7. ZSPC i da je počinila prekršaj kažnjiv po članku 176. stavak 5. ZSPC i Sud je donio oduke kao u izreci od I do III, a to kako se obrazlaže slijedećim razlozima.

U odnosu na odluku pod točkom I.

4. Što se tiče prekršaja iz članka 46. ZSPC i izazivanja prometne nesreće samo s materijalnim štetama i što se tiče prekršaja iz članka 199. stavak 7. ZSPC (vožnja pod

utjecajem alkohola) i što se tiče prekršaja iz članka 176. stavak 5. ZSPC (napuštanje mjesta prometne nesreće), očitujući se o optužnim navodima i krivnji, okrivljenica je priznala krivnju za sva tri prekršaja, tako da je Sud posebnim raspravnim rješenjem utemeljenim na članku 171. a PZ odlučio da će se dokazni postupak izvoditi samo na okolnosti od utjecaja na prekršajnopravne sankcije i druge mjere.

5. U kratkom okolnosnom iskazu, okrivljenica je opisala svoju vožnju utužive prigode, izražavajući svijest o tome da nije trebala upravljati automobilom nakon konzumiranja alkohola (to je objasnila izuzetnim okolnostima koja se tiču zdravstvenog stanja supruga koji ima rak prostate i okolnosti koje se tiču skrbi o ocu nakon moždanog udara, a posebno koje se tiču zdravstvenog stanja 15.-godišnjeg sina, a i još nekim obiteljskim problemima), a da je do slijetanja sa ceste došlo radi izbjegavanja udara u mačku koja je pretrčavala cestu. Za napuštanje mjesta nesreće, kao razlog je navela to da je mislila da je samo ona oštećena štetom na automobilu, a da nije znala da je oštećen nogostup i zaštitna ograda. Posebno je opisala kako je iza nje bio policijski automobil i odmah da su ju slijedili do kuće i da se s njima vratila na mjesto prometne nesreće.

6. Okrivljeničin priznavajući iskaz u svemu odgovara nalazima policije iz Zapisnika o očevidu i ostalih dijelova spisa koji su pročitani u dokaznom postupku i Sud smatra činjenično stanje utvrđenim.

7. Na temelju dokaza izvedenih u postupku, primjenom u izreci citiranih odredbi ZSPC-a, Sud je okrivljenicu proglasio krivom za počinjenje tri prekršaja iz ZSPC kako je opisano u izreci pod A), B) i C).

8. Za prekršaj A) je zaprijećena novčana kazna u točno određenom iznosu od 30,00 eura, s tim da kada je tim prekršajem izazvana prometna nesreća samo s materijalnim štetama, sukladno članku 293. stavak 1. ZSPC, ta se kazna uvećava za iznos od 130,00 eura; za prekršaj B) zaprijećena je novčana kazna u rasponu od 660,00 do 1.990,00 eura, a za prekršaj C) u rasponu od 390,00 do 920,00 eura. Odlučujući o iznosima novčanih kazni, Sud je primijenio institut iz članka 37. PZ (ublažavanje kazne) i sve tri kazne su ublažene na iznose osjetno ispod posebnih zakonskih minimuma. Naročito olakotne okolnosti potrebne za primjenu tog instituta, Sud nalazi u činjenici da je i okrivljenica u prometnoj nesreći oštećena, a cijenio je Sud okrivljeničin doprinos ekonomičnosti postupka. Vodio je Sud računa i o okrivljeničinom imovinskom stanju, a uzeo je Sud u obzir izraženo žaljenje i kajanje i sve što je u vrlo emotivnom završnom govoru okrivljenica navela, a što se tiče njezine egzistencije i obiteljsko-zdravstvene situacije. Ukupna novčana kazna izrečena je na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. PZ i radi se o zbroju pojedinih kazni. Napomena o mogućnosti plaćanja dvije trećine od izrečene novčane kazne sukladna je članku 152. stavak 3. PZ.

U odnosu na odluku pod točkom II.

9. Pored novčane kazne, Sud je kao dodatnu prekršajnopravnu sankciju okrivljenici izrekao i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije (što je bio učinio i tužitelj u Prekršajnom nalogu), smatrajući tu sankciju neophodnom u kontekstu odredbi iz članka 58. PZ, te članka 51. PZ (svrha zaštitnih mjera) i članka 51. a PZ (načelo razmjernosti), jer prekršaj iz članka 199. ZSPC je jedan od najtežih i najpogibeljnijih

prekršaja, a i prekršaj iz članka 176. ZSPC je prema zaprijećenoj kazni iz kategorije težih prekršaja. Sud je zaštitnu mjeru odredio u trajanju od 1 mjeseca (tužitelj je u Prekršajnom nalogu odredio 6 mjeseci), smatrajući to najkraće moguće trajanje dostatnim za postignuće svrhe te mjere, jer vodio je Sud računa o tome da je okrivljenica prekršaje priznala i da je objasnila pod kakvim su okolnostima prekršaji počinjeni i prihvatio je Sud zamolbe iz okrivljeničinog završnog govora (opis obiteljske situacije i da do sada nema nikakvih kazni). Sukladno obvezi iz članka 130. stavak 9. i članka 58. stavak 4. PZ, u trajanje zaštitne mjere uračunat će se 1 dan u kome je okrivljenici bila privremeno oduzeta vozačka dozvola po zakonitoj naredbi Policijske postaje Virovitica.

U odnosu na odluku pod točkom III.

10. Odluka o troškovima postupka donesena je na temelju odredbi citiranih u izreci i radi se o ukupnom iznosu od 174,60 eura. Struktura tog iznosa je takva da je 13,27 eura određeno kao tzv. sudski paušal (najmanji mogući iznos prema u izreci citiranom podzakonskom propisu, a zbog vođenja računa o složenosti postupka i o okrivljeničinom imovnom stanju); 99,54 eura odnosi se na trošak vještačenja - analize krvi i mokraće (to prema troškovniku Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić"), a 61,79 eura iznosi trošak očevida prometne nesreće (to prema troškovniku tužitelja).

U Virovitici 17. listopada 2025.

ZAPISNIČARKA:

S U D A C:

Višnjica Benčik, v.r.

mr.sc. CB, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je ŽALBA Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude.

Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka u ovaj sud (Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel).

DNA:

1. LB, [adresa],

2. PU Virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica, na broj: 211-07/25-3/3967,

3. Izvršenje novčane kazne i troškova postupka, ovdje,

4. Policijska postaja Virovitica (po pravomoćnosti i izvršnosti)

- Referadi evidencije vozača (za izvršenje zaštitne mjere),

5. Pismohrana.