REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U CRIKVENICI
STALNA SLUŽBA KRK
Prekršajni odjel
Trg J. bana Jelačića 5
Poslovni broj: Pp-172/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba Krk, Prekršajni odjel, po sucu Branki Kolač, uz sudjelovanje Ines Hodanić kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika KE I ŠE, zbog prekršaja iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Krk, Klasa: 211-07/25-5/4037 od 19.02.2025., nakon provedenog žurnog postupka izvan glavne rasprave dana 17. listopada 2025. u odsutnosti okrivljenika i tužitelja,
presudio je
1. Okrivljena KE, OIB: [osobni identifikacijski broj], otac K i majka Š, djevojačko B, rođena **.**.1983. u [adresa], državljanka RH, nastanjena u [adresa], SSS, pismena, konobar, trenutno na porodiljnom, živi u vanbračnoj zajednici, troje djece, dvoje maloljetne, s mjesečnim primanjima od oko 500,00 (petsto) eura, suprug zaposlen, prekršajno i kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi postupak protiv nje, po vlastitim navodima.
2.Okrivljeni ŠE, OIB: [osobni identifikacijski broj], otac K, rođen **.**.1980. u [adresa], državljanin RH, po zanimanju djelatnik, s prebivalištem u [adresa], općina Omišalj, prekršajno neosuđivan po evidenciji Ministarstva pravosuđa RH.
Temeljem članka 182. Prekršajnog zakona (dalje u tekstu PZ)
- 2
-
oslobađaju se od optužbe
da su
dana 14.02.2024. u 16,00 sati u kući na adresi [adresa] okrivljenici, sestra i brat KE i ŠE, nasilnički se ponašali u obitelji jedno naspram drugog, na način da se prvookrivljena KE prethodno dovela u alkoholizirano stanje, a zatim je nepozvano ušla u sobu svoga brata, drugookrivljenog ŠE, te započela verbalni sukob oko plaćanja računa u zajedničkom kućanstvu i podjele imovine, pri čemu je na njega galamila i psovala ga riječima: "Kako ti imaš pravo uzimati djeci televizor, bezobrazni smrade, jebem ti mater!", čime je kod njega stvorila uznemirenost i povredu dostojanstva, a potom je uzela navedeni televizor koji joj je pritom pao na pod, a zatim ga je odvela u svoj dio kuće, nakon čega se za kratko vrijeme prvookrivljena ponovno vratila u sobu drugookrivljenoga te mu se obratila riječima: "Iskopčat ću ti struju, jer mi nisi dao novac za ovaj mjesec!", na što joj je drugookrivljeni odgovorio: "Nakon što ti meni vratiš novac što si mi dužna, tada ću ja vama dati za struju!", a potom joj je rekao neka napusti njegovu sobu, nakon čega ju je odgurivao rukom prema vratima, a u tome trenutku je prvookrivljena fizički nasrnula na drugookrivljenog na način da mu je zadala više udarca zatvorenim dlanovima lijeve i desne ruke po glavi i po tijelu, potom je drugookrivljeni bacio prvookrivljenu na pod te je rukama uhvatio za vrat pri čemu je prvookrivljena nastavila s nasilničkim ponašanjem vrijeđajući i galameći drugookrivljenog riječima: "Pička ti materina, ja sam jača od tebe, sad ćeš vidjeti!", a u tome je trenutku u prostoriju ušao BE, sin prvookrivljene, jer je čuo njihovu buku, nakon čega je razdvojio okrivljenike kojom prilikom je prvookrivljena uzela željezni ukras u namjeri da pogodi drugookrivljenog, u čemu je promašila, ali si je nanijela ozljedu na prstu ruke, nakon opisanog, prvookrivljena i BE su napustili sobu od drugookrivljenog čime je prestalo njihovo nasilničko ponašanje, a potom je prvookrivljena zatražila liječničku pomoć zbog posjekotine na ruci pa da su time počinili prekršaj iz članka 10. stavak 1. točke 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a kažnjivo po članku 22. stavak 1. istog Zakona
Obrazloženje
1.Policijska postaja Krk, dana 19.02.2025. podnijela je Optužni prijedlog protiv okrivljenih, zbog prekršaja naznačenog u izreci ove presude.
2. Okrivljena KE je u obrani navela, da nije točno to što je policija navela u Optužnom prijedlogu. Izjavila je, da je dana 14.02.2024. došla kod brata ŠE u njegov dnevni boravak, a ne sobu, kako stoji u Optužnom prijedlogu, na adresi u [adresa] i da je pokušala s bratom razgovarati o trenutnim financijskim problemima na što je on reagirao jako loše i da ju je pokušao gurati iz stana, a da se ona branila, da ju je bacio na pod i počeo gušiti, a nakon toga da je došao njezin sin BE koji ima 20 godina i da je pomaknuo brata s nje. Napomenula je, da u toj kući - 3
-
žive zajedno sa svojom obitelji, a da brat živi sam, te da ništa ne plaća vezano za režije, jer tvrdi da je ona njemu dužna. Izjavila je, da se tom prilikom porezala na neki ukras. Navela je, da je točno da su se ona i brat vrijeđali i galamili jedno na drugo, verbalno se sukobili i da ju je on napao.
Na daljnji upit suda, da li je okrivljena fizički nasrnula na svoga brata, ista je iskazala da kada je on nju gurao van da ode, da se ona branila. Navela je, da kako je išla na hitnu na šivanje, jer je bila ozlijeđena, ali da se sama ozlijedila, da brat nije kriv, da su liječnici obavijestili policiju o događaju. Nadalje je izjavila, da nakon ukazane liječničke pomoći, da su ona i suprug išli nešto pojesti, da je tada popila alkoholno piće da se smiri i na kraju kada je alkotestirana da je bila pod utjecajem alkohola, samo što je ona naknadno konzumirala alkohol.
Drugookrivljeni ŠE se nije odazvao po uredno primljenom pozivu, putem oglasne ploče.
3.U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitan je zapisnik o ispitivanju osumljičenika KE i ŠE, zapisnik o ispitivanju svjedoka BE, Izvješće o uhićenju, zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, naredbe o određivanju mjere opreza, medicinsku dokumentaciju, izvješće o pruženoj intervenciji, obavijest žrtvi nasilja u obitelji, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, obrazac procjene rizika od ponavljanja te prekršajnu evidenciju za okrivljene.
U dokaznom postupku, svjedok BE je prihvatio blagodat zakona i nije želio svjedočiti u postupku koji se vodi protiv njegove majke i ujaka.
4.Na temelju obrane prvookrivljene te provedenog dokaznog postupa, Sud smatra da nije dokazano da su okrivljenici počinili djelo prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, na način kako je navedeno u Optužnom prijedlogu.
5.Naime, prvookrivljena je porekla počinjenje djela prekršaja na način kako je navedeno u Optužnom prijedlogu, dok drugookrivljeni nije ispitan, jer se nije odazvao po pozivima ovog suda, dok je svjedok BE, odbio iskazivati u ovom postupku, odnosno prihvatio je blagodat zakona, a koji se vodi protiv njegove majke i ujaka.
6.Zbog naprijed navedenog, riješeno je sukladno odredbi članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona, te su okrivljenici oslobođeni od optužbe.
7.Sukladno odredbi članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
U Krku 17. listopada 2025.
ZAPISNIČAR
SUTKINJA
Ines Hodanić
Branka Kolač
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu u 2 (dva) istovjetna primjerka.
Presuda se dostavlja:
1. Tužitelju
2. Okrivljenima
