Poslovni broj: P-2870/2022-32

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Goranu Goluži, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice-predlagateljice osiguranja NL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Krešimiru Bagiću, odvjetniku iz Rijeke, Vatroslava Lisinskog 6, protiv tuženice-protivnice osiguranja NLP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Josipu Čičeku, odvjetniku iz Zagreba, radi utvrđenja ništetnosti, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene dana 12. rujna 2025. godine, u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužiteljice VL, odvjetničke vježbenice kod odvjetnika Borisa Gregovića iz Rijeke i punomoćnika tuženice Josipa Čičeka, odvjetnika iz Zagreba, dana 17. listopada 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je nepostojeći i bez pravnog učinka Ugovor o ustupanju prava korištenja grobnog mjesta sklopljen između LL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i UL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao ustupitelja i ŠL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao primatelja ovjeren 3. siječnja 2022. kod javnog bilježnika SL iz [adresa] pod brojem ovjere OV-0092/2022.

II. Utvrđuje se da je nepostojeći i bez pravnog učinka Ugovor o ustupanju prava korištenja grobnog mjesta sklopljen između ŠL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao ustupitelja i VLP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao primatelja ovjeren 3. siječnja 2022. kod javnog bilježnika SL iz [adresa] pod brojem ovjere OV-0093/2022.

III. Nalaže se društvu Zagrebački Holding d.o.o. - Podružnici gradskih groblja iz Zagreba, Aleja Hermana Bollea 27, OIB: 85584865987 da izvrši brisanje prava korištenja grobnog mjesta na groblju Mirogoj, odjel RKT, polje 7, razred 1, broj groba 71 i 72 upisanog na LLP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

r i j e š i o  j e

I.

Odbija se prijedlog za osiguranje privremenom mjerom koji glasi: "Radi osiguranja prava korištenja grobnog mjesta predlagateljice osiguranja prema protivnici osiguranja kao i radi osiguranja troškova parničnog postupka i postupka osiguranja

određuje se privremena mjera

- zabranom protivnici osiguranja da otuđi ili optereti grobno mjesto na groblju Mirogoj, odjel RKT, polje 7, razred 1, broj groba 71 i 72.

- zabranjuje se protivnici osiguranja da poduzima radnje koje mogu nanijeti štetu predlagateljici osiguranja te se zabranjuje ukapanje i iskapanje pokojnika u i iz predmetnog grobnog mjesta.

-Nalaže se provedba zabilježbe zabrane otuđenja i opterećenja grobnog mjesta društvu Zagrebački Holding d.o.o. - Podružnici gradskih groblja iz Zagreba, Aleja Hermana Bollea 27, OIB: 85584865987. Zabrana se smatra provedenom dostavom rješenja društvu Zagrebački Holding d.o.o. - Podružnici gradskih groblja iz Zagreba, Aleja Hermana Bollea 27, OIB:85584865987.

- Ova privremena mjera traje do pravomoćnog okončanja postupka radi utvrđenja ništetnosti Ugovora o ustupanju prava korištenja grobnog mjesta (članak 350. stavak 1. Ovršnog zakona).

- Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa provedbu privremene mjere."

II. Nalaže se tuženici-protivnici osiguranja NLP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužiteljici-predlagateljici osiguranja NL iz [adresa], N [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], trošak parničnog postupka u iznosu od 1.204,64 eur zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 17. listopada 2025. godine do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem za tri postotna poena referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku 15 dana.

III. Odbija se zahtjev tužiteljice-predlagateljice osiguranja za naknadu parničnog troška preko dosuđenog iznosa, kao neosnovan.

IV. Odbija se zahtjev tuženice-protivnice osiguranja za naknadu parničnog troška, kao neosnovan.

O b r a z l o ž e n j e

1. Tužiteljica u tužbi od 17.05.2022. godine navodi da je zakonska nasljednica iza pokojnog LL s posljednjim prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1937. i umrlog **.**.2018.. Navodi da je Rješenjem o nasljeđivanju donesenom po javnom bilježniku Mariji Grozdanić Dekleva, posl. br. O-2164/18, UPP-OS-73/18 od 7. prosinca 2018., utvrđena imovina iza pok. LL pa, između ostalog, i pravo korištenja grobnog mjesta na groblju Mirogoj, odjel RKT, polje 7, razred 1, broj groba 71 i 72 s pravom korištenja u 2/4 dijela. Tužiteljica navodi da njena aktivna legitimacija, kao zakonske nasljednice iza pok. LL, na temelju rješenja o nasljeđivanju, nije sporna. Tužiteljica nadalje navodi da je došla do saznanja i dokumentacije prema kojoj su pok. LL i UL na temelju Ugovora o ustupanju prava korištenja grobnog mjesta, grobno mjesto na groblju Mirogoj, odjel RKT, polje 7, razred 1, broj groba 71, ustupili ŠL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] pa da je, potom, ŠL to svoje pravo, opet, na temelju Ugovora o ustupanju prava na korištenje grobnog mjesta prenijela na tuženu. Navodi da su pok. LL, UL i ŠL obitelj, odnosno UL i ŠL nećakinje su pok. LL te su iste imale pravo korištenja navedenog grobnog mjesta u 1/4 dijela svaka. Navedeni su i sporni, Ugovori o ustupanju prava korištenja grobnog mjesta ovjereni kod javnog bilježnika SL iz [adresa] i to 3. siječnja 2022. pod brojem ovjere OV-0092/2022 (ugovor između pok. LL, UL i ŠL). Ugovor o ustupanju prava korištenja grobnog mjesta između ŠL i tužene također je ovjeren istog dana, kod istog javnog bilježnika pod brojem ovjere OV- 0093/2022. Nadalje, tužiteljica navodi da pokojni LL **.**.2022. nije mogao osobno pristupiti u javnobilježnički ured i osobno potpisati navedeni sporni ugovor budući je isti, u tom trenutku, prije gotovo četiri godine, preminuo, dok navedeni sporni ugovor nisu potpisale niti UL, a niti ŠL. Po saznanju za navedene sporne ugovore, punomoćnik tužiteljice kontaktirao je javnog bilježnika SL koja je rekla kako ona, navedenog dana, nije iste ovjeravala niti na taj dan ima takve brojeve ovjere. Isto tako, izgled ovjere na posljednjoj stranici navedenih spornih ugovora da nije njezina ovjera. Radi sumnje na počinjenje kaznenog djela podnesena je kaznena prijava Ministarstvu unutarnjih poslova. Slijedom navedenog, tužiteljica predlaže da Naslovni sud, po provedenom postupku i izvedenim dokazima, presudom utvrdi da je nepostojeći i bez pravnog učinka Ugovor o ustupanju prava korištenja grobnog mjesta sklopljen između LL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i UL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao ustupitelja i ŠL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao primatelja, ovjeren 3. siječnja 2022. kod javnog bilježnika SL iz [adresa] pod brojem ovjere OV- 0092/2022, da utvrdi da je nepostojeći i bez pravnog učinka Ugovor o ustupanju prava korištenja grobnog mjesta sklopljen između ŠL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao ustupitelja i VLP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao primatelja ovjeren 3. siječnja 2022. kod javnog bilježnika SL iz [adresa] pod brojem ovjere OV-0093/2022, da naloži društvu Zagrebački Holding d.o.o. - Podružnici gradskih groblja iz Zagreba, da izvrši brisanje prava korištenja grobnog mjesta na groblju Mirogoj, odjel RKT, polje 7, razred 1, broj groba 71 i 72 upisanog na LLP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], te da naloži tuženoj NLP da tužiteljici NL naknadi prouzročeni trošak parničnog postupka s pripadajućom zateznom kamatom tekućom od dana presuđenja pa do isplate. Podredno, ukoliko sud utvrdi da taj tužbeni zahtjev nije osnovan, predlaže usvajanje eventualno kumuliranog tužbenog zahtjeva kojim traži utvrđenje ništetnim Ugovora o ustupanju prava korištenja grobnog mjesta sklopljenog između LL i UL kao ustupitelja i ŠL kao primatelja, ovjeren 3. siječnja 2022. kod javnog bilježnika SL iz [adresa], pod brojem ovjere OV- 0092/2022, utvrđenje ništetnim ugovora o ustupanju prava korištenja grobnog mjesta sklopljen između ŠL kao ustupitelja i VLP kao primatelja ovjeren 3. siječnja 2022. kod javnog bilježnika SL iz [adresa], pod brojem ovjere OV-0093/2022, te da naloži tuženoj NLP da tužiteljici NL naknadi prouzročeni trošak parničnog postupka s pripadajućom zateznom kamatom tekućom od dana presuđenja pa do isplate. Nadalje, tužiteljica predlaže da radi osiguranja prava korištenja grobnog mjesta predlagateljice osiguranja prema protivnici osiguranja kao i radi osiguranja troškova parničnog postupka i postupka osiguranja sud odredi privremenu mjeru - zabranom protivnici osiguranja da otuđi ili optereti grobno mjesto na groblju Mirogoj, odjel RKT, polje 7, razred 1, broj groba 71 i 72, zabranom protivnici osiguranja da poduzima radnje koje mogu nanijeti štetu predlagateljici osiguranja te zabranom i iskapanje pokojnika u i iz predmetnog grobnog mjesta, te nalaganjem provedbe zabilježbe zabrane otuđenja i opterećenja grobnog mjesta društvu Zagrebački Holding d.o.o. - Podružnici gradskih groblja iz Zagreba...

2. Tužena tijekom postupka osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti kao i prijedlog za određivanje privremene mjere. Nadalje, navodi da je ključna činjenica radi odluke o osnovanosti tužbenog zahtjeva utvrđenje da li su ugovorne strane potpisale oba dva ugovora o ustupanju prava korištenja grobnog mjesta od 3.01.2022. godine. Naime, tužena navodi da na tu okolnost tužiteljska strana nije predložila relevantan dokaz, a to je grafološko vještačenje u fazi prethodnog postupka do kada ga je mogla predložiti.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u pravomoćno rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Marije Grozdanić Deklava iz Rijeke posl. br. O- 2164/18 od 7. prosinca 2018. godine (list 7-10, 65-69 spisa), u ispis podataka iz matice umrlih (list 11 spisa), u Ugovor o ustupanju prava korištenja grobnog mjesta između V i UL i ŠL i Ugovor o ustupanju prava korištenja grobnog mjesta između ŠL i NLP (list 12- 15, 32-33 spisa), u prijedlog za upis (list 16, 31 spisa), u dopis Zagrebačkog holdinga, Podružnica gradska groblja tuženoj od 10.01.2022. godine (list 17 spisa), u e-mail poruke (list 18, 27-29 spisa), u dopis od 1.02.2022. godine (list 30 spisa), u prijedlog za upis (list 31 spisa), u Ugovor o ustupanju prava korištenja grobnog mjesta između NLP i KL od 1.02.2022. godine (list 32-33 spisa), u punomoć (list 34-35 spisa), saslušana je tužiteljica NL kao stranka (list 63 spisa), saslušani su svjedoci SL (list 94-95), ŠL (list 95-96) i UL (list 96-97), te je izvršen uvid u priklopljeni spis ovog suda posl. br. P-2587/2024.

4. Druge dokaze sud nije izvodio budući da stranke nisu stavljale dokaznih prijedloga, a što su dužne temeljem čl. 7. st. 1. i čl. 219. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP). Naime, na zadnjem ročištu stranke nisu imale nikakvih dokaznih prijedloga i predložile su zaključenje glavne rasprave.

5. Na temelju tako izvedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti, sukladno čl. 8. ZPP-a, ovaj sud je odlučio kao u izreci.

6. Među strankama i nije sporno da je tužiteljica zakonska nasljednica iza pokojnog LL s posljednjim prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1937. i umrlog **.**.2018., da je Rješenjem o nasljeđivanju donesenom po javnom bilježniku Mariji Grozdanić Dekleva, posl. br. O-2164/18, UPP-OS-73/18 od 7. prosinca 2018., utvrđena imovina iza pok. LL pa, između ostalog, i pravo korištenja grobnog mjesta na groblju Mirogoj, odjel RKT, polje 7, razred 1, broj groba 71 i 72 s pravom korištenja u 2/4 dijela, da je tužiteljica došla do saznanja i dokumentacije prema kojoj su pokojni LL i UL na temelju Ugovora o ustupanju prava korištenja grobnog mjesta, grobno mjesto na groblju Mirogoj, odjel RKT, polje 7, razred 1, broj groba 71, ustupili ŠL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] pa da je, potom, ŠL to svoje pravo, opet, na temelju Ugovora o ustupanju prava na korištenje grobnog mjesta prenijela na tuženu, da su pokojni LL, UL i ŠL obitelj, odnosno da su UL i ŠL nećakinje pokojnog LL te da su iste imale pravo korištenja navedenog grobnog mjesta u 1/4 dijela svaka, da su navedeni i sporni Ugovori o ustupanju prava korištenja grobnog mjesta ovjereni kod javnog bilježnika SL iz [adresa] i to 3. siječnja 2022. pod brojem ovjere OV-0092/2022 (ugovor između pok. LL, UL i ŠL), kao i Ugovor o ustupanju prava korištenja grobnog mjesta između ŠL i tužene koji je također ovjeren istog dana, kod istog javnog bilježnika pod brojem ovjere OV-0093/2022, a što sve jasno proizlazi i iz izvedenih dokaza i to iz pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Marije Grozdanić Deklava iz Rijeke posl. br. O-2164/18 od 7. prosinca 2018. godine (list 7-10, 65-69 spisa), iz ispisa podataka iz matice umrlih (list 11 spisa), iz Ugovora o ustupanju prava korištenja grobnog mjesta između V i UL i ŠL i Ugovora o ustupanju prava korištenja grobnog mjesta između ŠL i NLP (list 12-15, 32-33 spisa), iz prijedloga za upis (list 16, 31 spisa), iz dopisa Zagrebačkog holdinga, Podružnica gradska groblja tuženoj od 10.01.2022. godine (list 17 spisa), iz e-mail poruke (list 18, 27-29 spisa), iz dopisa od 1.02.2022. godine (list 30 spisa), iz prijedloga za upis (list 31 spisa), iz Ugovora o ustupanju prava korištenja grobnog mjesta između NLP i KL od 1.02.2022. godine (list 32-33 spisa), te iz iskaza tužiteljice i svjedoka SL, ŠL i CL.

7. Tužiteljica NL u svom iskazu navodi da je njen otac LL umro **.**.2018., a rješenjem o nasljeđivanju predmetno grobno mjesto na groblju Mirogoj u Zagrebu, Odjel RTK, polje 7, razred 1, broj groba 71 i 72 su naslijedile njena majka DL, tužiteljica i njena sestra ULP i to svaka u 1/3 dijela. Tužiteljica ističe da se u biti radi o većoj grobnici, s jedne strane jedan grob i spomenik, kojeg su bile korisnice tužiteljičine daljnje sestrične i to UL i ŠL, a ovaj drugi dio grobnice je bio vlasnik otac tužiteljice LL. U biti je to naznačeno kao broj groba 71 i 72, a radi se u biti o spojenoj grobnici. Tužiteljica nadalje navodi da je njen otac umro **.**.2018., a tužiteljica je saznala da je 4 godine nakon njegove smrti to predmetno grobno mjesto, koje su naslijedile od oca majka, sestra i tužiteljica, ugovorom otac tužiteljice ustupio 2022. godine ŠL, a što nije moguće budući da je tužiteljičin otac u vrijeme pisanja ugovora već bio mrtav oko 4 godine. Onda je tužiteljica došla do saznanja da je istog dana ŠL ustupila ovdje tuženoj NLP cjelokupnu tu grobnicu, odnosno i onaj dio kojeg su bili korisnici majka, tužiteljica i sestra, kao i onaj dio kojeg su bili korisnici tužiteljičine daljnje sestrične UL i ŠL. Nadalje, tužiteljica navodi da je sin ŠL tužiteljici javio da je sada kao korisnica grobnog mjesta upisana ta NLP, a koja je onda opet u međuvremenu prenijela to pravo korištenja cijelog tog grobnog mjesta KL, za što su dostavili ugovor u spis. Tužiteljica u svom iskazu još navodi da je stavila zabilježbu spora u taj grobni očevidnik da je pokrenut ovaj spor pred sudom, a kako bi se spriječilo daljnje raspolaganje. Navodi da je podnijela kaznenu prijavu MUP-u te da su obavijestili javnu bilježnicu SL iz [adresa], a koja ih je odmah izvijestila da taj ugovor o ustupu ona nije ovjerila jer ga nema u svojoj evidenciji, odnosno da je očigledno isti krivotvoren, odnosno ovjera.

8. Svjedok SL u svom iskazu, a nakon što joj je sud pokazao predmetne ugovore i ovjere na listu 12 do 15 spisa, navodi da na tim ovjerama nije njen potpis, odnosno da ni brojevi na te dvije ovjere ne odgovaraju ovjerama iz njihovog programa koji se zove Notar. Kao što je to i odgovorila odvjetničkom uredu Gregović s lista 18 spisa, odgovorno tvrdi da to nije njen potpis niti poslovni broj ovjere za 2022. godinu. Na upit punomoćnika tužitelja SL je odgovorila da stranke tih ugovora zasigurno nisu došle u njen ured, niti je ona to sve ovjerila.

9. Svjedok ŠL u svom iskazu navodi da je u srodstvu s tužiteljicom NL, budući da su njen djed LL i baka HL rođ. L, djeca od dva brata. Ta grobnica, ovdje na Mirogoju je velika grobnica koja u biti ima dva grobna mjesta, iako predstavlja jednu jedinstvenu cjelinu, a radi se o grobnim mjestima 70 i 71. Navodi da je pokojni LL koristio jedno od tih mjesta, pa kada je umro naslijedila ga je supruga DL i njegove kćeri ovdje tužiteljica NL i ULP, dok ovo drugo grobno mjesto, koje je bilo od pokojne bake HL rođ. L koriste ŠL i UL, a ŠL je htjela da tim grobnim mjestom raspolaže njen sin, međutim budući da se vodi ovaj postupak, to još uvijek nije riješeno. Nadalje, ŠL navodi da je 16. svibnja 2022. otišla u upravu Groblja. Naime, navodi da je imala neku intuiciju da treba ići, a sve i budući da dugo nije bila na groblju. Kada je došla u upravu groblja, ta službenica joj je rekla da je grob ustupljen, a onda ju je odvela upravitelju groblja, točnije njih dvoje su zajedno sjedili u istoj kancelariji. ŠL nadalje navodi da ju je to sve šokiralo, da je bio njen sin s njom, te joj je tada upravitelj pokazao dokument iz kojeg proizlazi da LL i UL ustupaju ŠL svoj dio grobnog mjesta, a tada je već LL bio pokojni, a taj dokument je bio s datumom prvi radni dan u 2022. godini. Onda opet se radilo o drugom ugovoru da ŠL ustupa opet NLP to grobno mjesto kojega je postala jedini korisnik, nakon onog prvog ugovora. Navodi da joj upravitelj nije htio dati podatke je li ta NLP raspolagala i u čije ime opet s tim grobnim mjestom.¸Nadalje navodi da je toga dana otišla to sve prijaviti u V. PP Zagreb, a budući da je njena sestrična UL i suprug ovdje tužiteljice NL odvjetnik, oni su dalje vodili postupak i o tome ništa drugo ne zna. Na poseban upit ŠL je odgovorila da nije nikada ništa potpisala, a kamoli taj nekakav ugovor o korištenju grobnog mjesta, te da potpisi na ugovorima koje joj sud daje, a nalaze se na listu 12 do 17 spisa, naravno nisu njeni potpisi.

10. Svjedok UL u svom iskazu navodi da je u srodstvu s tužiteljicom NL, jer su njen djed LL i baka HL rođ. L djeca od dva brata. Navodi da se radi o većoj grobnici koja u biti ima dva grobna mjesta. Ovdje tužiteljica NL, njena sestra i majka naslijedili su jedno od ta dva grobna mjesta, a UL i ŠL ovo drugo mjesto, odnosno dvije jednake polovice. Negdje 2022. godine nazvala ju je ŠL da je bila u upravi groblja, te joj je rekla da nisu više upisani kao korisnici grobnog mjesta. Kasnije je saznala da proizlazi da je UL potpisala nekakvu punomoć ŠL, kao i pokojni LL, pa da je samo ona postala korisnik grobnih mjesta, pa da je nakon toga ŠL opet ustupila to grobno mjesto nekoj nepoznatoj ženi. Nakon što joj je sud dao na uvid preslike ugovora na listu 11 do 17 spisa, UL navodi da to nije potpisivala, odnosno da nikada nikome nije potpisivala da mu ustupa to grobno mjesto. Nadalje navodi da ŠL koja je vidjela te ugovore u upravi groblja, odnosno tu neku punomoć, joj je pročitala s tih dokumenata OIB, međutim, UL navodi da to uopće nije bio njen OIB. Zaključno, UL još dodaje da ŠL plaća i nadalje naknadu za to grobno mjesto, a što se dalje događa, ne zna.

11. Sud je u bitnome prihvatio iskaze tužiteljice i saslušanih svjedoka, budući da su njihovi iskazi u bitnome u međusobnom suglasju kao i u suglasju s drugim izvedenim dokazima, sudu su logični i uvjerljivi.

12. Prvenstveno valja reći da sukladno odredbi članka 10. stavak 1. Zakona o grobljima („Narodne novine“, broj 19/98,50/12, 89/17, dalje ZOG) grobljem upravlja pravna osoba ili drugi subjekt osnovan prema uvjetima i na način propisan posebnim propisom (u daljnjem tekstu: uprava groblja). Stavkom 2. istog članka propisano je da upravljanje grobljem razumijeva dodjelu grobnih mjesta, uređenje, održavanje i rekonstrukciju groblja (promjena površine, razmještaj putova i sl.) na način koji odgovara tehničkim i sanitarnim uvjetima, pri čemu treba voditi računa o zaštiti okoliša a osobito o krajobraznim i estetskim vrijednostima.

13. Nadalje, odredbom članka 13. stavak 1. ZOG propisano je da uprava groblja daje grobno mjesto na neodređeno vrijeme uz naknadu te o tome donosi rješenje, a protiv rješenja iz stavka 1. ovoga članka zainteresirana osoba može izjaviti žalbu nadležnom tijelu za komunalne poslove jedinice lokalne samouprave (stavak 2.). Za korištenje grobnog mjesta korisnik plaća godišnju grobnu naknadu (stavak 3). Visinu naknade iz stavka 1. i 3. ovoga članka utvrđuje uprava groblja u skladu s uvjetima i mjerilima propisanim odlukom predstavničkog tijela jedinice lokalne samouprave.

14. Odredbom članka 15. stavak 3. ZOG propisano je da nakon smrti korisnika grobnog mjesta korištenje grobnog mjesta stječu njegovi nasljednici, a prema stavku 4. članka 15. ZOG, korisnik može korištenje grobnog mjesta ugovorom ustupiti trećim osobama, a ugovor o ustupanju tog korištenja mora se dostaviti upravi groblja radi upisa novog korisnika u grobni očevidnik.

15. Nadalje, predmet vlasništva sukladno članku 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 i 81/15 - dalje: ZV) može biti svaka pokretna i nepokretna stvar, osim onih koje za to nisu sposobne, a stvari se definiraju kao tjelesni dijelovi prirode, različiti od ljudi koje služe ljudima za upotrebu, ali i sve drugo što je zakonom sa stvarima izjednačeno, dok pravo vlasništva slijedom odredbe članak 30. stavak 2. ZV u sebi sadrži pravo na posjedovanje, uporabu, korištenje i raspolaganje sa stvari.

16. Slijedom navedenog, a imajući u vidu citirane odredbe ZOG i ZV, a po mišljenju ovog suda, pravo korištenja grobnog mjesta je imovinsko pravo, a kako je i pravo korištenja jedno od vlasničkih ovlaštenja iz odredbe članka 30. ZV, to se na pravo korištenja grobnog mjesta glede pitanja koja nisu regulirana Zakonom o grobljima imaju primijeniti i odredbe ZV-a. Dakle, pravo korištenja grobnog mjesta je posebno imovinsko pravo koje obuhvaća pravo raspolaganja grobnim mjestom, pravo ukopa u grobno mjesto i pravo uređenja grobnog mjesta, dakle, isto se može naslijediti, pa se radi o pravu koje je imovinsko i koje se kao takvo nalazi u prometu. Da je tome tako proizlazi i iz odredbi članka 15. stavak 3. i 4. ZOG.

17. Svjedok SL u svom iskazu, a nakon što joj je sud pokazao predmetne ugovore i ovjere na listu 12 do 15 spisa, navodi da na tim ovjerama nije njen potpis, odnosno da ni brojevi na te dvije ovjere ne odgovaraju ovjerama iz njihovog programa koji se zove Notar. Kao što je to i odgovorila odvjetničkom uredu Gregović s lista 18 spisa, odgovorno tvrdi da to nije njen potpis niti poslovni broj ovjere za 2022. godinu, kao i da stranke tih ugovora zasigurno nisu došle u njen ured, niti je ona to sve ovjerila.

18. Slijedom navedenog, a budući da Ugovor o ustupanju prava korištenja grobnog mjesta između Vladimira i UL i ŠL te Ugovor o ustupanju prava korištenja grobnog mjesta između ŠL i NLP (list 12-15 spisa), LL i UL i ŠL nikada nikada nisu potpisali, a što proizlazi i iz drugih izvedenih dokaza, onda taj Ugovor o ustupanju prava korištenja grobnog mjesta između V UL i ŠL te Ugovor o ustupanju prava korištenja grobnog mjesta između ŠL i NLP (list 12-15 spisa), oba od 3. siječnja 2022. godine nisu ni sklopljeni. Oni nisu ni nastali, oni su nepostojeći i ne proizvodi pravne učinke, a imajući u vidu odredbe čl. 247., 249. i 377. Zakona o obveznim odnosima („Narodne Novine“ br. 35/05 i 41/08 – dalje ZOO), u vezi s čl. 15. Zakona o grobljima („Narodne Novine“ br. 19/98, 50/12 i 89/17), pa je stoga odlučeno kao pod točkom I. i II. izreke presude.

19. Nadalje, odredbom čl. 322. ZOO-a propisano je da je ugovor koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva ništetan, osim ako cilj povrijeđenog pravnog pravila ne upućuje na neku drugu pravnu posljedicu ili ako zakon u određenom slučaju ne propisuje što drugo.

20. Nadalje, a budući da je sud pod točkom I. i II. izreke presude prihvatio u cijelosti tužbeni zahtjev da se "Utvrđuje se da je nepostojeći i bez pravnog učinka Ugovor o ustupanju prava korištenja grobnog mjesta sklopljen između LL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i UL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao ustupitelja i ŠL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao primatelja ovjeren 3. siječnja 2022. kod javnog bilježnika SL iz [adresa] pod brojem ovjere OV-0092/2022", te da se "Utvrđuje da je nepostojeći i bez pravnog učinka Ugovor o ustupanju prava korištenja grobnog mjesta sklopljen između ŠL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao ustupitelja i VLP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao primatelja ovjeren 3. siječnja 2022. kod javnog bilježnika SL iz [adresa] pod brojem ovjere OV-0093/2022", nije odlučivao o eventualno kumuliranom tužbenom zahtjevu - da sud utvrdi da su navedena dva ugovora ništetna.

21. Nadalje, valja reći da je odredbom čl. 150. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne Novine“ br. 63/19, 128/22 i 155/23 – dalje ZZK) propisano da je nositelj knjižnoga prava koje je povrijeđeno uknjižbom u korist neke osobe ovlašten radi zaštite toga svoga prava zahtijevati brisanje svake uknjižbe koja ga vrijeđa i uspostavu prijašnjega zemljišnoknjižnog stanja (brisovna tužba) sve dok ne nastupe činjenice na temelju kojih bi mu povrijeđeno knjižno pravo i tako trebalo prestati, ako zakonom nije drukčije određeno. Prema odredbi čl. 150. st.2. ZZK brisovnoj tužbi ne može se udovoljiti protiv osobe koja je, postupajući s povjerenjem u istinitost zemljišnih knjiga, a u dobroj vjeri, uknjižila svoje pravo izvodeći ga iz uknjiženoga, ali neistinitoga (nevaljanoga) prava prednika, osim:

- ako je nositelj knjižnoga prava iz stavka 1. ovoga članka kojemu je bilo dostavljeno rješenje o uknjižbi u korist prednika te osobe u roku za žalbu na taj upis zatražio zabilježbu da je sporan te podnio brisovnu tužbu u roku od šezdeset dana od isteka roka za tu žalbu odnosno

- ako je nositelj knjižnoga prava iz stavka 1. ovoga članka kojemu nije bilo dostavljeno rješenje o uknjižbi u korist prednika te osobe podnio brisovnu tužbu u roku od tri godine otkad je ta uknjižba bila zatražena.

22. Slijedom navedenog, i daljnje raspolaganje, odnosno ustup grobnog mjesta od strane tužene GL, da je isti i postupao s povjerenjem u grobni očevidnik, u dobroj vjeri, ne bi imalo prednost nad pravom tužiteljice koja je ovlaštena temeljem gore citiranih zakonskih odredbi štititi svoje pravo podnoseći tužbu u zakonom propisanom roku, što je u konkretnom slučaju i učinila. Naime, GL je upisao svoje pravo izvodeći ga iz neistinitog (nevaljanog) prava prednika, dok tužiteljica očigledno nikada nije zaprimila rješenje o upisu tužene u grobni očevidnik kao nositelja prava korištenja grobnog mjesta te je tužiteljica stoga pravovremeno - u roku od 3 godine podnijela brisovnu tužbu kojom se traži brisanje upisa koji vrijeđa njena prava, te je stoga odlučeno kao pod točkom III. izreke presude.

23. Ovdje valja reći da da tužiteljica u konkretnom slučaju sukladno čl. 187. ZPP-a ima pravni interes za podnošenje tužbe za utvrđenje da su nepostojeći i bez pravnog učinka predmetni Ugovori koje su međusobno sklopile treće osobe. Naime, tužiteljica kao nasljednica pokojnog LL, koji je bio upisan kao korisnik predmetnog grobnog mjesta ima pravni interes utvrditi da su predmetni ugovori nepostojeći i tražiti brisanje upisa novog korisnika grobnih mjesta na temelju nepostojećih ugovora. Isto tako, a kako je ovdje tužena NLP u vrijeme podnošenja tužbe bila upisana kao korisnik predmetnog grobnog mjesta, te je to pravo prenijela na JL (list 30 spisa), u odnosu na kojega je od strane ovog suda donesena pravomoćna presuda zbog ogluhe posl. br. P-2587/2024 od 31. listopada 2024. godine kojom se "Utvrđuje da je ništetan i bez pravnog učinka Ugovor o ustupanju prava korištenja grobnog mjesta sklopljen između ŠLP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao ustupitelja i tuženika KL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao primatelja ovjeren 1. veljače 2022. kod javnog bilježnika Nadije Gajski Mindoljević iz Zagreba, Mandrovićeva 17 pod brojem ovjere OV-766/2022 i kojom je naloženo društvu Zagrebački Holding d.o.o. - Podružnici gradskih groblja iz Zagreba, Aleja Hermana Bollea 27, OIB: 85584865987 da izvrši brisanje prava korištenja grobnog mjesta na groblju Mirogoj, odjel RKT, polje 7, razred 1, broj groba 71 i 72 upisanog na tuženika KL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], jasno je da je upravo tužena pasivno legitimirana u ovom postupku.

24. Nadalje, a glede prijedloga za određivanje privremene mjere, valja reći da je odredbom čl. 341. st. 2. Ovršnog zakona (“Narodne novine”, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/222 i 6/24 - dalje u tekstu: OZ) propisano da u prijedlogu za određivanje privremene mjere predlagatelj osiguranja mora istaknuti zahtjev u kojem će točno označiti tražbinu čije osiguranje traži, odrediti kakvu mjeru traži i vrijeme njezina trajanja te, kada je to potrebno, sredstva osiguranja kojima će se privremena mjera prisilno ostvariti te predmet osiguranja, uz odgovarajuću primjenu pravila tog Zakona o sredstvima i predmetu ovrhe. U prijedlogu se moraju navesti činjenice na kojima se temelji zahtjev za određivanje privremene mjere te predložiti dokaze kojima se ti navodi potkrepljuju. Predlagatelj osiguranja dužan je te dokaze, po mogućnosti, priložiti uz prijedlog. Nadalje, odredbom čl. 346. st. 1. OZ-a određeno je da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine te ako učini vjerojatnim i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti. Odredbom čl. 346. st. 2. OZ propisano je da se odredbe čl. 344. st. 2. i 3. OZ primjenjuju i pri određivanju privremenih mjera osiguranja nenovčanih tražbina, dok je odredbom čl. 344. st. 2. OZ propisano da predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati opasnost ako učini vjerojatnim da bi predloženom privremenom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu.

25. Slijedom navedenog, a imajući u vidu da iz dopisa Zagrebačkog Holdinga d.o.o. - Podružnice gradskih groblja iz Zagreba od 1.02.2022. godine (list 30 spisa) jasno proizlazi da je upravo JL upisan u očevidnik kao korisnik predmetnih grobnih mjesta, a ne ovdje tužena NLP (tužiteljica nije dostavila dokaz za protivno), sud je odbio u cijelosti prijedlog za određivanje privremene mjere u odnosu na tuženu-protivnicu osiguranja LLP, a sve imajući u vidu i da je u grobni očevidnik očigledno upisana i zabilježba ovog spora.

26. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbama čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a. Troškovi su odmjereni prema vrijednosti predmeta spora i troškovniku stranaka, a sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, po kojoj vrijednost jednog boda iznosi 2,00 EUR, te sukladno Zakonu o sudskim pristojbama ("Narodne novine" 118/18.). Tako je tužiteljici za sastav tužbe od 17.05.2022. priznato 100 bodova (Tbr. 7. toč. 1. OT), za zastupanje na ročištu dana 29.06.2022. godine 25 bodova (Tbr. 9. toč. 5. OT), za zastupanje na ročištu dana 23.09.2022. godine 25 bodova (Tbr. 9. toč. 5. OT), za zastupanje na ročištu dana 2.02.2024. godine 100 bodova (Tbr. 9. toč. 1. OT), za zastupanje na ročištu dana 6.06.2025. godine 100 bodova (Tbr. 9. toč. 1. OT), te za zastupanje na ročištu dana 12.09.2025. godine 100 bodova (Tbr. 9. toč. 1. OT), što ukupno čini 450 bodova, a pomnoženo s vrijednošću jednog boda od 2,00 eur i uvećano za PDV od 25% ukupno iznosi 1.125,00 eur. Kada se navedenom iznosu doda trošak sudske pristojbe na tužbu od 39,82 eur i trošak sudske pristojbe na presudu od 39,82 eur, dobije se iznos od 1.204,64 eur, a koliko je i dosuđeno tužiteljici pod točkom II. izreke rješenja.

27. Na tako dosuđen parnični trošak tužiteljici je temeljem čl. 29. st. 2. Ovršnog zakona dosuđena i zatezna kamata koja teče od donošenja prvostupanjske presude do isplate, kako je i tražila.

28. Tužiteljici nije priznat trošak sastava privremene mjere jer je odbijen u cijelosti njen prijedlog za određivanje privremene mjere. Isto tako nije joj priznat trošak sastava podneska od 24.10.2024. i podneska od 29.11.2024. godine budući da isti nije bio potreban za vođenje parnice. Naime, navedenim podnescima predlaže spajanje spisa, pa od istoga odustaje i požuruje sud u postupanju.

29. Budući je tužena u cijelosti izgubila ovaj spor, temeljem čl. 154. st. 1. ZPP-a odbijen je i njen zahtjev za naknadu parničnog troška.

30. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 17. listopada 2025. godine

Sudac:

Goran Goluža

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude i rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi putem ovog suda Županijskom sudu, pismeno u četiri istovjetna primjerka.

DNA:

1. tužiteljici po punomoćniku uz rješenje o pristojbi na presudu od 39,82 eur

2. tuženoj po punomoćniku