REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6

Poslovni broj: Us I-5073/2023-28

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Mirjani Harapin, te Ljerki Perici, zapisničarki, u upravnom sporu tužiteljice JT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Stjepan Babić, odvjetnik u Zagrebu, Vodovodna 13, protiv tuženika Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski postupak, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, OIB: 53969486500,radi prava na osobnu invalidninu, 17. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenje Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski postupak, KLASA: UP/II-551-08/23-01/1205, URBROJ: 524-11-02/6-23-2 od 25. rujna 2023.

II. Poništava se rješenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Petrinja, KLASA: UUP/I-551-08/23-01/139, URBROJ: 139-066-09-02-23-2 od 24. kolovoza 2023. i predmet vraća na ponovni postupak.

III. Nalaže se tuženiku da tužiteljici nadoknadi troškove spora u ukupnom iznosu od 2.500,00 eura (dvijetisućepetstoeura) u roku od 15 dana od dostave pravomoćne presude.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski postupak, KLASA: UP/II-551-08/23-01/1205, URBROJ: 524-11-02/6-23-2 od 25. rujna 2023. odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Petrinja, KLASA: UP/I-551-08/23-01/139, URBROJ: 139-066-09-02-23-2 od 24. kolovoza 2023.

1.1. Navedenim prvostupanjskim rješenjem odbijen je zahtjev tužiteljice u predmetu priznavanja prava na osobnu invalidninu (točka 1.). Istim rješenjem odlučeno je da žalba ne odgađa izvršenje rješenja (točka 2.).

2. Pravodobno podnesenom tužbom tužiteljica osporava odluku tuženika iz svih zakonom dopuštenih razloga. Smatra da joj uz utvrđeni IV stupanj oštećenja funkcionalnih sposobnosti prema Uredbi o metodologijama vještačenja („Narodne novine“ broj: 67/17 i 56/18, dalje: Uredba) treba priznati uvećanje od 10% po osnovi oboljenja bubrega kao parnog organa, kao i dodatno oboljenje s osnova nepokretnosti donjih ekstremiteta prema nalazu OB Sisak od 24. svibnja 2023.

2.1 Predlaže provesti dokazni postupak sudsko medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku te saslušanjem svjedoka ET (potpisnica rješenja) na okolnosti iznošenja podataka iz nepravomoćnih odluka.

2.2. Tužbom zahtjeva da sud poništi osporena rješenja.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da u cijelosti ostaje kod osporenog rješenja, predlaže odbiti tužbu kao neosnovanu.

4. Sud je proveo usmenu i javnu raspravu, te je na ročišta zakazana za dane 21. ožujka 2025. i 10. listopada 2025. pozvao stranke spora, pa je time sukladno odredbi članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24, dalje u tekstu: ZUS), strankama dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima druge stranke te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.

4.1. Rasprava je na temelju ovlaštenja iz odredbe članka 91. stavka 3 ZUS-a održana u odsutnosti tuženika, koji iako uredno pozvan raspravi nije pristupio niti je svoj izostanak opravdao.

4.2. Na navedenoj raspravi tužiteljica u bitnome navodi kao u tužbi, predlaže provođenje dokaznog postupka sudsko medicinskim vještačenjem.

4.3. Napominje se da je tužiteljicu na ročištu 21. ožujka 2025. zastupao sin ŽT u odnosu na kojega je dostavljena punomoć i dokaz o srodstvu (str. 27. i 41. spisa), a na ročištu 10. listopada 2025. opunomoćenik odvjetnik Stjepan Babić, sukladno rješenju Sisačko-moslavačke županije, Upravnog odjela zap oslove skupštine, pravne i opće poslove, Odsjeka za opću upravu KLASA: UP/I-701-01/23- 02/173, URBROJ: 2176-10-12/4-25-7 od 20. ožujka 2025. kojim je tužiteljici imenovani odvjetnik određen pružateljem pravne pomoći na temelju Zakona o besplatnoj pravnoj pomoći („Narodne novine“ broj: 143/13 i98/19) koji je postupajući po rješenju suda podneskom od 17. rujna 2025. obavijestio sud da zastupa tužiteljicu u predmetnoj spisu.

4.4. Poziv za ročište 10. listopada 2025. dostavljen je i opunomoćeniku tužiteljice sinu ŽT, a s danom održavanja ročišta tužiteljica je nesporno bila obaviještena, budući da je 29. rujna 2025. dostavila sudu podnesak u kojemu je zatražila da joj se osigura pristup sudu i prevoditelj za znakovni jezik. U istom podnesku naznačila je „da se sada sama zastupa“. Na navedeno ročište pozvana je prevoditeljica za znakovni jezik, koja je istome uredno pristupila, međutim, na ročište nije pristupila tužiteljica, niti njen sin kao opunomoćenik.

4.5. Budući da je na ročište pristupio odvjetnik imenovan rješenjem nadležnog upravnog tijela, koji je na raspravi iskazao „da je upoznat sa sadržajem podneska tužiteljice ali nema saznanja da bi mu tužiteljica otkazala punomoć“, imajući u vidu odredbe članka 35. stavka 4. ZUS-a prema kojima je poslije otkaza punomoći opunomoćenik dužan još mjesec dana obavljati radnje za osobu koja mu je izdala punomoć ako je potrebno od nje otkloniti kakvu štetu koja bi u to vrijeme mogla nastati, sud je prihvatio da tužiteljicu na raspravi zastupa imenovani opunomoćenik odvjetnik, te da su pretpostavke za održavanje ročišta bile ispunjene, a postupanje tužiteljice cijenio usmjerenim odugovlačenju postupka.

5. Sud je proveo dokazni postupak na način da je izvršio uvid u sudski spis kao i uz odgovor na tužbu priloženi spis tuženika.

5.1. Raspravnim rješenjem suda odbijen je prijedlog tužiteljice za provođenjem daljnjeg dokaznog postupka sudsko medicinskim vještačenjem iz razloga koje će sud u presudi obrazložiti.

6. Razmatrajući sporna činjenična i pravna pitanja, utvrđeno je da je tužbeni zahtjev osnovan.

7. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je rješenje tijela prvog stupnja doneseno u postupku pokrenutom zahtjevom tužiteljice od 14. kolovoza 2023., a odluka donesena nakon provedenog postupka u kojemu je utvrđeno da je tužiteljici rješenjem prvostupanjskog tijela KLASA: UP/I-551-08/22-01/246, URBROJ: 139-066- 09-02-23-11 od 20. siječnja 2023. priznato pravo na osobnu invalidninu u iznosu od 350% osnovice, bez potrebe za novim vještačenje, jer da daljnja oštećenja ne utječu na opseg ili trajanje već priznato prava na osobnu invalidninu, stoga da nema pravne osnove za daljnje provođenje, a da su tužiteljica kao korisnica i njen sin ŽT u tom postupku upoznati s time ne postoji pravna osnova za ponovno provođenje vještačenja, a izjavu na zapisnik su odbili potpisati, o čemu u spisu postoji službena bilješka KLASA: UP/I-551-08/23-01/101, URBROJ: 139-066-09-02-23-2 od 14. lipnja 2023. Rješenje je doneseno pozivom na odredbe članka 96. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj: 47/09 i 110/21, dalje: ZUP) i članka 144. Zakona o socijalnoj skrbi („Narodne novine“ broj: 18/22, 46/22 i 119/22, dalje: Zakon) kojom je obrazložena točka 2. izreke rješenja o tome da žalba ne odgađa izvršenje rješenja.

8. Tuženik je odbio kao neosnovanu žalbu izjavljenu protiv prvostupanjskog rješenja navodeći da je tužiteljici rješenjem na koje se poziva prvostupanjsko tijelo u svom obrazloženju već priznato traženo pravo i to počevši s danom 8. studenog 2022., na osnovi nalaza i mišljenja Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Područni ured Zagreb, Izdvojeno mjesto rada Sisak, KLASA: 551-01/22-04/21048, URBROJ: 426-04-08/24-22-4 od 15. prosinca 2023. (op. vjerojatno greška u naznaci godine), kojim je utvrđeno postojanje oštećenja sluha – 4. stupanj, kronične bolesti – 3. stupanj, postoji više vrsta oštećenja: tjelesno i osjetilno oštećenje, postoji teški invaliditet (IV. stupanj), trajna promjena u zdravstvenom stanju, postoji potpuna trajna nesposobnost za rad te prijeka potreba trajne pomoći i njege u punom opsegu (IV. stupanj, a moguće i III. stupanj).

8.1. Pozivom na odredbe članka 50. i 135. stavka 1. i 2. Zakona tuženik je ocijenio kako je pravilno prvostupanjsko tijelo zahtjev odbilo, budući da je tužiteljici traženo pravo već priznato prethodno citiranim rješenjem.

9. Člankom 50. Zakona propisano je da se pravo na osobnu invalidninu priznaje djetetu i osobi kod koje je utvrđen četvrti stupanj težine invaliditeta - oštećenja funkcionalnih sposobnosti prema propisima o vještačenju i metodologijama vještačenja, a u svrhu zadovoljavanja životnih potreba za uključivanje u svakodnevni život zajednice.

9.1. Člankom 135. stavkom 1. Zakona propisano je da ako je za odlučivanje o naknadama i uslugama u sustavu socijalne skrbi potrebno utvrđivanje činjenice postojanja tjelesnog, intelektualnog, osjetilnog i mentalnog oštećenja, invaliditeta, funkcionalne sposobnosti te radne sposobnosti, Zavod će zatražiti nalaz i mišljenje Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom prema propisima kojima se uređuje vještačenje i metodologija vještačenja.

9.2. Prema stavku 2. članka 135. Zakona ako se žalbom pobija prvostupanjsko rješenje o pravima iz socijalne skrbi odnosno drugim pravima po posebnim propisima u vezi s nalazom i mišljenjem tijela vještačenja u prvom stupnju, Ministarstvo može, prije donošenja rješenja o žalbi, pribaviti nalaz i mišljenje Središnjeg ureda Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom.

10. U ovom predmetu nije sporno da je tužiteljici po prethodno podnesenom zahtjevu rješenjem prvostupanjskog tijela od 20. siječnja 2023. priznato pravo na osobnu invalidninu, kako je pod točkom 6. i 7. obrazloženja navedeno.

10.1. Sporno je da li navedena činjenica predstavlja zapreku za meritorno rješavanje novo podnesenog zahtjeva tužiteljice.

11. Iz odredaba na koje se poziva tuženik vidljivo je da se u postupku odlučivanja o zahtjevu za priznavanje prava na osobnu invalidninu, činjenice koje su s medicinskog aspekta relevantne utvrđuju provođenjem dokaza vještačenjem, odnosno pribavom nalaza i mišljenja nadležnog tijela vještačenja u dva stupnja, ukoliko se žalbom osporava i utvrđeno činjenično stanje.

11.1. Za utvrđenje oštećenja funkcionalnih sposobnosti u smislu odredaba Uredbe o metodologijama vještačenja relevantna je pripadajuća Lista težine i vrste invaliditeta

– oštećenja funkcionalnih sposobnosti („Narodne novine“, broj: 67/17. i 56/18. /prilog5/).

12. Uvidom u zahtjev tužiteljice podnesen 14. kolovoza 2023. utvrđeno je kako je istome priložena (na poleđini zahtjeva kopiran) povijest bolesti Opće bolnice „Dr. Ivo Pedišić“, Odjela za fizikalnu medicinu i rehabilitaciju, Fizijatrijska ambulanta III, od 24. svibnja 2023. a da sadržajno tužiteljica zahtijeva da joj se uz utvrđeno oštećenje sluha i govora 4. stupnja prizna i drugo oštećenje i to nepokretnost i teško bubrežno oštećenje.

12.1. Iz navedenog proizlazi da je priložena medicinska dokumentacija (24. svibnja 2023.) novijeg datuma, odnosno da se radi o dokumentaciji koja nije bila predmet vještačenja u postupku u kojemu je tužiteljici priznato pravo na osobnu invalidninu budući da je to rješenje doneseno 20. siječnja 2023.

13. Analizom cjelokupnog spisa predmeta, pri ocjeni zakonitosti osporenog rješenja, polazeći pri tom od sadržaja obrazloženja odluke tuženika, a primjenjujući citirane odredbe, prema ocjeni suda osporenim rješenjem uz obrazloženje koje je dano povrijeđen je zakon na štetu tužiteljice, pa se to rješenje ne može ocijeniti zakonitim.

14. Nesporna činjenica da je tužiteljici rješenjem nadležnog tijela od 20. siječnja 2023. priznato pravo na osobnu invalidninu u iznosu od 350% osnovice, bez potrebe za ponovnim vještačenjem, prema ocjeni suda, imajući u vidu konkretne podatke spisa predmeta, nije zapreka da se o zahtjevu tužiteljice podnesenom 14. kolovoza 2023. riješi meritorno u skladu s citiranim odredbama Zakona, a odluka donese nakon provedenog postupka vještačenja.

14.1. Neosnovani su navodi tuženika u odgovoru na tužbu, da je spor koji se pred ovim sudom vodi pod poslovnim brojem UsI-1421/2023. identičan tužbenom zahtjevu u predmetnom sporu.

14.2. Naime, taj je spor započeo tužbom radi propuštanja javnopravnog tijela da u zakonom propisanom roku odluči o podnesenom pravnom lijeku, izjavljenoj žalbi na rješenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Petrinja, KLASA: UP/I-551- 08/22-01/246, URBROJ: 139-066-09-02-23-11 od 20. siječnja 2023. (doneseno u postupku pokrenutom po službenoj dužnosti dana 8. studenog 2022.). Tijekom tog spora tuženik je donio rješenje KLASA: UP/II-551-08/23-01/220, URBROJ: 524-11- 02/6-23-4 od 21. lipnja 2023. kojim je odbijena žalba tužiteljice, a tužiteljica je proširila tužbeni zahtjev na doneseno drugostupanjsko rješenje podneskom od 13. srpnja 2023., da bi u konačnici na raspravi povukla tužbu, slijedom čega je taj upravni spor obustavljen rješenjem poslovni broj: UsI-1421/2023-19 od 20. svibnja 2025.

14.3. Stoga, budući da je predmet spora definiran člankom 3. stavkom 1. točkom 1. ZUS-a kao ocjena zakonitosti pojedinačne odluke kojom je javnopravno tijelo odlučilo o pravu, obvezi ili pravnom interesu stranke u upravnoj stvari (upravni akt) protiv koje nije dopušteno izjaviti redoviti pravni lijek, ne radi se o identičnom tužbenom zahtjevu, pa navodi tuženika u odgovoru na tužbu nisu od utjecaja na odluku u predmetnoj upravnoj stvari.

15. Nadalje, iz dostavljene dokumentacije sudskog spisa, spisa tuženika i uvida u spis UsI-1421/2023, kao i priložene presude UsI-4696/23-26 od 23. prosinca 2024. proizlazi da je tužiteljici pravo na osobnu invalidninu priznato rješenjem od 20. siječnja 2023., a rješenjem od 13. veljače 2024. prevedeno u pravo na inkluzivni dodatak na temelju novog Zakona o inkluzivnom dodatku („Narodne novine“ broj: 156/23) i to pravo na inkluzivni dodatak druge razine potpore u skladu s odredbama članka 11. stavka 1. točke 2. u vezi sa člankom 13. točkom 2.I. Zakona o inkluzivnom dodatku.

15.1. Budući da je člankom 13. Zakona o inkluzivnom dodatku potpora iz članka 11. ovoga Zakona razvrstana u pet razina na temelju Liste vrste i težine invaliditeta - oštećenja funkcionalnih sposobnosti definirane propisima kojima se uređuje vještačenje i metodologija vještačenja (u daljnjem tekstu: Lista oštećenja), a prema kojem članku razina potpore ovisi o utvrđenom stupnju oštećenja tužiteljica ima pravni interes da se njeno zdravstveno stanje ocijeni i po novo podnesenom zahtjevu, primjenom odredaba Zakona o socijalnoj skrbi, nakon provedenog postupka vještačenja. Ovakvo stajalište izraženo je i u pravomoćnoj presudi ovog suda poslovni broj: UsI-4696/23-26 od 23. prosinca 2024. na koju se poziva tužiteljica na raspravi.

16. Slijedom navedenog, sud je prihvatio osnovanima navode tužbe. Osporenim i prvostupanjskim rješenjem uz obrazloženje koje je dano povrijeđen je zakon na štetu tužiteljice.

16.1. U konkretnoj upravnoj stvari sud nije cijenio opravdanim provoditi dokazni postupak sudsko medicinskim vještačenjem po prvi puta u upravnom sporu, budući da takvo vještačenje nije bilo provedeno u upravnom postupku, smatrajući da je u konkretnoj pravnoj stvari nužno neposredno postupanje prvostupanjskog tijela, s obzirom na prirodu upravne stvari, a imajući u vidu odredbe i odredbe ZUS-a o učinkovitosti upravnog spora, stoga je raspravnim rješenjem izvođenje ovog dokaza sud odbio. Također nije bilo razloga provođenju dokaznog postupka saslušanjem potpisnice osporenog rješenja na okolnosti iznošenja podataka iz, kako navodi tužiteljica, nepravomoćnih odluka, budući da spisu prileži dokumentacija na koju se pozivaju upravna tijela i u koju je sud izvršio uvid. Saslušanje donositelja rješenja prema ocjeni suda nije prikladno dokazno sredstvo za utvrđivanje činjenica koje su s medicinskog aspekta relevantne za pravilno i potpuno utvrđivanje činjeničnog stanja.

17. U postupku nakon ove presude prvostupanjsko će tijelo provesti ponovni postupak imajući u vidu primjedbe i stajališta suda iznesene u ovoj presudi.

18. Napominje se prvostupanjskom tijelu, s obzirom na navode tuženika u podnesku KLASA: UP/II-551-08/23-01/1205, URBROJ: 524-11-02/6-25-9 od 8. travnja 2025. o svakodnevnom obraćanju tužiteljice i njenog sina javnopravnim tijelima (prvostupanjskom tijelu) s „istovjetnim zahtjevima, najčešće potpuno nečitkim i nerazumljivim podnescima, što dodatno otežava rad prvostupanjskog tijela“, o „neposrednom dostavljanju podnesaka u pisarnicu Ministarstva, a koje podneske je već dostavila ili Sudu ili prvostupanjskom tijelu“, te o brojnim upravnim postupcima pred prvostupanjskim tijelom, pred tuženikom i sporovima koji se između istih stranaka vode pred Upravnim sudom u Zagrebu, da je to tijelo dužno u postupanju primjenjivati odredbe ZUP-a, pa tako i članak 40. stavak 2. ZUP-a kojim je propisano da kad se postupak pokreće na zahtjev stranka, postupak se smatra pokrenutim u trenutku predaje urednog zahtjeva stranke javnopravnome tijelu, odredbama članka 73. ZUP-a kojim je propisano postupanje javnopravnog tijela u slučaju nedostataka u podnesku, a imajući u vidu i načela upravnog postupka, posebno načelo pomoći stranci iz članka 7. ZUP-a.

18.1. Nadalje, člankom 44. stavkom 1. ZUP-a propisano je da se dvije upravne stvari ili više njih zaključkom se mogu spojiti u jedan postupak, ako se prava ili obveze stranaka temelje na istoj pravnoj osnovi i na istom ili sličnom činjeničnom stanju, a javnopravno tijelo koje vodi postupak stvarno je i mjesno nadležno za vođenje svih tih postupaka. Korištenjem ovog instituta omogućilo bi se brže, efikasnije i sa što manje troškova postupanje upravnog tijela, a pravo stranke na odluku o upravnoj stvari ne bi bilo povrijeđeno.

19. Iz presude ovog suda poslovni broj: UsI-4696/23-26 od 23. prosinca 2024. vidljivo da je predmet sudskog vještačenja u tom sporu bio „specijalistički fizijatrijski nalaz od 24. svibnja 2023.“, koji je kako proizlazi iz dokumentacije dostavljene uz zahtjev 14. kolovoza 2023. medicinska dokumentacija na kojoj tužiteljica temelji i svoj novi zahtjev. U svezi navedenog napominje se da, prema ocjeni ovog suda, za utvrđivanje oštećenja funkcionalnih sposobnosti, sukladno Listi koja je mjerodavna, nisu odlučni navodi tužiteljice kada zahtjevom traži da joj se oštećenje utvrdi s osnova –„parni organ, bubrezi – uvećanje“ ili „nepokretnost“.

19.1. Za ocjenu stupnja oštećenja funkcionalnih sposobnosti nadležna su tijela vještačenja sukladno odredbama Uredbe, te su ista dužna imajući u vidu cjelokupnu medicinsku i drugu dokumentaciju spisa kod osobe koja se vještači utvrditi postojanje ili nepostojanje stanja i okolnosti propisane pripadajućom Listom, odnosno poteškoće i oštećenja koje tužiteljica ima podvesti pod kriterije propisane pripadajućom Listom, a svoj nalaz i mišljenje valjano obrazložiti, sukladno odredbama članka 21. stavka 7. i članka 22. Uredbe.

20. Slijedom navedenog, na temelju odredbe članka 117. stavka 1. ZUS-a odlučeno je kao u izreci.

21. O zahtjevu tužiteljice za naknadom troškova spora, odlučeno je primjenom odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a, prema kojoj stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

21.1. Stoga, kako je tužiteljica uspjela u sporu, osnovan je zahtjev tužiteljice za naknadom troškova spora za radnje poduzete po opunomoćeniku odvjetniku i to za: trošak podneska i zastupanja na raspravi u visini od po 500 bodova (Tbr. 27/1 i 2 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, „Narodne novine“ broj: 138/23, dalje: Tarifa), što uz vrijednost boda od 2,00 eura (Tbr. 54. Tarife) i uvećano za porez na dodanu vrijednost od 25% (Tbr. 46. Tarife) daje iznos naveden u izreci.

U Zagrebu 17. listopada 2025.

Sutkinja

Mirjana Harapin

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 127. stavak 1. ZUS-a).

Dna:

1.Odvjetnik Stjepan Babić, [adresa] Zagreb, Vodovodna 13

2. Ministarstvo rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, Samostalni sektor za drugostupanjski postupak, [adresa] Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, uz spis

3. U spis