REPUBLIKA HRVATSKA
TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11
P-2281/2022
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Trgovački sud u Zagrebu, po sucu Jasenki Rundek, u pravnoj stvari tužitelja EUROINŽINJERING d.o.o., OIB: 29459502428, [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Domagoj Bučanac, odvjetnik u Velikoj Gorici, Šetalište Franje Lučića 11, protiv tuženika HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o., OIB: 46830600751, Ulica grada Vukovara 37, Zagreb, radi naknade štete u iznosu od 11.447,34 EUR, nakon održane glavne javne rasprave 10. rujna 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja, Domagoja Bučanca, odvjetnika u Velikoj Gorici i punomoćnika tuženika VC, **.**.2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
I Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju na ime naknade štete iznos od 11.454,18 EUR sa zateznim kamatama koje teku od 19. prosinca 2022. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem za tri postotna poena prosječne kamate stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, a koju prosječnu kamatnu stopu za referentno razdoblje utvrđuje Hrvatska narodna banka, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. određuje se za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 (petnaest) dana.
II Odbija se tužbeni zahtjev u dijelu u kojem tužitelj zahtijeva isplatu zakonskih zateznih kamata na iznos od 11.454,18 EUR za razdoblje od 19. prosinca 2022. pa do isplate po stopi koja prelazi stopu koja se određuje na način određen u točki I izreke ove presude, kao neosnovan.
III Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 3.260,46 EUR, u roku od 15 (petnaest) dana.
IV Odbija se tužiteljev zahtjev za naknadu parničnog troška u iznosu od 525,54 EUR, kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da je vlasnik nekretnine i to Hotela Dream u Velikoj Gorici na adresi [adresa]. Krajem veljače 2022. godine radnici tuženika HEP, ODS obavljali su radove na trafostanici u [adresa] te su prilikom navedenih radova zamijenili faze na trafostanici. Početkom svibnja tužitelj je na svojoj nekretnini upalio rashladnik koji je bio servisiran na kraju prošle sezone. Isti je radio veliku buku i nije funkcionirao , pa je tužitelj pozvao Elektro servis „Meštrović„ na intervenciju te su djelatnici servisa pristupili i konstatirali da se kompresori, pumpa i ventilatori vrte u suprotnom smjeru. Nakon toga tužitelj se konzultirao sa zastupnikom proizvođača Trane Croatia d.o.o. te su isti konstatirali da je potrebna zamjena kompresora i pumpe. Naknadnom provjerom uređaja u zgradi ustanovilo se da se i ostali uređaji kao i Šprinkler sustav, potopne pumpe i pumpe hidrantske mreže vrte u suprotnom smjeru i ne rade. Tužitelj je pred Općinskim sudom u Velikoj Gorici pod brojem R1-30/2022 proveo postupak osiguranja dokaza i u istom je proveden očevid na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka i to strojarskog vještaka u osobi ing. Goran Herceg, Modus Projekt d.o.o. iz Zagreba i elektroničkog vještaka u osobi ing. Tihomir Biškupić iz Zagreba kojim je utvrđeno da je uslijed zamjena faza na trafostanici nastupila šteta na uređajima tužitelja i to na način kako je opisano u vještačkim nalazima te da ukupna šteta iznosi 11.454,18 EUR. Predlaže prihvatiti tužbeni zahtjev uz naknadu parničnog troška zajedno sa zateznim kamatama.
2. U odgovoru na tužbu tuženik osporava osnovu i visinu tužbenog zahtjeva te ističe prigovor promašene pasivne legitimacije u odnosu na koje navodi kako ne postoji bilo kakvo štetno djelovanje tuženika, ni uzročno-posljedična veza između navodnog djelovanja tuženika i navodne štete, ni bilo kakva protupravnost na strani tuženika te da iz priloženih dokaza ne proizlazi ni visina tužiteljevih potraživanja. Naime, zamjena NN razvoda na TS 353 ODORFER izvršena je 2. veljače 2022. temeljem EOTRP (elaborat optimalnog tehničkog rješenja priključenja) 4001-70066253, za priključenje kupca GOR KAM d.o.o. u [adresa] i temeljem odobrenog investicijskog objekta šifra objekta: 402200001315 i šifra aktivnosti: 2721. Radovi na zamjeni NN razvoda su izvršeni temeljem naloga za rad broj 4200020830. Dana 2. veljače 2022. tuženik je izvršio zamjenu NN razvoda te je prije demontaže postojećeg NN razvoda obilježio sve dolazne i odlazne niskonaponske kabele na svim strujnim krugovima nakon čega ih je odspojio te istim redoslijedom spojio na novi NN razvod. Nakon izvedenih radova nitko od korisnika koji se napajaju električnom energijom iz navedene transformatorske stanice TS 353 ODORFER nije kontaktirao Terensku jedinicu Velika Gorica u pogledu problema s okretnim poljem. Tužitelj navodi da nije navedeni problem uočio do mjeseca svibnja. U vještačenjima dostavljenim u privitku navedeno je da je uslijed promjene okretnog polja nastala šteta na dva kompresora rashladnog sustava, ali u navedenim vještačenjima nije nigdje spomenut sustav zaštite navedenih elemenata postrojenja za slučaju krivog okretnog polja, te da li je navedeni sustav zaštite bio ispravno podešen. Ističe da je uspostava ponovnog napajanja kod kupaca normalni pogonski manevar te da kod ispravno dimenzioniranih trošila ne izaziva smetnje. Trošila potrošača morala bi biti opremljena zaštitnim uređajima (osiguračima) upravo u svrhu zaštite od preopterećenja, koji u slučaju porasta struje mora isklopiti napajanje trošila da ne dođe do oštećenja. Sva trošila trajno priključena na instalacije potrošača, a posebice različite vrste osjetljivih uređaja moraju imati ugrađene vlastite zaštitne komponente za zaštitu u uvjetima iznenadnih prekida i ponovnih uspostava naponskog stanja. Navodi kako su u tužiteljevom slučaju kao i svim sličnim slučajevima postupili prema čl. 18. st. 3., čl. 19. st. 4., čl. 27. st. 1. i čl. 32. st. 3. „Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom“ („Narodne Novine“ broj: 104/20.) te se poziva na čl. 37. i čl. 106. Mrežnih pravila distribucijskog sustava („Narodne Novine“ broj: 74/18.) Predlaže odbiti tužbeni zahtjev uz naknadu parničnog troška. Također, predlaže da se kao umješač na strani tuženika pozove, odnosno stupi u parnicu, Croatia osiguranje d.d., iz Zagreba, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862 s kojim je tuženik imao sklopljenu policu osiguranja od odgovornosti u vrijeme nastanka štetnog događaja.
3. Dopisom ovog suda od 8. listopada 2025. Croatia osiguranje d.d., iz Zagreba, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862 je obaviještena o ovoj parnici te je podneskom od 22. travnja 2025. istaknula kako neće stupiti u parnicu kao umješač na strani tuženika.
4. Tijekom dokaznog postupka sud je izveo dokaz čitanjem isprava u spisu, i to: spis Općinskog suda Velika Gorica R1-30/2022, nalaz i mišljenje elektroničkog vještaka Tihomira Biškupića od 25. srpnja 2022. (list 4-62 spisa), nalaz i mišljenje strojarskog vještaka Gorana Hercega od 28. srpnja 2022. (list 63-90 spisa), radni nalog broj 4200020830 od 2. veljače 2022. (list 106-109 spisa), ponuda/radni nalog 16522/21 (list 114-115 spisa), e- mail od 27. svibnja 2024. (list 116-117 spisa), uporabna dozvola od 26. listopada 2009. za tužitelja (list 129-130 spisa), završno izvješće nadzornog inženjera od 29. lipnja 2009. (list 131-136 spisa), potvrda glavnog projekta/lokacijsku dozvolu (list 137-139 spisa), radnički ispitni list od 5. ožujka 2009. (list 141-150 spisa), ovjerenu izjavu CC od 27. lipnja 2024. (list 159 spisa), ovjerenu izjavu EC od 27. lipnja 2024. (list 152 spisa). Izveden je dokaz saslušanjem vještaka elektroničkog vještaka Tihomira Biškupića (list 178-179 spisa) i strojarskog vještaka Gorana Hercega (list 179-181 spisa).
5. Ocjenjujući rezultate provedenih dokaza, cijeneći svaki dokaz zasebno i u njihovoj ukupnosti u skladu s odredbom članka 8. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio kako je tužbeni zahtjev osnovan.
6. Predmet spora je odštetni zahtjev za isplatu iznosa od 11.454,18 EUR po osnovi naknade štete koja je nastala na uređajima tužitelja uslijed zamjena faza na trafostanici napravljene od strane tuženika.
7. U parničnom postupku svaka stranka je dužna iznijeti činjenice na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika, te predložiti dokaze kojima se te činjenice utvrđuju (članak 7. stavka 1. i članak 219. stavak 1. ZPP-a).
8. Nije sporna činjenica da je tuženik 2. veljače 2022. izvršio zamjenu NN razvoda na TS 353 ODORFER temeljem EOTRP (elaborat optimalnog tehničkog rješenja priključenja) 4001-70066253, za priključenje kupca GOR KAM d.o.o. u [adresa] te da je nastupila šteta na uređajima tužitelja.
9. Sporna je osnova i visina tužbenog zahtjeva te pasivna legitimacija tuženika, odnosno uzrok nastanka štete i tuženikova odgovornost za štetu.
10. Uvidom u spis Općinskog suda Velika Gorica R1-30/2022 utvrđeno je da je tužitelj 4. srpnja 2022. podnio prijedlog radi osiguranja dokaza te da je u istom proveden očevid na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka i to strojarskog vještaka u osobi ing. Goran Herceg, Modus Projekt d.o.o. iz Zagreba i elektroničkog vještaka u osobi ing. Tihomir Biškupić iz Zagreba te je provedeno vještačenje po navedenim vještacima koji su temeljem neposrednih opažanja u pisanom obliku izradili svoje nalaze i mišljenja.
11. Iz nalaza i mišljenja elektroničkog vještaka Tihomira Biškupića od 25. srpnja 2022. (list 4-62 spisa) proizlazi da je u DILATACIJI „B“ nesporno utvrđen zamijenjen redoslijed faznih vodiča, odnosno lijevo okretno polje na glavnom dolaznom osiguraču GKPO-B, što obzirom na izvedenu elektrotehničku instalaciju ima za posljedicu lijevo okretno polje na dolazu razdjelnika rashladnika (chiller) što pak ima za poljedicu nepravilni smjer vrtnje trofaznog motora pumpe rashladnog medija, nepravilan smjer vrtnje trofaznog motora ventilatora i nepravilan smjer vrtnje trofaznog motora kompresora. Pretpostavka je da je do zamijene redoslijeda faznih vodiča, odnosno lijevog okretnog polja na glavnom dolaznom osiguraču GKPO-B došlo uslijed zamjene redoslijeda faznih vodiča tijekom radova na trafostanici. Prije bilo kakvih radova na sustavu rashladnika (chillera) TRANE tip CGAN 200 i cijelog rashladnog sustava u objektu nužno je osigurati ispravan redoslijed faznih vodiča ispitivanjem redoslijeda faznih vodiča (engl. Testing Phase Sequence), odnosno ispitivanje smjera okretnog polja na elektrotehničkoj razdiobi od razdjelnika GKPO-B do pojedinog trofaznog trošila unutar rashladnika (dva motora ventilatora, motor pumpe rashladnog medija i dva motora kompresora), od strane osobe ovlaštene za takvu vrstu ispitivanja, a gdje procijenjeni iznos troška ispitivanja iznosi 4.000,00 kn x 1,25 (PDV 25%) = 5.000,00 kn, odnosno 664,01 EUR. U DILATACIJI „A“ nesporno je utvrđen zamijenjen redoslijed faznih vodiča, odnosno lijevo okretno polje na glavnom dolaznom osiguraču GKPO-A, što obzirom na izvedenu elektrotehničku instalaciju ima za posljedicu lijevo okretno polje na priključnoj kutiji glavne spinkler pumpe i napojne sprinkler pumpe što pak ima za poljedicu nepravilni smjer vrtnje trofaznog motora glavne sprinkler pumpe i nepravilan smjer vrtnje trofaznog motora napojne sprinkler pumpe. Zamijenjen redoslijed faznih vodiča nema utjecaja na jednofazna trošila tj. motore pumpi. Također, zamijenjen redoslijed faznih vodiča nema utjecaj na trofazne motore pumpe pogonjene preko pretvarača napona i frekvencije. Pretpostavka je da je do zamijene redoslijeda faznih vodiča, odnosno lijevog okretnog polja na glavnom dolaznom osiguraču GKPO- A došlo uslijed zamjene redoslijeda faznih vodiča tijekom radova na trafostanici. Prije bilo kakvih radova na sustavu sprinkler instalacije nužno je osigurati ispravan redoslijed faznih vodiča na razdjelniku Sprinkler sustava ispitivanjem redoslijeda faznih vodiča (engl. Testing Phase Sequence), odnosno ispitivanje smjera okretnog polja na elektrotehničkoj razdiobi od razdjelnika GKPO-A do pojedinog trofaznog trošila sprinkler instalacije (napojna pumpa i glavna pumpa), od strane osobe ovlaštene za takvu vrstu ispitivanja, a gdje procijenjeni iznos troška ispitivanja iznosi 4.000,00 kn x 1,25 (PDV 25%) = 5.000,00 kn odnosno 664,01 EUR. Ukupna šteta iznosi 11.454,18 EUR.
12. Iz nalaza i mišljenja strojarskog vještaka Gorana Hercega od 28. srpnja 2022. (list 63-90 spisa) proizlazi da je sustav vodenog hlađenja dijela hotela za koje služi rashladnik (chiller) TRANE tip CGAN 200 izvan funkcije iz razloga što su dva spiralna (scroll) kompresora izvan funkcije. Princip rada predmetnog sustava hlađenja jest da radna tvar (voda s glikolom) 7°C ulazi u unutarnje jedinice (parapetne, podstropne, kanalne), te se prolaskom kroz njih grije za toplinu koju uzima iz zraka iz prostorije na 12°C. Tako zagrijana voda kroz cijevni razvod se dovodi u rashladnik (chiller) i vodi na pločasti izmjenjivač topline freon/voda, gdje se voda prolaskom kroz izmjenjivač hladi. Hlađenje se odvija na pločastom izmjenjivaču topline predajom viška topline na freonski sustav koji funkcionira kroz freonski cjevovod sa dva serijski spojena kompresora u vanjskoj jedinici na krovu. Kompresijom se freonskoj tvari povisuje tlak i temperatura i stvara dodatna toplina koju zajedno s viškom topline sa izmjenjivača preuzima vanjski zrak (izbacuje se preko dva ventilatora u atmosferu). Iz izmjenjivača topline radna tvar (voda s glikolom) 7°C ponovno ulazi u objekt i postupak kreće ispočetka. Princip ispravnog rada spiralnih (scroll) kompresora jest da se dinamična spiralna jedinica vrti oko fiksne spiralne jedinice, te se one međusobno podudaraju (ali se ne dotiću) kako bi stvorile kompresijske komore i na taj način tlačile (komprimirale) zrak. Buka i vibracije koja se čuju i vide nakon puštanja u pogon kod oba dva kompresora ukazuju na to da se dinamična spiralna jedinica pokušava kretati u suprotnom (nepravilnom) smjeru i da pri tome struže po fiksnoj spiralnoj jedinici. Zbog takvog gibanja spiralni (scroll) kompresori su trajno oštećeni i nemoguće ih je popravit na način da se postignu nazivne i tražene vrijednosti tlaka na freonskoj strani koji je potreban za ispravan rad sustava rashladnika u cjelini. Pretpostavka je da je do takvog gibanja dinamične spiralne jedinice došlo zbog zamjene redoslijeda faza. Da bi se sustav rashladnika (chillera) TRANE tip CGAN 200 i cijelog rashladnog sustava u objektu doveo u puno pogonsko stanje i pravilan rad potrebno je izvršit niz radnji navedenih u nalazu i mišljenju na str. 22. Procijenjeni iznos materijala, opreme i radova koje je potrebno izvršiti kako bi se cijeli sustav grijanja i hlađenja doveo do potpune pogonske gotovosti i do pune funkcionalnosti iznosi 56.000,00 kn x 1,25 (PDV 25%) = 70.000,00 kn, odnosno 9.029,00 EUR. Sustav sprinkler instalacije je izvan funkcije iz razloga što su i glavna sprinkler pumpa i napojna (jockey) pumpa izvan funkcije, pa sustav zaštite od požara u garaži u podrumu uopće ne funkcionira. Pretpostavka je da se pumpe okreću u suprotnom (obrnutom) smjeru od pravilnog smjera naznačenog na pumpi zbog zamjene redoslijeda faza. Talk sprinkler instalacije koji pokazuje manometar na vodenoj strani je prevelik (10,7 bara), a uobičajeno je oko 3,0 bara. Da bi se sustav sprinkler instalacije doveo u puno pogonsko stanje i pravilan rad potrebno je izvršiti radnje navedene na str. 23. nalaza i mišljenja. Procijenjeni iznos materijala, opreme i radova koje je potrebno izvršiti kako bi se cijeli sustav sprinkler instalacije doveo do potpune pogonske gotovosti i do pune funkcionalnosti iznosi 5.000,00 kn x 1,25 (PDV 25%) = 6.250,00 kn, odnosno 830,01 EUR. Ukupna šteta iznosi 9.859,01 EUR.
13. Na ročištu od 19. veljače 2025. tuženik je osporio predmetne nalaze i mišljenja iz postupka R1-30/22 jer u njima nije utvrđeno čija je odgovornost za nastalu štetu te se pridružio dokaznom prijedlogu tužitelja da se provede novo vještačenje. Tužitelj je na istom ročištu odustao od tog dokaznog prijedloga, dok je tuženik ostao kod istog.
14. Podneskom od 21. veljače 2025. tuženik je predložio da se vještaci usmeno saslušaju prije nego što se odredi novo vještačenje te se tužitelj u podnesku od 6. ožujka 2025. suglasio s navedenim prijedlogom pa su vještaci usmeno saslušani na ročištu od 10. rujan 2025.
15. Vještaka Tihomir Biškupić je u svom iskazu naveo kako staje kod nalaza i mišljenja kojeg je dao u postupku R1-30/22 kod Općinskog suda u Velikoj Gorici. Navodi kako nije moguće da je redoslijed faznih vodiča izmijenjen na unutarnjem dijelu instalacije te da nesukladnost između jednopolne sheme grob-pp i izvedenog stanja, a koja se spominje na str. 16. nalaza i mišljenja vještaka, nema utjecaja na štetu. Također pojašnjava kako određena odstupanja prikazana na fotografijama na str. 25. nalaza i mišljenja, utvrđena usporedbom izvedenog stanja rashladnika i tropolne sheme proizvođača, je proizašlo iz aktivnosti servisera kako bi mogao jednoznačno utvrditi nastalu štetu te isto nema nikakvog utjecaja na štetu koja je nastala. Ističe kako je normalni smjer vrtnje ventilatora posljedica zamjena faznih vodiča od strane servisera, a sve kako sam naveo u odgovoru na prethodno pitanje, te nije utjecalo na štetu nego je bio izvor štete te da je normalan rad pumpe za vrijeme očevida posljedica zamjene faznih vodiča od strane servisera, a kako bi isti ustanovio nastalu štetu uslijed inicijalne zamjene vodiča na izvoru. Uočena nesukladnost između jednopolne sheme razdjelnog ormarića garaže i izvedenog stanja, na str. 32. nalaza i mišljenja, nije značajna za uzrok štete. Navodi kako sustav ne bi radio od prvog dana, da su prvog dana bili promijenjeni fazni vodiči što bi za posljedicu imalo krivi smjer vrtnje motora. U slučaju ispravnog funkcioniranja uređaja koji štiti od obrnutog slijeda faza mišljenja sam da bi isti prevenirao štetu
16. Vještaka Goran Herceg je u svom iskazu naveo kako ostaje kod nalaza i mišljenja koji je dao u predmetu R1-30/22 kod Općinskog suda u Velikoj Gorici. Pojašnjava kako je kompresor uređaj koji omogućava u rashladnom sustavu freonskom mediju, da odvodi toplinu, a pumpa vodu gura kroz sustav. Navodi kako činjenica da tužitelj nije posjedovao pozitivno uvjerenje o funkcionalnosti sustava sprinkler instalacije za 2022., a s obzirom da je dužan praviti godišnje preglede instalacije i vršiti kontrolu ispravnosti sustava predstavlja propust tužitelja koji ne utječe na konkretan slučaj s obzirom da su pumpe sprinkler instalacije vrtile u suprotnom smjeru, a da su pumpe neispravne ne bi vrtile uopće. Dodaje kako su se sprinkler i napojna pumpa kretale u smjeru suprotnom od smjera u kojem se funkcionalno moraju kretati, zato je sustav izvan uporabe. U odnosu na zaštitu od krivog okretnog polja, ističe kao je svaka dodatna zaštita je dobrodošla, a koliko je ona obvezna, vještak s obzirom na svoju struku nema saznanja.
17. Na istom ročištu od 10. rujna 2025., sud je zaključio glavnu raspravu na temelju čl. 304. ZPP-a te je tuženik nakon toga, 15. rujna 2025. dostavio podnesak kojim se očituje na usmena izlaganja vještaka. Rješenjem od 17. rujna 2025. sud navedeni podnesak tuženika nije uzeo u obzir u skladu s čl. 299. a kojim je propisano da sud neće uzeti u obzir pisana očitovanja stranaka koja nisu dostavljena sudu i protivnoj stranci najkasnije osam dana prije ročišta na kojima se trebaju raspraviti.
18. Sud je prihvatio nalaze i mišljenja vještaka Tihomira Biškupića i Gorana Hercega kao stručan i obrazložen, sačinjen u skladu s pravilima struke te je prihvatio njihova usmena izlaganja kojima su u skladu s danim mišljenjima odgovorili na sva tuženikova pitanja.
19. Iz pisanog ovjerenog iskaza svjedoka EC proizlazi kako je djelatnik Servisa Meštrović 16. svibnja 2022. po radnom nalogu br. 16522/1 u hotelu Dream po pozivu CC izvršio konstataciju kvara na čileru Trane i ustanovio da rashladnik nije mogao raditi zbog nepravilnog redoslijeda faza.
20. Sud je prihvatio iskaz svjedoka EC kao istinit jer ga tuženik nije osporio te je isti u skladu s danim nalazima i mišljenjima vještaka.
21. Iz pisanog ovjerenog iskaza svjedoka CC proizlazi da su početkom svibnja 2022. u Hotelu Dream, u vlasništvu EUROINŽINJERINGA d.o.o. zbog visokih temperatura upalili rashladnik TRANE koji je prethodnu sezonu uredno funkcionirao te je na kraju sezone servisiran. lsti je nakon uključenja trenutno počeo stvarati veliku buku i nije funkcionirao te su ga isključili. Pozvali su Elektro servis ,,Meštrović" na intervenciju čiji su djelatnici ustanovili da je došlo do zamjene faza čime su kompresori oštećeni. Nakon toga konzultirali su se sa zastupnikom proizvođača Trane Croatia d.o.o. koji su konstatirali da je potrebna zamjena kompresora i pumpe. Naknadnom provjerom trofaznih uređaja u zgradi ustanovili su da i Sprinkler sustav za gašenje požara ne funkcionira budući da se pumpa vrti u suprotnom smjeru. S obzirom na navedene probleme te da je on vlasnik EUROINŽINJERINGA d.o.o., a i predstavnik suvlasnika zgrade prisjetio se da su u veljači 2022. izvedeni radovi na zamjeni NN razvoda u TS 353 ODORFER (trafostanici), koja se nalazi preko puta zgrade te je Hotel bio nekoliko sati bez struje. Zamjena faza cijele zgrade mogla je biti napravljena samo od strane HEP-a, budući da navedenoj instalaciji (trafostanici) samo oni imaju pristup. Ističe kako navedenu zamjenu faza nisu prijetili ranije jer nisu koristili hlađenje a nije bilo ni požara da se aktivira Sprinkler sustav. Navodi ostali korisnici stanova i poslovnih prostora na istoj adresi nisu imali problema jer su to uglavnom jednofazni priključci te nemaju trofaznu opremu koja je osjetljiva na zamjenu faza.
22. Sud je prihvatio iskaz svjedoka kao istinit jer da isti uvjerljiv i životno logičan te je u skladu s ostalim dokazima u spisu.
23. Čl. 1045. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22. i 156/22., dalje: ZOO) propisano je da tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje.
24. Odgovornost za štetu je obvezno pravni odnos u kojem je jedna strana dužna drugoj strani popraviti štetu, a druga je od prve ovlaštena zahtijevati popravljanje štete. Odgovornost za štetu nastaje pod pretpostavkom da je osoba odgovorna za štetu (štetnik) počinila protupravnu štetnu radnju zbog koje je nastala šteta osobi koja traži popravak štete (oštećenik) i ako postoji uzročna veza između štetne radnje i štete kao posljedice. Sve navedene pretpostavke moraju biti ispunjenje kumulativno. Da bi došlo do odgovornosti za štetu između štetne radnje i štete mora postojati uzročna veza – kauzalni neksus. Šteta se mora javljati baš kao posljedica štetne radnje. Na oštećeniku (tužitelju) je teret dokaza glede uzročne veze, osim kad zakon izričito ne propisuje drukčije (opasna stvar, opasna djelatnost), jer se ona ne predmnijeva.
25. Naime, u konkretnom slučaju je utvrđeno da je do štete na uređajima tuženika došlo tuženikovom radnjom zamjene faza na trafostanici koja je napravljena 2. veljače 2022. temeljem EOTRP (elaborat optimalnog tehničkog rješenja priključenja) 4001-70066253, za priključenje kupca GOR KAM d.o.o. u ulici Fausta V i temeljem odobrenog investicijskog objekta šifra objekta: 402200001315 i šifra aktivnosti: 2721 te su radovi izvršeni temeljem radnog naloga broj 4200020830 od 2. veljače 2022. (list 106-109 spisa), a isto je utvrđeno iz nalaza i mišljenja vještak te iskaza svjedoka iz kojih proizlazi da je upravo zamjena faza dovela do neispravnog funkcioniranja tužiteljevih uređaja jer su isti prethodne godine prije navedene zamjene ispravno funkcionirali. Životno je logično da tužitelj nije odmah uočio kvar, nego tek nakon što je u svibnju 2022. kada je zatoplilo uključio rashladnik te je zatim provjerio i ostale uređaje koji funkcioniraju na način opisan u nalazima i mišljenjima vještaka, a za čije je funkcioniranje ključan redoslijed faznih vodiča koji utječu na ispravan smjer vrtnje tužiteljevih uređaja.
26. Tuženik ničim nije dokazao da je šteta nastala bez njegove krivnje niti je dokazao da je tužitelj odgovoran za nastalu štetu s obzirom da nije imao zaštitu od krivog okretnog polja jer ničim nije dokazao da bi takva zaštita bila obvezna, niti bi isto proizlazilo iz nalaza i mišljenja vještaka.
27. Slijedom navedenog sud je utvrdio da, suprotno tuženikovoj tvrdnji, postoji pasivna legitimacija tuženika i njegova odgovornost za štetu jer je tužitelj dokazao uzročno-posljedičnu vezu između nastale štete na njegovim uređajima te radnje tuženika koja se sastoji u zamjeni faza na trafostanici, a tuženik ničim nije dokazao da je šteta nastala bez njegove krivnje.
28. Navode tuženika kojim osporava visinu tužbenog zahtjeva sud je cijenio kao paušalan jer ničime ne obrazlaže svoj prigovor visine tužbenog zahtjeva niti prilaže dokaze kojima bi osporio navedeni iznos koji je postavljen sukladno nalazima i mišljenjima vještaka koji su procijenili da iznos troška otklanjanja štete koji se sastoji od troška ispitivanja i osiguranja ispravnog redoslijeda faznih vodiča na DILETACIJI A u iznosu od 664,01 EUR, ispitivanja i osiguranja ispravnog redoslijeda faznih vodiča na DILETACIJI B u iznosu od 664,01 EUR, radova na sustavu grijanja i hlađenja hotela u iznosu od 9.029,00 EUR, radova na sustavu sprinkler instalacije u iznosu od 830,01 EUR, a što ukupno iznosi 11.447,34 EUR, stoga je navedeni prigovor sud ocijenio neosnovanim.
29. Prema odredbi članka 29. stavka 1. ZOO-a, dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate. Odredbom članka 1086. ZOO-a propisano je da se obveza naknade štete smatra dospjelom od trenutka nastanka štete. S obzirom na to da je šteta nastala 2. veljače 2022. jer je tada tuženik napravio zamjenu faza na trafostanici, tužitelj bi imao pravo na zatezne kamate od prvog sljedećeg dana nakon obavljene uplate. Budući da tužitelj zahtijeva isplatu zateznih kamata od 19. prosinca 2022., dakle, od kasnijeg datuma, sud je, odlučujući u granicama postavljenog tužbenog zahtjeva (članak 2. stavak 1. ZPP), obvezao tuženika na isplatu zateznih kamata od 19. prosinca 2022. do isplate, i to po stopi propisanoj odredbom članka 29. stavka 2. ZOO-a za ostale odnose, a ne po stopi propisanoj tom odredbom za odnose iz trgovačkog ugovora ili iz ugovora između trgovca i osobe javnog prava, kao što to neosnovano zahtijeva tužitelj. To iz razloga što se u konkretnom slučaju radi o tražbini naknade štete po osnovi izvanugovorne odgovornosti za štetu, a ne o tražbini proizašloj iz trgovačkog ugovora ili ugovora između trgovca i osobe javnog prava.
30. Slijedom navedenog odlučeno je kao u točkama I i II izreke presude.
31. Tužitelj je u cijelosti uspio u ovoj parnici u odnosu na tuženika zbog čega ima pravo na naknadu troškova u skladu s odredbom članka 154. stavka 1. ZPP-a. Prema vrijednosti predmeta spora u iznosu od 11.447,34 EUR, tužitelju su, kao potrebni (članak 155. stavak 1. ZPP), priznati troškovi sastavljanja tužbe u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 7. točka 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23.; dalje: OT), sastavljanja obrazloženih podnesaka od 19. lipnja 2024. kojim se očituje na odgovore na tužbu i od 28. lipnja 2024., za svaki u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 8. točka 1. OT), što ukupno iznosi 400,00 EUR, zastupanja na ročištima 28. svibnja 2024., 19. veljače 2025. 23. travnja 2025. i 10. rujna 2025. u iznosu od 200,00 EUR za svako ročište (Tbr. 9. točka 1. OT), što ukupno iznosi 800 EUR, a što sve ukupno iznosi 1.400,00 EUR, a sve uvećano za PDV od 25% u iznosu od 350,00 EUR (Tbr. 46. OT), ukupno iznosi 1.750,00 EUR. Tužitelj ima pravo na naknadu troškova sudske pristojbe za tužbu u plaćenom iznosu od 80,46 EUR, sve u skladu s Uredbom o tarifi sudskih pristojbi. Tužitelj također ima pravo na trošak postupka osiguranja dokaza pred Općinskim sudom u Velikoj Gorici poslovni broj R1- 30/2022, i to zatraženi trošak sastav prijedloga za osiguranje u iznosu od 100,00 EUR, pristup očevidu u iznosu od 150,00 EUR, predujam za vještačenje u iznosu od 1.064,00 EUR, pristojbu na prijedlog za osiguranje u iznosu od 53,50 EUR, PDV u iznosu od 62,50 EUR, što ukupno iznosi 1.430,00 EUR. Stoga tužitelj ima pravo na naknadu troškova u ukupnom iznosu od 3.260,46 EUR.
32. Međutim, tužitelj nije u skladu s odredbama čl. 164. ZPP-a, postavio određen zahtjev za naknadu troška sudske pristojbe na presudu pa zbog toga tužitelju taj trošak nije dosuđen te je također odbijen tužiteljev zahtjev za naknadu sudske pristojbe na presudu u iznosu od 525,54 EUR koji predstavlja razliku između troška zatražene naknade za sudsku pristojbu na tužbu i dosuđenog iznosa uzevši u obzir dokaze o uplati sudske pristojbe na tužbu koja prileži spisu.
33. Stoga je o troškovima odlučeno kao u točkama III i IV izreke presude.
Zagreb, 17. listopada 2025.
Sudac
Jasenka Rundek
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku 15 (petnaest) dana od dana kada se smatra da joj je dostava presude obavljena, odnosno od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje) odnosno u roku osam dana od dana dostave presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje). Žalba se podnosi putem ovog suda.
DNA:
Tužitelju po punomoćniku uz nalog za pristojbu
Tuženiku po punomoćniku
