Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Zrinsko-frankopanska 9

Broj: Pp-1904/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel po sutkinji Spomenki Zanjko Kolman, uz sudjelovanje Larise Hajdarović, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆZ, zbog prekršaja iz čl. 282. st. 1. i st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom prigovora na prekršajni nalog, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave međimurske, Postaje prometne policije Čakovec, broj: Klasa: 211-07/24-1/18568, Ur. broj: 511-21-09-24-1 od 05. prosinca 2024., temeljem čl. 179. i 183. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), nakon zaključene glavne rasprave dana 15. listopada 2025., objavio je dana 17. listopada 2025. i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: ĆZ, sin Ć i A, rođ. P, rođen **.**.1997., u [adresa], po narodnosti N, državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj] sa prebivalištem u [adresa], sa završenom sss, nezaposlen, uzdržavaju ga roditelji, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan, nije u drugom postupku,

k r i v  j e

I. što je 05. prosinca 2024., u 22,50 sati, u Čakovcu, kolnikom Zrinsko-frankopanske ulice, upravljao osobnim automobilom marke "Škoda", registarske oznake [registarska oznaka], te se na zahtjev policijskog službenika, odbio podvrgnuti stručnom pregledu, odnosno uzimanju krvi i urina,

II. čime je postupio suprotno odredbi iz čl. 282. st. 1. kažnjivo po čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.),

pa mu se temeljem istog propisa i primjenom čl. 37. st. 1. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

III. novčana kazna u iznosu od 900,00 (devetsto) eura.

Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu temeljem čl. . 10. Prekršajnog zakona, u roku od 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Temeljem čl. . 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Ukoliko okrivljenik ne plati u određenom roku novčanu kaznu ista će se temeljem čl. . 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

IV. Temeljem čl.. 6. u svezi čl. . 3. točka a. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa plaćanja troška prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

V. Okrivljeniku se temeljem čl. . 1. i st. 2. Prekršajnog zakona i čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izriče zaštitna mjera zabrana upravljanja osobnim automobilom u trajanju od 2 (dva) mjeseca. Temeljem čl. . 4. Prekršajnog zakona vrijeme privremenog oduzimanja vozačke dozvole od 05.12.2024. uračunat će se u vrijeme zabrane upravljanja motornim vozilom. Zaštitna mjera zabrane upravljanja osobnim automobilom počinje teći od izvršnosti presude, a izvršenje mjere povjerava se nadležnoj Policijskoj upravi, nakon pravomoćnosti.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava međimurska, Postaje prometne policije Čakovec, broj: Klasa: 211-07/24-1/18568, Ur. broj: 511-21-09-24-1 od 05. prosinca 2024., izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika ĆZ, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Okrivljenik ĆZ, je na citirani prekršajni nalog podnio pravovremeni prigovor, te je isti stavljen izvan snage i nastavljen je redovan prekršajni postupak

3. Okrivljenik ĆZ u obrani je iskazao da je kritične zgode upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] i bio zaustavljen od strane policije u [adresa], u [adresa]. Policija ga je kontrolirala i tražili su od njega da pristupi alkotestu, na što je pristao. Napuhao je 0,00 što je vidljivo na zapisniku koji je predao u spis broj 1056300701 od 05.12.2024. Bio je na liječenju 2,5 godine u bolnici u Popovači u vremenu od 11.05.2022. do 30.10.2024., te je u spis predao presliku otpusnice i otpusnog pisma, gdje su vidljive njegove dijagnoze. Nakon izlaska iz bolnice nastavio je koristiti terapiju. Nakon što je napuhao 0,00 alkohola, policija ga je testirala na prisutnost droge. Rekli su mu da je pozitivan na to što su napisali u zapisniku pod točkom 2. Pristao je na testiranje na droge, jer ih ne uzima, ali uzima terapiju. Nakon toga su mu rekli da potpiše papire, te je sudu pokazao papir koji je potpisao i to je prekršajni nalog od 05.12.2024. radi prekršaja iz čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Kad je to potpisao, policijski službenik mu je rekao da je mogao pristupiti vađenju krvi. Bio bi pristupio na vađenje krvi da su mu to prije rekli, zato je i pisao prigovor. Vozački ispit je položio u rujnu 2024., a liječnički pregled je obavio 07.11.2024. Nije imao nikakvog razloga da odbije vađenje krvi i urina radi kontrole da li u krvi ima droga, a u spis je predao specijalističke nalaze od 29.11.2024. i 10.01.2025.

3.1. Okrivljenik AZ je nadopunio svoju obranu na raspravi 11.02.2025. te iskazao da ostaje kod obrane od 15.01.2025., a sudu predaje medicinsku dokumentaciju o tome da je nakon iznošenja svoje obrane bio dva puta, testiran od strane liječnika u Neuropsihijatrijskoj bolnici Dr. Ivan Barbot u Popovači i ŽB Čakovec, Odjela psihijatrije. Prilikom kontrole napomenuo je liječniku da je bio kontroliran od strane policije u prometu i da su bile utvrđene određene supstance, na što mu je doktor rekao da će ga testirati svaki mjesec kad ide na kontrolu kod svog liječnika u [adresa], te je dr. B rekao da može na nasumično testiranje u Domu zdravlja. U spis je predao preslike nalaza ambulantnog pregleda bolnice u Popovači od 29.01.2025. i specijalistički nalaz ŽB Čakovec od 06.02.2025.

3.2. Na pitanje predstavnika tužitelja zašto ste potpisali prekršaji nalog, a niste znali zašto potpisujete, okrivljenik – ja sam tek položio vozački i ne poznajem taj sustav, mogao mi je policajac odmah reći, a ne tak kasnije, dok sam potpisao nije mi bilo logično da me netko tako testira na droge i naknadno kaže da mogu ići na vađenje krvi i urina, imam neki strah prema policijskim službenicima, prije tri godine sam bio uhićen i tukli su me i u [adresa] i u [adresa] i za to imam medicinsku dokumentaciju.

4. U dokazom postupku ispitan je svjedok policijski službenik PZ koji je iskazao da je kritične zgode vršio kontrolu prometa sa kolegom NZ i uočio vozilo koje je dolazilo iz smjera Nedelišća, na Zrinsko – frankopansku ulicu, a vozač se nije kretao po sredini prometne trake. Odlučio je zaustavili toga vozača i izvršiti kontrolu. Vozač je bio kontroliran na alkohol, te je napuhao 0,0, a nakon toga je napravio test na droge i test je bio pozitivan na benzodiazepine i metadon. Dakle, rezultat je bio pozitivan i pokazan je okrivljeniku, a koji je rekao da koristi neke vrste lijekova, ali se nije mogao sjetiti koje točno lijekove koristi. Okrivljeniku je ponudio vađenje krvi i analizu urina, da ga mogu odvesti u bolnicu. Okrivljenik je odgovorio da neće ići i da isto odbija. Rekao je okrivljeniku da je odbijanje kažnjivo po čl. 282. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, da je propisana kazna 1.320,00 eura. Nakon toga je okrivljenik šutio, a on mu je uručio prekršajni nalog, zajedno sa zapisnikom o ispitivanju prisutnosti droga. Okrivljenik je potpisao prekršajni nalog i sam zapisnik. Bio je isključen iz prometa, nije nastavio vožnju, a po njega je došla njegova majka.

4.1. U dokaznom postupku provedeno je suočenje između okrivljenika ĆZ i svjedoka PZ. Svjedok: „bili ste zaustavljeni bilo vam je pojašnjeno da imate pravo ići u bolnicu“. Okrivljenik. „to ste mi rekli tek kad sam potpisao“. Svjedok: „još sam vas pitao, koje lijekove koristite i niste mogli navesti koje“. Okrivljenik: „je, kad sam potpisao onda ste mi rekli da mogu ići u bolnicu“. Svjedok: „rekli ste da ako je test pozitivan, da bi možda bio i u bolnici pozitivan, rekao sam vam o mogućim troškovima u bolnici“. Okrivljenik: „ja sam potpisao, ali ste mi naknadno rekli za to, čemu ja imam razlog odbijati nešto, što nemam u krvi i urinu, ne bi vam bilo logično da ako se drogiram da bi odbio test na droge“. Svjedok: „niste bili pozitivni na kokain i drugo“. Okrivljenik: „ja moram piti terapiju koja mi je propisana, govorio sam vam koje lijekove uzimam“. Svjedok: „to tada niste rekli da uzimate lijekove". Okrivljenik: kako bi se vi osjećali kad vas neko skine s ceste, a tukli su me na policiji". Svjedok: „ja sam korektno postupio prema vama“. Svjedok: „budite realni, bilo je tako kao što sam rekao“. Okrivljenik: „ja govorim istinu, bilo je tako kao što sam ja rekao“.

6. U dokaznom postupku ispitan je svjedok policijski službenik NZ koji je iskazao da je kritične zgode okrivljenik bio zaustavljen na Zrinsko-frankopanskoj ulici, kod Carinskog odvojka i Neumanove ulice. Prema njemu je postupao kolega PZ, koji je pristupio do vozača, a on je stajao kod suvozačeve strane. Čuo je da je kolega tražio od vozača dokumentaciju, a vozač je dao vozačku i prometnu dozvolu. Čuo je da ga je kolega pitao da li je konzumirao nešto od alkohola i da li se voljan alkotestirati. Okrivljenik je odgovorio da nije konzumirao i da je voljan pristupiti. Misli da je okrivljenik bio alkotestiran i da je rezultat bio nula. Nakon toga ga je kolega pitao da li je voljan pristupiti testu na droge i okrivljenik je pristao. Otišao je u auto i donio test kolegi, a nakon što je test bio pozitivan okrivljenik je rekao da uzima lijekove za odvikavanje i da je vjerojatno zbog toga test reagirao. Kolega mu je objasnio da taj preliminarni test nije dostatan, već da ga trebaju voditi na vađenje krvi i urina u bolnicu. Okrivljenik je nakon toga pitao što to znači za njega, te ga je kolega upoznao da idu na hitni prijam, da se vadi krv i urin i ako bude test pozitivni plaća trošak, a naknadno se dostavlja optužni akt da je upravljao vozilom pod utjecajem droga. Okrivljenik je rekao da ne bi išao vaditi krv, jer zna da će biti pozitivan. Na to mu je kolega objasnio da je odbijanje kažnjivo i da će podnijeti prekršajni nalog za odbijanje vađenja krvi i urina. Okrivljenik je rekao da ne ide u bolnicu, da će pozvati nekoga da ga odveze, jer je bio isključen iz prometa. Svjedok je naveo da je u tom postupku sudjelovao samo prema putnici na stražnjem sjedalu koja ih je vrijeđala kao policijske službenike.

6.1. Okrivljenik je pitao svjedoka BZ, zašto mi je vaš kolega rekao za vađenje krvi i urina nakon što sam ja potpisao papire, svjedok - kolega vam je to rekao prije svega, papire je išao pisati poslije kad ste rekli da ne želite ići u bolnicu, prekršajni nalog je on pisao poslije toga, jer se podnosi potpuno po drugom članku, odbijanje po jednom članku, a vožnja pod utjecajem droga po drugom, prekršajni nalog nije mogao sastaviti prije jer nije znao po kojem članku. Zašto bi ja odbijao testiranje jer ja imam svaki mjesec testiranje na psihoaktivne supstance i etilni alkohol povremeno, svjedok – rekao sam da ste odbili jer se vjerojatno očekivali pozitivan ishod i kako bi izbjegli troškove koji nastaju vađenjem krvi i urina, zbog toga ste odbili, tako ste sami rekli., pristali ste na preliminarni test, a niste pristali na vađenje krvi i urina.

6.2. U dokaznom postupku provedeno je suočenje između okrivljenika i svjedoka BZ. Svjedok: "što se tiče lijekova kao vozač, svi lijekovi koji imaju oznaku trokuta ne smije se upravljati vozilom, u Zakonu piše pod utjecajem lijekova i droga". Okrivljenik: "ne koristim ja metadon, nego misar i tritico i imam dopuštenje od psihijatra i sudskog vještaka da mogu upravljati vozilom pod tim lijekovima inače ne bi napravio vozački". Svjedok: "najvjerojatnije da možete upravljati nakon 12 sati od uzimanja lijekova, to je liječnička uputa". Okrivljenik: "to ne bi bilo moguće jer ja uzimam na dan po dva misara i to ne bi bilo moguće, mogu donijeti papire od unatrag pet godina".

6.3. Predstavnik tužitelja pitao je okrivljenika, pojasnite kako to da ste potpisali nešto, a niste znali što potpisujete, okrivljenik – imao sam strah od policije, jer sam unatrag nekoliko godina imao lijep tretman od policije, a još uvijek dan danas me se zaustavlja pod rotirkama. Da li su vas te zgode policijski službenici maltretirali, okrivljenik – te zgode nisu.

7. U završnoj riječi okrivljenik ĆZ je naveo da moli sud, ako smatra da je odgovoran za prekršaj, da mu smanji kaznu, jer mu je djevojka trudna, a on je pronašao stalni posao u tvrtki EM Montaža u Goričanu, te svakodnevno putuje iz [adresa] do Goričana, što je oko 5 km, ali obavlja poslove po cijeloj Hrvatskoj, te mu je neophodna vozačka dozvola, a na poslu vozi kombi vozilo.

4. U postupku je izvršen uvid u zapisnik o odbijanju stručnog pregleda-uzimanje krvi i urina radi analize broj: 1056300701 od 05.12.2024., naredba o određivanju mjere opreza broj: 1056300728 od 05.12.2024., potvrdu Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije, broj Klasa:740-04/24-02/163620, Ur. broj: 514-05-02-01-02-24-02 od 20.12.2024 o nekažnjavanosti okrivljenika, medicinska dokumentacija za okrivljenika na str. 12 – 20 spisa, te nalazi okrivljenika na str. 24 – 25 spisa.

5. Provedeni dokazni postupak zaključen je na osnovu provedenih dokaza, te je donijeta presuda kojom je okrivljenik proglašen krivim i kažnjen za počinjeno prekršajno djelo.

8. Odredbom čl. . 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da policijski službenik, obavljajući poslove iz članka 4. stavka 1. ovoga Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i aparata (alkometar i dr.), radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled. Stavkom 4. propisano je da su osobe iz stavka 1., ovoga članka dužne postupati prema zahtjevima policijskog službenika, dok je st. 9. propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana kaznit će se za prekršaj vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina.

9. Okrivljenik ĆZ u obrani potvrđuje da je kritične zgode upravljao osobnim automobilom u prometu, da je bio zaustavljen i kontroliran od strane policije te mu je bilo ponuđeno da pristupi alkotestu, što je prihvatio, te je rezultat bio 0,0 g/kg. Naveo je da mu je nakon toga policijski službenik ponudio test na droge, koji je također prihvatio, ali je taj test bio pozitivan. Okrivljenik u svojoj obrani tvrdi da je nakon potpisivanja prekršajnog naloga kojeg mu je policijski službenik dao na potpis, bio obaviješten da je mogao pristupiti vađenju krvi. Naveo je da bi pristupio vađenju krvi da mu je policijski službenik dao takvu obavijest prije potpisivanja prekršajnog naloga, te je iz tog razloga pisao prigovor. Okrivljenik je sudu dostavio medicinsku dokumentaciju i u obrani naveo da je bio na liječenju u neuropsihijatrijskoj bolnici u Popovači u periodu od 11.05.2022. do 30.10.2024., a da je nakon liječenja položio vozački ispit i ne konzumira droge, a lijekove koje uzima po mišljenju njegovog liječnika i medicinskog vještaka ne ograničavaju ga u upravljanju vozilom.

9.1. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci policijski službenici PZ i NZ, koji su iskazivali gotovo identično, na okolnosti postupanja prema okrivljeniku i danih uputa nakon što je očitan pozitivan rezultat na droge. Njihovi iskazi su uvjerljivi, u cijelosti jasni, a koji gotovo identično u detalje opisuju tijek događaja, a tijekom suočenja sa okrivljenikom decidirano tvrde da su upute okrivljeniku bile dane prije nego je napisan prekršajni nalog. Svjedok NZ pojasnio je da je kolega okrivljeniku objasnio da čini prekršaj ukoliko odbija vađenje krvi i urina, tj. stručni pregled, da pozitivan preliminarni test, nije dostatan za utvrđenje prisutnosti droga u organizmu, ali je isti okrivljenik odbio, vjerojatno zbog toga što mu je kolega rekao da će morati platiti troškove u bolnici, ukoliko se utvrdi da upravlja vozilom pod utjecajem droga. Svjedok je pojasnio da kolega nije napisao prekršajni nalog prije nego je istog okrivljenik potpisao, jer je postojala mogućnost da okrivljenik prihvati stručni pregled i ukoliko bi se utvrdila prisutnost droga u krvi okrivljenika, tada bi bio izdan prekršajni nalog po drugom članku Zakona. Okrivljenik ističe da nema nikakvog razloga poricati prekršaj, jer je netom nakon izlaska iz bolnice položio vozački ispit, redovito obavlja liječničke preglede kojima se utvrđuje apstinencija od alkoholnih pića i uzimanja sredstava ovisnosti.

9.2. Sud smatra obzirom na to da je okrivljenik položio vozački ispit nekoliko mjeseci prije kritičnog događaja, da je dobro poznavao prometne propise i način postupanja policijskih službenika, a okolnost koju navodi da se boji policije i da je imao negativna iskustva prije nekoliko godina, za odraslu osobu koja je stekla uvjete za upravljanje vozilom u prometu, ne može biti od takvog značaja da ne bi mogao razumjeti upute policijskog službenika u vezi svojih prava i dužnosti, a posebno u situaciji kada je izričito upozoren kao što je bilo u ovom slučaju.

9.3. Sud smatra da izvedeni dokazi ne ostavljaju nikakvu dvojbu u pogledu odlučnih činjenica koji bi upućivali suprotno, a obrana okrivljenika, u dijelu u kojem poriče počinjenje prekršaja usmjerena je jedino prema izbjegavanju prekršajne odgovornosti. Sud nije utvrdio okolnosti koje bi ukazivale na to da su policijski službenici kao službene osobe imali razloga neosnovano teretiti okrivljenika te su njihovi iskazi prihvaćeni jer su dani jasno, određeno i profesionalno, a okrivljenik je proglašen krivim I kažnjen.

10. Kod odmjere kazne, uzete su u obzir odredbe članka .1. i 2. Prekršajnog zakona i to posebno stupanj krivnje, opasnost djela i svrha kažnjavanja, kao i otegotne i olakotne okolnosti na strani okrivljenika, s time da otegotne okolnosti nisu utvrđene, dok su olakotne okolnosti imovno stanje okrivljenika i nekažnjavanost. Navedeno je uzeto u obzir, kod ublažavanja kazne primjenom čl. 37. st. 1. Prekršajnog zakona, jer sud smatra da će se ublaženom kaznom ostvariti opća i posebna svrha prekršajnog kažnjavanja, a ujedno utjecati na okrivljenika da ne čini takve prekršaje.

11. Temeljem članka . 6. u svezi sa čl. . 3. točka a. Prekršajnog zakona, okrivljenik se u oslobađa dužnosti naknade troškova postupka jer je utvrđeno da je okrivljenik slabog imovnog stanja, te bi plaćanjem troškova bilo dovedeno u pitanje nužno uzdržavanje okrivljenika.

12. Izreka o zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja osobnim automobilom, temelji se na odredbi čl. . 1. st. 2. i 4. Prekršajnog zakona i čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a trajanje zaštitne mjere određeno je u skladu sa zakonom, jer ista može biti primijenjena u trajanju od 1 (jednog) mjeseca do 2 (dvije) godine, počinitelju prekršaja kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Zabrana se izriče u odnosu na sve vrste ili kategorije ili u odnosu na samo određene vrste ili kategorije motornih vozila.

12.1. U konkretnom primjeru sud je uvažio obranu okrivljenika, izrekao mu je zabranu upravljanja samo za osobni automobil, jer je uvažena obrana okrivljenika, koji je nakon liječenja pozitivno transformirao svoj život, zaposlio se, sa životnom partnericom očekuje dijete, tako da poslove vezane uz radni odnos može obavljati kombi vozilima ili drugim vozilima najveće dopuštene mase do 3.500 kg, te vozilom koje ne može imati više od osam putničkih sjedala te drugim vozilima koja pripadaju B kategoriji (moped poznatiji kao skuter i quad ukoliko teži do 750 kilograma). Okrivljenik je iskazao kritičnost prema počinjenom, ukazao na to da njegova egzistencija ovisi o vozačkoj dozvoli što je sud uvažio, a obzirom da je počinio jedan od težih prekršaja u prometu izrečena je zaštitna mjera za osobni automobil u trajanju od 2 (dva) mjeseca, koja treba utjecati na okrivljenika kako ne bi ponovio prekršaj.

U Čakovcu, 17. listopada 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Larisa Hajdarović

Spomenka Zanjko Kolman

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi nadležnom sudu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno, putem ovog suda.

Dostavna naredba:

Okrivljeniku,

Tužitelju,

Za spis,

Za izvršenje.