Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-10203/2023-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje zapisničarke Aleksandre Žarković, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice GĐ, zbog prekršaja iz članka 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine Republike Hrvatske 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), pokrenutom po prigovoru okrivljenice protiv obveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave Splitsko-dalmatinske I Policijske postaje Split Klasa: 211-07/23-2/24526 Urbroj: 511-12-23-23-1 od 15. srpnja 2023., nakon provedenog žurnog postupka 17. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona,

Okrivljenica: GĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći G i Z, rođena **.**.1967. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena SSS, po zanimanju ekonomist, zaposlena, srednjeg imovnog stanja, razvedena, majka jednog djeteta, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi dana 15. srpnja 2023. u 23:15 sati u [adresa] u [adresa] na ulici remetila javni red i mir na način da je bez nadzora i neoprezno držala psa koji je ugrizao ZĐ,

pa da bi time okrivljenica počinila prekršaj opisan u članka 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine Republike Hrvatske 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), kažnjiv po članku 30. istog Zakona.

II. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona paušalni troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Prekršajnog suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova Policijska uprava Splitsko-dalmatinska I Policijska postaja Split izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude protiv okrivljenice, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude protiv kojeg je ista pravodobno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja.

1.1. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavak 1. točka 6., a sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

2. Okrivljenica GĐ očitujući se o optužbi je izjavila kako se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret.

2.1. Okrivljenica GĐ, saslušana pred ovim Sudom u svojoj obrani je navela da je vlasnica dva psa mješanca i to starog devet godina imena T i psa mješanca starog 13 godina imena O, psi su cijepljeni, brine se za te pse. Nadalje je navela da gđu ZĐ poznaje kao svoju susjedu, nikakve bliske odnose nema s tom osobom, gđa ZĐ ima maltezera. Dana 15. srpnja 2023. oko 23:15 sati išla je u šetnju sa psima. O tada nije bila njen pas, O je pas od pet kila, nije problematična, O je udomljena krajem 2023. godine. Tada je bila u šetnji s M koja ima devet kila, ona je uvijek na povodcu i sa psom L koji je nažalost u međuvremenu uginuo. Dok je šetala sa psima u društvu s prijateljicom primijetila je ZĐ koja je bila sa svojim maltezerom, on nije bio na povodcu, kada je ZĐ nju vidjela sa dva psa nastala je histerija, njen pasić kreće prema njima, u jednom trenutku hvatajući svog psa u naručje ZĐ se približava njima, pas je očito osjetio njen strah, T je njoj iza leđa, gura njenog psa nogom da ne dođe, a M drži iza leđa, u momentu kako ona hvata svog maltezera ZĐ koliko joj je poznato tvrdi da ju je T ugrizla, to nije istina jer je T iza leđa, tvrdi da jedino tko je mogao ZĐ ugristi u tom momentu je njen pas, T nije ugrizla ZĐ. Došlo je do grubih riječi između nje i ZĐ, prijetila je da će zvati policiju, nije primijetila na bilo koji način da bi ona bila ugrižena od njenog psa, tada nije ni spominjano to. Sutra je došla policija i bila je u policijskoj postaji dati izjavu jer je prijavljena zbog prekršaja iz članka 30. stavak 1. zbog neopreznog držanja životinje. Za svjedoka predlaže TĐ koja je bila nazočna ovom događaju.

3. Sud je prihvatio prijedlog okrivljenice te je za svjedoka pozvao i saslušao TĐ.

4. Svjedokinja TĐ u svome iskazu pred ovim sudom je navela da su se dana 15. srpnja 2023. našli u večernjim satima GĐ i ona jer je poznaje kao prijateljicu, također da ima psa i to tri psa, GĐ također ima pse, redovito se druže u šetnji sa psima. Nije te prigode imala svoje pse sa sobom i dok je bila u društvu s GĐ i njenom M i L držala je C na povodniku, GĐ je držala M na povodniku, te su hodale put zgrade [adresa] jer se GĐ spremala ići kući, u toj šetnji odjedanput je došao pas maltezer koji nije bio na povodcu, iza njega je bila ženska osoba njoj nepoznata, ne poznaje ZĐ, gđa je počela sumanuto vikati, da se maknu, "pas pas", bila je histerična i maltezer se uputio prema GĐ s M, govorila je gospođi da se smiri, da nema potrebe za histerijom, nakon toga je maltezer krenuo oko GĐ, pokušala je odmaknuti nogom tog maltezera, nije ga udarila, držala je M zada, maltezer se vrtio oko nje i laje, došla je ta gđa i pokušala je uzeti svog psa, prijetila je da će zvati muža, da će zvati policiju, da će oni vidjeti iako joj nije bilo jasno zbog čega, kazala joj je da se smiri, da uhvati psa. Navodi da ZĐ nije ugrizla T, Verin pas, a razlog je jer T ima polomljene zadnje noge, operirana je. Ne zna tko je ugrizao ZĐ, da li ju je njezin pas ugrizao to ne zna. Nadalje je navela da je ona uzela svog maltezera u naručaj, nastavila je i dalje vikati da će zvati muža. Nakon toga su svi otišli svojim poslom.

5. U nastavku dokaznog postupka sud je za svjedoka pozvao, te saslušao ZĐ.

6. Svjedokinja ZĐ u svome iskazu pred ovim sudom je navela da je dana 15. srpnja 2023. oko 23:00 sati bila u [adresa] u [adresa], izašla je sa svojim psom maltezerom prošetati, GĐ poznaje iz viđenja, ona ima dva psa, vidi je kad šeta pse. Vidjela je GĐ da ide prema njoj s ta dva psa, nikog drugog nije vidjela s GĐ, te kako zna da je jedan od njenih pasa agresivan, vodila je na povodcu pse, nije imao brnjicu jedan od tih pasa, radi se o pasmini hrvatski ovčar. Kada ju je vidjela bila je nekih metar i pol od nje i pasa, uzela je svog malog psića u naručje iz straha iz razloga jer ona nije povlačila uzicu, a radi se o uzici koja se može izvući preko dva metra, GĐ je skratila uzicu kada je vidjela da je digla svog psa u naručje, one su se mimoišle. Skrenula je na stepenice i krenula prema svojoj kući, i dalje drži psa u naručju, bila je okrenuta leđima, najedanput je osjetila ugriz u predjelu stražnjice, okrenula se i vidjela njenog psa da je bio blizu nje, režao je, iskesio je zube prema njoj, ona ga je i dalje držala na povodcu, skratila ga je. Nadalje je navela da je GĐ kazala "ženo ugrizao me je pas", a ona je u tom momentu bila agresivna, svašta joj je kazala, rekla joj je među ostalim "ti si kriva šta te moj pas ugrizao, što držiš psa u naručju". Nadalje je navela da je rastrgana njena haljina od ugriza, tekla joj je krv, GĐ se veoma ružno ponijela prema njoj, verbalno ju je napala, ona je jednostavno umukla. Kazala je da će pozvati djelatnike policije govoreći joj "sad ćeš vidit kako ćeš reagirat kad pozovem supruga i policiju". Otišla je kući, bila je u šoku, počela se tresti. Poplavilo je mjesto ugriza i bolilo ju je, ali bilo je kasno, popila je samo tabletu za bolove i nije tu večer zatražila liječničku pomoć. Policiju nije zvala. Ujutro je otišla u dežurnu zdravstvenu ustanovu na Mertojaku i zatražila liječničku pomoć. Savjetovana je da pozove djelatnike policije što je i napravila. Sucu daje na uvid original medicinsku dokumentaciju iz koje potvrđuje svoj iskaz da je nakon što je ugrizena od strane psa zatražila liječničku pomoć. Želi da se ista opomene i da se ove stvari više ne dešavaju. Potrebno je psa držati na kratkom povodcu i da ima brnjicu.

7. U nastavku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u Službena zabilješka I Policijske postaje Split od 16. srpnja 2023. u neizdvojenom dijelu, obavezni prekršajni nalog, prigovor okrivljenice na obavezni prekršajni nalog, medicinsku dokumentaciju za ZĐ od 16. srpnja 2023., podaci o vlasništvu životinje, podaci o cijepljenju životinje od veterinara OĐ, Zapisnik o ispitivanju okrivljenika od 15. travnja 2025. koji sadrži obranu okrivljenice, Zapisnik o ispitivanju svjedoka od 30. lipnja 2025. koji sadrži iskaz svjedoka TĐ, Zapisnik o ispitivanju svjedoka od 11. srpnja 2025. koji sadrži iskaz svjedoka ZĐ, te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljenica do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavana.

8. Temeljem provedenog redovnog sudskog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenice, te iskaze saslušanih svjedokinja TĐ i ZĐ, te dovodeći ih u međusobnu svezu, te ostale dokaze provedene tijekom postupka, sud nije našao dokazanim da su se u radnjama okrivljenice ostvarila obilježja prekršaja koji joj se stavlja na teret predmetnim optužnim prijedlogom.

9. Naime, potrebno je navesti da prema članku 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira je propisano tko bez nadzora i neoprezno drži životinje koje mogu povrijediti ili ugroziti građane ili tko na javnom mjestu zlostavlja životinje ili na drugi način loše s njima postupa, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 200,00 do 1.000,00 eura.

10. Sud je tijekom provođenja redovnog sudskog postupka trebao utvrditi činjenicu da li je okrivljenica utužene prigode u [adresa] u [adresa] bez nadzora i neoprezno držala psa koji da bi ugrizao ZĐ.

11. Ocjenjujući obranu okrivljenice koja je u svojoj obrani navela da je nesporno da je utužene prigode bila u šetnji sa psima, da je bila u društvu sa svojom prijateljicom i da je nesporno dok je bila u šetnji da je uočila ZĐ koja je također bila u šetnji sa svojim psom maltezerom koji nije bio na povodcu, te kada je ZĐ nju primijetila sa dva psa da je nastala histerija, da je njezin pas krenuo prema njoj i prema njenoj prijateljici, da je njezin pas T bio njoj iza leđa, te da je ona gurala nogom psa od ZĐ, također je navela da njen pas T nije ugrizao ZĐ iz razloga jer je T cijelo vrijeme bila iza njenih leđa, te je tvrdila da je ZĐ mogao ugristi jedino njezin pas, također je navela da je nakon incidenta sa psima došlo do povišenih tonova i grubih riječi između nje i ZĐ, obzirom na činjenicu da je okrivljenica negirala počinjenje predmetnog prekršaja sud je za svjedoka pozvao TĐ koja je bila nazočna događaju i čiji iskaz sud prihvaća objektivnim obzirom da se radi o nepristranom svjedoku, koja je u svom iskazu pred ovim sudom u potpunosti potvrdila navode iz obrane okrivljenice.

12. Naime, saslušana svjedokinja je potvrdila činjenicu da je utužene prigode bila u društvu s GĐ i to dok je GĐ šetala svoja dva psa, navela je da je GĐ držala psa M na povodniku i da je odjedanput došao pas maltezer koji nije bio na povodcu, a iza njega da je bila ženska osoba koju ona ne poznaje, da je kasnije saznala da se radi o ZĐ, da je ista počela vikati da se oni maknu, da je bila histerična, da ju je ona čak upozoravala da nema potrebe za vikom, svjedokinja je također navela da je maltezer došao do GĐ, da ga je ona pokušala odmaknuti s nogom, da ga nije udarala, ali da je cijelo vrijeme držala svog psa M odotraga na povodcu, te je svjedokinja potvrdila navode iz obrane okrivljenice da ZĐ nije ugrizao pas od GĐ, pas T, naglašavajući pritom razlog jer da je T tada imala polomljene zadnje noge, da ne zna tko je ugrizao ZĐ, da li ju je možda i njezin pas ugrizao.

13. Tijekom postupka sud je saslušao za svjedoka ZĐ, međutim, njezin iskaz sud ne prihvaća objektivnim sve iz razloga jer je sud svoju odluku temeljio na iskazu gore navedene svjedokinje jer se radi o nepristranom svjedoku očevicu predmetnog događaja. Naime, ZĐ je u svom iskazu navela da je nesporno da je utužene prigode šetala svog psa maltezera, da je tijekom te šetnje uočila GĐ i da ju je vidjela sa dva psa da šeta, da je vodila psa na povodcu, da je iz straha od njenih pasa svog maltezera uzela u naručaj, da je GĐ skratila uzicu od svog psa kada je vidjela da je ona digla svog maltezera u naručje, u jednom trenutku kada je bila okrenuta leđima prema GĐ da je osjetila ugriz, okrenula se i da je vidjela samo psa od GĐ da je bio blizu nje i u tom trenutku da ga je GĐ držala na povodcu, također je ista potvrdila činjenicu koju je iznosila i okrivljenica u svojoj obrani da nakon što je ona kazala GĐ da ju je ugrizao njezin pas da je došlo do grubih riječi između njih dvije. Također je svjedokinja navela da je nesporno da je ona zatražila medicinsku pomoć, ali ne iste večeri, već sutradan i da je o događaju obavijestila djelatnike policije.

14. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u medicinsku dokumentaciju koja je priložena od strane ZĐ, no, međutim, na osnovu te medicinske dokumentacije sud ne može sa sigurnošću utvrditi na koji način je svjedokinja zadobila ozljede koje su navedene u predmetnoj medicinskoj dokumentaciji, odnosno od kojeg psa, obzirom na činjenicu da je u trenutku susreta s okrivljenicom bilo više pasa.

15. Također je potrebno navesti da iz svih provedenih dokaza tijekom postupka, obrane okrivljenice, iskaza svjedokinje TĐ, te iskaza saslušane svjedokinje ZĐ nesporno je utvrđeno da utužene prigode okrivljenica nije svog psa držala bez nadzora i neoprezno po mišljenju ovog suda jer je okrivljenica u svojoj obrani navela da je cijelo vrijeme bila uz svog psa koji je bio na povodcu, tu činjenicu je potvrdila u svom iskazu svjedokinja TĐ, te svjedokinja ZĐ koja je također u svom iskazu navela da je pas od GĐ bio cijelo vrijeme uz nju i da je bio na povodcu, a to sud navodi sve iz razloga jer je jedno od bitnih obilježja bića prekršaja iz članka 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira držanje životinje bez nadzora i neoprezno, a tu činjenicu sud nije dokazao na strani okrivljenice, odnosno sud smatra da je ista utužene prigode držala svog psa cijelo vrijeme uz sebe i na povodcu, odnosno da ga nije držala bez nadzora i neoprezno.

16. Slijedom svega naprijed navedenog, obzirom da drugim dokazima Sud nije raspolagao, sud je pozivajući se na načelo „in dubio pro reo“ temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona donio presudu kojom se okrivljenica oslobađa od optužbe.

17. Kako je u konkretnom slučaju donesena oslobađajuća presuda to je u smislu članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona trebalo odlučiti da troškovi postupka predviđeni odredbom članka 138. stavak 2. točka 3. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

18. U suglasju sa svim iznijetim valjalo je riješiti kao u izreci presude.

Split, 17. listopada 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Aleksandra Žarković, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Sukladno odredbi članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti: okrivljenici, tužitelju, u spis