Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Staroselska 1, Novska

Poslovni broj: Pp-728/2025-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sutkinji Ines Burić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirele Sogonić, u prekršajnom predmetu protiv 1. okrivljenika CRNKOVIĆ d.o.o. i 2. okrivljenika VZ, zbog prekršaja članka 112. stavak 1. točka 2., kažnjivo po članku 172. stavak 2. točka 5. i stavak 3. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine" broj: 157/13., 151/14., 33/15., 93/15., 120/16., 18/18., 62/18., 115/18., 102/19., 84/21. i 119/22.), članka 120. stavak 4., kažnjivo po članku 150. stavak 1. podstavak 2. i stavak 2. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju ("Narodne novine" broj: 80/13., 137/13., 98/19., 33/23. i 105/25.) i članka 88. stavak 1., kažnjivo po članku 247. stavak 2. točka 1. i stavak 5. Zakona o strancima ("Narodne novine" broj: 130/20., 114/22., 151/22. i 40/25.), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Ispostave u Sisku klasa: 116-02/23- 01/4989, urbroj: 443-02-05-19-24-11 od 30. travnja 2024., nakon provedene glavne rasprave dana 17. listopada 2025. te objave presude istog dana bez nazočnosti okrivljenih, branitelja i predstavnika tužitelja, na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.),

p r e s u d i o  j e

1. okrivljenik CRNKOVIĆ d.o.o. za usluge, Grabovac 103, općina Rakovica, OIB 84032122926, MBS [matični broj subjekta], odgovorne osobe VZ - direktor, prekršajno osuđivan presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj: Pp-9272/2024 od 4. ožujka 2025., pravomoćna 2. srpnja 2025., za prekršaj kažnjiv po članku 172. stavak 2. točka 5. Zakona o mirovinskom osiguranju, novčanom kaznom od 300,00 eura i presudom Općinskog suda u Sisku broj: Pp-1330/2024 od 20. lipnja 2024., pravomoćna 13. kolovoza 2024., za prekršaj kažnjiv po članku 172. stavak 2. točka 5. Zakona o mirovinskom osiguranju, novčanom kaznom od 300,00 eura, kazneno nije osuđivan, ne vodi se drugi postupak, pravna osoba,

2. okrivljenik VZ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin V i G, rođen **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanin RH, SSS, cestovni tehničar, zaposlen, s primanjem 880,00 eura, oženjen, otac dvoje djece punoljetne, prekršajno osuđivan presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj: Pp-9272/2024 od 4. ožujka 2025., pravomoćna 2. srpnja 2025., za prekršaj kažnjiv po članku 172. stavak 3. Zakona o mirovinskom osiguranju, novčanom kaznom od 100,00 eura i presudom Općinskog suda u Sisku broj: Pp-1330/2024 od 20. lipnja 2024., pravomoćna 24. rujna 2024., za prekršaj kažnjiv po članku 172. stavak 3. Zakona o mirovinskom osiguranju, novčanom kaznom od 100,00 eura, kazneno osuđivan za nasilje, osuđen kaznom zatvora od 1 godine, ne vodi se drugi postupak, odgovorna osoba

o s l o b a đ a j u  s e  o d  o p t u ž b e

I. da bi u 1. okrivljenoj pravnoj osobi, sa sjedištem u [adresa], na poslovima pomoćnog konobara u restoranu Plitvički Dvori u Rakovici, koji posluje u sastavu 1. okrivljene pravne osobe, od 17. kolovoza 2023. kao dana početka do 4. rujna 2023. radio radnik GZ iz [adresa], državljanin Crne Gore, a da okrivljeni Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje nisu prijavili početak osiguranja za navedenog radnika najranije 8 dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada dana 17. kolovoza 2023., na način da radnik stekne svojstvo osiguranika s danom 17. kolovoza 2023., čime su na adresi sjedišta poslodavca u [adresa], počinili prekršaj dana 18. kolovoza 2023., a što je utvrđeno inspekcijskim nadzorom koji je obavljen nad poslovanjem trgovačkog društva CRNKOVIĆ d.o.o. dana 31. siječnja 2024. u prostorijama Državnog inspektorata,

pa da bi time 1. okrivljena pravna osoba i 2. okrivljena, odgovorna osoba u pravnoj osobi, počinili prekršaj iz članka 112. stavak 1. točka 2., kažnjivo po članku 172. stavku 2. točki 5. i stavku 3. tada važećeg Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine" broj: 157/13., 151/14., 33/15., 93/15., 120/16., 18/18., 62/18., 115/18., 102/19., 84/21. i 119/22.),

II. da bi u 1. okrivljenoj pravnoj osobi, sa sjedištem u [adresa], na poslovima pomoćnog konobara u restoranu Plitvički Dvori u Rakovici, koji posluje u sastavu 1. okrivljene pravne osobe, od 17. kolovoza 2023. kao dana početka do 4. rujna 2023. radio radnik GZ iz [adresa], državljanin Crne Gore, a da okrivljeni Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje nisu dostavili prijavu na obvezno zdravstveno osiguranje u propisanom roku od 8 dana od dana početka rada odnosno do dana 25. kolovoza 2023., na način da radnik stekne status osiguranika s danom 17. kolovoza 2023., čime su na adresi sjedišta poslodavca u [adresa], počinili prekršaj dana 26. kolovoza 2023., a što je utvrđeno inspekcijskim nadzorom koji je obavljen nad poslovanjem trgovačkog društva CRNKOVIĆ d.o.o. dana 31. siječnja 2024. u prostorijama Državnog inspektorata,

pa da bi time 1. okrivljena pravna osoba i 2. okrivljena, odgovorna osoba u pravnoj osobi, počinili prekršaj iz članka 120. stavak 4., kažnjivo po članku 150. stavak 1. podstavak 2. i stavak 2. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju ("Narodne novine" broj: 80/13., 137/13., 98/19., 33/23. i 105/25.),

III. da bi 1. okrivljena pravna osoba i 2. okrivljeni kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, dana 17. kolovoza 2023. na poslovima pomoćnog konobara u restoranu Plitvički Dvori u Rakovici, koji posluje u sastavu 1. okrivljene pravne osobe, zaposlili radnika GZ iz [adresa], državljanin Crne Gore koji nema dozvolu za boravak i rad, čime su u [adresa], počinili prekršaj dana 17. kolovoza 2023. kao dana početka rada stranog državljanina, a što je utvrđeno inspekcijskim nadzorom koji je obavljen nad poslovanjem trgovačkog društva CRNKOVIĆ d.o.o. dana 31. siječnja 2024. u prostorijama Državnog inspektorata,

pa da bi time 1. okrivljena pravna osoba i 2. okrivljena, odgovorna osoba u pravnoj osobi, počinili prekršaj iz članka 88. stavak 1., kažnjivo po članku 247. stavak 2. točka 1. i stavak 5. Zakona o strancima ("Narodne novine" broj: 130/20., 114/22. , 151/22. i 40/25.).

IV. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. Optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Ispostave u [adresa] klasa: 116-02/23-01/4989, urbroj: 443-02-05-19-24-11 od 30. travnja 2024., pokrenut je prekršajni postupak protiv 1. okrivljene pravne osobe CRNKOVIĆ d.o.o. i 2. okrivljene odgovorne osobe VZ, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. Predmet je zaprimljen na Općinski sud u Sisku dana 13. svibnja 2024., a rješenjem Ureda predsjednice Županijskog suda u Sisku broj 32 Su-316/2025-2 od 2. svibnja 2025. Općinski sud u Kutni određen je kao drugi stvarno i mjesno nadležan Sud za postupanje u određenim predmetima Općinskog suda u Sisku, između ostalog i u ovom predmetu, slijedom čega je isti dodijeljen u rad u ovu referadu Naredbom Ureda predsjednice suda Općinskog suda u Kutini broj 48 Su-77/2025-4 od 23. svibnja 2025.

3. Na glavnoj raspravi održanoj dana 17. listopada 2025. u odsutnosti branitelja

2. okrivljenik VZ iznio je obranu u svoje ime i u ime 1. okrivljene pravne osobe kao jedini ovlašten za zastupanje, te je ispitana svjedokinja RZ.

4. Iznoseći obranu 2. okrivljenik je izjavio da osporava počinjenje prekršaja koji se njemu i pravnoj osobi stavljaju na teret jer GZ nikada nije počeo raditi u restoranu Plitvički dvori u Rakovici. Sa GZ je 2. okrivljenik dogovorio da će početi raditi za njih i pokrenuli su postupak za ishođenje dozvole za boravak i rad, a koji postupak je dosta dugo trajao, pa ga je GZ zvao i pitao može li doći ranije i pričekati dozvolu, pa da odmah počne raditi, na što mu je on rekao da može i GZ je došao u Hrvatsku i bio smješten kod njega. Iako je požurivao u policiji, nakon 10-tak dana od kada je GZ došao u Hrvatsku dozvola nije bila riješena, pa je GZ rekao da ne može to više čekati i odlučio se vratiti u Beograd, ali mu je pri tome rekao da mu 2. okrivljenik mora platiti put nazad, na što mu je rekao da mu neće ništa platiti, a GZ mu je rekao "plati ćeš ti platiti" i to je bio njihov posljednji kontakt. Nakon što mu se predočava evidencija rada na listu spisa 8, iskazuje da je to mogao napisati bilo tko jer su te šihterice u firmi dostupne, ali GZ nije u tom periodu radio. Sa GZ je zaključen ugovor, ali to je više predugovor koji su dužni napraviti i predati u policiju kada pokreću postupak za izdavanje radne dozvole i u tom ugovoru se izričito navodi da datum početka rada odnosno stvarni početak rada ovisi o tome kada će biti izdana dozvola za boravak i rad. Nakon što je GZ otišao u Beograd, 2. okrivljenik je obustavio postupak da mu se izda dozvola za boravak i rad i više nikada se nije vraćao kod njih raditi. Misli da je GZ sve ovo izmislio jer je na neki način htio dobiti od njega novac za put iz Beograda.

5. Sud je u dokaznom postupku ispitao svjedokinju RZ te izvršio uvid u ispis elektroničke komunikacije od 12. rujna 2023. (list spisa 4), ugovor o radu na određeno vrijeme za sezonske poslove od 24. kolovoza 2023. (list spisa 5 do 6), ispis elektroničke komunikacije od 6. listopada 2023. (list spisa 7 do 9), zapisnik od 31. siječnja 2024. (list spisa 10 do 12), dopis Državnog inspektorata od 10. travnja 2024. (list spisa 13), obavijest počiniteljima prekršaja (list spisa 14 do 15), povratnicu/dostavnicu (list spisa 16 do 17), punomoći (list spisa 29 do 30), izvadak iz sudskog registra (list spisa 43 do 45), prekršajnu evidenciju (list spisa 55 do 58).

6. Svjedokinja RZ, inspektorica rada, iskazala je da je povod inspekcijskog nadzora kod pravne osobe Crnković d.o.o. bila predstavka GZ u kojoj je on prvotno naveo da mu nije isplaćena plaća za rad. Od imenovanog je zatražila dopunu predstavke na način da navede u kojem periodu je radio, kako bi se dalje mogao provesti nadzor, a na što je GZ dostavio svoje očitovanje da je kod pravne osobe Crnković d.o.o. radio u periodu od 17. kolovoza do 4. rujna 2023. te za isti period dostavio evidenciju rada i ugovor o radu. Zbog navedenog je odgovorna osoba pravne osobe pozvana dostaviti svu relevantnu dokumentaciju što je VZ i učinio te je sastavila zapisnik o inspekcijskom nadzoru 31. siječnja 2024. Nadzorom je utvrđeno da je ugovor o radu između Crnković d.o.o. i GZ zaključen 24. kolovoza 2023., da je kao početak rada naveden dan 1. rujna 2023. s napomenom da stvarni početak rada ovisi o ishodu zahtjeva za dozvolu za boravak i rad. Inspekcijskom nadzoru nazočan VZ osporavao je da bi GZ radio u pravnoj osobi i da istog nije niti mogao prijaviti jer nije imao dozvolu za boravak i rad. Inače je praksa inspektora da na zapisnik saslušaju radnike, ali u konkretnom slučaju radi se o stranom državljaninu kojeg nije niti zatekla na radu jer je inspekcijski nadzor vršen naknadno, pa sa GZ nije bilo moguće obaviti razgovor, tako da se optužni prijedlog temelji isključivo na predstavci.

7. Iz prijave na listu spisa 4 proizlazi da je na e- mail adresu [adresa elektroničke pošte] zaprimljena prijava dana 12. rujna 2023., da je podnositelj prijave GZ, prijavljeni subjekt Plitvički Dvori Restoran Crnković d.o.o., a da u opisu prijave stoji da nema otkaznog roka i da je poslodavac odbio radniku isplatiti zaradu.

8. Uvidom u ugovor o radu na listovima spisa 5 i 6 Sud je utvrdio da je isti zaključen između CRNKOVIĆ d.o.o. kao poslodavca i GZ kao radnika dana 24. kolovoza 2023., da GZ temeljem istog zasniva radni odnos na određeno vrijeme za sezonske poslove u CRNKOVIĆ d.o.o. na poslovima pomoćnog konobara, da će poslove početi obavljati dana 1. rujna 2023. s vidljivo istaknutom napomenom da stvarni početak rada ovisi o ishodu zahtjeva za dozvolu za boravak i rad.

9. Uvidom u tabelu na listu spisa 8 utvrđeno je da ista sadrži rubrike sa datumom, radnim vremenom i satima, da je kao djelatnik naveden GZ, razdoblje 17. kolovoza 2023. do 31. kolovoza 2023. te da su u istoj navedeni datumi od 17. kolovoza 2023. do 3. rujna 2023. sa popunjenim rubrikama radnog vremena i sati.

10. Iz zapisnika o inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Ispostava u Sisku od 31. siječnja 2024. proizlazi da je inspekcijski nadzor obavljen nad poslovanjem trgovačkog društva CRNKOVIĆ d.o.o. sa sjedištem u [adresa] te da je nadzoru nazočan VZ dostavio rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu broj Tt-08/326-2 od 29. svibnja 2008., kojim se u sudski registar upisuje osnivanje društva s ograničenom odgovornošću po nazivom CRNKOVIĆ d.o.o. sa sjedištem u [adresa], podatke o poslovnom subjektu te elektronički zapis iz evidencije o radnicima za koju je utvrđeno da se vodi na ispravan način. Za GZ na uvid je dostavljen Ugovor o radu na određeno vrijeme za sezonske poslove, sklopljen 24. kolovoza 2023., za poslove pomoćni konobar u Rakovici u kojem je navedeno da je početak rada 1. rujna 2023., a stvarni početak rada ovisi o ishodu zahtjeva za dozvolu za boravak i rad te da je očekivano trajanje ugovora do 23. studenog 2023. Predočena evidencija ne sadrži podatke o radniku GZ te za istog nije dostavljena prijava na HZMO, HZZO, dozvola za boravak i rad, evidencija o radnom vremenu za kolovoz i rujan 2023. niti obračuni plaće s dokazom o isplati plaće. Inspekcijskom nadzoru nazočan VZ, propisno upozoren na svoja prava kao osumnjičenik, na zapisnik je izjavio da su navodi o tome da je GZ radio za poslodavca CRNKOVIĆ d.o.o. u periodu od 17. kolovoza 2023. do 4. rujna 2023. netočni. Sa GZ je komunicirao telefonski kada je isti tražio posao te su se dogovorili da će doći raditi u restoran Plitvički Dvori koji posluje u sastavu CRNKOVIĆ d.o.o. i to nakon što poslodavac ishodi dozvolu za boravak i rad budući da se radi o državljaninu Crne Gore. Sa GZ je potpisan Ugovor o radu dana 24. kolovoza 2023. koji je u biti predugovor i koji se prilikom ishođenja dozvole za boravak i rad mora priložiti uz zahtjev nadležnoj PP, s tim da stvarni početak rada i prijava radnika na HZMO i HZZO ovisi o tome kada će biti izdana dozvola za boravak i rad. Zahtjev za dozvolu za boravak i rad bio je podnesen u PP Slunj, ali radnik nije htio čekati ishođenje dozvole i rekao je da ide raditi u Beograd, zbog čega isti nije niti počeo raditi za CRNKOVIĆ d.o.o. pa za njega nije niti postojala obveza prijave nadležnim tijelima obveznog mirovinskog i zdravstvenog osiguranja.

11. Uvidom u obavijest počinitelju prekršaja Sud je utvrdio da je ista temeljem članka 109.a stavak 1. Prekršajnog zakona uručena pravnoj osobi CRNKOVIĆ d.o.o. i odgovornoj osobi VZ.

12. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da su 1. okrivljena pravna osoba i 2. okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi u posljednje tri godine prekršajno osuđivani za istovrsni prekršaj, ali su prekršaji počinjeni na drugačiji način i nisu se odnosili na stranog radnika.

13. Dakle, 2. okrivljenik je u ime 1. okrivljene pravne osobe i u svoje ime osporavao počinjenje prekršaja uz obrazloženje da GZ nikada nije započeo raditi za 1. okrivljenu pravnu osobu budući da isti nije htio čekati izdavanje dozvole za boravak i rad pa shodno tome nije niti postojala obveza prijave imenovanog nadležnim tijelima obveznog mirovinskog i zdravstvenog osiguranja.

14. Svjedokinja RZ, inspektorica rada, iskazivala je o onome što je utvrdila inspekcijskim nadzorom uvidom u dokumentaciju i temeljem izjave VZ i pri tome navela da se cijeli postupak inspekcijskog nadzora pa u konačnici i optužni prijedlog temeljio isključivo na predstavci koja je putem e-maila zaprimljena od osobe koja je navela da se zove GZ. Kako je inspekcijski nadzor vršen u siječnju 2024., a predstavka datira od rujna 2023. te je utvrđeno da je GZ strani državljanin, u postupku inspekcijskog nadzora s istim nije obavljen razgovor te spisu predmeta ne prileži izjava istog.

15. Evidencija rada na listu spisa 8, koja je dostavljena uz predstavku, nije prihvaćena kao dokaz budući da na istoj nema naznake da ju je poslodavac odobrio te je sastavljena na tipskom obrascu gdje se kao djelatnik navodi GZ, što ne mora nužno značiti da je to GZ, a kao posljednji dan rada navodi se 3. rujna 2023.,a ne 4. rujna 2023., kako je to navedeno u optužnom aktu.

16. S obzirom da je svjedokinja iskazivala o onome što je utvrdila inspekcijskim nadzorom i pri tome iskazivala jasno, detaljno i uvjerljivo, Sud je takav iskaz cijenio kao vjerodostojan, ali dovodeći iskaz u vezu s materijalnim dokazima koji prileže spisu i analizirajući obranu okrivljenika koja je zbog svih relevantnih okolnosti cijenjena kao moguća, Sud nije mogao na nedvojben način utvrditi prekršajnu odgovornost 1. i 2. okrivljenika.

17. Naime, okrivljenima se stavlja na teret da su bez dozvole za boravak i rad zaposlili državljanina Crne Gore, GZ, te da za istog nisu podnijeli prijave nadležnim tijelima obveznog mirovinskog i zdravstvenog osiguranja za period od 17. kolovoza 2023. do 4. rujna 2023. Međutim, optužba se temelji na predstavci zaprimljenoj putem e-mail adrese od osobe koja je navela da se zove GZ, bez da je za istog u tijeku inspekcijskog nadzora utvrđen identitet i bez da je isti u tijeku inspekcijskog nadzora u svojstvu svjedoka dao svoju izjavu, dok iz Ugovora o radu koji je zaključen između poslodavca CRNKOVIĆ d.o.o. i radnika GZ dana 24. kolovoza 2023. proizlazi da je predviđeni početak rada 1. rujna 2023., uz posebno istaknutu napomenu da stvarni početak rada ovisi o ishodu zahtjeva za dozvolu za boravak i rad. Budući da su okrivljenici osporavali počinjenje prekršaja uz obrazloženje da GZ nikada nije ni počeo raditi, a da iz stanja spisa proizlazi kako je datum sklapanja ugovora i predviđenog početka i završetka rada različit od početka i završetka rada navedenog u predstavci i optužnom prijedlogu, Sud nije našao dokazanim da bi okrivljenici počinili predmetne prekršaje. Ostalo je nejasno je li GZ boravio u [adresa], ako je, kada i pod kojim okolnostima, a nije utvrđeno niti zašto se datum sklapanja ugovora o radu ne poklapa s datumom koji se u predstavci navodi kao datum početka rada.

18. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka i na taj način utvrđenog činjeničnog stanja, analizirajući svaki dokaz zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, cijeneći u smislu članka 88. Prekršajnog zakona prema slobodnoj ocjeni s jednakom pažnjom činjenice koje terete okrivljenike, kao i one koje im idu u korist, te uzimajući u obzir da su u postupku provedeni svi priloženi dokazi, a da tužitelj tijekom postupka nije predlagao izvođenje drugih materijalnih ili personalnih dokaza, Sud je ostao u dvojbi glede prekršajne odgovornosti 1. i 2. okrivljenika jer izvedeni dokazi nemaju dovoljnu dokaznu snagu i ne čine jednu logički zaokruženu cjelinu temeljem koje bi se na nedvojben način mogla utvrditi prekršajna odgovornost okrivljenih, slijedom čega je odlučeno u njihovu korist pa su primjenom članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona oslobođeni od optužbe.

19. Budući da su 1. i 2. okrivljenik oslobođeni od optužbe, primjenom članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

20. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci presude.

U Novskoj 17. listopada 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Mirela Sogonić, v.r.

Ines Burić, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. 1. i 2. okrivljeniku

2. branitelju Željku Stankoviću, odvj. iz Siska

3. tužitelju

4. spis