REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj PN-311/2024-25
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Tajani Škafar, u pravnoj stvari tužitelja mldb. EP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po zz CP, oboje zastupani po punomoćnicima odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Krznarić & Alitović j.t.d. iz Zagreba protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d., OIB: 22694857747, Zagreb, Ul. grada Vukovara 282, zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Grgić & Partneri iz Zagreba, radi naknade štete, nakon održane i zaključene javne i glavne rasprave 06. listopada 2025., u prisutnosti punomoćnika stranaka, 17. listopada 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju 3.480,00 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od 19.08.2023. do isplate kao i naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu 1.303,51 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 17.10.2025. do isplate sve to prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, od 30.12.2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena sve u roku 15 dana.
II Odbija se tužbeni zahtjev za iznos 1.520,00 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 19.08.2023. do isplate, kao neosnovan.
III Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troškova postupka za povučeni dio tužbenog zahtjeva u iznosu 1.250,00 eur, kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi kako se 17.06.2023., u Sedlarici, dogodila prometna nezgoda u kojoj je tužitelj stradao kao pješak na način da je na njega naletjelo vozilo reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao BP koji je uslijed neprilagođene brzine kretanja izgubio kontrolu nad vozilom, udarivši pri tome u tijelo tužitelja koji je kao pješak stajao van kolnika.
Tužitelj je u predmetnom štetnom događaju zadobio tjelesne ozljede radi kojih mu je povrijeđeno pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, slijedom čega je tuženik, a budući da je vozilo reg. oznake [registarska oznaka] na dan štetnog događaja bilo osigurano policom od AO kod tuženika, dužan tužitelju naknaditi štetu.
1.1. Tužitelj na ročištu za glavnu raspravu 06.10.2025., po provedenom medicinskom vještačenju, precizira tužbeni zahtjev, tražeći od suda da donese odluku kojom će naložiti tuženiku da tužitelju na ime naknade neimovinske štete i tuđe pomoći isplati 9.000,00 eur, odnosno, a uzimajući u obzir da je tuženik tijekom mirnog postupka isplatio nesporan iznos štete u visini 4.000,00 eur, to tužitelj traži daljnju isplatu naknade štete u iznosu 5.000,00 eur sa zakonskim zateznim kamatama od 19.08.2023. do isplate uz naknadu troškova parničnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate.
2. Tuženik je odgovorom na tužbu priznao činjenicu nastanka štetnog događaja, pasivnu legitimaciju i odgovornost, međutim osporio je osnov i visinu tužbenog zahtjeva preko nesporno isplaćenog iznosa.
3. Sud je tijekom postupka izvršio uvid u Obrazloženu ponudu tuženika, medicinsku dokumentaciju tužitelja, fotografije, osobni zdravstveni karton tužitelja, provedeno je medicinsko vještačenje po sudskom vještaku dr. Miljenku Franiću te je temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti sukladno odredbi čl. 8 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje ZPP), utvrdio tužbeni zahtjev djelomično osnovanim.
4. Predmetom ovog postupka zahtjev je tužitelja za naknadom štete nastale mu ozljeđivanjem u prometnoj nezgodi 17.06.2023. u kojoj je stradao kao pješak kada je na njega udarilo vozilo reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao BP, a koje vozilo je na dan štetnog događaja bilo osigurano kod tuženika policom od AO.
4.1. Kako je tuženik već odgovorom na tužbu priznao činjenicu nastanka štetnog događaja, pasivnu legitimaciju u smislu odredbe čl. 22 Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodni novine“ br. 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23 dalje u tekstu ZOOP) i odgovornost u smislu odredbe čl. 1069 Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/05, 41/08, 78/15 i 29/18 dalje u tekstu ZOO), to sud na navedene okolnosti nije niti provodio daljnje dokazne prijedloge, već je valjalo raspraviti osnov i visinu tužbenog zahtjeva koje činjenice je tuženik osporio preko nesporno isplaćene visine štete u mirnom postupku.
4.2. Ukazuje se pri tome kako je tužitelj na ročištu za glavnu raspravu 06.10.2025., po provedenom medicinskom vještačenju specificirao tužbeni zahtjev na način da je svoj zahtjev, s osnove neimovinske štete i tuđe pomoći smanjio, a koje smanjenje prema pravnom shvaćanju Građanskog odjela VS RH br. Su-IV-16/21-8 od 26.04.2021., predstavlja djelomično povlačenje tužbe, kojem se tuženik u smislu odredbe čl. 193 ZPP-a, nije protivio.
5. Na okolnost osnovanosti i visine tužbenog zahtjeva provedeno je medicinsko vještačenje po sudskom vještaku dr. Miljenku Franiću.
Budući da je nalaz i mišljenje temeljen na medicinskoj dokumentaciji tužitelja vjerodostojnost koje stranke nisu niti osporile te pregledu tužitelja, pri čemu je sudski vještak usmenim očitovanjem u cijelosti, jasno i obrazloženo, otklonio prigovore stranaka, to je nalaz i mišljenje izrađen sukladno pravilima struke, slijedom čega je sud predmetni nalaz cijenio kao stručan i objektivan dokaz u ovom postupku.
5.1. Iz nalaza i mišljenja, proizlazi kako je tužitelj u predmetnom štetnom događaju zadobio poprečni višeiverni lom lijevo proksimalne dijafize tibije i fibule uz dislokaciju i slobodnim koštanim ulomcima koja ozljeda mu je utvrđena po dijagnostičkoj obradi u Općoj bolnici Virovitica gdje je tužitelj bio hospitaliziran radi operacijskog liječenja zadobivene ozljede. Tužitelj je u tri navrata operacijski liječen tako da je po odstranjenju ostesintetskog materijala 01.12.2024., njegovo zdravstveno stanje stabilizirano.
Kliničkim pregledom tužitelja, uz subjektivne tegobe bolova u području lijeve potkoljenice, koljena i gležnja, a koji bolovi su izraženiji kod većeg opterećenja i promjene vremena, otežanost bavljenja sportskim aktivnostima, utvrđena je ograničenost i bolna pokretljivost lijevog gležnja i koljena u slabijem stupnju radi čega je tužitelju smanjena aktivnost za 8% u kojem postotku će morati ulagati pojačane napore u svakodnevnom životu i radu, pri čemu je zbog ožiljaka lijeve potkoljenice od cca 25 cm te s medijalne strane više nepravilnih ožiljaka, zaostalo naruženje slabijeg stupnja koje je stalno uočljivo tijekom ljetnih mjeseci. Tužitelj je trpio bol jakog intenziteta 4 dana, srednjeg intenziteta 25 dana, manjeg intenziteta 50 dana dok daljnji povremeni bolovi ulaze u pojačane napore. Nakon primarnog straha u trenutku ozljeđivanja koji je bio intenzivan i kratkotrajan, tužitelj je trpio sekundarni strah jakog intenziteta 3 dana, srednjeg intenziteta 15 dana i slabijeg intenziteta 30 dana. Tužitelju je tijekom 40 dana liječenja bila potrebna tuđa pomoć po 2 sata dnevno, a zatim kroz daljnjih 40 dana po 1 sat dnevno, a koja pomoć je bila potrebna za održavanje osobne higijene, odlasku liječniku.
6. Slijedom navedenog, a uzimajući u obzir kvantitetu i intenzitet pretrpljenih bolova i straha, stupanj naruženosti, mlađu životnu dob tužitelja (rođ. 2008.) zbog koje će tužitelj tijekom cijelog života morati ulagati pojačane napore u postotku u kojem je ocijenjeno smanjenje njegove životne sposobnosti, a koje smanjenje utječe i na otežano bavljenje sportskim aktivnostima time i na daljnji razvoj i rast tužitelja, to je tužitelju, uslijed ozljeđivanja u predmetnom štetnom događaju, u smislu odredbe čl. 19 st. 1 i st. 2 i čl. 1046 sve ZOO, povrijeđeno pravo osobnosti. S tim u vezi, tužitelju u smislu odredbe čl. 1100 st. 1 i st. 2 ZOO-a, pripada pravična novčana naknada u iznosu 7.000,00 eur.
Pri tome je sud raspravljao i utvrđivao sve činjenice navedene u tužbi, a koje u smislu odredbe čl. 1100 st. 2 ZOO-a, predstavljaju kriterije (mjerila) odnosno kvalifikatorne okolnosti koje utječu na visinu pravične novčane naknade za pretrpljenu neimovinsku štetu.
6.1. Kako je nalazom i mišljenjem utvrđeno da je tužitelju zbog nastalih ozljeda bila potrebna tuđa pomoć u ukupnom trajanju od 120 sati, koju su tužitelju pružali ukućani, a koju činjenicu je tuženik na ročištu za glavnu raspravu učinio nespornom te kako cijenu sata tuđe pomoći i njege valja ocijeniti prema prosječnoj cijeni rada koja se postiže u djelatnosti u kojoj se pruža usluga medicinske pomoći (tako i ŽS Zagreb posl.br. Gž-3805/23 od 19.12.2023), a ne prema cijeni sata najniže plaćene kategorije rada, a koja svakako nije iznosila manje od 4,00 eur po satu tako tužitelju temeljem odredbe čl. 1095 ZOO-a, pripada pravo na iznos u visini 480,00 eur.
7. Dakle, tužitelju temeljem odredbe čl. 1100 i čl. 1095 sve ZOO-a, pripada pravo na naknadu neimovinske štete i tuđe pomoći u iznosu 7.480,00 eur.
7.1. Međutim, budući da je tuženik tijekom mirnog postupka isplatio tužitelju nesporan iznos štete u visini 4.000,00 eur, to je tuženika valjalo obvezati na isplatu daljnje štete u iznosu 3.480,00 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 19.08.2023., odnosno od dana nakon što je tuženik zaprimio Odštetni zahtjev kako je to razvidno iz Obrazložena ponude, do isplate, sve temeljem odredbe čl. 12 ZOOP-a u vezi odredbe čl. 1103 i čl. 29 sve ZOO-a.
8. Odluka o parničnom trošku tužitelja temelji se na odredbi čl. 154 st. 2 u vezi odredbe čl. 155 sve ZPP-a, a odnosi se na trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku odvjetniku koji trošak je odmjeren sukladno odredbama Tarife o nagradi i naknadama za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 138/223 dalje u tekstu Tarifa).
Tako je tužitelju priznat trošak za sastav odštetnog zahtjeva, tužbe, podneska od 02.05.2024., 30.04.2025., za pristup na ročišta 07.10.2024. i 06.10.2025. za svaku radnju u iznosu po 200,00 eur što uz uvećanje za iznos PDV-a 25% iznosi 1.500,00 eur.
8.1. Budući da je tužitelj s osnovom zahtjeva uspio 100% dok je s visinom zahtjeva uspio 70% to tužitelju, a uzimajući u obzir kvantitativan i kvalitativan uspjeh stranaka u postupku i uz primjenu odredbe čl. 154 st. 2 ZPP-a, pripada pravo na 70% troška u iznosu 1.050,00 eur kojem je u cijelosti kao nužan priznat trošak medicinskog vještačenja u iznosu 350,00 eur, trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu 55,73 eur te presudu u iznosu 47,78 eur sukladno odredbi čl. 7 Zakona o sudskim pristojbama, čime sveukupni trošak tužitelja iznosi 1.503,51 eur.
8.2. Nadalje, a obzirom da iz Obrazložene ponude proizlazi kako je tužitelju priznat trošak zastupanja u mirnom postupku u 200,00 eur, a koji postupak se pokreće temeljem odštetnog zahtjeva, to je nedvojbeno kako se priznati trošak odnosi upravo na odštetni zahtjev. Stoga, a budući da tužitelj i u ovom postupku potražuje trošak za sastav odštetnog zahtjeva, to je sveukupni trošak tužitelja u ovom postupku valjalo umanjiti za isplaćeni trošak zastupanja u mirnom postupku te dosuditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu 1.303,51 eur. Na tako određeni trošak tužitelju su temeljem odredbe čl. 151 ZPP-a u vezi odredbe čl. 29 ZOO-a, dosuđene zakonske zatezne kamate tekuće od presuđenja do isplate.
8.3. Obzirom da u odnosu na povučeni dio zahtjeva, kojem se tuženik nije protivio, nisu nastali posebni troškovi, pri čemu su troškovi prema vrijednosti predmeta spora ranijeg tužbenog zahtjeva jednaki troškovima prema vrijednosti predmeta spora smanjenog/konačno postavljenog tužbenog zahtjeva, to je neosnovan zahtjev tuženika za naknadom troškova postupka.
9. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 17. listopada 2025.
Sudac
Tajana Škafar
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave iste. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, sud će na ročištu uručiti ovjereni prijepis presude (čl. 335. st. 8. ZPP).
Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (čl. 335. st. 9. ZPP). Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama Zakona o parničnom postupku o dostavi pismena (čl. 335. st. 11. ZPP).
Žalba se podnosi pisanim putem ovom sudu u 4 primjerka, a o istoj odlučuje Županijski sud.
DNA:
1. Punomoćniku tužitelja uz rj. sud. pristojba na tužbu 111,45 eur i presudu 95,56 eur
2. Punomoćniku tuženika
