Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž-86/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Sisku po sucu pojedincu Ivanu Stipčiću, u ostavinskom predmetu iza pok. ĆŽ pok. ĆŽJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1954., umrlog u ožujku 2022., odlučujući o žalbi zakonske nasljednice IŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Leon Zrnić, odvjetnik u Splitu, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: O-2104/2022 od 11. listopada 2024., 17. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

Uvažavanjem žalbe zakonske nasljednice IŽ ukida se rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: O-2104/2022 od 11. listopada 2024. i predmet vraća istom prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda riješeno je:

"I. Prekida se ostavinski postupak.

II. Upućuje se IŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], sestra ostavitelja, u roku od 30 dana, od dana pravomoćnosti predmetnog rješenja pokrenuti parnicu protiv PŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], polusestre ostavitelja, radi utvrđenja da:

- nekretnina, stan u [adresa], anag. oznake [adresa], koji stan se nalazi u zgradi sagrađenoj na čest. zem. [katastarska čestica], upisanoj u ZU 15027, za K. O. [katastarska općina], označen kao 6.1. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO ( E –61) stan na drugom katu, označen brojem 5, pov. 80,63 m2, ne ulazi u sastav ostavine, već predstavlja njeno isključivo vlasništvo.

- da kuća na [adresa], (izvanknjižno vlasništvo ostavitelja), nekretnina možebitno označena kao čest. zem. [katastarska čestica], upisana u ZU 9305, za K. O. [katastarska općina], ne ulazi u sastav ostavine već predstavlja njezino isključivo vlasništvo temeljem Ugovora o darovanju.

- da nekretnine i pokretnine pobrojane u rješenju u nasljeđivanju donesenom iza pok. IŽJ, oca ostavitelja, poslovni broj O –168/95 od 19. srpnja 2000. nisu upisano vlasništvo ostavitelja te ne predstavljaju sastav ostavine, kao ni grobno mjesto na gradskom groblju [adresa], oznake T –VII –33, koje se vodi na ime

ĆŽJ, pok. oca ostavitelja."

2. Protiv tog rješenja pravovremeno je podnijela žalbu zakonska nasljednica IŽ iz žalbenih razloga bitne povrede odredaba ostavinskog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijanu odluku ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak podredno da ga preinači.

3. U odgovoru na žalbu zakonska nasljednica PŽ osporava osnovanost žalbenih navoda, predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje.

4. Žalba zakonske nasljednice IŽ je osnovana.

5. Ispitujući pobijanu odluku u smislu odredbe članka 365. stavka 2. i članka 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP) u svezi članka 175. stavka 2. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ br. 48/03., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15. i 14/19., dalje: ZN) utvrđeno je da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP na počinjenje kojih drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Međutim, pobijana odluka ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati tako da je u njenom donošenju počinjena bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP, na što osnovano ukazuje žaliteljica.

7. Prvo valja navesti da je prvostupanjski sud pobijano rješenje donio pogrešno primjenom odredbe članka 222. stavka 1. ZN jer se u konkretnom slučaju prema razlozima navedenim u pobijanom rješenju (a i stanju spisa) radi o tome da su među strankama sporne činjenice o kojima ovisi sastav ostavine, a koju pravnu situaciju propisuje odredba članka 224. ZN.

8. Prema stanju spisa kao ostavinska imovina ostavitelja nisu utvrđene pokretnine navedene (pobrojane) u rješenju o nasljeđivanju iza pok. ĆŽJ, oca ostavitelja pa nije jasno zašto je doneseno pobijano rješenje i u odnosu na njih, a u svezi čega pobijana odluka nema uopće razloge.

9. Nadalje, prema stanju spisa osim kuće položene u k. o. [katastarska općina] Velikom predio [adresa] kao izvanknjižno vlasništvo ostavitelja, niti druge nekretnine navedene (pobrojane) u rješenju o nasljeđivanju iza pok. ĆŽJ, oca ostavitelja, nisu utvrđene kao ostavinska imovina ostavitelja, a što ne proizlazi niti iz sadržaja zapisnika o održanom ročištu 18. srpnja 2023. kod javnog bilježnika, a u svezi čega su razlozi pobijane odluke i u protivnosti sa sadržajem tog zapisnika i sa stanjem spisa.

10. U rješenju o nasljeđivanju iza pok. ĆŽJ, oca ostavitelja, nekretnina opisana kao kuća položena u k. o. [katastarska općina] Velikom predio [adresa] nije označena kao čkbr. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], niti su se stranke tijekom postupka suglasile da su to zk oznake navedene nekretnine, a izreka pobijane odluke u dijelu kojim se ta nekretnina označava kao „možebitno“ čkbr. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] nije jasna.

11. Naime, budući da odluke sudova o knjižnim pravima moraju sadržavati oznake i podatke o broju i površini katastarske čestice, kao i o katastarskoj općini u kojoj leže, onako kako su ti podaci označeni u zemljišnoj knjizi, to je prvostupanjski sud u ovom postupku dužan prije donošenja rješenja o upućivanju stranke na parnicu utvrditi što čini sastav ostavine, jer identifikaciju ostavinske imovine provodi ostavinski sud, a u izreci odluke (kao jedino obvezujućem dijelu) kojom se stranka upućuje pokrenuti parnični postupak o nekretnini, predmetnu nekretninu mora označiti točnim, a ne „možebitnim“ zk. oznakama.

12. Što se tiče prava korištenja grobnog mjesta opisanog kao u pobijanom rješenju, pored utvrđenja da u evidencijama nadležnog tijela ostavitelj nije upisan kao njegov korisnik, nego pok. PŽJ i da ono nije bilo predmet rješenja o nasljeđivanju iza pok. ĆŽJ, oca ostavitelja pobijana odluka nema uopće razloga zašto prvostupanjski sud pravo zakonske nasljednice IŽ da to pravo ne čini ostavinu smatra manje vjerojatnim u odnosu na pravo zakonske nasljednice PŽ da ono (u cijelosti) čini ostavinu, a imajući u vidu i činjenicu da ostavitelj nije bio proglašen jedinim nasljednikom iza pok. ĆŽJ.

13. Što se pak tiče nekretnine stana u [adresa] kako je to opisan u pobijanom rješenju, prvostupanjski sud je pored činjenice da je ostavitelj upisan u zemljišnoj knjizi kao vlasnik te nekretnine (što proizlazi iz zk izvatka za tu nekretninu) pogrešno donio pobijano rješenje i u odnosu na tu nekretninu jer je u odnosu na tu nekretninu trebao primijeniti odredbu članka 224. stavka 2. ZN kojom je propisano da sud neće prekinuti postupak u slučaju iz stavka 1. tog članka ako su sporne činjenice koje može utvrditi na temelju javnih ili javno ovjerovljenih isprava (a zk izvadak na strani 6 spisa je javna isprava), nego će na temelju predmnjeve da je sadržaj tih isprava istinit donijeti rješenje o nasljeđivanju, a onog koji tvrdi suprotno predmnjevi uputiti da to dokaže u parnici, odnosno upravnom postupku, a što je iznimka od onog što propisuje odredba članka 225. stavka 1. ZN. U svezi navedenog prvostupanjskom sudu se ukazuje i na odredbu članka 224. stavka 3. ZN.

14. Radi svega naprijed navedenog na temelju članka 380. točke 3. ZPP riješeno je kao u izreci rješenja ovog suda.

15. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će prvo utvrditi što sve čini ostavinu iza ostavitelja, a u odnosu na nekretninu opisanu kao kuća položena u k. o. [katastarska općina] Velikom predio [adresa] utvrditi i točnu zk oznaku kako su ti podaci označeni u zemljišnoj knjizi te potom ponovno odlučiti o upućivanju zakonskih nasljednica na pokretanje parnice, vodeći računa i o odredbi članka 224. stavka 2. ZN te donijeti novu na zakonu osnovanu odluku pri čemu će i otkloniti bitnu povredu odredaba postupka na koju mu je ukazano ovom odlukom.

U Sisku 17. listopada 2025.

Sudac

Ivan Stipčić