REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Gž Zk-95/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, po sucu toga suda Zoranu Šariću, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja CZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i ĆZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Igor Žužić, odvjetnik u Zagrebu, radi provedbe geodetskog elaborata i uspostave vlasništva posebnih dijelova nekretnine, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižnog odjela, poslovni broj Z-26848/2025-4, ozn. Z- 19709/2025, od 27. kolovoza 2025., 17. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba predlagatelja i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižnog odjela, poslovni broj Z-26848/2025- 4, ozn. Z-19709/2025, od 27. kolovoza 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja odbijen je kao neosnovan prigovor predlagatelja te je potvrđeno rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta istog suda prvog stupnja poslovni broj Z-19709/2025 od 24. travnja 2025. (I), te je u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] određen upis zabilježbe odbijenog prigovora predlagatelja protiv rješenja ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta istog suda prvog stupnja poslovni broj Z-19709/2025 od 4. travnja 2025. (II).

2. Protiv toga rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu podnose predlagatelji, a u žalbi, u bitnome, navode da je njihov prijedlog odbijen uz obrazloženje da isprave priložene uz prijedlog ne daju osnova o osnovanosti prijedloga predlagatelja, da ako prvostupanjski sud nije mogao provesti etažiranje da je trebao provesti upise sukladno prijedlogu za provedbom geodetskog elaborata, da je valjalo udovoljiti i prijedlogu za etažiranje jer da je Elaborat o etažiranju dokument koji da određuje suvlasničke omjere koji se imaju upisati i u zemljišnoj knjizi, da potvrda nadležnog tijela o samostalnim uporabnim cjelinama nije tabularna isprava već je to sporazum/ugovor, suvlasnička ili druga isprava kojom si stranke međusobno dozvoljavaju upise, da je jasna i nedvojbena volja stranaka bila da se upis provede u skladu s Elaboratom o etažiranju, da je u tom Elaboratu naveden suvlasnički omjer svake posebne cjeline u odnosu na cjelokupnu nekretninu, da eksplicitni upis suvlasničkih omjera pojedinih posebnih dijelova nekretnine u ugovor predlagatelja/suvlasnika je nepotreban i da predstavlja preekstenzivan formalizam, da to ne proizlazi iz odredbi čl. 45., 48. i 49. Zakona o zemljišnim knjigama, da onda utvrđenje da tabularna isprava ne bi bila podobna za upis nije utemeljeno na pravilno i potpuno utvrđenom činjeničnom stanju, da je dostatno u ugovoru navesti da stranke prihvaćaju etažni elaborat i potvrdu nadležnog tijela, da je isto dostatno da se u ugovoru slože s promjenom koja da proizlazi iz prijavnog lista pa predlagatelji predlažu da se pobijano rješenje preinači na način da se udovolji prijedlogu u cijelosti, podredno barem glede provedbe prijavnog lista, podredno da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

3. Žalba predlagatelja nije osnovana.

4. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem, u njegovoj osnovi, odbijen je prijedlog predlagatelja za provedbu geodetskog elaborata od 2. travnja 2024. i elaborata o etažiranju (Planova posebnih dijelova stambene zgrade) od rujna 2021., a to svoje rješenje prvostupanjski sud temelji na utvrđenju da isprave koje su predlagatelji dostavili uz prijedlog ne predstavljaju prikladne isprave temeljem kojih bi se mogao dopustiti (naložiti) zatraženi upis.

5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći pri tome, dodatno po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2.,4.,8.,9.,13. i 14. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP) i na pravilnu primjenu materijalnog prava, a sve kako je to propisano odredbom čl. 365. st. 2. ZPP-a, a u svezi sa čl. 99 st. 2. i čl. 146. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" broj 63/19, 128/22 i 155/23 i 127/24 – dalje ZZK) ocjena je ovog suda, kao suda drugog stupnja, da je pobijano rješenje, u njegovom bitnom dijelu, valjano i zakonito.

6. Prije svega valja navesti da kod donošenja pobijanog rješenja prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Nadalje, prijedlogom od 11. travnja 2025.,predlagatelji, u osnovi, traže provedbu Geodetskog elaborata sačinjenog po Lemax d.o.o. Šibenik od 2. travnja 2024. i Plana posebnih dijelova stambene zgrade sačinjenog po Arhimetrik d.o.o. Zagreb iz rujna 2021., a uz taj prijedlog predlagatelja su priložili navedeni Geodetski elaborat sa prijavnim listom za katastar i za zemljišnu knjigu, oba od 8. svibnja 2024., i potvrdu Gradskog ureda za katastar i geodetske poslove Grada Zagreba od 17. lipnja 2024., navedeni Plan posebnih dijelova stambene zgrade sa Rješenjem o izvedenom stanju Središnjeg Odsjeka za prostorno uređenje Grada Zagreba od 5. siječnja 2018., Potvrdu istog Odsjeka od 30. studenog 2021. te Ugovor kojega su predlagatelji sklopili 15. siječnja 2025. i ovjerili kod javne bilješkinje UZ iz [adresa] pod poslovnim brojem OV-444/2025 od 21. siječnja 2025.

8. Predmetni postupak pokrenut po prijedlogu predlagatelja je zemljišnoknjižni postupak, u kojemu (zemljišnoknjižni) sud odlučuje u "granicama" prijedloga predlagatelja (čl. 110. st. 1. ZZK), u pravilu bez rasprave i saslušanja stranaka (čl. 100. ZZK), odluka se donosi na temelju isprava dostavljenih uz prijedlog (čl. 112. ZZK), a spram zemljišnoknjižnog stanja kakovo je bilo u trenutku kada je prijedlog stigao zemljišnoknjižnom sudu (čl. 116. ZZK), a kako je to odlučivao i prvostupanjski sud.

9. U provedbi geodetskog elaborata od 8. svibnja 2024. traži se "spajanje" k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina] u "jedinstvenu" k. č. br. [katastarska čestica] iste k.o., a onda, uz to, traži se i građevina izgrađenih na tim nekretninama, a prema Planu posebnih dijelova stambene zgrade od rujna 2021.

10. Kada se k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisane kao dvorište od 97 m2 i kuća, [adresa], od 78 m2 (k. č. br. [katastarska čestica]) odnosno dvorište od 12 m2 (k. č. br. [katastarska čestica]) obje u vlasništvu predlagatelja ĆZ (98,99), a k. č. br. [katastarska čestica] iste k.o. kao dvorište od 90 m2 i zgrada mješovite uporabe, [adresa] od 97 m2 u vlasništvu predlagateljice NZ (97) da bi se udovoljilo prijedlogu predlagatelja nužno je bilo da isti uz prijedlog dostave i isprave iz kojih bi bilo nedvojbeno vidljivo da im pripada pravo na zatraženi upis.

11. Predlagatelji su uz prijedlog za upis i uz Geodetski elaborat sačinjen po Lemax d.o.o Šibenik, dostavili Plan posebnih dijelova stambene zgrade izrađene po Arhimetrik d.o.o. Zagreb iz rujna 2021. (65-96), Potvrdu broj 305/2021 od 30. studenog 2021. Odjela za graditeljstvo, Središnji odsjek za graditeljstvo Grada Zagreba o posebnim samostalnim uporabnim cjelinama na nekretninama k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina], te Ugovora koji su stranke (predlagatelji) sklopili 15. siječnja 2025. i ovjerili pod poslovnim brojem OV- 444/2025 21. siječnja 2025. kod javne bilješkinje UZ (55-58).

11.1. Iako dostavljeni Plan posebnih dijelova stambene zgrade od rujna 2021. sadrži opis samostalnih uporabnih cjelina građevina izgrađenih na k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina], i omjer suvlasničkog udjela pojedine samostalne cjeline spram cjeline objekta, u Ugovoru od 15. siječnja 2025., predlagatelji navode na navedenim nekretninama postojanje 5 posebnih dijelova te stambene zgrade prema navedenom Planu i potvrdi, isti si (međusobno) dopuštaju uknjižbu na svaku od stranaka u ½ dijela (čl. 4. Ugovora-str.56), a pri tome stranke Ugovora – predlagatelji ne utvrđuju i omjere korisnih vrijednosti tih posebnih dijelova i ostalih prostorija cijele nekretnine (čl. 73. st. 5. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima - Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/1996., 73/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 143/2012., 152/2014., 81/2015. i 94/2017., dalje: ZV).

12. Ugovor koji su stranke sklopile 15. siječnja 2025. i po ocjeni ovog suda, nije, u smislu primjene ZZK, isprava kojom su ugovaratelji-predlagatelji utvrdili omjer korisnih vrijednosti (svake) posebne samostalne uporabne cjeline spram korisnih vrijednosti svih ostalih posebnih cjelina i ostalih prostorija cijele nekretnine,a to stoga što stranke tog Ugovora, sada predlagatelji, u tom Ugovoru izrijekom ne prihvaćaju i omjere korisnih vrijednosti utvrđenih u tom Planu posebnih dijelova, pa je prvostupanjski sud, ispravno, odbio prijedlog predlagatelja upisa, a žalba predlagatelja je, onda, u tom dijelu, neosnovana.

13. Prvostupanjski sud, suprotno žalbenim navodima predlagatelja, nije mogao niti djelomično udovoljiti prijedlogu predlagatelja upisa, u onom dijelu koji se odnosi na provedbu Geodetskog elaborata od 2. travnja 2024.

14. To stoga što iz aktualnog prijedloga predlagatelja proizlazi da se na predmetnim nekretninama nalazi zgrada sa (više) samostalnih uporabnih cjelina pa je nužno usklađenje stvarnog sa zemljišnoknjižnim stanjem te onda, u tom dijelu, nije ni moglo doći do primjene odredbe čl. 118. st. 3. ZZK.

15. Slijedom navedenog valjalo je, onda, žalbu predlagatelja odbiti kao neosnovanu , potvrditi pobijano rješenje te donijeti odluku kao u izreci, a na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP, a u svezi sa čl. 146 st. 1. ZZK.

U Puli,  17. listopada 2025.

Sudac

Zoran Šarić