REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-893/2025-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji Boški Pavičić, u pravnoj stvari tužitelja, suvlasnika stambene zgrade u [adresa] i to MM, OIB [osobni identifikacijski broj], CM, OIB [osobni identifikacijski broj], DM, OIB [osobni identifikacijski broj], JM, OIB [osobni identifikacijski broj], MMC, OIB [osobni identifikacijski broj], NM, OIB [osobni identifikacijski broj], ŽM, OIB [osobni identifikacijski broj], CMC, OIB [osobni identifikacijski broj], DMC, OIB [osobni identifikacijski broj], ŠM, OIB [osobni identifikacijski broj], RM, OIB [osobni identifikacijski broj], PM, OIB [osobni identifikacijski broj], IM, OIB [osobni identifikacijski broj], FM, OIB [osobni identifikacijski broj], JMC, OIB [osobni identifikacijski broj], TM, OIB [osobni identifikacijski broj], ĆM, OIB [osobni identifikacijski broj], KM, OIB [osobni identifikacijski broj], GM, OIB [osobni identifikacijski broj], ZM, OIB [osobni identifikacijski broj], VM, OIB [osobni identifikacijski broj], LM, OIB [osobni identifikacijski broj], ČM, OIB [osobni identifikacijski broj] i EM, OIB [osobni identifikacijski broj], koje zastupa upravitelj zgrade Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo d.o.o. (OIB: 03744272526), Zagreb, Savska cesta 1, kojeg zastupa punomoćnica Dora Hanžeković Žuža, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika UM (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Vlatka Nadramija, odvjetnica u Zagrebu, radi isplate, nakon 7. listopada 2025. održane i zaključene, glavne i javne rasprave u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja, BM, odvjetničke vježbenice i u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, 17. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mladena Ježeka, posl. br. Ovrv-111/21 od 26. siječnja 2021., u dijelu kojim je tuženiku naloženo platiti tužiteljima iznos od 233,50 eur/1.759,52 kn sa zateznim kamatama:

- na iznos od 23,88 eur od 20. svibnja 2020., do isplate

- na iznos od 23,88 eur od 20. lipnja 2020., do isplate,

- na iznos od 23,88 eur od 20. srpnja 2020., do isplate,

- na iznos od 23,88 eur od 16. ožujka 2020., do isplate,

- na iznos od 23,88 eur od 16. travnja 2020., do isplate,

- na iznos od 23,88 eur od 16. kolovoza 2020., do isplate,

- na iznos od 23,88 eur od 16. rujna 2020., do isplate,

- na iznos od 23,88 eur od 16. listopada 2020., do isplate,

- na iznos od 42,46 eur od 16. studenoga 2020., do isplate,

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mladena Ježeka, posl. br. Ovrv-111/21 od 26. siječnja 2021., u dijelu kojim je tuženiku naloženo platiti tužiteljima iznos od 220,32 eur sa zateznim kamatama

- na iznos od 16,00 eur od 6. svibnja 2020., do isplate

- na iznos od 23,88 eur od 6. lipnja 2020., do isplate,

- na iznos od 23,88 eur od 6. srpnja 2020., do isplate,

- na iznos od 23,88 eur od 16. studenoga 2020., do isplate,

- na iznos od 23,88 eur od 16. prosinca 2020., do isplate,

- na iznos od 42,46 eur od 16. prosinca 2020., do isplate,

- na iznos od 42,46 eur od 16. siječnja 2021., do isplate,

- na iznos od 23,88 eur od 16. siječnja 2021., do isplate, kao i u dijelu zahtjeva za naknadu troška ovršnog postupka u iznosu od 161,46 eur s pripadajućom zateznom kamatom od 26. siječnja 2021. do isplate.

III. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 12,76 eur s osnove obračunatih zateznih kamata na plaćeni dio glavnice sa zakašnjenjem, sa zateznim kamatama koje teku od 16. lipnja 2021. do isplate.

IV. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

r i j e š i o  j e:

Ukida se platni nalog sadržan u točki I. rješenja javnog bilježnika Mladena Ježeka iz Zagreba, Šoštarićeva 10, poslovni broj Ovrv-111/2021 od 12. veljače 2021. u dijelu kojim je naloženo tuženiku UM (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], platiti tužitelju glavnicu u iznosu od 1.500,00 kn, te se utvrđuje da je povučena tužba u odnosu na taj dio tužbenog zahtjeva.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Mladena Ježeka iz Zagreba, Šoštarićeva 10, poslovni broj Ovrv-111/2021 od 12. veljače 2021., određena je ovrha na temelju vjerodostojne isprave, općenito na imovini ovršenika, radi namirenja tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 4.919,60 kuna s pripadajućim zateznim kamatama na pojedine mjesečne iznose, te je ovrhovoditelju odmjeren trošak ovršnog postupka u iznosu od 1.216,50 kuna sa zateznim kamatama od donošenja tog rješenja 12. veljače 2021. do isplate.

2. U odgovoru na tužbu (prigovoru) tuženik osporava osnovu i visinu tražbine, te ističe prigovor zastare i nedostatka aktivne legitimacije. Osporava točnost podataka doprinosa sredstava zajedničke pričuve na dan 25. siječnja 2021., prema podacima izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja, navodeći da je iz istog razvidno da su svi navedeni dokumenti knjiženi 24.12.2020., ali sa različitim datumima dospijeća, pa tako i da je račun od 24.12.2020. dospijevao 20.5.2019. ili 15.6.2019. i to čak dva puta u mjesecu lipnju 2019. Osporava pravilnost potpisa faksimilom prijedloga za ovrhu i izvoda iz ovjerovljenih poslovnih knjiga, uz tvrdnju da je dugovanje za koje ga tužitelj tereti uredno podmirio sukladno preslici uplatnice koju je dostavio u spis. Predlaže ukinuti platni nalog u cijelosti uz naknadu troškova postupka tuženiku.

3. Povodom prigovora ovršenika protiv rješenja o ovrsi sud je u skladu sa odredbom čl. 58. st. 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12, 25/13 i 93/14 i 73/17- dalje: OZ) stavio izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha, ukinuo je provedene radnje i odlučio da će se postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

4. Nakon što je tuženik tijekom postupka uplatio iznos od 1.500,00 kn, tužitelj je povukao tužbu, odnosno smanjio je tužbeni zahtjev u dijelu kojim traži iznose pričuve s naznačenim datumima dospijeća pojedinih iznosa i to:

- na iznos od 179,95 kn od 16. svibnja 2019., do isplate

- na iznos od 179,95 kn od 6. lipnja 2019., do isplate

- na iznos od 179,95 kn od 16. travnja 2019., do isplate,

- na iznos od 179,95 kn od 16. svibnja 2019., do isplate,

- na iznos od 179,95 kn od 16. lipnja 2019., do isplate,

- na iznos od 180,89 kn od 16. lipnja 2019.., do isplate,

- na iznos od 179,95 kn od 16. srpnja 2019., do isplate,

- na iznos od 179,95 kn od 21. travnja 2020., do isplate,

- na iznos od 59,46 kn od 6. svibnja 2020., do isplate,

5. Tako konačno postavljenim tužbenim zahtjevom u podnesku od 16. lipnja 2021. tužitelj traži da mu s osnove neplaćene pričuve za stan na adresi [adresa], tuženik plati iznos od 3.419,60 kn/453,86 eur sa zateznim kamatama na pojedine iznose kako slijedi

- na iznos od 120,49 kn/16,00 eur od 6. svibnja 2020., do isplate

- na iznos od 179,95 kn/23,88 eur od 20. svibnja 2020., do isplate

- na iznos od 179,95 kn/23,88 eur od 6. lipnja 2020., do isplate,

- na iznos od 179,95 kn/23,88 eur od 20. lipnja 2020., do isplate,

- na iznos od 179,95 kn/23,88 eur od 6. srpnja 2020., do isplate,

- na iznos od 179,95 kn/23,88 eur od 20. srpnja 2020., do isplate,

- na iznos od 179,95 kn/23,88 eur od 16. ožujka 2020., do isplate,

- na iznos od 179,95 kn/23,88 eur od 16. travnja 2020., do isplate,

- na iznos od 179,95 kn/23,88 eur od 16. kolovoza 2020., do isplate,

- na iznos od 179,95 kn/23,88 eur od 16. rujna 2020., do isplate,

- na iznos od 179,95 kn/23,88 eur od 16. listopada 2020., do isplate,

- na iznos od 179,95 kn/23,88 eur od 16. studenoga 2020., do isplate,

- na iznos od 179,95 kn/23,88 eur od 16. prosinca 2020., do isplate,

- na iznos od 179,95 kn/23,88 eur od 16. siječnja 2021., do isplate,

- na iznos od 319,92 kn/42,46 eur od 16. studenoga 2020., do isplate,

- na iznos od 319,92 kn/ 42,46 eur od 16. prosinca 2020., do isplate,

- na iznos od 319,92 kn/42,46 eur od 16. siječnja 2021., do isplate, kao i da mu plati obračune zatezne kamate na zakašnjele uplate glavnice u iznosu od 96,16 kn/12,76 eur sa zateznim kamatama od 16. lipnja 2021. do isplate uz naknadu troška ovršnog postupka u iznosu od 1.216,50 kn/161,46 eur sa zateznim kamatama od 26. siječnja 2021. do isplate, kao i naknadu parničnog troška sa zateznim kamatama od donošenja presude do isplate.

6. U dokaznom postupku izvršen je uvid u citirano rješenje o ovrsi, izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga upravitelja stambene zgrade tužitelja (list 4 spisa), Izvadak iz zemljišne knjige za stambenu zgradu [adresa] (list 19-21 spisa), Međuvlasnički ugovor za zgradu u [adresa] od 20. veljače 1998. (list 22-23 spisa), popis suvlasnika s utvrđenim suvlasničkim dijelovima i udjelom u troškovima održavanja zgrade u [adresa] (list 24-25 spisa) ugovor o upravljanju zgradom u [adresa], broj 3406-207/98-4 od 5. lipnja 2007. (list 26-27 spisa), obavijest Gradskog stambenog i komunalnog gospodarstva predstavniku suvlasnika zgrade [adresa] od 17. srpnja 2008. s godišnji programom upravljanja zgradom za razdoblje od 2008. do 2013. (list 30-31 spisa), Odluka suvlasnika o usvajanju godišnjeg programa upravljanja zgradom s popisom suvlasnika i utvrđenim suvlasničkim dijelovima i udjelom u troškovima održavanja zgrade [adresa] (list 31-32 spisa), Popis objekata u zgradi [adresa] i obveznika plaćanja pričuve (list 33 spisa) i povijesni izvadak iz sudskog registra (list 34-36 spisa).

7. Tužbeni zahtjev djelomično je osnovan.

8. Predmet spora je tužbeni zahtjev suvlasnika zgrade u [adresa] za plaćanje tuženikove nepodmirene obveze plaćanja doprinosa sredstava zajedničke pričuve za njegov suvlasnički dio zgrade.

9. Nije sporno da je tijekom postupka tuženik platio iznos od 1.500,00 kn s osnove svoje zakonske obveze plaćanja doprinosa pričuve kao suvlasnik zgrade u [adresa].

10. Sporna je aktivna legitimacija, je li nastupila zastara utužene tražbine, osnova i visina dugovanja, odnosno u kojem razdoblju je tuženik kao vlasnik bio obveznik plaćanja pričuve za predmetnu nekretninu.

11. Tužitelj svoju tražbinu temelji na odredbi čl. 89. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 01/96, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09 i 90/10, 152/14 - dalje: ZVDSP) kojom je propisano da troškove za održavanje i poboljšanje nekretnine snose svi suvlasnici nekretnine razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima.

12. Člankom 90. st. 2. istog Zakona između ostalog propisano je da zajedničku pričuvu tvore novčani doprinosi koje su suvlasnici uplatili na temelju odluke donesene većinom suvlasničkih dijelova.

13. Člankom 375. st. 1. istog Zakona propisano je da se uzajamni odnosi svih suvlasnika u svezi s upravljanjem i korištenjem nekretnine utvrđuju ugovorom koji mora biti sklopljen u pisanom obliku (međuvlasnički ugovor), a st. 3 navedenog članka propisano je da odluke koje proizlaze iz međuvlasničkog ugovora obvezuju sve suvlasnike ako je ugovor sklopila većina suvlasnika čiji dijelovi čine više polovice vrijednosti svih posebnih dijelova nekretnine.

14. Odredbom čl. 380. ZVDSP propisano je da su sredstva zajedničke pričuve suvlasnici dužni uplaćivati na račun koji će u tu svrhu otvoriti, prema utvrđenom godišnjem, odnosno višegodišnjem programu. Sredstva iz stavka 1. tog članka suvlasnici su dužni uplaćivati najmanje u visini koja odgovara 0,54% vrijednosti njihova posebnoga dijela, godišnje. Ako suvlasnici prikupe sredstva zajedničke pričuve u iznosu većem od 10% vrijednosti nekretnine, ta sredstva privremeno nisu dužni izdvajati sve dok se njihov iznos smanji ispod propisanoga minimuma iz stavka 3. ovoga članka. Sredstva iz stavka 1. ovoga članka suvlasnici su dužni uplaćivati mjesečno.

15. Uvidom u Međuvlasnički ugovor od 23. veljače 1998. (dalje- Ugovor) utvrđeno je da su suvlasnici stambene zgrade u [adresa] istim uredili međusobne odnose, te da su upravljanje zgradom povjerili Gradskom stambenom komunalnom gospodarstvu d.o.o., koji u ovom postupku zastupa suvlasnike zgrade.

16. Na tuženikov prigovor nedostatka aktivne legitimacije valja reći da je prema shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske, primjerice u odluci Rev x 30/12 od 6. lipnja 2012., upravitelj zgrade, neovisno o tome je li on imenovan ugovorom ili se pak radi o prinudnom upravitelju, ovlašten ex lege pokretati sudske postupke, u ime i za račun suvlasnika zgrade, radi naplate zajedničke pričuve od suvlasnika koji tu pričuvu ne plaćaju.

17. To znači da suvlasnici zgrade ne moraju biti pojedinačno naznačeni na strani tužitelja, jer upravitelj zgrade po dobivenoj ili zakonom propisanom ovlasti kao stranka u postupku može pokrenuti postupak naplate neplaćenog doprinosa pričuve u njihovo ime i za njihovu korist, pa je slijedom toga tuženikov prigovor nedostatka aktivne legitimacije neosnovan.

18. Uvidom u popis vlasnika posebnih dijelova zgrade priložen uz Ugovor, utvrđeno je da na istom nije naveden tuženik kao vlasnik posebnog dijela zgrade (list 29 - 30 spisa), niti je naveden na Odluci suvlasnika od 27. listopada 2016. (list 43-44 spisa).

19. Međutim, iz sadržaja zemljišnoknjižnog izvatka (list 22-24 spisa) proizlazi da je zahtjev za uknjižbu vlasništva tuženika na predmetnom stanu, opisanom kao suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-10) , stan u prvom katu desno površine od 39,99 m2, zaprimljen 5. svibnja 2015., pod brojem Z- 18678/2015, na temelju kupoprodajnog ugovora od 16. srpnja 2013. , te da je vlasništvo tuženika na predmetnom stanu u zemljišnoj knjizi bilo upisano do 20. studenoga 2020., kada je isto na temelju Ugovora o darovanju nekretnina od 12. studenoga 2020. preneseno na EM.

19.1. Budući da se konačni tužbeni zahtjev za plaćanja doprinosa pričuve za stan na [adresa], odnosi na razdoblje od travnja 2020. do siječnja 2021., osnovano tužitelj zahtijeva plaćanje doprinosa pričuve od tuženika dospjele a nepodmirene za razdoblje od travnja 2020. do 20. studenoga 2020., kada je prema podacima istog zemljišnoknjižnog izvatka tuženik svoje vlasništvo stana prenio pravnim poslom na EM. Pritom valja istaknuti da je u odnosu na navedeno utvrđenje vlasništva tuženika na predmetnom stanu, neodlučna činjenica da je za stan na prvom katu, površine 39,99 m2 (list 52 spisa), broj objekta 05698677Trg [adresa], kao obveznik plaćanja doprinosa tuženik naveden tek u Odluci suvlasnika od 10. prosinca 2019., te a je u kasnijoj Odluci suvlasnika od 22. rujna 2020. kao obveznik plaćanja pričuve za isti stan bio naveden SM (list 58 spisa).

20. U odnosu na tuženikov istaknuti prigovor zastare valja reći da je na sastanku predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanom 11. ožujka 2022. u Zagrebu, posl. br. Su IV – 87/2022 usvojen zaključak da potraživanja s osnova zajedničke pričuve zastarijevaju u roku od tri godine.

21. S obzirom da je tužba (prijedlog za ovrhu) u ovoj pravnoj stvari podnesena 26. siječnja 2021., sukladno navedenom stavu o vremenu potrebnom za zastaru, sva potraživanja tužitelja prema tuženiku dospjela prije 26. siječnja 2018., u zastari su, što je neodlučno za ishod ovog spora, jer je najstarije utuženo potraživanje dospjelo 15. svibnja 2019. i u tom smislu tuženikov prigovor zastare je neosnovan.

21.1. Na temelju nesporne činjenice da je tuženik tijekom ovog postupka izvršio uplatu iznosa od 1.500,00 kn, tužitelj je podneskom od 16. lipnja 2021. za taj plaćeni iznos smanjenjem tužbenog zahtjeva povukao tužbu, te ostao kod zahtjeva za isplatu dospjelog a nepodmirenog ukupnog doprinosa pričuve u iznosu glavnice od 3.419,60 kn/453,86 eur sa zateznim kamatama na pojedine mjesečne iznose u razdoblju dospijeća od 6. svibnja 2020. do 16. siječnja 2021.

21.2. Prema čl. 14. Međuvlasničkog ugovora od 23. veljače 1998. (list 27 spisa) svaki suvlasnik obvezan je plaćati mjesečni doprinos koji odgovara jednoj dvanaestini njegove obveze iz stavka 1. ovog čl. i to upravitelju do 10-og u mjesecu za tekući mjesec.

22. Iz izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja sa stanjem na dan 22. siječnja 2021. (list 4 spisa) nije moguće utvrditi kada je obveza plaćanja pričuve za predmetni stan dospjela, s obzirom da su mjesečni iznosi pričuve od 179,95 kn, naznačeni kao dospjeli više puta u istom mjesecu (primjerice: 15.5.2019. u iznosu od 179,95 kn i 20.5.2019. u iznosu od 179,95 kn). Nadalje, prema podacima istog izvatka na isti dan 15.11.2020. i 15.12.2020. dospjele su dvije različite mjesečne pričuve i to u iznosu od 179,95 kn, te u iznosu od 319,92 kn, pa stoga osnovano tuženik prigovara izračunu duga koji tužitelj temelji na izvatku iz poslovnih knjiga. To posebno iz razloga što je iz obavijesti predstavniku suvlasnika o zaduženju upravljanja za stambenu zgradu [adresa] od 27.12.2019. (list 48 spisa) razvidno da je visina pričuve 4,50 kn /m2 od 1. siječnja 2020., a iz obavijesti od 5.10.2020 visina pričuve od 1. listopada 2020. iznosi 8,00 kn /m2. Stoga mjesečna pričuva koja je dospjela za predmetni stan 15.11.2020. i 15.12.2020. iznosi 319,92 kn/42,46 eur (8,00 kn x koeficijent 1,00 za stambeni prostor x 39,99 m2 =319,92/42,46 eur) pa tužitelj nije dokazao na čemu temelji svoj zahtjev za iste datume dospijeća i u iznosu od 179,95 kn/23,88 eur, s obzirom da je datum knjiženja za sve pojedinačne mjesečne iznose 24.12.2020. Tužitelj nije dostavio račune za utuženo razdoblje kao dokaz visine i dospijeća pojedinih mjesečnih tražbina doprinosa pričuve, to nije moguće utvrditi kada je ta dvostruka mjesečna obveza dospjela, a što je odlučno za ocjenu osnovanosti tuženikovog prigovora zastare.

23. To posebno što i sam tužitelj u svom podnesku od 16. lipnja 2021. navodi da su mjesečna zaduženja za razdoblje od siječnja 2019. do prosinca 2020. knjižena retroaktivno, jer da je upravitelj zgrade tek naknadno dobio podatke o tome da je u utuženom razdoblju predmetna nekretnina bila u vlasništvu ovdje tuženika i da je njega bilo potrebno evidentirati kao obveznika plaćanja doprinosa pričuve, te da su tako učinjena knjiženja povoljnija za tuženika, jer je kasniji početak tijeka zatezne kamate.

24. U odnosu na visinu utužene tražbine, a prema ocjeni ovog suda, odlučno je da je riječ o obvezi plaćanja doprinosa koja je mjesečno dospijevala i to 4,50 kn /m2 od 1. siječnja 2020. (179,95 kn/23,88 eur mjesečno), a iz obavijesti od 5.10.2020 visina pričuve od 1. listopada 2020. iznosi 8,00 kn /m2 (319,92/42,46 eur mjesečno).

24.1. Nakon što je tijekom postupka tuženik izvršio uplatu iznosa od 1.500,00 kn tuženik se nije protivio smanjenju tužbenog zahtjeva u podnesku od 16. lipnja 2021. na iznos od 3.419,60 kn sa zateznim kamatama na pojedine mjesečne iznose od 6. svibnja 202. do isplate, sud je odlučivao o osnovanosti tužbenog zahtjeva u tom dijelu.

25. Pošavši od prethodnih činjeničnih utvrđenja:

- da je tuženik bio obveznik plaćanja pričuve za predmetni stan do 20. studenoga 2021.,

- da je obveza pričuve dospijevala do 10 u mjesecu za tekući mjesec i to u iznosu od 179,95 kn/23,88 eur mjesečno do 5. listopada 2020., a nakon toga 319,92/42,46 eur mjesečno,

- da tužitelj nije dokazao na čemu temelji više iznosa pričuve s dospijećem za isti mjesec, niti je tuženik dokazao koje iznose dospjele a neplaćene pričuve je podmirio izvršenom uplatom od 1.500,00 kn,

- da se tuženik nije protivio smanjenju tužbenog zahtjeva preciziranog u podnesku od 16. lipnja 2021.,

- da je tuženik bio u obvezi plaćati pričuvu do 20. studenoga 2020., do kada je bio vlasnik predmetnog stana,

sud je ocijenio osnovnim tužbeni zahtjev u iznosu od 1.759,52 kn/ 233,50 eur i to za mjesečne obveze doprinosa pričuve u iznosu od po 179,95 kn mjesečno sa zateznim kamatama od 20. svibnja 2020., 20. lipnja 2020. i 20. srpnja 2020. do isplate, te daljnje iznose od 179,95 kn mjesečno sa zateznim kamatama od 16. ožujka 2020. do 16. listopada 2020. kao i iznos od 319,20 kn sa zateznim kamatama od 16. studenoga 2020. sve do isplate (toč. I izreke) dok je u ostalom dijelu tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 1.660,08 kn/220,32 eur sa zateznim kamatama na pojedine mjesečne iznose valjalo odbiti kao neosnovan (toč. II. izreke), jer prema Međuvlasničkom ugovoru obveza plaćanja doprinosa pričuve dospijeva do svakog 10-og za tekući mjesec, pa tužitelj nije dokazao na koje razdoblje se odnose zahtjevi iz toč. II izreke.

26. Primjenom pravila o teretu dokazivanja iz odredbi čl. 219. st. 1. i čl. 221. a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19. 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) tužbeni zahtjev ocijenjen je djelomično osnovanim i sukladno odredbi čl. 451. st. 3. ZPP održan je na snazi i ukinut je platni nalog sadržan u rješenju ovrsi kao pod toč. I i II izreke, te je odbijen zahtjev tužitelja kao neosnovan (toč. II. izreke). Tuženik nije dokazao da je kao vlasnik stana podmirio pričuvu za razdoblje za koje je tužbeni zahtjev ocijenjen osnovan, a tužitelj je za isto dokazao osnovu i visinu.

26.1. Iako je tužitelj dostavio obračun zateznih kamata u iznosu od 12,76 eur s na plaćeni dio glavnice sa zakašnjenjem, ukinut je platni nalog i odbijen tužbeni zahtjev u tom dijelu sa zateznim kamatama koje teku od 16. lipnja 2021. do isplate, jer iz priloženog obračuna nije moguće utvrditi koji iznos se odnosi na tužbeni zahtjev koji je prihvaćen, a tužitelj nije predložio financijsko vještačenje za izračun tog dijela.

27. Tijek i obveza plaćanja zatezne kamate temelje se na odredbi čl. 15. toč. Međuvlasničkog ugovora, te čl. 183. st. 1., čl. 31. st. 2. i čl. 29. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11,78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 - dalje: ZOO).

28. Odluka o stopi zateznih kamata temelji se na odredbi čl. 29. st. 2. ZOO.

29. S obzirom da su stranke djelomično uspjele u sporu s približno jednakim dijelovima, odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 4. ZPP.

30. Rješenje o povlačenju tužbe temelji se na odredbi čl. 193. st. 2. ZPP.

U Zagrebu, 17. listopada 2025. godine

Sutkinja

Boška Pavičić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda pisano u tri primjerka u roku 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3 ZPP.

DNA:

1. pun. tužitelja

2. pun. tuženika