REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Kristini Orlović, uz sudjelovanje Sandre Mikulić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika RP, zastupanog po branitelju Damiru Vukmanoviću, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 92. st.1. toč. 12. Zakona o šumama („Narodne novine“ broj: 67/08., 115/18., 98/19., 32/20., 145/20., 101/23. 36/24.) povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, PU Zagreb, Službe šumarske i lovne inspekcije, nakon provedene glavne javne rasprave u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti tužitelja, dana 17. listopada 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I

Temeljem čl. 182. točka 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

okrivljenik HP, sin R i H, rođ. **.**.1965. g. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], SSS, vozač, zaposlen, "Poduzeće za ceste Bjelovar", sa mjesečnim primanjima od oko 900,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi neutvrđenog dana u mjesecu siječnju, veljači i ožujku 2023., a najkasnije do 29. ožujka 2023. u šumi u vlasništvu Republike Hrvatske na području „Hrvatskih šuma” d.o.o., Uprave šuma Podružnice Bjelovar, Šumarije Ivanska u gospodarskoj jedinici Ivanske prigorske šume ” odsjek 52 c, u predjelu Mala Ivanska, u šumi u vlasništvu Republike Hrvatske obavljao radove pridobivanja drva iz šume isključivo za vlastite potrebe (ogrjevno drvo u količini do 30 m3 godišnje - samoizrada) bez dozvole te bez nadzora pravne osobe koja gospodari tim šumama, jer je u šumi u vlasništvu Republike Hrvatske od vrhova posječenih stabala motornom pilom u samoizradi izradio 21,73 m3 ogrjeva hrasta kitnjaka i bukvei 2,75 m3 sječnice hrasta kitnjaka i bukve isključivo za vlastite potrebe bez dozvole te bez nadzora pravne osobe koja gospodari tim šumama - kao fizička osoba koja nije šumoposjednik,

pa da bi time postupio protivno odredbi čl. 50. st.3. i počinio prekršaj iz čl. 92. st. 1. toč. 12. Zakona o šumama.

čime je počinio prekršaj kažnjiv po čl. 92. st. 1. toč. 13. Zakona o šumama,

II

Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba šumarske i lovne inspekcije pod brojem klase 321-01/23-01/435 i urbroj 443-02-05-06-24-33 podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

1.2.Rješenjem predsjednika Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj 31-Su-301/2025 od 04. ožujka 2025. određen je Općinski prekršajni sud u Zagrebu kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje u prekršajnim predmetima Općinskog suda u Bjelovaru, pa je predmet dostavljen Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu.

1.3. Nakon počinjenja prekršaja stupio je na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o šumama („Narodne novine“ broj: 67/08., 115/18., 98/19., 32/20., 145/20., 101/23. 36/24.), pa kako isti za počinjenje prekršaje okrivljenika predviđa izricanje novčane kazne u iznosu manjem od iznosa novčane kazne propisanog Zakonom o šumama koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja, sud je u smislu čl. 3.st. 2. Prekršajnog zakona na okrivljenika primijenio novi zakon, budući da je isti za njega blaži.

2. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani naveo u bitnom da nije točno da bi on u razdoblju mjeseca siječnja, veljače i ožujka 2023. u šumi u vlasništvu RFI, obavljao radove tzv. samoizrade ogrjevnog drveta za vlastite potrebe, a bez dozvole i bez nadzora pravne osobe koja gospodari tim šumama. Naime, on je sa znanjem i odobrenjem lugara Hrvatskih šuma ĆP, obavljao samoizradu zajedno sa svojim sinom NP, te je na taj način ukupno samoizradio 24,48 metara kubnih ogrjevnog drveta od vrhova posječenih stabala, a za što je plaćeno ukupno 472,97 eura, o čemu prilaže i dokaz. Iz tih računa su vidljive količine i iznosi naplate od strane EP BP. Kao dokaz ima i presliku teretnih listova za označene količine drveta izdate na ime okrivljenika i njegovog sina NP. Dakle, sav posao je obavljen uz znanje i odobrenje ovlaštene osobe Hrvatskih šuma i uz njihovu dozvolu, a da li je eventualno ovlaštena osoba zaboravila izdati dokumentaciju kojom se odobrava samoizrada, okrivljeniku nije poznato niti za isto može odgovarati.

3. U dokaznom postupku ispitan je kao svjedok UP, pročitan je Zapisnik o inspekcijskom nadzor od 15. svibnja 2023., list broj 4-9 spisa, Zapisnik o inspekcijskom nadzor od 7. lipnja 2023., list broj 10-12 spisa, Zapisnik o inspekcijskom nadzor od 20. studenog 2024., list broj 14-15 spisa, čitaju se prilozi koje je okrivljenik priložio uz svoju pisanu obranu i izvršen je uvid u Izvadak iz prekršajne evidencije iz kojeg je razvidno da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan.

4. Svjedok UP, lugar, je izjavio da je u siječnju i veljači 2023. nakon što je Šumarija Ivanska porušila stabla ostaci ostataka, u njihovom žargonu ležerina, je dala lokalnom stanovništvu a kako bi izrađivali ogrjevno drvo. Imali su obvezu uspostave šumskog reda, ogrjev su radili isključivo za vlastite potrebe, a on je vršio nadzor, a ne sjeća se da li im je dao potrebnu dozvolu. Tako je i slučaj sa OP koji je radio ogrjev za sebe. Radilo se o polomljenim dijelovima drva, malo se koristila motorna pila. HP nije napravio nikakvu materijalnu štetu Hrvatskim šumama, a on je nadzirao njegove radove, a moguće je da mu dozvolu nije izdao. Tovarnicu, popratnicu OP je imao.

4.1. Ovakav iskaz svjedoka sud je u potpunosti prihvatio budući je isti iskazivao jasno i uvjerljivo, na temelju osobnih saznanja.

5. Iz zapisnika o inspekcijskom nadzoru 20.11.2024. koji prileži na listu broj 14 i 15 spisa, utvrđeno je da je okrivljenik, nakon što je upozoren u smislu čl. 158. i čl. 171. Prekršajnog zakona, izjavio u bitnom da je u prvom ili drugom 2023., nije točno siguran, u šumi na području Šumarije Ivanske imao liniju za samoizradu ogrijeva kod lugara UP. Stabla su bila posjećena i ogrijevna drva su se izrađivala od vrhova stabala koja su bila posjećena i na zemlji, lugar je dodijelio linije i napisao inicijale gdje je njegova linija. Ne sjeća se da li je lugaru potpisao papir za tu liniju. Bio je prisutan kada je lugar preuzimao ta drva u njegovoj liniji za samoizradu. Uplatio je na blagajni Šumarije Ivanske sav ogrijev koji je izradio. Prevezao je nakon uplate ta drva u svoje dvorište. Ogrijev je bio čekićan i za sav je ogrijev imao popratnicu.

6. Nakon ovako provedenog postupka, sud smatra, cijeneći obranu okrivljenika, iskaz saslušanog svjedoka, te na temelju izvršenog uvida u spis da nije dokazano da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret.

7. Provedenim postupkom nije neosporno utvrđeno da bi okrivljenik predmetnih zgoda obavljao radove pridobivanja drva iz šume isključivo za vlastite potrebe bez dozvole, te bez nadzora pravne osobe koja gospodari tim šumama i to kao fizička osoba koja nije šumoposjednik. Naime, ispitan kao svjedok lugar šumarije [adresa] UP je izjavio da je upravo on nadzirao radove okrivljenika, tj. okrivljenik je vršio radove uz nadzor. Nadalje, svjedok je istaknuo da je moguće da okrivljeniku nije izdao potrebnu dozvolu, te je istaknuo da Hrvatskim šumama tom prilikom nije nastala nikakva šteta.

10. Dakle, okrivljenik je radove pridobivanja drva iz šume radio uz nadzor lugara Šumarije Ivanske, dok potrebnu dozvolu nije dobio zbog njenog neizdavanja od strane istog lugara, svjedoka UP.

11. Sud je mišljenja da iako je u postupku utvrđeno da okrivljeniku nije izdana dozvola s izjavom o preuzimanju odgovornosti, do propusta je došlo od strane lugara, a za isto ne može odgovarati u ovom slučaju okrivljenik.

12. S obzirom na izneseno, sud je u nedostatku dokaza u skladu s načelom „in dubio pro reo“ temeljem čl. 182. točka 3. Prekršajnog zakona oslobodio okrivljenika od optužbe.

13. Budući je okrivljenik oslobođen od optužbe troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava

U Zagrebu, 17. listopada 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Sandra Mikulić

Kristina Orlović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8 u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku, HP, [adresa],

2. tužitelju, Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba šumarske i lovne inspekcije,

3. spis.