REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-4255/2024-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje Aleksandre Žarković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika LM, zastupanog po branitelju Mirku Graniću odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 10. stavka 1. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine RH 70/2017, 126/19, 84/21, 114/22), kažnjivog po članku 22. stavku 1. istog Zakona, povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, I Policijske postaje Split Klasa: 211-07/24-5/11427 Urbroj: 511-12-23- 24-1 od 2. svibnja 2024., nakon glavne i javne rasprave održane 14. listopada 2025. u izočnosti okrivljenika i nazočnosti branitelja, te izočnosti ovlaštenog tužitelja, dana 17. listopada 2025. u izočnosti stranaka javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona,

Okrivljenik LM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin L, rođen **.**.1962. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi dana 19. veljače 2024. oko 15:24 sati u [adresa], nakon što je nećakinja JM poslala poruku preko aplikacije WhatsApp svome stricu LM na njegov kontakt broj [broj telefona] okrivljeni je počinio psihičko nasilje u obitelji na štetu svoje nećakinje J na način da je na njen upit kada i gdje će biti sprovod njene bake, odnosno majke okrivljenog VM uskratio navedenu informaciju o detaljima sahrane pokojne VM, te putem trećih osoba, odnosno pogrebnog poduzeća Priba i vlasnikom navedenog poduzeća OM poručio da ne iznosi informacije o mjestu i vremenu ukopa, osobito ne nećakinji okrivljenog JM, da bi oštećena za tihi ukop saznala putem medija, javnih osmrtnica na portalu Slobodne Dalmacije, što je kod iste prouzrokovalo uznemirenost i povredu dostojanstva,

pa da bi time okrivljenik počinio prekršaj iz članka 10. stavka 1. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine RH 70/2017, 126/19, 84/21, 114/22), kažnjivog po članku 22. stavku 1. istog Zakona.

II. Temeljem članka 140. stavka Prekršajnog zakona paušalni troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, I Policijska postaja Split podnijela je optužni prijedlog pod brojem navedenim u uvodu presude protiv okrivljenika, a zbog prekršaja kao u izreci ove presude.

2. Okrivljenik LM bio je pozvan na glavnu raspravu radi iznošenja svoje obrane, te je sudu po branitelju dostavljena pisana obrana 18. lipnja 2024. koja je pročitana na ročištu održanim pred ovim sudom.

3. Okrivljenik LM u pisanoj obrani je naveo:

1/ U cijelosti ostajem pri svom iskazu danom 27.3.2024. u prostorijama I.PP. Split u spisu posl. broja I. PP broj 511-12-23-51/2024. Po potrebi predlažem da me se iznova sasluša u ovom sudskom predmetu.

Na dan smrti moje majke, a i danima iza toga bio sam shrvan te pretrpan obvezama. Troškove pogreba u cijelosti sam snosio upravo ja, pa u privitku dostavljam račun 64/ PI / 1 na iznos od 1.237,85 EUR, potvrdu o smrti, izvješće o smrti te smrtni list. S podnositeljicom prijave JM imam teško narušene odnose budući da je ista u ono jako malo vremena što je boravila s mojom majkom, svojoj bakom, uspjela istu kao stariju i dementnu osobu navesti na sklapanje dvaju ugovora o darovanju uslijed čega je u široj obitelji došlo do poremećaja odnosa.

Dokaz: pregledati spis P-4440/2023, OS ST, priložen u spis I. PP broj 511-12-23- 51/2024

Stoga smatram da je poražavajuće da je prijava dotične u ovom smjeru uopće dovela do podnošenja optužnog prijedloga i da nije za očekivati da sin majke uslijed njezina sprovođenja mora, pod prijetnjom prekršajne sankcije, "dežurati" uz telefon i biti spreman nećacima bez odgode odgovarati na telefonske poruke.

4. Okrivljenik je po branitelju dostavio podnesak koji je pročitan na ročištu održanim pred ovim sudom, u kojem je isti naveo:

1/ Prije svega se moli sud u dokazne svrhe pregledati I. PP broj 511-12-23-51/2024 a uz ovaj se podnesak dostavlja i pisana obrana okrivljenika.

Po potrebi se predlaže iznova i saslušati okrivljenika uz dostavu poziva na adresu njegova prebivališta na adresu [adresa], saslušati EM JM uz dostavu poziva na adresu njegova prebivališta [adresa] u [adresa] te saslušati BM uz dostavu poziva na adresu njegova prebivališta [adresa] u [adresa]. 27.3.2024. osumnjičenik je u prostorijama I.PP. Split ispitan u svojstvu osumnjičenika te je u bitnom iskazao kako je njegov sin EM neposredno nakon sprovoda uživo izvijestio J o tome da je pok. V pokopana na [adresa] obiteljskoj grobnici DM i na grobu da je položen obiteljski vijenac sa posvetom sina LM sa obitelji. Također je nedvojbeno naveo kako je njegov sin UM o mjestu ukopa neposredno izvijestio HM, brata JM. Također je izričito naveo kako je rekao pogrebniku da nikog ne izvještava o mjestu i datumu sprovođenja a da s pogrebnikom nikada nije pričao o tome da trećim osobama daje ili ne daje informaciju o samom mjestu ukopa.

II/ 9.4.2024. u svojstvu svjedoka ispitani su EM te UM koji su u bitnom dijelu potvrdili navode osumnjičenika. Tako je primjerice EM iskazao kako je **.**.2024. J bila osobno izviještena o bakinom sprovodu i to od njega osobno. UM izričito je izjavio kako je 2-3 dana nakon sprovoda kontaktirao odnosno nazvao Višnjinog brata HM i obavijestio ga o mjestu ukopa odnosno da je baka pokopana na groblju u Klisu.

III/ Dakle, nedvojbeno je potvrđeno sve ono što je i sami osumnjičenik iznio u svojoj obrani. Stoga je jasno, kako je već navedeno, da apsolutno nema namjere u postupanju i da se ni pod kojim uvjetima ne može konstatirati da bi bilo ostvareno biće prekršaja koje se osumnjičeniku stavlja na teret. Nije naodmet napomenuti niti kako oba svjedoka suglasno iskazuju:

- kako je podnositeljica ove prijave, JM, izmanipulirala baku kao osobu koja je već postala poprilično dementna i koja je navršila preko 80 godina života;

- kako već 5 godina boravi u [adresa] gdje radi i studira;

- da svo to vrijeme nikada osim za blagdanske praznike nije dolazila niti posjećivala baku već da su to radili isključivo preostali članovi obitelji.

IV/ Osumnjičenik je najveći dio svog života poduzetnik građevinskih radova, trenutno osnivač te direktor/nositelj društva DIJAMANTNA TEHNIKA j.d.o.o. te obrta za građevinske radove [obrt], sada star 62 godine te pred mirovinom.

V/ Posebno se napominje i to da je podnositeljica prijave JM dana 4.9.2023. i službeno odjavila svoje prebivalište iz [adresa] te ga prijavila u Nizozemskoj u gradu Amstelveen.

Dokaz: - preslika potvrde o odjavi prebivališta s danom 4.9.2023. i prijavi u Amstelveen, Nizozemska

- neka uredujući sud sve navedeno provjeri uvidom u sustav JRO za JM Dakle, tijelo koje vodi postupak po službenoj dužnosti pazi na ispravnu primjenu materijalnog prava, a obzirom na činjenicu odjave prebivališta i kao i na činjenicu neposjećivanja preminule VM od strane JM jasno je da je smiješan navod prema kojem bi JM, uslijed tobože nepostupanja osumnjičenika (što se oštro osporava), pretrpila povredu dostojanstva ili uznemirenost, u smislu članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

Uz do sada izvedene dokaze i navode ne bi trebalo biti nimalo sporno da se u konkretnom slučaju radi isključivo o provokaciji podnositeljice prijave. Povrh svega, jasno je da su među ovim rodbinskim srodnicima jako narušeni odnosi o čemu svjedoče brojni pokrenuti sudski postupci, pa zar je onda za očekivati od osumnjičenika da netom nakon smrti majke bdije uz mobilni uređaj s ciljem da što prije svu rodbinu izvijesti o smrti, pogrebu i svim popratnim stvarima, a sve kako u suprotnom ne bi bio osuđen za počinjenje prekršaja te kažnjen nemalom novčanom kaznom?

5. Na glavnoj raspravi zamjenica branitelja ustraje u iznijetoj pisanoj obrani, te smatra nepotrebnim da okrivljenik da svoj iskaz, ali ako sud inzistira na njegovom saslušanju isti će pristupiti. Nadalje posebno ukazuje kako je već pregledom spisa optužnog prijedloga nedvojbeno se može utvrditi da JM nije ostala uskraćena za informaciju o detaljima sahrane svoje pok. bake, a okrivljenikove majke VM budući da u svom iskazu u tom spisu ČM iskazao kako je **.**.2024. J bila osobno izviještena o bakinom sprovodu i to od njega osobno dok je UM izričito izjavio kako je 2-3 dana nakon sprovoda kontaktirao odnosno nazvao Višnjinog brata HM i obavijestio ga o mjestu ukopa.

6. Na glavnoj raspravi punomoćnik oštećene JM u spis predaje Izjavu sastavljenu i osobno potpisanu od strane oštećene zajedno s dokumentacijom na koju se poziva u navedenoj Izjavi, a kojom demantira obranu okrivljenika, ustraje se u saslušanju oštećene pred ovim sudom.

7. U toku dokaznog postupka sud je za svjedoka pozvao, te saslušao JM, EM i BM.

8. Svjedokinja JM, nakon što je upozorena da nije dužna svjedočiti u ovom postupku i da može koristiti blagodat nesvjedočenja izjavila je: "Želim svjedočiti u postupku i ne želim koristiti blagodat nesvjedočenja."

8.1. Svjedokinja JM u svome iskazu pred ovim sudom je navela da je LM njen stric. Njena baka VM da je bila jako loše, dobila je sepsu i završila je u bolnicu, bila je u bolnici između sedam i deset dana, doktori su kazali da je jako loše, njen otac koji je preminuo prije dva tjedna, tada je bio u Krapinskim toplicama, ona je došla u Split čim je saznala da je baka loše, da inače živi u [adresa], da tamo radi. To je bilo u veljači 2024. Navela je da je bila vrlo bliska s bakom. Njen stric LM nije imao dobar odnos s bakom desetak godina, a sve je bio uzrok tome što je baka imala novog partnera nakon smrti djeda. Nisu imali nikakav kontakt, njen otac je imao blizak kontakt s bakom. Prije dvije godine baka je odlučila njoj dati dio nekretnina, a otac je već tada imao tri moždana udara. Nakon toga je stric tužio baku i nju, baku da je neuračunljiva, a nju da je "smantala", postupak se još vodi pred Općinskim sudom, baka je napisala oporuku i pred Općinskim sudom se vodi parnica da se poništi oporuka. Za života je baka njoj darovala dio nekretnina. Kada je baki pozlilo bila je u Splitu, posjećivala ju je svaki dan, peti-šesti dan je srela svoje rođake, sinove od strica LM, EM i BM, oni su je na hodniku pitali u kojoj je sobi baka, oni su došli prvi put u posjetu, nakon pola sata su je nazvali i pitali da li je za kavu, pristala je i otišla na kavu s EM i BM. Pitali su je da li mogu razgovarati o nekretninama, imala je kuću u [adresa], stanove u [adresa] i [adresa], zemlju, imala je i ušteđevinu. Kazala im je da ne želi razgovarati o nekretninama. Onda su je pitali kakav je plan za sprovod, kazala je da se čula s pogrebnom službom u [adresa], a zašto o [adresa] jer je njena baka bila dobra sa svojom bakom, a njena baka je željela biti pokopana kraj svoje bake u [adresa]. Dana 17. veljače 2024. je krenula kod tate u Krapinu da mu kaže da je baka loše, njen tata je bio u teškom psihofizičkom stanju, nepokretan, ovisan u tuđoj njezi. Dana 18. veljače 2024. je isto bila kod tate, u 07:00 sati primila je poziv od bolnice da je baka umrla. U bolnici su joj kazali da je LM bio u posjeti baki jedan put van vremena posjeta, da je izjavio da je toliko dugo nije vidio da je nije prepoznao, kontakt je dat njen. Kada je prekinula poziv s bolnicom nazvala je LM da mu kaže da je baka umrla, poslala mu je i poruku, nazvala je BM, nitko joj nije digao slušalicu, nazvala je potom svoga brata HM da njega obavijesti, on se javio. Obzirom da je u Krapini zamolila je HM da ode uzeti pokopni list, krenula je iz Zagreba za Split, dogovarala za pogreb, javila je bakinom partneru O, prijateljima od bake s kojima je bila u kontaktu, dogovorila je i s pogrebnim poduzećem u [adresa], kazala da je baka preminula. Nazvao ju je brat HM da radi, da će otići nakon posla po pokopni list. Na putu od Splita do Zagreba joj HM javlja da je bio u kontaktu sa LM koji je kazao da će čekati da ona ode, da će držati baku u zamrzivaču dok ona ne ode pa ma koliko god to trajalo. Kada je došla u Split odlazi na Firule i kazali su joj da je pokopni list već predignut, kazali su joj da je pokopni list uzeo sin od bake. Opet je pokušala stupiti u kontakt sa LM, BM, EM, pokušala je saznati kada je sprovod, od LM nije dobila nikakav odgovor, niti joj je odgovarao na pozive. UM i EM su joj obojica napisali "čuj se s našim ocem, ne znamo mi ništa". U tom trenutku prvi put odlazi na policiju, kazala je da ju je strah da će se održati sprovod ali da neće znati kada je. Osjećala se katastrofa, bila je najbliža osoba baki, osjećala se odgovornom da ispoštiva njezine zadnje želje. Bilo joj je nevjerojatno što se događa. Policija joj je kazala da nikada to nisu čuli za takav slučaj, da nemaju u zakonu upute kako se ponašati, da nikada to nisu imali. Prošlo je dva dana, u međuvremenu su bakine prijateljice, kao i O, i njen brat pitali kada će biti sprovod na koji nije mogla dati odgovor. Dana 21. veljače 2024. izašla je osmrtnica u novinama da je održan tihi ukop, nije pisalo ni gdje ni kada. Javila se O, bakinim prijateljima, bratu da je izašla osmrtnica. Naglašava da je zvala i Lovrinac pogrebno poduzeće i pogrebno poduzeće u [adresa] dok je čekala ove vijesti da se raspita kada je ukop, ali su joj kazali da nemaju nikakve informacije. Nazvala je i tu gđu iz Like iz pogrebnog poduzeća kada je vidjela osmrtnicu da otkaže ukop obzirom da je baka pokopana bez njenog znanja. Ponovno je otišla na policiju da ih pita može li ići do groba, da li je zakon štiti za ovo što se dogodilo, oni su napravili zapisnik, ispitali je tada i kazali da će kontaktirati LM. Naglašava da se sa LM nije čula ni nakon što je vidjela osmrtnicu u Slobodnoj. Volila bi naglasiti da ima saznanja da nisu smjele biti date informacije o ukopu njene bake, a to je saznala kroz razgovor sa gdinom iz pogrebnog poduzeća Pribudić. Navela je da je duboko, duboko povrijeđena sa svime što se dogodilo jer je imala dobar odnos s bakom kao što je i prije navela, po njenom mišljenju bila je jedina osoba koja je nju mogla zaštititi i da joj ispuni posljednju želju, ustraje u tome da to i dalje napravi. Naglašava da je zadnji put vidjela rođake BM i EM na sprovodu svog oca, LM nije bio na sprovodu njenom ocu.

9. Branitelj okrivljenika postavlja pitanje svjedokinji: "Koliko česti Vi kroz 2022., 2023. i 2024. dolazite u RH?", svjedokinja izjavljuje: "Kad god mogu, ljeti bi dolazila po cijelo ljeto, na božićne praznike, prvu godinu fakulteta sam bila cijelo ljeto, za božićne praznike tjedan, dva, i za uskršnje praznike tjedan dana." "U 2023. godini koliko ste bili u RH?", svjedokinja izjavljuje: "U lipnju par dana, u srpnju par dana, uvijek između pet i deset dana kao i kolovozu pet do deset dana, tada sam radila staž, u rujnu 25 dana, otac je bio privremeno smješten u Matoševoj ulici, tu sam i ja bila." "Jeste se uvijek viđali s bakom kada bi došli?", svjedokinja izjavljuje: "Da, uvijek sam se viđala s bakom kada bi bila u RH." "U više navrata ste kazali da ste željeli zaštititi baku, pa nam pojasnite taj termin od koga je zaštititi?" svjedokinja izjavljuje: "Od toga da se ne ispoštuju njene želje." "Koja je to želja?", svjedokinja izjavljuje: "Da bude pokopana kod svoje bake u [adresa]." "Jeste li ikad uputili ikakvu poruku nekome od obitelji gdina LM u kojoj navodite da želite da se ta želja ispoštuje?", svjedokinja izjavljuje: "Tu smo temu prošli UM, EM i ja u kafiću ispred Lidla, oko 15. veljače, to je bilo kada je baka bila u bolnici, mislim da poruke nisam na tu tematiku poslala niti LM, niti BM i EM. Bakine prijateljice su to znale, ljudi iz Like." "Dakle, Vi sve do dva dana prije smrti niste nikoga od obitelji okrivljenika upoznali sa željom svoje bake?", svjedokinja izjavljuje: "Ne želim odgovoriti na ovo pitanje." "Kako se zove to pogrebno poduzeće u [adresa] s kojim ste kontaktirali?", svjedokinja izjavljuje: "Mogu provjeriti. U mobitelu imam konverzaciju. Zove se E." "Da li imate od njih kakvu pisanu ponudu, e-mail?" svjedokinja izjavljuje: "Imam." "Ali se ne možete sjetiti kako se zovu?", svjedokinja izjavljuje: "Provjerit ću u e-mail." "Je li istina da je LM s vama prekinuo svaki kontakt i blokirao vas na mobitelu nakon što ste s bakom išli kod javnog bilježnika radi ovjere ugovora o darovanju?", svjedokinja izjavljuje: "Ne." "Jeste li nakon tog darovanja u ljeto 2023. imali ikakvu konverzaciju sa LM", svjedokinja izjavljuje: "Ne, nisam imala nikakvu konverzaciju sa LM od ljeta 2023." "Jeste li ikad ikome prijavili bilo kakvo nasilje ili nedolično ponašanje prema Vašoj baki prije ovog događaja?", svjedokinja izjavljuje: "Ja nisam prijavila, mislim da je baka prije par godina prijavila BM zato što se upisao na njenu adresu bez njenog saznanja i došli su djelatnici policije na njena vrata i pitali baku da li UM tu živi, ona je kazala ne, ona je otišla na policiju njega odjaviti." "Dakle, po svim Vašim saznanjima nije bilo nikakvih nedoličnih ponašanja prema baki od strane okrivljenika i članova obitelji okrivljenika", svjedokinja izjavljuje: "Nedoličnog ponašanja je bilo, prijava nije bilo." "Zašto niste nikad nakon svoje punoljetnosti prijavili obiteljsko nasilje ako je postojalo?", svjedokinja izjavljuje: "Nisu više bili u kontaktu." "Kako se zvala gđa iz pogrebnog poduzeća u Lici?", svjedokinja izjavljuje: "Ne mogu se sjetiti, pogledat ću u mobitel. Zove se B." "Raspolažete li vi s potvrdom o smrti bake?", svjedokinja izjavljuje: "Kako izgleda potvrda o smrti?". "Da li vam je poznato tko je pokrio sve troškove za sprovod bake?", svjedokinja izjavljuje: " LM." Branitelj nema više pitanja za svjedokinju.

10. Pregledom WhatsApp poruka s mobitela JM koju ista čita na raspravi navodi se "Pozdrav gospodo B čuli smo se jučer vezano uz moju baku. Ja bih joj htjela napraviti ispraćaj u Splitu, bi li bilo moguće organizirati samo pokop u Gračacu na groblju, i spuštanje?" "Može, nije problem" "Ili možete vi organizirati ispraćaj u Splitu pa da bude sve preko Vas? Ja čekam kontakt pravoslavnog svećenika. "Da li je baka umrla" "Ne. Rekli su da će još maksimalno par dana živjet." "Čujemo se oko 15 sati."

11. Okrivljenik izjavljuje da nema pitanja za svjedokinju.

12. Svjedok EM nakon što je upozoren da nije dužan svjedočiti u ovom postupku i da može koristiti blagodat nesvjedočenja izjavio je: "Želim svjedočiti u postupku i ne želim koristiti blagodat nesvjedočenja."

12.1. Svjedok EM u svome iskazu pred ovim sudom je naveo da problemi kreću od 2023. godine kada su saznali za jedan čin koji ih je obiteljski jako pogodio, razočarao, to je da je gđica J napravila jedan pothvat koji oni smatraju jako bezobraznim, a to je da je po njihovim saznanjima iskoristila njihovu baku i prisvojila dva stana, od tada su oni nju na neki način prekrižili, a prije toga su imali uredne odnose, kao djeca su se družili. Znaju svi da je baka bila dementna, a ona je baku iskoristila za taj način i baka joj je dala dva stana. Prije svega on je s bakom imao dobar i normalan odnos, dosta su se družili, često je dolazio kod bake, vidio je da joj je zdravlje narušeno, to ga je u startu pogodilo, još je više brige pokazivao prema baki, usprkos tome što se desilo s J. Baka je nedugo nakon te cijele "hajke" završila u bolnici i zdravstveno stanje joj je bilo sve lošije. Dolazio je baku posjećivati u bolnicu, bio je i njegov brat UM s njim, razgovarali su s liječnicima, sjeća se da mu je liječnik kazao da će baka uskoro preminuti. Dok je baka bila u bolnici misli da nije imao pretjerani kontakt s J, misli da je J bila došla u Hrvatsku u to vrijeme. Nije prošlo niti par dana od bakine hospitalizacije, misli da je bio obavješten porukom od strane oca da je baka preminula. Nastala je tuga u obitelji. U tom momentu mu nije bilo ništa drugo na pameti, trebalo je organizirati sahranu, čekao je informaciju za dalje jer on nije bio taj koji je to trebao organizirati, sahranu je trebao organizirati njegov otac. Sjeća se da mu je baka uvijek govorila da je D njen najjači sin, najstariji sin i on je taj koji donosi odluke za nju, naglašava da je imao dobar odnos s bakom. Na dan kada je baka umrla naveo je da je komunicirao s J, bila je upoznata da je baka preminula. On joj osobno nije kazao gdje će biti ukop, kada će biti ukopana jer nije ni sam znao te informacije. Dobio je informaciju kada je sahrana, misli da je tu informaciju dobio od oca.

Na pitanje suca svjedoku: "Kada je izašla osmrtnica u Slobodnoj Dalmaciji za baku, prije ili poslije sprovoda?", svjedok izjavljuje: "Znam da je izašla, ne znam da li prije ili poslije."

Svjedok je nadalje naglasio da dok je baka bila živa našli su se na kavi J, njegov brat i on, pričali su o zdravstvenom stanju bake, misli da nisu pričali o bakinom ukopu. Nije se čuo sa HM, Višnjinim bratom. Nadalje je naveo da se sprovod održao, bilo je nekih 20-30 ljudi, svi ti ljudi su bili obavješteni.

Na pitanje suca svjedoku: "Da li je na sahrani bila J", svjedok izjavljuje: "Nije bila i meni je bilo čudno, pa sam pomislio da je nije bilo briga."

Na pitanje suca svjedoku: "Da li ste pitali nekoga od članova obitelji zbog čega nema J, da li ima kakvo saznanje?", svjedok izjavljuje: "To mi u tom momentu nije bilo bitno, bilo mi je nekako logično obzirom na njen raniji čin da je sve to gluma." Svjedok je nadalje naveo da je nakon sprovoda, misli da je to bilo par dana nakon, kada je otišao u Matoševu ulicu gdje je živila baka, naišao na J, išao je gore, a ona se spuštala dolje, pozdravili su se, kazao je da je bio sprovod i da je baka pokopana u Klisu, ne sjeća se da je J išta konkretno rekla, bio je kratak susret i svatko je išao svojim putem. U tom trenutku je bio siguran da je J obavještena o sprovodu. Ona mu je djelovala hladno i nezainteresirano, kao da su joj maske pale. Kao da je bila neka empatija do bakine smrti, a poslije ne.

13. Branitelj okrivljenika postavlja pitanje svjedoku: "Da li je Vama poznato kada su se desila ta darovanja između V i J", svjedok iskazuje: "Desila su se darovanja u drugom dijelu 2023. godine, možda kolovoz kada su se napravili ti ugovori, saznalo se nedugo da se to napravilo." "Jesu li u vezi toga pokrenute parnice na sudu?", svjedok izjavljuje: "Hitno su se pokrenule parnice kada smo saznali jer su svi shvatili da se radi o kako ja kažem prevari iz razloga što znamo svi da je baka bila dementna, gubila se, shvatili smo da se radi o iskorištavanju i zato je hitno pokrenut parnični postupak." "Možete li posvjedočiti da li je nakon pokretanja tih parnica od ljeta 2023. pa do sahrane da li je bilo ikakvog kontakta između J i LM", svjedok izjavljuje: "Nakon što smo to saznali moj otac je izgubio želju da na bilo kakav način komunicira s tom osobom, sjećam se da je blokirao njen mobitel i nije htio imati kontakt s njom, bio joj je desna ruka do tada, bio im je kao drugi otac, da bi nakon 25 godina pomoći prema svojim nećacima J na taj način njemu zabila nož u leđa, i po mišljenju opravdano je bilo i meni jer sam se i ja osjećao grozno." "Kazali ste da ste neposredno posvjedočili da pok. baka priča o tome da će vjeruje od milja zvani D nju pokopat, da li ste to čuli od pok. bake?", svjedok izjavljuje: "Nije mi rekla o mjestu ukopa, ali mi je kazala da je LM kao njen najstariji sin i da je zadužen za njen ukop, nisam ulazio u detalje, nisam pričao s bakom o njenoj smrti i ukopu, ostavila mi je dojam da se ne boji te organizacije jer se prepustila njegovim odlukama i da će on biti taj koji će to organizirati." "Da li vam je poznato da li V u [adresa] ima svoju grobnicu?", svjedok izjavljuje: "Poznato mi je, znao sam da ima svoju grobnicu na Lovrincu jer je tamo ukopan i djed, znam da ima još jedna grobnica." Branitelj nema više pitanja za svjedoka.

14. Okrivljenik postavlja pitanje svjedoku: "Koliko tvoja baka ima unuka?", svjedok izjavljuje: "Moja baka ima šestero unučadi i jednoga praunuka." "Da li si ti J neposredno odmah nakon sprovoda rekao da je baka ukopana u Klisu u grobnici GM", svjedok izjavljuje: "Jesam." "Da li je tebi bilo čudno da J koja ne živi u [adresa] i koja je pet godina van Hrvatske izmanipulirala baku da joj svu svoju imovinu ostavi unatoč što je baka imala šestero unuka i sina kao nasljednika, da nas sve preskoči i sve ostavi J, da li ti zvuči J kao manipulativna osoba?", svjedok izjavljuje: "Apsolutno osuđujem taj čin, smatram da je poprilično pokvaren, nedopustiv, bezobrazan i jako mi je čudno što se to desilo." "Da li ti je poznato da je tvoj otac kupio stan bratu MM, J, HM i ŠM iz svojih kućnih para na Pazdigradu?", svjedok izjavljuje: "Da poznato mi je, bio sam dijete i sjećam se da je moj otac kupio stan svom bratu i njegovoj familiji u kojem su dugo živili, bilo mi je drago što ih je spasio." "Da li ti je poznato da je stan u [adresa] gdje ti je otac suvlasnik i gdje ti imaš pravo plodouživanja i boravišta zaključen od strane J i onemogućen ti je ulaz u stan već godinu i po dana od bakine smrti?", svjedok izjavljuje: "Da poznato mi je, dočekala su me promijenjena blindo vrata, bilo mi je šokantno da je prisvojila sebi nešto što joj ne pripada." "Da li ti je poznato da J s 25 godina ima tri stana u vlasništvu na temelju manipulacija u obitelji?", svjedok izjavljuje: "Da poznato mi je, izražavam svoje nezadovoljstvo o nemoralom načinu stjecanja imovine koja će se nadamo se kada pravda izađe na vidjelo dati onome kome pripada." Okrivljenik nema više pitanja za svjedoka.

15. Svjedok UM nakon što je upozoren da nije dužan svjedočiti u ovom postupku i da može koristiti blagodat nesvjedočenja izjavio je: "Želim svjedočiti u postupku i ne želim koristiti blagodat nesvjedočenja."

15.1. Svjedok UM u svome iskazu pred ovim sudom je naveo da je J njegova rodica, da nije imao nekakvog kontakta s J, ona živi izvan Hrvatske. Želi kazati da je imao dosta dobar odnos s bakom, posjećivao je baku u stanu u [adresa], prilikom posjete nije nikada vidio J da bi bila tu. Imao je korektan odnos s bakom, pomagao je baki kad bi joj je trebalo. Nakon što se Višnjin otac MM razbolio, a s njim da je bio u korektnim odnosima, živio je s bakom i tamo je ležao, kada se on razbolio J tu nije ni bila, njegov otac se brinuo o njemu nakon izlaska iz bolnice. J je naknadno došla, u svoj toj situaciji koja je trajala baka joj je prepisala imovinu, J je iskoristila stanje svog oca i stanje bake jer je bila dementna, da bi u svoju korist prisvojila imovinu. To da su saznali pregledavajući izvadak iz zemljišnika. MM je preminuo, baka se razbolila, odlazio je s bratom u bolnicu baki u posjet. Tamo je u prolazu sreo J, nikakve komunikacije nije bilo. Nadalje je naveo da se sjeća da dok je baka bila još živa u bolnici našli su se na kavi njegov brat EM, J i on. Pitao ju je na koji način je uspjela nagovoriti baku da joj prepiše stan, zašto je baš ona od svih unuka dobila stan, J nije odgovorila, izbjegavala je odgovor. Razgovarali su i o sprovodu bake, kazao je J da ne zna ništa, da bude u komunikaciji s njegovim ocem koji je za to zadužen ukoliko bude potrebno. Nadalje je naveo da je došao na sprovod, saznao je od svog oca koji je bio zadužen za organizaciju sprovoda, osmrtnica je izašla par dana nakon sprovoda. Nadalje je naveo da u tom periodu, misli na period ukopa i prije ukopa nije se čuo s J, čuo se sa HM nakon sprovoda, dan dva, HM je kazao gdje je baka pokopana. Nije mu bilo čudno što J nije bila na sprovodu, nema s njom nikakav kontakt pa ga ona i ne zanima.

16. Branitelj okrivljenika postavlja pitanje svjedoku: "Da li Vam je poznato, recite nam kada je došlo do darovanja između J i V" svjedok iskazuje: "Kada je MM dobio moždani udar, ne znam koji po redu, ali u tom periodu, ljeto 2023. godine." "Da li je od ljeta 2023. do veljače 2024. kada je V preminula bilo ikakvog kontakta između LM i J, da li su se dopisivali?", svjedok izjavljuje: "Nisu imali nikakvog kontakta J i moj otac, bila je blokirana na mobitelu nakon što smo saznali na zemljišniku." "Je li Vam pok. baka V išta pričala o svom sprovodu, želji gdje bi bila ukopana, troškovima sprovoda, da ste Vi posvjedočili tome?", svjedok izjavljuje: "Meni nije ništa pričala." Branitelj nema više pitanja za svjedoku.

17. Okrivljenik postavlja pitanje svjedoku: "Da li ti je poznato da je na sprovodu bake bilo 20-30 ljudi?", svjedok izjavljuje: "Da." "Da li je bilo tko od tih ljudi na sprovodu mogao J ili HM obavijestiti o danu i datumu ukopa?", svjedok izjavljuje: "Mogao je ako je bio u kontaktu s J i HM." "Da li ti je poznato da je MM živio i imao kuću u [adresa]", svjedok izjavljuje: "Da, bio sam tamo više puta." "Da li ti je poznato da je rodbina koja je bila na sprovodu dolazila u tu kuću i poznavali MM, J i U", svjedok izjavljuje: "Da poznato mi je." Okrivljenik nema više pitanja za svjedoka.

18. Branitelj u spis prilaže Tužbu tužitelja LM tuženik JM i VM Općinskom sudu u Splitu, Tužbu tužitelja LM tuženik JM, HM i ŠM Općinskom sudu u Splitu, Tužbu tužitelja LM EM KM tuženik JM Općinskom sudu u Splitu.

19. U nastavku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u Izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji I Policijske postaje Split od 22. veljače 2024., Obavijest žrtvi nasilja u obitelji, Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, Obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, podnesak osumnjičenika podnesen putem branitelja, izlist iz e-komunikacije u predmetu P-4440/2023 Općinskog suda u Splitu, račun 64/P1/1 [obrt] usluge, Potvrda o smrti, Izvješće o uzroku smrti, Smrtni list, Izvadak iz zemljišne knjige broj ZK uloška [broj ZK uloška], Službenu zabilješku I Policijske postaje Split od 22. veljače 2024., Službenu zabilješku I Policijske postaje Split od 27. ožujka 2024., Oporuka VM od 6. rujna 2023., preslik poruka s mobilnog uređaja, Zapisnik o glavnoj raspravi od 13. veljače 2025. na kojem je pročitana pisana obrana okrivljenika s prilozima, Zapisnik o nastavku glavne rasprave od 24. ožujka 2025. koji sadrži iskaz oštećene JM, Zapisnik o nastavku glavne rasprave od 10. rujna 2025. koji sadrži iskaz svjedoka EM i BM, s prilozima, te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da je okrivljenik do sada pravomoćno prekršajno kažnjavan i to presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-12713/2022 zbog prekršaja iz članka 42. stavak 2. točka 33. Zakona o računovodstvu kojom mu je izrečena novčana kazna, presuda pravomoćna 24. veljače 2023., presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-9066/2021 zbog prekršaja iz članka 42. stavak 2. točka 33. Zakona o računovodstvu kojom mu je izrečena novčana kazna, presuda pravomoćna 1. ožujka 2023., presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-6088/2022 zbog prekršaja iz članka 42. stavak 2. točka 33. Zakona o računovodstvu kojom mu je izrečena novčana kazna, presuda pravomoćna 30. ožujka 2023., presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-5399/2021 zbog prekršaja iz članka 42. stavak 1. i stavak 2. točka 35. Zakona o računovodstvu kojom mu je izrečena novčana kazna, presuda pravomoćna 15. lipnja 2023.

20. Branitelj upitan da li ima daljnjih prijedloga, izjavljuje da nema daljnjih prijedloga.

21. Branitelj okrivljenika u završnom govoru navodi: Branitelj okrivljenika ističe da prije svega tobože oštećena nije dostavila nikakvu dokumentaciju u spis iz koje bi proizlazilo da je pretrpila psihičko nasilje, a sve u vidu nalaza nadležnog liječnika psihijatra ili barem doktora opće prakse. Iz toga je razvidno da psihičkog nasilja u obitelji nije bilo. Nadalje se ukazuje da i sama oštećena na ročištu 24. ožujka 2025. izričito izjavljuje da od ljeta 2023. godine nije imala nikakvu konverzaciju s okrivljenikom. Shodno tome neživotno je i nelogično očekivati od okrivljenika, a koji uz to sve vodi četiri parnice protiv oštećene, da istu obavještava o smrti svoje majke, o sprovodu i detaljima sprovoda.

22. Na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, analiziraju pisanu obranu okrivljenika, kao i iskaze svih saslušanih svjedoka, savjesnom prosudbom svih iskaza pojedinačno i dovodeći ih u uzajamnu svezu, kao i u svezi sa svim pisanim dokazima, sud nije našao dokazanim da su se u radnjama okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude.

23. Prema članku 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji nasilje u obitelji je: 1. primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda

2. tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci

3. psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost

4. ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci

5. zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.

24. Prema članku 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji psihičko nasilje uključuje svaki oblik postupanja kojim se narušava psihički integritet druge osobe. Riječ je o nasilju koje se teže prepoznaje jer ne ostavlja vidljive tragove, ali njegove posljedice mogu biti ozbiljno razarajuće za mentalno zdravlje žrtve. U većini slučajeva riječ je o verbalnom netjelesnom nasilju time da i pojedini uvredljivi, ponižavajući postupci počinitelja prema žrtvi predstavljaju psihičko nasilje jer dovode do povrede dostojanstva i uznemirenosti žrtve, urušava se njezino samopouzdanje i samopoštivanje, izaziva osjećaj nesigurnosti i straha, naime, cilj nasilnog ponašanja počinitelja jest uspostava i održavanje odnosa dominacije, te kontroli počinitelja nad žrtvom.

25. Sagledavajući protupravnu radnju koja se stavlja na teret okrivljeniku odnosno radnji okrivljenika da uskrati svojoj nećakinji informaciju o detaljima sahrane pokojne VM, njene bake, odnosno da oštećena za tihi ukop saznaje putem medija po mišljenju ovog suda ne može se podvesti pod psihičko nasilje u obitelji upravo iz razloga jer u takvom postupanju okrivljenika uskrate informacija nema elemenata nasilja.

26. Okrivljenik u svojoj pisanoj obrani nije osporio činjenicu da je uskratio informaciju svojoj nećakinji o ukopu njene bake odnosno svoje majke, dok je negirao činjenicu da bi trećim osobama zabranio da iznose informaciju o mjestu i vremenu ukopa, navodio je činjenice vezane zbog čega je tu informaciju zatajio prema nećakinji, odnosno isticao odnose u obitelji prije i nakon smrti VM, a pritom naglašavajući da postoje neriješeni imovinskopravni odnosi između njega i JM, te da su odnosi u obitelji, odnosno odnosi između J i njega poremećeni. Također je u svojoj obrani navodio sve činjenice vezane za informaciju koju je dobila J gdje je baka ukopana i od koga je tu informaciju dobila.

27. Također je potrebno navesti da su tijekom redovnog sudskog postupka osim svjedokinje JM saslušavani svjedoci EM, te UM i EM i UM su u svojim iskazima opisivali svoje odnose s bakom pok. VM, i s rodicom JM navodeći pritom činjenice vezane da su poremećeni odnosi s JM, a da je do poremećaja tih odnosa došlo negdje 2023. godine sve vezano za bakinu ostavštinu, jedan i drugi svjedok u svojim iskazima su navodili da im nije poznato da li je JM upoznata sa sahranom njene bake jer da je tu informaciju trebala dobiti od LM njihovog oca, naime, jedan i drugi svjedok nisu u svojim iskazima spominjali bilo kakav oblik nasilja da bi LM počinio prema svojoj nećakinji JM.

28. Što se tiče iskaza JM ona je također u svom iskazu opisivala svoj odnos prema cijeloj obitelji, a osobito svoj odnos s bakom prije njene smrti, te nakon njene smrti ističući pritom činjenice da je s istom bila "vezana", te da je smatrala potrebitim da je trebala biti upoznata s detaljima sahrane pokojne VM njene bake na što je uskraćena od strane LM, a također je u svom iskazu navodila činjenice vezane za rješavanje imovinsko-pravnih odnosa između nje i LM.

29. Na osnovu svega naprijed navedenog sud smatra da uskrata informacije o detaljima sahrane pokojne VM, a s kojom informacijom je trebala biti upoznata JM, nećakinja LM, a on joj je uskratio tu informaciju, ne predstavlja psihičko nasilje u obitelji po mišljenju ovog suda jer ne postoji element nasilja. Naime, nesporno je utvrđeno da su između okrivljenika i oštećene već duže vremena narušeni obiteljski odnosi, a temelj tih narušenih odnosa su imovinsko-pravne prirode.

30. Na osnovu svega naprijed navedenog sud nije našao dokazanim da su se u radnjama okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po članku 22. stavak 1. istog Zakona.

31. Slijedom svega naprijed navedenog sud je temeljem članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona donio presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe.

32. Kako je u konkretnom slučaju donesena oslobađajuća presuda to je u smislu članka 140. točka 2. Prekršajnog zakona trebalo odlučiti da troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

33. U suglasju sa svim iznijetim valjalo je riješiti kao u izreci presude.

Split, 17. listopada 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Aleksandra Žarković, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Uputa o pravnom lijeku.

Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu, bez takse u 2 (dva) istovjetna primjerka o kojoj odlučuje nadležni sud.

Dostaviti: okrivljeniku, branitelju, oštećenoj, punomoćniku oštećene, tužitelju, u spis