REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini

Trg dr. Mirka Dražena Grmeka 1, Krapina

Poslovni broj: Pp-1547/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini, po sutkinji Štefici Kiš, na prijedlog sudskog savjetnika Ernesta Kropfa, uz sudjelovanje zapisničarke Snježane Bračko, u prekršajnom postupku protiv okrivljene LZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zbog prekršaja iz članka 57. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.- dalje: ZSPC) i članka 44. stavka 4. ZSPC-a, povodom prigovora okrivljene protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Krapinsko-zagorske, Postaje prometne policije Krapina, Klasa: 211-07/25-4/58882, Urbroj: 511-17-11-25-2 od 11. lipnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona, („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), 17. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljena LZ, kći L i M rođene J, rođena **.**.1963. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], drž. RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], nije odlikovana, po zanimanju radnica, razvedena, majka dvoje punoljetne djece, sa završenom srednjom trgovačkom školom, nezaposlena, prima naknadu s Zavoda za zapošljavanje u iznosu od 360,00 eura, nije ranije prekršajno osuđivana, ne vodi se drugi kazneni niti prekršajni postupak

k r i v a j e

- 1. što je 27. svibnja 2025. oko 10,26 sati u Krapini, Ulica Frana Galovića 13, kao vozač vozila M1, marke Hyundai, reg. oznake [registarska oznaka], upravljala navedenim vozilom kolnikom Ulice Frana Galovića u gradu Krapini, krećući se iz smjera Ulice Ivana Rendića u smjeru Polja Krapinskog te je dolaskom do kbr. 13., u Ulici Frana Galovića Krapina, na raskrižju s kolnikom nerazvrstane ceste grada Krapine za smjer Bobovje u kojem smjeru se proteže cesta s prednošću prolaska, izvršila radnju skretanja ulijevo u smjeru mjesta Polje Krapinsko, a da prethodno nije propustila vozilo reg. oznake [registarska oznaka], koje je dolazeći iz suprotnog smjera (iz smjera Bobovja) zadržavalo smjer kretanja, te je istom oduzela prednost prolaska,

- d a k l e, prilikom skretanja ulijevo nije propustila vozilo koje je zadržavalo smjer kretanja,

- čime je počinila prekršaj opisan u članku 57. stavku 2. ZSPC-a i kažnjiv po članku 57. stavku 7. ZSPC-a,

2. što je 27. svibnja 202. oko 10,26 sati u Krapini, Ulica Frana Galovića 13, kao vozač vozila M1, marke Hyundai, reg. oznake [registarska oznaka] prilikom obavljanja radnje skretanja ulijevo, izvršila radnju, a da nije vozače vozila koja su se kretala iza nje jasno i pravodobno upozorila o svojoj namjeri dajući znak pomoću pokazivača smjera,

- d a k l e, prije obavljanja radnje skretanja ulijevo nije druge sudionike u prometu jasno i pravodobno upozorila o svojoj namjeri, dajući im znak pomoću pokazivača smjera,

- čime je počinila prekršaj opisan u članku 44. stavka 1. ZSPC-a, a kažnjiv po članku 44. stavku 4. ZSPC-a,

te joj se za prekršaj pod točkom 1., na temelju odredbe članka 57. stavka 7. ZSPC-a i uz primjenu članka 37. stavka 2. Prekršajnog zakona,

u t v r đ u j e

novčana kazna u iznosu od 130,00 eura (sto trideset eura),

a za djelo iz pod točkom 2., na temelju odredbe članka 44. stavka 4. ZSPC-a i uz primjenu članka 37. stavka 2. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

novčana kazna u iznosu od 20,00 (dvadeset eura),

pa joj se na temelju članaka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 150,00 eura (sto pedeset eura).

II. Okrivljena je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 60 (šezdeset) dana od primitka ove presude priloženom uplatnicom.

III. Ako okrivljena u roku određenom ovom presudom uplati 2/3 izrečene novčane kazne, odnosno 100,00 (sto eura), na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, smatra će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

IV. Ako okrivljenika u određenom roku ne plati novčanu kaznu ona će se, u smislu članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilnim putem.

V. Odbija se prijedlog tužitelja da se okrivljenoj izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca.

VI. Okrivljenik se na temelju odredbe članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona oslobađa obveze naknade troškova postupka u cijelosti.

Obrazloženje

1. Tužitelj Policijska uprava Krapinsko-zagorska, Postaja prometne policije Krapina, izdala je obavezni prekršajni nalog, Klasa: 211-07/25-4/58882, Urbroj: 511-17-11-25-2 od 11. lipnja 2025., kojim je okrivljena proglašena krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, te joj je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 420,00 eur, izrečena joj je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca, uz naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eur.

2. Okrivljena je protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga pravodobno podnijela prigovor pa je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage.

3. Pozvana da se očituje o krivnji za prekršaj koji joj se stavlja na teret okrivljena se izjasnila da se smatra krivom.

4. U svojoj obrani okrivljena je navela da je točno da tog dana nije propustila vozilo koje je dolazilo preko pruge s njoj desne strane u Ulici Frana Galovića, a koje se kretalo cestom s prednošću prolaska, međutim, ističe kako zbog kamiona koji se kretao ispred nje nije vidjela to vozilo, a kada ga je uočila procijenila je kako je to vozilo na dovoljnoj udaljenosti od njezinog vozila tako da između njihovih vozila ne dođe do kontakta, te je mahnula vozaču tog vozila u znak isprike zbog oduzete prednosti. Naime, ističe da se kretala Ulicom Frana Galovića ravno, međutim, kod raskrižja s cestom koja prelazi preko pruge cesta koja ide ravno od Ulica Frana Galovića postaje sporedna cesta, a što ne smatra logičnim. Također, točno je da na tom raskrižju nije dala lijevi žmigavac s obzirom na to da je zadržala pravac kretanja svog vozila. Kaje se zbog počinjenja svog prekršaja te ističe kako tom prilikom nije ni na koji način ugrozila sigurnost prometa s obzirom na to da je između njezinog vozila i vozila koje je dolazilo s njoj desne strane bilo dovoljno prostora da ne dođe do kontakta između dva njihova vozila. Moli sud da joj ublaži novčanu kaznu s obzirom na to da zbog malih novčanih primanja nije u mogućnosti platiti tu novčanu kaznu te bi izricanje novčane kazne u tom iznosu ugrozilo njezinu materijalnu egzistenciju. Također moli sud da joj ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom s obzirom na to da do sada nije prekršajno osuđivana te joj je vozačka dozvola potrebna radi čestog odlaska k liječniku budući da je lošeg zdravstvenog stanja.

5. Dakle, iz obrane okrivljenice proizlazi da ona nije propustila vozilo koje se kretalo cestom s prednošću prolaska te da na tom raskrižju nije dala lijevi pokazivač smjera.

6. Prema odredbi članka 57. stavka 2. ZSPC-a vozač vozila koje skreće ulijevo dužan je propustiti vozilo koje, dolazeći iz suprotnog smjera, zadržava smjer kretanja, osim ako postavljenim prometnim znakom nije drukčije određeno. Prema odredbi članka 44. stavka 1. ZSPC-a prije obavljanja radnje skretanja ulijevo vozač je dužan druge sudionike u prometu jasno i pravodobno upozoriti o svojoj namjeri, dajući im znak pomoću pokazivača smjera.

7. Stoga je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenica počinila prekršaje koji joj se stavljaju na teret te ju je za te prekršaje valjalo proglasiti krivom.

8. Činjenice u ovom predmetu nisu sporne. S obzirom na to da je priznanje okrivljene potpuno i suglasno s dokazima koji se nalaze u spisu, sud je izveo samo one dokaze koji se odnose na odluku o prekršajnopravnoj sankciji.

9. Tijekom dokaznom postupka pročitan je prigovor okrivljenice, obavezni prekršajni nalog s povratnicom, te je izvršen uvid u fotografije s nadzornih kamera, u izvadak iz prekršajne evidencije te je ispitana okrivljenica.

10. Prilikom odmjeravanja kazne sud je na temelju članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja pa je tako kao olakotnu okolnost uzeo u obzir priznanje okrivljene i izraženo kajanje zbog počinjenih prekršaja, imovinske prilike okrivljenice, odnosno okolnost da je okrivljenica nezaposlena, te okolnost da joj je neposredno prije ulaska u raskrižje kamion zaklonio pogled na vozilo koje se kretalo glavnom cestom , pa zbog toga okrivljenica to vozilo nije mogla na vrijeme uočiti. Otegotnih okolnosti na strani okrivljene sud nije utvrdio. Sud smatra kako navedene okolnosti predstavljaju naročito olakotne okolnosti iz članka 37. stavka 2. Prekršajnog zakona pa je stoga okrivljenici izrekao blaže kazne od propisanih, smatrajući kako se svrha kažnjavanja može postići i tim, blažim kaznama.

11. Okrivljena je upozorena da ukoliko u roku određenom ovom presudom uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je istu u cjelini platila sukladno članku 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

12. Sud nije okrivljenici izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, s obzirom na to da iz prekršajne evidencije proizlazi da okrivljenica do sada nije prekršajno osuđivana, pa stoga sud smatra da ne postoji opasnost da bi okrivljenica ponovnim činjenjem prekršaja mogao ugroziti sigurnost prometa te je sud imao u vidu okolnost da okrivljenica automobilom često putuje k liječniku zbog lošeg zdravstvenog stanja.

13. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 139. stavka 6. Prekršajnog zakon te je okrivljenica u cijelosti oslobođena obveze naknade troškova postupka, budući da je okrivljenica nezaposlena te da prima naknadu sa Zavoda za zapošljavanje u iznosu od 360,00 eura, pa se može zaključiti kako bi nalaganje plaćanja troškova postupka, uzimajući u obzir izrečenu novčanu kaznu i primanja okrivljenice, ugrozilo uzdržavanje okrivljenice.

14. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Krapini 17. listopada 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Snježana Bračko

Štefica Kiš

Sudski savjetnik

Ernest Kropf

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba na temelju članka 224. stavka 3. Prekršajnog zakona.

Dostaviti:

1. Okrivljena LZ, [adresa], uz uplatnice

2. Policijska uprava Krapinsko-zagorska, Postaja prometne policije Krapina