Kmp-40/2022-32

Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

S p l i t

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu za mladež Tomislavu Zlodri, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Rine Šimunović, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv mlađeg punoljetnika ŽR, zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u vezi s čl. 228. st. 1. i čl. 34. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12 , 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje u tekstu KZ/11), nakon održane rasprave, dana 17. listopada 2025. godine u nazočnosti mlađeg punoljetnika osobno, branitelja mlađeg punoljetnika Željka Ostoje, odvjetnika u Splitu te savjetnik Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, BR,

p r e s u d i o  j e

I.

Temeljem čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, dalje u tekstu ZKP/08), stavlja se izvan snage kazneni nalog izdan presudom Općinskog suda u Splitu broj Kmp-40/2022 od 31. listopada 2022. u odnosu na mlađeg punoljetnika ŽR.

II.

MLAĐI  PUNOLJETNIK: ŽR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ž i JR rođ. B, rođen **.**.2004. u [adresa], s prebivalištem  u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, učenik, nezaposlen, sa završenom osnovnom školom, neoženjen, bez djece, srednjih imovinskih prilika, osuđivan,

k r i v  j e

I.što je 3. svibnja 2022. u 23:10 sati u Splitu, Teslina 14 C, zajednički i dogovorno s maloljetnim M. P., došao do prodavaonice – drogerije broj 7416 u vlasništvu trgovačkog društva BIPA d.o.o., gdje je, u nakani da se nepripadno okoristi vrijednim kozmetičkim proizvodima, u pravcu ulaznih kliznih staklenih vrata prodavaonice više puta bacio kamen, uslijed čega su vrata napukla, ali su bila nedovoljno oštećena za ulazak u prodavaonicu, zbog čega se udaljio s mjesta događaja ne otuđivši ništa,

II. dakle, s namjerom da provaljivanjem dođe do stvari iz zatvorenih prostorija i oduzme ih drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji, poduzeo radnju koja prostorno i vremenski prethodi ostvarenju bića kaznenog djela;

III.čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – pokušaj teške krađe – djelo opisano u čl. 229. st. 1. t. 1. u vezi sa čl. 228. st. 1. i čl. 34. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21), dalje u tekstu:

KZ/11), a kažnjivo po čl. 229. st. 1. KZ/11

IV. Stoga se mlađem punoljetniku temeljem čl. 229. st. 1. u svezi sa čl. 34. KZ/11 prethodno utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci

Potom se mlađem punoljetniku RR temeljem čl. 56. KZ/11 i z r i č e

UVJETNA OSUDA

s time da mu se prethodno izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko navedeni u roku od 2 (dvije) godine ne počini neko novo kazneno djelo po pravomoćnosti ove presude.

V. Temeljem čl. 158. st. 2. ZKP/08 oštećeno trgovačko društvo "Bipa d.o.o." sa postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućuje se u parnicu.

VI. Temeljem čl. 148. u svezi s čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 mlađi punoljetnik je dužan ovome sudu naknaditi troškove ovog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura (stoeura).

Obrazloženje:

1.ODO Split ovom sudu za mladež podnijelo je optužnicu br. KOmp-DO- 43/2022 od 12. kolovoza 2022. protiv tada mlađeg punoljetnika ŽR zbog kaznenog djela protiv imovine – pokušaj teške krađe – djelo opisano u čl. 229. st. 1. t. 1. u vezi sa čl. 228. st. 1. i čl. 34. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21), dalje u tekstu: KZ/11), a kažnjivo po čl. 229. st. 1. KZ/11, a koje djelo da bi okrivljenik počinio na način kako je to činjenično i pravno opisano u optužnici.

2. Temeljem čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, dalje u tekstu ZKP/08), stavljen je izvan snage kazneni nalog izdan presudom Općinskog suda u Splitu broj Kmp-40/2022 od 31. listopada 2022. u odnosu na mlađeg punoljetnika ŽR.

3. Pozvan da se izjasni o osnovanosti optužbe, mlađi punoljetnik ŽR je izjavio kako se u odnosu na optužnicu ne smatra krivim, da bi potom u svojoj obrani pred ovim sudom za mladež istaknuo kako nije bio ispred trgovine "Bipa" d.o.o. kritične prigode da bi ranije iznoseći svoju obranu naveo kako je bio ispred sporne trgovine, misleći kako je objekt otvoren pa zajedno s FR nageo ulazna klizna vrata. Uglavnom, opisuje kako su vrata bila zatvorena te da nisu nipošto pokušali nasilno ući u objekt.

4. U daljnjem tijeku dokaznog postupka u dokazne svrhe suglasnošću stranaka je pregledana i pročitana potvrda o privremenom oduzimanju predmeta I Policijske postaje Split broj 01426113 uz zapisnik (list 3-4 spisa), DVD snimka video nadzora oštećene trgovine „BIPA“ (list 4a spisa), zapisnik o očevidu PUSD, Službe za očevide i kriminalističku tehniku, br. KU-200/22 od 7. svibnja 2022. (list 16-18 spisa), zapisnik o ispitivanju mlađeg punoljetnika ŽR po čl. 208. a Zakona o kaznenom postupku s DVD snimkom (list 25-29 spisa), izvadak iz kaznene evidencije za osumnjičenika (list 34 spisa), pregledana je snimka video nadzora trgovačkog društva "Bipa" a u svezi događaja od 3.svibnja 2022.

5. Pred okončanje dokaznog postupka branitelj mlađeg punoljetnika predložio je provođenje biometrijskog antropološkog vještačenja kao i pozivanja svjedoka FR koje je ovaj sud za mladež odbio kao nevažnim uzimajući u obzir utvrđeno činjenično stanje uz obrazložbu kako bi daljnje izvođenje dokaza od strane obrane bilo usmjereno isključivo odugovlačenju ovog kaznenog postupka.

6. Obzirom da stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga nakon ovako provedenog dokaznog postupka, tako je dokazni postupak i okončan.

7. Po ovako okončanom postupku ovaj sud za mladež cijeneći cjelokupni raspravni materijal i utvrđeno činjenično stanje zaključio je kako su osnovani činjenični navodi optužnice koji su kao takovi prihvaćeni osnovanima i utemeljenima. Slijedom toga sud za mladež je oglasio mlađeg punoljetnika ŽR krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Splitu stavlja na teret.

8. Obzirom da je mlađi punoljetnik ŽR negirao počinjenje navedenog kaznenog djela teške krađe u pokušaju, valjalo je tijekom ovog kaznenog postupka na neprijeporan način utvrditi je li mlađi punoljetnik svojim postupanjem utužene prigode počinio ranije navedeno kazneno djelo teške krađe u pokušaju.

9. Utvrđujući najvažnije činjenice u tom pravcu sud za mladež se rukovodio pregledom snimke video nadzora trgovačkog društva "Bipa" d.o.o. od 3. svibnja 202. iz kojeg pregleda proizlazi kako se na neprijeporan način vidi da je upravo mlađi punoljetnik inkriminirane prigode, nalazio se ispred prodavaonice i to na ulazu kliznih staklenih vrata iste na način da je bacio kamen na vrata uslijed čega su ista napukla ali nije ušao u prodavaonicu. Kako je uistinu mlađi punoljetnik utužene prigode bio ispred sporne trgovine koja se navodi u činjeničnom supstratu optužnog akta proizlazi i iz njegove obrane date pred djelatnicima Policijske postaje Omiš dana 11. srpnja 2022. godine koju obranu ovaj sud za mladež prihvaća osnovanom u suglasju s naprijed navedenim materijalnim dokazom pregleda nadzorne kamere kao i zapisnika o očevidu PUSD od 7. svibnja 2022. u kojem je jasno navedeno kako je uslijed postupanja mlađeg punoljetnika ŽR utužene prigode utvrđeno pucanje izo stakla kliznih ulaznih vrata prodavaonice. kasnije, obrana mlađeg punoljetnika kada navodi da nije uopće bio inkriminirane prigode ispred prodavaonice "Bipa" d.o.o. sud za mladež smatra neosnovanom i usmjerenom ka izbjegavanju krivnje odnosno kaznene odgovornosti u ovom postupku.

10. Sublimirajući sve naprijed navedeno ovaj sud za mladež dolazi do nedvojbenog zaključka kako je mlađi punoljetnik ŽR inkriminirane prigode na način i u nakani da se nepripadno okoristi vrijednim kozmetičkim predmetima iz predmetne trgovine, bacio više puta kamen prema ulaznim kliznim staklenim vratima prodavaonice uslijed čega su se ista razbila odnosno napukla ali nedovoljno za ulazak u prodavaonicu, nakon čega se mlađi punoljetnik udaljio i nije ništa otuđio, ostvario tako opisanim postupanjem sva zakonska obilježja kaznenog djela teške krađe u pokušaju opisanog u čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi s čl. 228. st. 1. a sve u svezi s čl. 34. Kaznenog zakona (KZ/11). Naime, mlađi punoljetnik je s namjerom provalio da dođe do vrijednih kozmetičkih proizvoda iz zatvorenog prostora te poduzeo ranije opisanu radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarivanju bića kaznenog djela teške krađe te tako počinio kazneno djelo teške krađe u pokušaju.

11. Kako ubrojivost mlađeg punoljetnika tijekom postupka nije bila upitna, sud za mladež ga drži u cijelosti ubrojivim počiniteljem.

12. Obzirom na potrebiti oblik krivnje, cijeneći cjelokupne rezultate raspravljanja, osnovano je zaključiti kako je inkriminirane prigode mlađi punoljetnik ŽR postupao s izravnom namjerom, dakle, da je bio svjestan obilježja kaznenog djela te siguran u njegovo ostvarenje, zbog čega ga slijedom navedenog sud za mladež drži krivim za počinjeno kazneno djelo teške krađe iz čl. 229. st. 1. u svezi s čl. 34. Kaznenog zakona (KZ/11).

13. Potom je valjalo odlučiti i o primjerenoj vrsti i visini kaznenopravne sankcije, koja će biti najprimjerenija mlađem punoljetniku a obzirom na počinjeno kazneno djelo pa je tako u odnosu na istog sud za mladež prethodno utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, potom primjenom čl. 56. Kaznenog zakona spram mlađeg punoljetnika izrekao uvjetnu osudu na način kako je to i navedeno u izreci ove presude.

14. Neizvršenje kazne zatvora u trajanju od osam mjeseci spram mlađeg punoljetnika ŽR, sud za mladež je uvjetovao nepočinjenjem novog kaznenog djela u roku provjeravanja od dvije godine, od dana pravomoćnosti ove presude.

15. Prilikom odluke o duljini trajanja kazne zatvora kao i duljini trajanja roka provjeravanja sud za mladež je cijenio na strani mlađeg punoljetnika kao olakotne okolnosti mladenačku nepromišljenost u vrijeme učina, dok je kao otegotne okolnosti cijenio raniju osuđivanost mlađeg punoljetnika.

16. Stoga, ovaj sud za mladež smatra kako će se upravo ranije navedenom kaznenopravnom sankcijom spram mlađeg punoljetnika ŽR ostvariti svrha kažnjavanja odnosno polučiti ciljevi kako specijalne tako i generalne prevencije imajući u vidu vrstu i težinu kaznenog djela za koje je mlađi punoljetni osuđen u ovom postupku. Ujedno će se ranije spomenutom kaznenopravnom sankcijom spram mlađeg punoljetnika ŽR utjecati na istoga da se ubuduće suzdrži počinjenja ovakvog ili nekog novog kaznenog djela te utjecati na svijest građana da će svako protupravno ponašanje biti sankcionirano.

17. Temeljem čl. 158. st. 2. ZKP/08 oštećeno trgovačko društvo "Bipa d.o.o." sa postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućuje se u parnicu.

18. Temeljem čl. 148. u svezi s čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 mlađi punoljetnik je dužan ovome sudu naknaditi troškove ovog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura (stoeura).

19. Slijedom svega prethodno iznijetog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Splitu, 17. listopada  2025.g.

SUDAC ZA MLADEŽ:

Tomislav Zlodre

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe na županijski sud u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi u tri primjerka, a putem ovog suda.

DNA:

- okrivljeniku

- ODO Split

- branitelju okrivljenika Željku Ostoji, odvj. u Splitu

- oštećeniku trgovačko društvo "Bipa d.o.o." – po pravomoćnosti