Poslovni broj: K-18/2022-

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

Zlatar, Trg slobode 14A

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru po mr. sc. Aleksandri Leljak kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Blaženke Žugec kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv okrivljenog EB, zbog kaznenog djela opisanog i kažnjivog po članku 147. stavku 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22), u povodu privatne tužbe ĐB od 18. siječnja 2022. izmijenjenog činjeničnog opisa na raspravi 25. rujna 2023., nakon održane javne rasprave 14. listopada 2025. u prisutnosti opunomoćenika privatne tužiteljice, odvjetnika AB i okrivljenika, **.**.2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25; dalje: ZKP)

okrivljeni EB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin E i FB rođene ĐB, rođen u [adresa], gdje i prebiva na kućnom broju 29, pismen, sa završenim fakultetom, dipl. ing. elektrotehnike, nezaposlen, bez primanja i imovine, oženjen HB, otac dvoje punoljetne djece, vojsku služio 1973. u Titogradu, sudjelovao u Domovinskom ratu, bez odlikovanja, vode se tri do četiri kaznena postupka protiv njega pred ovim sudom , za kaznena djela prijetnje, osuđivan

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi:

dana 11. siječnja 2022. u [adresa], u namjeri da omalovaži privatnu tužiteljicu i uspomenu joj na pokojnog supruga IB, istu udario otvorenim dlanom po licu, uslijed čega su joj s očiju pale naočale i vikao joj ti si za psihijatriju, luda si, vrati se u svoje selo Ježovec, tvoj muž je bio naumljivac (što u lokalnom žargonu znači, bedak), idiot, a koje riječi su je jako emotivno, psihički potresle,

dakle, uvrijedio drugoga,

čime bi počinio kazneno djelo protiv časti i ugleda - uvredom - opisano i kažnjivo po članku 147. stavku 1. KZ/11.

II. Na temelju članka 149. stavka 3. ZKP privatna tužiteljica ĐB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] dužna je platiti troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP u paušalnom iznosu 300,00 € (tristo eura), u roku 15 dana.

Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1.-5. ZKP te nužni izdaci optuženika padaju na teret privatne tužiteljice ĐB.

Obrazloženje

1.1.Privatna tužiteljica podnijela je ovom sudu privatnu tužbu. Nije postavila imovinskopravni zahtjev.

2.Pozvan da se očituje o osnovanosti optužbe, okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za inkriminirano mu kazneno djelo.

3.1.Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao svjedoke, privatnu tužiteljicu ĐB (stranice 79-80 i 165-167), svjedokinju HB (stranice 93-94), DB, UB i LB (stanice 171-173).

3.2.Pročitani su: privatna tužba EB od 16. ožujka 2022. iz spisa poslovni broj: K-95/2022 (stranice 23-24), podnesak Policijske postaje Krapina od 17. svibnja 2022. (list 26) uz optužni prijedlog Policijske postaje Zabok od 11. siječnja 2022. (list 27), obavijest Policijske postaje Krapina od 11. siječnja 2022. (list 28), službena zabilješka o dojavi od 11. siječnja 2022. (list 29), zapisnik o ispitivanju svjedoka PP Krapina od 11. siječnja 2022. (list 30), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika Policijske postaje Krapina od 11. siječnja 2022. (list 31)-32), Posebno izvješće Policijske postaje Krapina od 19. siječnja 2021. (list 33-34), zapisnik o zaprimanju kaznene prijave Policijske postaje Krapina od 12. siječnja 2022. (list 35-37),imovinsko-pravni zahtjev oštećenika Policijske postaje Krapina od 12. siječnja 2022. (list 38), Potvrda o ulasku u tuđi dom (bez naloga) Policijske postaje Krapina od 12. siječnja 2022. (list 39), izvješće Policijske postaje Krapina od 12. siječnja 2022. (list 40), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Krapina od 12. siječnja 2022. broj: 00142773 (list 41), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (bez naloga) Policijske postaje Krapina od 12. siječnja 2022. (list 42-43), Pouka o pravima osumnjičenika PP Krapina od 14. siječnja 2022. (list 45-9, zapisnik o ispitivanu osumnjičenika Policijske postaje Krapina od 17. siječnja 2022. (list 46-450), Privatna tužba OB (list 51-52), službena bilješka PP Krapina od 17. siječnja 2022. (list 54), službena bilješka Policijske postaje Krapina od 12. siječnja 2022. (list 55), Obavijest žrtvi kaznenog djela Policijske postaje Krapina od 12. siječnja 2022. (list 56-63), zapisnik o vraćanju privremeno oduzetih predmeta Policijske postaje Krapina od 10. ožujka 2022. (list 64-), rješenje ODO u Zlataru broj: KP-DO-40/2022 od 28. veljače 200. (stranice 17-21 i 65-69), izvadak iz katastarskog plana (list 96), dopis dr. PB od 26. rujna 2023. (list 100), specijalistički nalaz za privatnu tužiteljicu Ambulanta Krapina – fizikalna medicina od 21. kolovoza 2017. i 23. rujna 2017. (stranice 108-109), otpusno pismo OB od 19. ožujka 2009. (stranica 110) i specijalistički nalaz KBC Sestre milosrdnice od 18. listopada 2021. (stranice 111-112), presuda Stalne službe u Krapini, Prekršajni odjel poslovni broj: Pp-1839/2021 (stranice113-120); Pp- 2335/2022 (stranice 121-128); i Pp -2222/2022 (stranice 129-131) I izvješće PP Krapina od 12. siječnja 2022. (list 40).

3.3.Pregledan je spis Pp-2222/2022, iz kojeg se čita optužni prijedlog i presuda od 13. travnja 2023. koja je postala pravomoćna, kao i izjava privatne tužiteljice na listu 35, izvješće na listu 21; zapisnik na listu 6.

3.4.Pregledan je i osobni zdravstveni karton za privatnu tužiteljicu.

3.5.Sud je odbio dokazni prijedlog okrivljenika da se provede očevid, kao neprikladan jer u ovom postupku nije bitno utvrditi na čijoj nekretnini se odvijao događaj.

3.6.Na kraju dokaznog postupka, nakon što su pročitani izvaci iz njegove kaznene i prekršajne evidencije (list 154-155), optuženik je iznio obranu (list 179).

4.1.Optuženik se branio navodeći da nije točno da bi počinio djelo opisano u privatnoj tužbi. Privatna tužiteljica je predmetne zgode njega vrijeđala i vikala. On je motornom pilom radio svoj posao i nije ju niti slušao. Ona je svadljiva i voli prijavljivati druge, a on bi mogao nju prijaviti. Nije ju niti udario, niti ju vrijeđao, a sa pokojnim suprugom je bio jako dobar i družili su se. On je preuzeo kazneni progon protiv ĐB vezano uz isti događaj i postupak je u tijeku, trenutno pred istražnim sucem Županijskog suda u Zagrebu. Smatra da je BB nagovorila privatnu tužiteljicu da ga prijavi te je čak našla njoj i odvjetnika. Osobito je naglasio da privatnoj tužiteljici naočale nisu mogle pasti u visoku travu jer u siječnju visoke trave nema. Privatna tužiteljica inače naočale niti nije nosila, nije ju nikada vidio s naočalama, a vide se svaki dan.

4.2.Policijska ophodnja je došla na licu mjesta i znaju da je on na svojoj nekretnini sjekao akaciju, a njega je privatna tužiteljica napala mačetom.

4.3.Osvrćući se na iskaze policijskih službenika sa zapisnika od 1. srpnja 2025., optuženik navodi da je tu sve rečeno, da su policijski službenici došli na intervenciju po njegovom pozivu. Ističe da je ĐB predala mačetu.

5.1.Slijedom takve obrane u postupku nije bilo sporno da su se okrivljenik i privatna tužiteljica 11. siječnja 2022. sreli u [adresa] i da je među njima došlo do sukoba.

5.2. Ostalo je sporno kada je to bilo i je li pritom okrivljenik privatnu tužiteljicu vrijeđao riječima i gestom šamara.

6.1. Oštećena ĐB je iskazala da je spornog dana vidjela da joj okrivljenik sjeće akaciju, uzela je mobitel i išla ga snimiti. Nije mu rekla da ga snima, htjela ga je poslikati da ima dokaz. Bila je od njega udaljena 10 metara, ona je njega pitala što to radi, a on ju je udario rukom po licu na način da joj je izbio naočale, koje su pale na tlo. Ona mu je samo rekla da zašto ju na njenom napada, a on i je rekao da je luda, da je za psihijatriju, da je niš koristi. Ona je spomenula da je njen pokojni suprug također bio protiv toga da okrivljenik prisvaja našu imovinu i tada je okrivljenik rekao da je njen muž bio "naumljivac", što to on zna i rekao je da ona nije tu rođena, a on je tu rođen i da se vrati u svoje selo Ježovec. Ona se i prestrašila i uznemirila pa i sada drhti kada se sjeti tog događaja. Protiv nje se ne vodi nikakav postupak vezano uz konkretni datum.

6.2.Ona je tog dana imala na leđima ruksak u kojem samje između ostalog, imala i vinjak , jer se uputila poslom da poreže voćke koje je optuženik zalio otrovom, ali taj vinjak niti u kojem trenutku nije izvadila iz ruksaka. Ona je cijelo vrijeme u rukama držala mobitel. Taj vinjak uvijek nosi sa sobom i pretpostavlja da je okrivljenik znao da je vinjak kod nje.

6.3.Njene naočale su bile za vid na blizinu, a držala ih je jer je imala sa sobom mobitel, a na mobitel ne vidi ako nema naočale. Ona tog dana nije niti započela sa poslom jer je zatekla okrivljenika da joj radi štetu. Ona je bila u dvorištu svoje stare kuće. Događaj je bio na njenoj nekretnini, a zna da je to njena nekretnina zbog dugogodišnjeg korištenja. Ne zna bi li to mogla dokazati papirima. Ne zna niti broj nekretnine. Događaju osim nje i okrivljenika nije bio nitko drugi prisutan. Prvo je okrivljenik bio desetak metara udaljen od nje, a zatim je dotrčao do nje i bio joj je potpuno blizu. Ona je tog istog dana dok se vratila kuću zvala policiju. Također je prijavila okrivljenika i za šumsku krađu. Nema saznanja je li nju okrivljenik prijavio za šumsku krađu. Okrivljenik je otišao kući, ona je potražila naočale i otišla kući. Ona naime nikada nije našla naočale koje joj je okrivljenik razbio i koje su pale na tlo, nego je kod kuće tražila druge naočale da može nazvati policiju. Nju je okrivljenik udario, naočale su odletjele i ne zna kakva je šteta na njima nastala jer ih nije našla. Pretpostavlja da su naočale oštećene. Nije vidjela kuda su naočale odletjele. Trava je bila visoka i bio je posjećenih grana pa su naočale mogle tamo pasti. Inače svoje dvorište čisti. Nije naočale niti tražila jer je okrivljenik bio nasilan. Ona je prva otišla s mjesta događaja. Naočale ni do danas nije tražila. HB je došla već nakon što je okrivljenik njoj izgovorio sporne riječi i ošamario ju.

6.4.Nju je je okrivljenik udario otvorenim dlanom ruke, po lijevom obrazu. Njen suprug je umro možda nešto više od godinu dana prije ovog događaja. Ona je mačetu vidjela na televiziji . Idućeg dana nju su policajci tražili da im preda mačetu, a ona je rekla da mačete nema, ispričala im što je sve prvi dan imala kod sebe i oni su rekli da im preda vinjak. Ona vinjak nosi u ruksaku na način da je oštrica u ruksaku , a drška van ruksaka. U kolovozu 2021. njoj je okrivljenik u šumi prijetio kalašnjikovim, a nema saznanja vodi li se postupak protiv njega, ona je podnijela kaznenu prijavu. Ona se okrivljenika boji, a radi joj i štetu. Ona je jedino uputila okrivljeniku riječi zbog čega prisvaja njeno, ništa mu drugo nije govorila. Pred državnim odvjetnikom je dala iskaz vezano uz vinjak.

6.5.Nakon što joj se predočava izjava na listu 34 prekršajnog spisa, navodi da se toga ne sjeća. Potpis je njen. Ona danas više točno ne zna koliko je bilo sati u odnosu na događaj iz privatne tužbe, moglo je biti od 14-15 sati. Nije pogledala na sat, bilo je oko 14-15 sati. Ponavlja da je bilo oko 14-15 sati, kraj kuće gdje je rođen njen pokojni suprug, a nije bilo u selu i nije bilo u blizini kuće broj 24.

6.6.Kada joj se čita zapisnik o ispitivanju svjedoka Policijske postaje Krapina od 11. siječnja 2022., sjeća se da ju je ispitivala neka policajka čije ime ne zna, osporava da bi izjavila ono što piše u zapisniku. Nije mačete nikad imala i nikad nije prijetila optuženiku. Ona je bila ljuta, njoj je bio visoki tlak, ona je bila u šoku. Ne sjeća se što je rekla policajki jer je bila van sebe. Drugi dan kod nje je došla inspektorica u civilu, to nije bila ta policajka koja je nju ispitivala 11. siječnja 2022. i tada je toj inspektorici rekla što se dogodilo, ispričala da ju je okrivljenik ošamario i da su joj pale naočale. Ona se se drugi dan malo smirila. Nije se mogla sjetiti, zbog proteka vremena, je li policajki 11. siječnja 2022. rekla za naočale. Taj drugi dan kod nje su došli, policajka, mladi policajac i još jedan policajac i inspektorica. Ne sjeća se je li drugi dan došla policajka koja ju je prvi dan ispitivala.

6.7.Čita se izvješće PP Krapina od 12. siječnja 2022. na listu 21 prekršajnog spisa. Njoj su policajci rekli da traže mačetu, ona im je pokazala ruksak kojeg je imala sa sobom i rekla da nikakve mačete nema, nego da je u ruksaku vinjak i taj vinjak im predala. Ona taj vinjak 11. siječnja 2022. kada je bila u kontaktu sa optuženikom nije ni vadila iz ruksaka.

6.8.Kada joj čita zapisnik na listu 6 prekršajnog spisa, navodi da mačetu nije izvadila. Njoj zapisnik nije pročitan, takvu izjavu nije dala, ne sjeća se i zbog toga je došlo da takva izjava stoji.

6.9.Kada joj se predočava da je zbog njenog držanja u prekršajnom postupku okrivljenik oslobođen da bi ju vrijeđao, zbunjeno gleda. On je vrijeđao i nju i njenog supruga. Valjda je policija došla po pozivu EB, on je sa sobom imao mobitel, a ona nije imala naočale nakon što ih je on uništio i nije mogla vidjeti na mobitel. Ona je tek kada je došla kući nazvala policiju jer je uzela stare naočale.

6.10.Čita se službena bilješka o dojavi od 11. siječnja 2022. na listu 29 spisa i utvrđuje da je okrivljenik nazvao policiju u 14,55.

6.11.Pozvana da objasni kako to da je podnijela privatnu tužbu zbog događaja koji se odvijao oko 15 sati, navodi da ona nije imala sat i ne zna koliko je bilo sati. Moglo je biti između 14-15 sati. Ne sjeća se je li EB u njenoj prisutnosti zvao policiju. Kada je policiji došla 11. siječnja 2022. i sa njom razgovarala, ona je bila u svojoj kući. Njoj od mjesta spornog događaja do kuće treba pet minuta. Ne sjeća se koliko je bilo sati kada je došla policija i nije niti onda pogledala na sat. Nije mogla komentirati navod iz zapisnika o njenom ispitivanju da je bilo 15,30 jer nije pogledala na sat. Ona je taj dan zvala policiju, i to prije nego je policija došla kod nje u kuću. Ona je mislila da su to došli policajci po njenom pozivu. Ona je u notesu doma imala broj od krapinske policije i kada je došla doma i našla naočale, nazvala je policiju. Ona je mišljenja da je razgovarala sa službenikom na policijskoj porti.

6.12.Kada joj se predočava obrazloženje rješenja o odbačaju kaznene prijave protiv nje, iz kojeg proizlazi da bi tamo iskazivala o događaju do kojeg je došlo oko 15 sati, navodi da je danas nekoliko puta ponovila da ne zna koliko je sati bilo, bilo je između 14-15 sati. Ona tog dana ni po čijem nagovoru nije došla do stare klijeti. Nije nikad lažno svjedočila protiv okrivljenika u nekim drugim predmetima.

6.13. HB došla je s autom kada je ona pješačila kući. Ona je govorila okrivljenika koji je psovao za privtnom tužiteljicom da se smiri.

7.1. Radi ocjene vjerodostojnosti obrane okrivljenika i iskaza privatne tužiteljice, sud je od izabranog liječnika privatne tužiteljice zatražio se podatak o tome jesu li joj ordinirane dioptrijske naočale i je li riječ o naočalama za korigiranje kratkovidnosti, koje se nose stalno, ili naočalama za korigiranje dalekovidnosti koje se nose povremeno.

7.2. Iz dopisa dr. PB od 26. rujna 2023. (list 100) proizlazi da u kartonu nema podatka jesu li privatnoj tužiteljici ordinirane diptrijske naočale, a također da se nakon 11. siječnja 2022. nije obraćala liječnici radi izdavanja uputnice za pregled oftalmologa.

8.1.Svjedokinja HB iskazala je da, kada ide s posla, prolazi autom putujući iz Jesenja Gornjeg u Lužane, kroz naselje Košanski, gdje uz cestu postoji jedna nekretnina koja je sporna između njenog supruga i privatne tužiteljice. Tog dana ugledala je iz auta da privatna tužiteljica drži sjekač i govori njenom suprugu da će mu glavu odsjeći i da je gad te mu prijeti sjekačem na način da ga usmjerava prema njemu. Ne sjeća se je li privatna tužiteljica imala naočale, time da nju inače niti ne viđa s naočalama i misli da naočale niti ne nosi. Nije točno da bi njen suprug udario privatnu tužiteljicu po licu, on je radio svoj posao. Nije točno da bi suprug vikao privatnoj tužiteljici da je za psihijatriju da je luda i neka se vrati u svoje selo, niti joj je govorio da bi njen muž bio naumljivac i idiot. Njen suprug inače riječ naumljivac ne koristi, a pretpostavlja da bi ta riječ značila da netko nema pameti. Oni su si s obitelji privatne tužiteljice, i s njenim pokojnim suprugom, bili dobri i nije joj jasno zbog čega se sada više ona s njima ne slaže. Uopće nije trebalo dolaziti do nikakvih sukoba. Ona se s posla vraća u razdoblju od 13 do 15 sati. Nije sigurna i ne zna je li oštećenica sa sobom u rukama imala mobitel, sjeća se sjekača. Svjedokinja se 10-15 minuta zadržala, izašla iz auta i otišla autom, dok je suprug otišao pješice. Nije primijetila da privatna tužiteljica nešto traži, kada je svjedokinju vidjela se okrenula kao da ide prema svojoj klijeti. Ona je otišla kad je svjedokinja došla. Svjedokinja je rekla da se zadržala 10-15 minuta, sa suprugom progovorila par riječi, misli da su nazvali policiju, a oštećenice nije bilo. Bio je siječanj i tamo visoke trave nije bilo. Također je i akacija bila očišćena. Neposredno prije događaja oštećenica i ona su se dogovarale za piće, a nakon događaja više nisu razgovarale pa se čudi zbog čega je uopće došlo do ovakve situacije.

9.1.Sud je ispitao policijske službenike koji su postupali kritične zgode.

9.2.Svjedokinja DB iskazala je, da je njoj privatna tužiteljica rekla da su joj nestale naočale, ona bi to zapisala. Ona je bila "tisuću puta" na intervencija kod EB i više ne zna o čemu je riječ. Nije se mogla sjetiti je li kod EB bila više puta u danu. Ne sjeća da bi bile dvije dojave. U policiji se vodi evidencija tko je kad dojavio događaj. Ne postoji mogućnost da se ne zapiše ako bi bila dva različita poziva u vezi istog događaja. Ona se ne sjeća tko je upotrijebio termin "mačeta". Ne sjeća se da bi joj ĐB kod ispitivanja ikad pokazala nekakav alat.

9.3. Svjedokinja UB iskazala je, kada joj se predočava izvješće od 12. siječnja 2022. na listu 21 prekršajnog spisa, da se detalja ne sjeća, mogla bi ponoviti samo ono što piše. Kod prijave kaznenog djela EB je rekao da je napadnut mačetom. Ne sjeća se da bi njoj prilikom tog postupanja ĐB rekla da ju je okrivljenik ošamario i da su joj pale naočale. Da je ona to tako rekla, svjedokinja bi reagirala, a osim nje, bili su prisutni i kolege. Moguće da je ĐB takvo što iskazala kod ispitivanja u svojstvu okrivljenika. Ona od 2019. radi kao pomoćnica načelnika za kriminalističku policiju, a na ovom uredovanja je bila jer očito nije bilo dovoljno ljudi. Moguće je da isti dan više puta se izađe na intervenciju na isto mjesto. Njoj se čini da su bila dva izlaska u dva dana, time da preglede domova rade kriminalistički službenici u suradnji s temeljnom policijom. Što se tiče prijavljenog vremena počinjenja prekršaja, odnosno kaznenog djelo, može samo reći da su policijski službenici ispitali uključene osobe. Ona nije pisala prijavu za optužni prijedlog. Da su policijski službenici uputili osobu koja je prijavila djelo da podnese privatnu tužbu , to bi bilo evidentirano. Sastavni dio zapisnika o ispitivanju je i mjesto za primjedbe, zapisnik se popunjava rukom i da je nešto izostavljeno, pretpostavlja da bi ĐB dala primjedbu.

9.4.Svjedok LB iskazao je da poznaje EB iz više policijskih postupanja, a privatno ga ne poznaje. Nije se sjetio nekog posebnog razgovora od 11. siječnja 2022., ali sve što policijski službenici utvrde prilikom postupanja, se mora zapisati. Ako nije evidentiran na zapisniku o ispitivanju osumnjičenika od 11. siječnja 2022. tada nije bio niti prisutan. Znalo je biti dana da je i dva puta bio u Lužanima. Sjeća se da je nekad razgovarao i s ĐB. Da je ĐB upozorio da podnese privatnu tužbu, to bi bilo evidentirano u zapisniku o utvrđenom stanju. Sve što se razgovara, evidentira se.

10.1.Sud je iz prekršajnog predmeta Stalne službe u Krapini poslovni broj: Pp- 2222/2022. pročitao optužni prijedlog i presudu od 13. travnja 2023. koja je postala pravomoćna, kao i izjavu privatne tužiteljice na listu 35, izvješće na listu 21 te zapisnik na listu 6.

10.2.Tako je utvrdio da je privatna tužiteljica ispitana kao svjedokinja 11. siječnja 2022. s početkom u 15,30 (list 6). Tada je opisala da je oko 14,00 sati imala verbalni sukob sa okrivljenikom u kojem je on nju vrijeđao, a ona je iz torbe izvadila mačetu zbog straha.

10.3. Privatna tužiteljica je 12. siječnja 2022. predala policijskim službenicima koje je predvodila službenica UB, tzv. “vinjak” ukupne dužine 50 cm, dužine oštrice 23 cm.

10.4.Privatna tužiteljica je u spis doprinijela izjavu od 17. ožujka 2023. (list 35) u kojoj navodi da se ona 11. siječnja 2022. nije oko 14,00 sati nalazila u [adresa] u blizini optuženika, nema saznanja o prekršaju za koji se terete optuženik, nego je ona protiv njega podnijela privatnu tužbu vezano uz događaj istog dana oko 15,00 sati.

10.5.Na temelju takvog stanja spisa, okrivljenik je pravomoćno oslobođen optužbe za prekršaj počinjen da bi 11. siječnja 2022. oko 14,00 sati narušavao javni red i mir na način da bi vikao na ĐB i vrijeđao je riječima da je luda, za psihijatriju i opsovao joj majku.

11.1.Iz službene zabilješke o dojavi Policijske postaje Krapina od 11. siječnja 2022. (list 29) proizlazi da je EB zatražio intervenciju policije u 14,55, dok je oštećenica izvršila dojavu istog dana u 15,02. Sud nema razloga sumnjati u točnost podataka koji su dostavljeni iz policijskih evidencija.

12.2. Nakon tako utvrđenog činjeničnog stanja opunomoćenik privatne tužiteljice u završnom govoru navodi da smatra da je u tijeku ovog postupka nesumnjivo dokazano da je okrivljenik počinio privatnu tužbu na način da je uvrijedio privatnu tužiteljicu. Smatra da nema ni jednog razloga da se ne vjeruje privatnoj tužiteljici da je uvreda počinjena 11. siječnja 2022. u 15,00 sati jer su djelatnici Policijske postaje u Krapini prijavili sada okrivljenika da je počinio prekršaj protiv javnog reda i mira istog dana u 14,00 sati. Povodom tog optužnog prijedloga kao svjedok je trebala biti ispitana privatna tužiteljica u predmetu ovog suda Prekršajni odjel poslovni broj: Pp-2222/2022. privatna tužiteljica je sudu poslala izjavu u kojoj je decidirano navela da navedenog dana nije bilo događaja u 14,0 0sati kod kbr. 4, već da se radilo o događaju istog dana oko 15 sati. Zbog toga je okrivljenik, a na temelju izjave, oslobođen od optužbe u prekršajnom spisu. Dakle, da tužiteljica ima bilo kakve zle namjere prema okrivljeniku, tada bi iskazivala i u navedenom prekršajnom spisu, ali ona kao moralna osoba nije to željela.

12.3. Na isto činjenično stanje okrivljenik gleda drugačije, ističe iskaze policijskih službenika koji da dokazuju njegovu obranu i predlaže donijeti oslobađajuću presudu.

12.4.Sud je prihvatio iskaze policijskih službenika GB, LB i UB kao međusobno sukladne i sukladne izvješćima i zapisnicima koje su ti policijski službenici sastavili. Općepoznato je da se optužni prijedlog sastavlja na temelju obavijesti koje u radu prikupe policijski službenici. Takvim postupanjem policije u ovoj situaciji došlo se do sumnje da bi okrivljenik vrijeđao riječima i psovao privatnu tužiteljicu na javnom mjestu. U tom je smislu sačinjen i optužni prijedlog. Policijski službenici su izričito naveli da bi, u slučaju da se privatna tužiteljica požalila na postupanje okrivljenika kako je ovdje inkriminirano, da ju je udario i da su joj nestale naočale, oni to zabilježili i da bi joj dali pouku da može podnijeti privatnu tužbu. Nije životno da se privatna tužiteljica ne bi policijskim službenicima ni na dan spornog događaja, niti dan kasnije, požalila na ponašanje okrivljenika, osobito da ju je ošamario i da su joj ispale naočale. Iskaz svjedokinje HB u ovoj situaciji podudaran je sa ovako utvrđenim činjenicama.

12.3.S druge strane, iskaz privatne tužiteljice mora se kritički sagledati. Ona na raspravi nije znala točno reći kada se odvijao sporni događaj, govori o razdoblju od 14,00- 15,00 sati iako je nakon više od godinu dana od događaja u prekršajnom postupku dala pisanu izjavu gdje navodi da u 14,00 sati nije bilo prekršaja na njenu štetu od strane okrivljenika, dok je oko 15,00 sati on na njenu štetu počinio kazneno djelo.

12.4.Sud je utvrdio da je okrivljenik zatražio intervenciju policije 11. siječnja 2022. u 14,55. Nije logično da bi okrivljenik, očekujući policiju, ošamario i uvrijedio privatnu tužiteljicu.

12.5.Privatna tužiteljica je iskazala da je nakon inkriminiranog događaja otišla kući i nazvala policiju, a od mjesta spornog događaja do kuće treba oko pet minuta pješačenja. Sud je utvrdio da je policiju nazvala u 15,02. Dakle, u toj bi situaciji vremenski okrivljenik nju mogao napasti baš u vrijeme kada je on zvao policiju. Takvo što ne bi bilo logično.

12.6.Oštećenica je odmah 11. siječnja 2022. policiji priznala da je izvadila poljoprivredni alat, tzv. vinjak prilikom sukoba sa okrivljenikom. Dan kasnije taj je alat policiji predala i utvrđeno je da ima ukupne dimenzije 50 cm, od čega oštricu dugu 23 cm. Nelogično je da bi okrivljenik šamarao osobu koja kod sebe ima takav alat, prikladan za ozljeđivanje.

12.7.Privatna tužiteljica imala bi interes za obustavom prekršajnog postupka s perspektive načela „ne bis in idem“. Nije neuobičajeno da se na raspravi utvrde detalji poput preciziranja vremena počinjenja djela pa tada ovlašteni tužitelj ima ovlast intervenirati u činjenični opis i uskladiti ga s činjenicama koje su utvrđene na raspravi.

12.8.Drugih dokaza na okolnost počinjenja inkirminiranog kaznenog djela, osim iskaza privatne tužiteljice, nema. Za pola sata nakon inkriminiranog događaja privatnu tužiteljicu ispitala je policija i ona takav događaj nije spominjala. Zbog svega opisanog sud iskaz privatne tužiteljice, kao subjektivan, nije prihvatio, osobito stoga što privatna tužiteljica pred policijskim službenicima koji su je ispitivali odmah 11. siječnja 2022. u 15,30 nije iskazivala o inkriminiranom događaju

13. Stoga je sud okrivljenika oslobodio optužbe, nalazeći da nije dokazano da je počino djelo koje mu se stavlja na teret. Također je, na temelju odredbi naznačenih u izreci, odlučio o troškovima postupka. Trošak paušala odmjeren je u iznosu koji je utvrđen Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka (NN 145/11.), sukladno trajanju i složenosti postupka te imovnom stanju privatne tužiteljice, koja nema dužnosti uzdržavanja te koje plaćanje ovih troškova u za to odmjerenom roku, po ocjeni suda, neće narušiti. Naime, privatna tužiteljica imala je tijekom postupka opunomoćenika, nabavila je naočale u privatnoj ustanovi, a to ukazuje da iako je umirovljenica, ima dostatnu imovinu da plati i troškove postupka.

U Zlataru 17. listopada 2025.

SUTKINJA

mr. sc. Aleksandra Leljak

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude državni odvjetnik, okrivljenik i njegov branitelj mogu podnijeli žalbu u roku od 15 dana od dana primitka njenog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje županijski sud.

DOSTAVITI:

1. Opunomoćenik privatne tužiteljice

2. Okrivljenik