Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Kž-371/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Marte Jelić kao predsjednika vijeća, te Nikše Lučića i Noemi Butorac kao članova vijeća, uz sudjelovanje Antee Pekić, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ST zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17, 118/18,126/19,84/21 i 114/22 dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenog ST podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Metkoviću, pod brojem Kov-98/2025-16 od 6. listopada 2025., u sjednici vijeća održanoj 17. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenog ST kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda Metkoviću, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ST, odbijen je kao neosnovan prijedlog okrivljenog ST podnesen putem braniteljice Vedrane Belin, odvjetnice u Dubrovniku, da se kao nezakoniti dokazi iz spisa izdvoji zapisnike o ispitivanju svjedoka STR i ĆT od 4. rujna 2025.

2. Protiv navedenog rješenja okrivljeni ST putem braniteljice Vedrane Belin, odvjetnice u Dubrovniku je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 uz prijedlog da se pobijano rješenje preinači na način da prihvati prijedlog obrane i izdvoje iz spisa zapisnici o ispitivanju svjedoka STR i ĆT od 4. rujna 2025.

3. Nakon što je spis dostavljen Županijskom državnom odvjetniku u Dubrovniku, prije dostave sucu izvjestitelju, temeljem odredbe članka 474. stavka 1. ZKP/08, isti je vraćen ovom vijeću.

4. Žalba okrivljenika nije osnovana.

5. Okrivljenik se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te navodi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP, međutim, tu žalbenu osnovu optuženik u svojoj žalbi ne obrazlaže već samo citira zakonsku odredbu članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP. Navedeni žalbeni razlog se sadržajno odnosi na posljedicu pogrešne ocjene prvostupanjskog suda o vjerodostojnosti izvedenih dokaza, posebice onih proturječnih, što međutim, ne ulazi u okvire žalbene osnove citirane bitne povrede odredaba kaznenog postupka, već žalbene osnove pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a o kojoj će više riječi biti u daljnjem tekstu.

6. Što se tiče žalbenih navode koji se odnose na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, okrivljenik u žalbi u bitnom ponavlja navode iz prijedloga za izdvajanje iz spisa iskaza ranije ispitanih svjedoka STR i ĆT tvrdeći da se radi o nezakonitim dokazima iz članka 10. ZKP/08, jer da su ti svjedoci, na kojim iskazima se, između ostalog, temelji optužnica, ispitani u prethodnom postupku, a da nije imao mogućnost iste ispitati, čime je, po njegovom mišljenju žalitelja, povrijeđeno načelo konfrontacije i kontradiktornosti zajamčeno člankom 6. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine, Međunarodni ugovori“ broj 18/97., 6/99., 14/02., 13/03., 9/05., 1/06. i 2/10., - dalje: EKLJP) prema kojoj svatko optužen za kazneno djelo ima pravo da ispituje svjedoke optužbe te da mu se osigura mogućnost sudjelovanja u postupku na isti način kao i optužbi. Međutim ovaj žalbeni prigovor nije osnovan.

6.1. Naime, prilikom provođenja dokazne radnje ispitivanja svjedoka u prethodnom postupku pred državnim odvjetnikom, odnosno istražiteljem kojem je državni odvjetnik nalogom povjerio provođenje dokazne radnje ispitivanja svjedoka, sukladno odredbi članka 219. stavka 2. ZKP/08., zakonom nije propisana obveza pozivanja na ročište osobe koja je osumnjičena za počinjenje kaznenog djela niti branitelja, pa stoga činjenica da okrivljenik i njegov branitelj nisu nazočili dokaznim radnjama ispitivanja svjedoka, ne dovodi u pitanje zakonitost njihovih iskaza, kako to pogrešno tvrdi žalitelj. Ispitivanjem navedenih svjedoka protivno tvrdnji ovog žalitelja, nije povrijeđeno ni konfrontacijsko načelo kao sastavnica prava na pravično suđenje i jednakost oružja, zajamčeno člankom 6. EKLJP, jer će okrivljenik imati mogućnost ispitati navedene svjedoke u kontradiktornom postupku na raspravi pred sudom pa su, stoga, ti iskazi zakoniti dokazi i nije ih potrebno izdvajati iz spisa, u smislu odredbe članka 10. stavka 2. točke 2. ZKP/08.

6.2. Uz navedeno je žalitelju, za ukazati kako u stadiju državnoodvjetničke istrage, pa sve do optuženja, ZKP/08 ne poznaje „ravnopravnost oružja“ između stranaka, jer u stadiju istrage prevladava inkvizitorno načelo, dok na raspravi prevladava akuzutorno načelo. Pravo okrivljenika ispitivati svjedoke optužbe, na što upire okrivljenik odnosi se na sudski postupak, dakle na onaj stadij kaznenog postupka u kojem dolazi do kontradiktorne rasprave. Kako su dokazi, čiju zakonitost okrivljenik osporava, pribavljeni tijekom državnoodvjetničke istrage, to još nije došlo do mogućnosti ostvarivanja konfrontacijskog prava ovog okrivljenika (a niti ostalih okrivljenika), zajamčenog člankom 6. stavkom 3. točka d) EKLJP.

6.3. Uostalom, slučajevi kada se iskaz svjedoka ne može upotrijebiti kao dokaz u postupku propisani su u članku 300. ZKP/08. u kojem nije propisan slučaj kada su svjedoci ispitani bez nazočnosti okrivljenika ili njegovog branitelja.

6.4. Slijedom izloženog, protivno žalbenim tvrdnjama okrivljenika, zapisnici o ispitivanju svjedoka koje je proveo državni odvjetnik, odnosno policijski istražitelj na temelju naloga državnog odvjetnika, tijekom istrage bez pozivanja obrane, nisu nezakoniti dokazi prema odredbama ZKP/08., a niti to ispitivanje krši zajamčena prava obrane (načela pravičnog suđenja i jednakosti oružja).

7. Ispitano je pobijano rješenje u smislu članka 494 stavak 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, odluka Ustavnog suda 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 - dalje u tekstu: ZKP/08) u pogledu povreda na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, pa kako niti jedna takva povreda nije utvrđena, a žalbe nisu osnovane, valjalo je na temelju članka 494 stavak 3 točka 2 ZKP/08 riješiti kao u izreci.

Dubrovnik, 17. listopada 2025.

Predsjednica vijeća

Marta Jelić