Poslovni broj: P-314/2025-9

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu toga suda, Nives Grubišić Đogić, u pravnoj stvari tužitelja ĐP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnici Mirjani Helebrant, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika HIGHAM-GRADNJA d.o.o., OIB:94403072404, Zagreb, Kamenarka 18b, zastupanog po punomoćniku Igoru Žuriću, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, nakon glavne i javne rasprave zaključene 18. rujna 2025., održane u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, 17. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku HIGHAM-GRADNJA d.o.o., OIB:94403072404 isplatiti tužitelju ĐP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 53.000,00 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 9. svibnja 2020. do isplate po stopi od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 1.875,00 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 17. listopada 2025. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi podnesenoj ovom sudu 31. prosinca 2024. protiv tuženika tvrdi da su pokojni ZP (OIB: [osobni identifikacijski broj]) kao zajmodavac i HIGHAM- GRADNJA d.o.o. kao zajmoprimac sklopili Ugovor o beskamatnom zajmu od 9. svibnja 2007. na iznos od 106.000,00 EUR. Zajmoprimac je izdao zajmodavcu bianco mjenicu serijskog broja [serijski broj] i mjenično očitovanje kao osiguranje povrata zajma. Stranke su sklopile i 14 Anexa Ugovora kojim su mijenjale stopu ugovorne kamate i produljivale rok povrata zajma. Zadnjim Aneksom od 9. svibnja 2019. je produljen rok povrata zajma do 9. svibnja 2020. kad je zajam dospio na naplatu. Tuženik nije vratio zajam do današnjeg dana. Tužitelj je pravni slijednik i nasljednik ostavinske imovine u ½ dijela iza pokojnog ZP što je utvrđeno presudom Općinskog suda u Sisku poslovni broj P-347/2021 od 20. lipnja 2023. . Tužitelj je prije podnošenja tužbe uputio dopis tuženiku kojim ga poziva na povrat zajma na koji tuženik nije odgovorio. Tužitelj je protestirao i mjenicu kod javnog bilježnika Tihane Sudar 3. lipnja 2024. nakon čega ju je dostavio na naplatu 3. lipnja 2024. kod Raiffeisenbank Austria d.d. kod kojeg tuženik ima otvoren poslovni račun. Banka je vratila tužitelju mjenicu s obrazloženjem da nije u mogućnosti izvršiti isplatu. Predlaže sudu donijeti presudu kojom će naložiti tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 53.000,00 EUR sa zateznom kamatom od 9. svibnja 2020. do isplate uz naknadu parničnog troška.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu ističe da tužitelj nema pravni interes podnijeti tužbu na isplatu zajma jer posjeduje mjenicu koja predstavlja vjerodostojnu ispravu slijedom čega može pokrenuti postupak prisilne naplate temeljem mjenice. Ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije na povrat zajma budući da tužitelj nije rješenjem o nasljeđivanju proglašen nasljednikom iza zajmodavca. Tuženik nije sudjelovao u parnici pred Općinskim sudom u Sisku pa nije vezan presudom kojom se tužitelj proglašava nasljednikom. Osporava osnov i visinu zajma ističući da nema saznanja o detaljima tog odnosa.

3. Sud je pročitao presudu Općinskog suda u Sisku poslovni broj P-347/2021 (list 5-14), Ugovor o beskamatnoj pozajmici i Anexi tom Ugovoru (list 16-33), mjenično očitovanje i protest mjenice (list 34-37), povrat mjenice (list 38).

4. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91; 91/92; 112/99; 88/01; 117/03; 88/05; 2/07; 84/08; 123/08., 57/11., 148/11.,25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje ZPP) ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 53.000,00 EUR s osnova povrata zajma koji je tuženik dužan vratiti temeljem Ugovora o zajmu sklopljenim s prednikom tužitelja.

6. Između stranaka je sporno da li tužitelj ima pravni interes za podnošenje tužbe obzirom je u posjedu mjenice-vjerodostojne isprave temeljem koje može pokrenuti ovrhu. Također je sporna aktivna legitimacija tužitelja za traženje povrata zajma obzirom na njegov status nasljednika. Sporan je osnov i visina tražbine.

7. Iz tijekom postupka izvedenih dokaza sud je utvrdio:

- da su pokojni ZP (OIB: [osobni identifikacijski broj]) kao zajmodavac i tuženik kao zajmoprimac sklopili Ugovor o beskamatnom zajmu od 9. svibnja 2007. na iznos od 106.000,00 EUR,

- da je tuženik izdao zajmodavcu jednu bianco mjenicu kao osiguranje povrata zajma i mjenično očitovanje kojim ga ovlašćuje da naplati mjenicu sukladno Zakonu o mjenicu,

- da su pokojni ZP i tuženik sklopili 14 Anexa Ugovora o beskamatnom zajmu od 9. svibnja 2007. kojim su ugovorili kamatu na pozajmljena sredstva i produljili rok povrata zajma,

- da je, prema zadnjem Anexu Ugovora o beskamatnom zajmu produljen rok do 9. svibnja 2020.,

- da je presudom Općinskog suda u Sisku poslovni broj P-347/2021 od 12. lipnja 2023. utvrđeno da je tužitelj zatajeni nasljednik iza pokojnog ZP u ostavinskom postupku koji je okončan rješenjem o nasljeđivanju i rješenjem o naknadno pronađenoj imovini ovog suda poslovni broj O- 267/2021 te da isti zakonski nasljednik u 10/20 dijela ostavinske imovine, između ostalog i potraživanja temeljem Ugovora o beskamatnoj pozajmici od 9. svibnja 2007. sa zajmoprimcem HIGHAM GRADNJA d.o.o. koja presuda je postala pravomoćna 6. srpnja 2023.,

- da je tužitelj podnio mjenicu na protest 3. listopada 2023. javnom bilježniku Tihani Sudar koji je ostao bezuspješan,

- da tuženik nije do današnjeg dana vratio tužitelju zajam.

8. Prvenstveno valja reći da je sud ocijenio vjerodostojnom svu dokumentaciju u spisu.

9. Neosnovan je prigovor nedostatka pravnog interesa za podnošenje ove tužbe. Mjenica nije ovršna, već vjerodostojna isprava u smislu čl. 31. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24-dalje: OZ) pa time ne može zamijeniti presudu. Stoga tužitelj ima pravo izbora da li će ostvarivati svoja prava po osnovi mjenice podnošenjem prijedloga za ovrhu temeljem vjerodostojne isprave ili će svoja prava ostvarivati tužbom temeljem osnovnog pravnog posla i u tom postupku ishoditi ovršnu ispravu. Dakle, činjenica da je tuženik izdao tužitelju mjenicu nije zapreka tužitelju da svoja prava ostvaruje u parničnom postupku zahtjevom za isplatu temeljem osnovnog pravnog posla.

10. Nije prihvaćen niti prigovor nedostatka aktivne legitimacije za povrat zajma. Naime, tužitelj je nasljednik i pravni slijednik pokojnog ZP pa time je i aktivno legitimiran zahtijevati od tuženika ispunjenje obveza koje je ovaj preuzeo prema njegovom predniku. Pritom je irelevantno što tužitelj nije rješenjem o nasljeđivanju proglašen nasljednikom budući da je presudom Općinskog suda u Sisku utvrđeno da je isti zatajen u ostavinskom postupku koji se vodio iza pokojnog ZP te mu je, shodno tome, u parničnom postupku priznat status nasljednika. Ta presuda ima učinak i prema tuženiku u smislu utvrđenja nasljednika iza pokojnog ZP budući da je ta parnica pokrenuta iz razloga što tužitelj nije sudjelovao u ostavinskom postupku iz razloga što je bio zatajen.

11. Stoga je tuženik, temeljem čl. 504. i 499. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 145/2023. i 155/2023. - dalje: ZOO), dužan vratiti tužitelju pozajmljena sredstva. Visinu zajma sud je utvrdio uvidom u Ugovor o beskamatnoj pozajmici, time da tužitelj ima pravo na ½ navedenog iznosa obzirom da toliko iznosi njegov suvlasnički dio temeljem nasljeđivanja.

12. Tužitelj ima pravo i na zateznu kamatu temeljem članka 29. stavak 1. ZOO-a od dospijeća zajma što je sud utvrdio uvidom u Anex Ugovora o beskamatnom zajmu od 9. svibnja 2019. kojim je rok vraćanja pozajmice produljen do 9. svibnja 2020. Odluka o stopi zatezne kamate je donesena temeljem članka 29. stavak 2. ZOO-a

13. O troškovima postupka odlučeno je na temelju čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a, a prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23) i troškovniku tužitelja.

14. Tužitelju je dosuđen trošak u iznosu od 1.875,00 EUR, a koji se sastoji od sastava tužbe u iznosu od 250 bodova (Tbr. 7/1), sastava podneska od 24. lipnja 2025. u iznosu od 250 bodova (Tbr. 8/1) i pristupa na ročište od 18. rujna 2025. u iznosu od 250 bodova (Tbr. 9/1), uvećano za PDV.

15. Tužitelju nije priznat sastav podneska od 17. rujna 2025. budući isti nije bio potreban.

16. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 17. listopada 2025.

Sudac

Nives Grubišić Đogić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovoga suda. O žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

- pun. tužitelja

- pun. tuženika