REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Ulica Ivana Gundulića 27

Split

Poslovni broj: P Ob-442/2023-35

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Maji Karaman Grbavac kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice IN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika MN, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju punomoćnici BN, Marija Mrdak i Stjepan Matić, odvjetnici u OD Tin Matić & partneri u Zagrebu, radi izmjene sudske odluke s kojim roditeljem će mal. dijete stanovati, ostvarivanju osobnih odnosa sa roditeljem s kojim ne stanuje i određivanja uzdržavanja za mal. dijete, nakon održane glavne rasprave, uz isključenje javnosti, zaključene 5. rujna 2025., u nazočnosti tužiteljice osobno i punomoćnika tuženika, a objavljene dana 17. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev u dijelu koji glasi:

" I. Mijenja se točka II. presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj P Ob-505/2021 od 27. listopada 2022. na način da ista glasi: zajedničko dijete UN, rođena **.**.2006., OIB [osobni identifikacijski broj], stanovati će s majkom JN na adresi [adresa] uz zajedničku i sporazumnu roditeljsku skrb.

II. Ukida se točka III. presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj P Ob- 505/2021 od 27. listopada 2022."

II. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev u dijelu koji glasi:

"III. Mijenja se točka IV. presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj P Ob- 505/2021 od 27. listopada 2022. na način da ista glasi: dužan je tuženik LN na ime uzdržavanja PN mjesečno plaćati iznos od 876,00 eura, počevši od 14. rujna 2023., s time da je dužan dospjele obroke platiti odjednom u roku od 15 dana, a ostale obroke uzdržavanja kako budu dospijevali najkasnije do 10-tog u mjesecu, te je u slučaju kašnjenja sa naprijed navedenim isplatama tuženik dužan na dospjele obroke uzdržavanja platiti i zakonsku zateznu kamatu koja na navedene iznose teče od dospjelosti pa do isplate, sva na račun majke IN."

III. Nalaže se tužiteljici da u roku o 15 (petnaest) dana i pod prijetnjom ovrhe naknadi tuženiku parnični trošak u iznosu od 500,00 eura, sa zateznom kamatom koja teče od presuđenja pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. Tužbom podnesenoj ovom sudu 14. rujna 2023., tužiteljica JN zatražila je izmjenu sudske odluke s kojim roditeljem će zajedničko dijete tužiteljice i tuženika, tada mal. UN, stanovati, ostvarivanju osobnih odnosa sa roditeljem s kojim ne stanuje i određivanja uzdržavanja za zajedničko mal. dijete stranaka.

2. U odgovoru na tužbu od 1. ožujka 2024. tuženik je osporio tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti.

3. Rješenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad, područni ured Split od 2. listopada 2023. mal. ON imenovan je posebni skrbnik u osobi AN, diplomirane pravnice s položeni pravosudnim ispitom i zaposlenicom Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Split., radi zaštite prava i interesa u ovom postupku, a obzirom da je UN postala punoljetna sa danom 23. siječnja 2024., imenovana je razriješena skrbničke dužnosti rješenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad od 12. svibnja 2025.

4. Podneskom od 11. travnja 2024. tužiteljica je uredila tužbeni zahtjev tako da glasi: I. Mijenja se točka II. presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj P Ob- 505/2021 od 27. listopada 2022. na način da ista glasi: zajedničko dijete UN, rođena **.**.2006., OIB [osobni identifikacijski broj], stanovati će s majkom JN na adresi [adresa] uz zajedničku i sporazumnu roditeljsku skrb. II. Ukida se točka III. presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj P Ob-505/2021 od 27. listopada 2022.; III. Mijenja se točka IV. presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj P Ob-505/2021 od 27. listopada 2022. na način da ista glasi: dužan je tuženik LN na ime uzdržavanja PN mjesečno plaćati iznos od 876,00 eura, počevši od 14. rujna 2023., s time da je dužan dospjele obroke platiti odjednom u roku od 15 dana, a ostale obroke uzdržavanja kako budu dospijevali najkasnije do 10- tog u mjesecu, te je u slučaju kašnjenja sa naprijed navedenim isplatama tuženik dužan na dospjele obroke uzdržavanja platiti i zakonsku zateznu kamatu koja na navedene iznose teče od dospjelosti pa do isplate, sva na račun majke IN."

5. Tužiteljica u tužbi i nastavnim podnescima u bitnom navodi da je pravomoćnom presudom ovog suda od P Ob-505/21 od 27. listopada 2022. razveden brak između nje i tuženika, određeno da će mal. UN stanovati s ocem, a sa majkom ostvarivati osobne odnose, no da je u svibnju 2023. mal. UN samoinicijativno odlučila odseliti od oca i preseliti se k majci zbog pretrpljenog nasilja od strane oca, pa je u tom smislu potrebno izmijeniti postojeću sudsku odluku na način da se presudom odluči da će mal. UN stanovati sa majkom, s ocem ostvarivati osobne odnose, te se ujedno oca obveže na plaćanje uzdržavanja za mal. dijete.

6. Tuženik u odgovoru na tužbu i nastavnim podnescima u bitnom navodi da je UN **.**.2024. navršila 18 godina života, slijedom čega je prestala roditeljska skrb, a tužiteljica time neovlaštena za podnošenje tužbe u ovoj pravnoj stvari. Nadalje iznosi da tužiteljica nikada nije plaćala alimentaciju za mal. Doru kako joj je određeno pravomoćnom i ovršnom presudom poslovnog broja P Ob-505/2021 od 27. listopada 2022., slijedom čega da je tuženik podnio zahtjev za izravnu naplatu protiv ovdje tužiteljice, kao i da je zbog neplaćanja uzdržavanja mal. PN Hrvatski zavod za socijalni rad protiv ovdje tužiteljice podnio kaznenu prijavu zbog povrede dužnosti uzdržavanja. Ujedno tuženik navodi da su neistiniti navodi tužiteljice da on ne uzdržava kćer UN od kada je UN preselila majci, jer da upravo on, svo vrijeme potpuno samostalno financijski uzdržava kćer, kako za vrijeme dok je živjela s njim, tako i nakon što je preselila majci. Navodi da PN redovno svaki mjesec na račun uplaćuje popriličan iznos kako za školovanje u privatnoj srednjoj školi, školske izlete, odjeću, hranu i tako i za sve ostale potrepštine.

7. Kako je tijekom postupka nesporno utvrđeno da je UN sa danom 23. siječnja 2024. postala punoljetna, a odredbom čl. 117. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23, dalje ObZ) je propisano da roditeljska skrb, među ostalim prestaje kad dijete stekne potpunu poslovnu sposobnost (u ovom slučaju nastupom punoljetnosti PN), to tužiteljica nije više aktivno legitimirana za podnošenje tužbe radi izmjene sudske odluke s kojim će roditeljem dijete stanovati i ostvarivanju osobnih odnosa sa roditeljem s kojim ne stanuje. Naime, kako tužiteljica nije povukla tužbu u tom dijelu, a sud ne može više donijeti odluku s kojim će roditeljem stanovati sada već punoljetna UN kao ni o ostvarivanju osobnih odnosa sa roditeljem s kojim ne stanuje, to je tužbeni zahtjev u tom dijelu valjalo odbiti kako je odlučeno pod točkom I. izreke ove presude.

8. Ujedno ni tužbeni zahtjev u dijelu u kojem tužiteljica traži izmjenu pravomoćne presude ovog suda poslovnog broja P Ob-505/2021 od 27. listopada 2022. na način da sud obveže tuženika na plaćanje doprinosa za uzdržavanje PN za period od 14. rujna 2023. pa nadalje u iznosu od 876,00 eura mjesečno, također nije osnovan iz razloga kako slijedi.

9. Prvotno valja istaknuti da tužiteljica nema više zakonsku ovlast tražiti izmjenu sudske odluke radi određivanja uzdržavanja PN od strane oca za period nakon nastupa punoljetnosti djeteta, odnosno nakon 23. siječnja 2024. Naime, prema odredbi čl. 424. ObZ-a stranke u postupku radi uzdržavanja djeteta su dijete i osoba koja ga je po zakonu dužna uzdržavati. Nastupom punoljetnosti UN je stekla punu poslovnu, a time i parničnu sposobnost, te je ovlaštena sudskim putem isključivo samostalno potraživati uzdržavanje od roditelja. Stoga je tužbeni zahtjev tužiteljice u ovom dijelu, a koji je upravljen na period nakon 23. siječnja 2024., valjalo odbiti kao neosnovan zbog nedostatka aktivne legitimacije.

10. Preostalo je stoga odlučiti o osnovanosti tužbenog zahtjeva u dijelu koji se odnosi na izmjenu ranije ovršne isprave i određivanja uzdržavanja PN za razdoblje od 14. rujna 2023. do 22. siječnja 2024.

11. Odredbom čl. 285. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23, dalje ObZ) propisano je da osoba koja prima i osoba koja daje uzdržavanje može tražiti da sud povisi ili snizi iznos uzdržavanja, odluči o prestanku uzdržavanja ili promijeni način uzdržavanja određen prijašnjom ovršnom ispravom ako su se okolnosti promijenile.

12. Odredbom čl. 311. ObZ-a propisano je da se ukupne materijalne potrebe djeteta koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o djetetovu zdravlju i druge slične troškove djeteta. Ukupne materijalne potrebe djeteta određuju se prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja.

13. Odredbom čl. 313. st. 1. ObZ-a propisano je da se ukupne mogućnosti roditelja obveznika uzdržavanja koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose se na prihode i imovinsko stanje roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje u vrijeme kad se uzdržavanje određuje.

14. Tijekom postupka među strankama nije bilo sporno da je UN do 29. svibnja 2023. stanovala s ocem sukladno presudi Općinskog suda u Splitu poslovnog broja P Ob-505/2021 od 27. listopada 2022., a da je od 30. svibnja 2023. preselila majci zbog nastalog sukoba s ocem i s majkom stanovala u kontinuitetu od navedenog datuma pa do punoljetnosti (pa i kasnije).

15. U tom smislu je očito da su se okolnosti koje su postojale u vrijeme donošenja ranije ovršne isprave promijenile jer je UN od 30. svibnja 2023. počela faktički stanovati sa majkom, unatoč postojećoj odluci suda da stanuje s ocem, slijedom čega je obveza zadovoljavanja materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja de facto prešla na oca, sukladno odredbi čl. 310. st. 1. ObZ-a.

16. Kako bi utvrdio ukupne materijalne potrebe PN i ukupne mogućnosti oca obveznika uzdržavanja u utuženom periodu, kao i druge odlučne i važne činjenice radi donošenja odluke o osnovanosti i visini točke III. tužbenog zahtjeva za period od 14. rujna 2023. do 23. siječnja 2024., sud je u dokazne svrhe pregledao presudu Općinskog suda u Splitu poslovnog broja P Ob-505/2021 od 27. listopada 2022., potvrdu FINA-e o blokadi računa i novčanih sredstava ovršenika (tužiteljice) od 10. siječnja 2024. (list 93), Zahtjev za izravnu naplatu presude ovog suda poslovnog broja P Ob-505/21 od 27. listopada 2022. koji je podnesen FINA-i 20. lipnja 2023. (list 94 i 95), poruke e-pošte od 10. siječnja 2024. (list 96), ZK izvadak za čest. zgr. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], E-5 (list 97/98), ZK izvadak za čest. zgr. [katastarska čestica], ZU 5470, k. o. [katastarska općina], E- 2, uvjerenje o prebivalištu za JN (list 123), ispis sa Internet stranice Deam Luxury Rooms od 4. travnja 2024. (list 126-133), potvrde PBZ banke d.d. o uplatama MN (list 142-156, 158), ispis WhtasApp prepiske (list 157), Podaci FINA-e iz jedinstvenog registra računa za JN (159-168), platne liste za tuženika za rujan, listopad i studeni 2023. (list 175-177), računi HEP-a za struju (list 179-180), Potvrde Zagrebačke banke o provedenim nalozima za plaćanje (list 181-191), ZK izvadak za čest. zgr. [katastarska čestica], ZU 10097, k. o. [katastarska općina], E-7 (list 202-203), izvod stavki Hrvatskog telekoma d.d. za stan u [adresa] na adresi [adresa], a za period od 14. rujna 2023. do 23. siječnja 2024. (list 239), prikaz svih zaduženja i uplata po ugovoru br. RWE-620367-17 društva E.ON Energija d.o.o. za stan na adresi [adresa] u [adresa], a za period od 15. veljače 2018. do 9. lipnja 2025. zajedno s dvije potvrde o uplati kao primjerima (list 240-243, 245), potvrde o uplatama Vodovodu i kanalizaciji d.o.o. (list 248-250, 252), potvrde o uplatama Čistoći d.o.o. (244, 246, 247, 251), ugovor o stambenom potrošačkom kreditu broj: 5010008374 sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine sklopljen dana 7. travnja 2025., sa prilozima (list 269- 300), ugovor o stambenom kreditu od 17. listopada 2018. za stan u [adresa] (list 301-334), ugovor o stambenom kreditu od 19. listopada 2018. – nenamjenski (list 335- 367, ugovor o namjenskom kreditu od 14. veljače 2012. (list 253-268), te je saslušao stranke i UN u svojstvu svjedoka.

17. U stranačkom iskazu tužiteljica navodi da su u periodu od podnošenja tužbe pa do Dorine punoljetnosti njih dvije zajedno živjele malo na [adresa], malo u [adresa]. Na potonjoj adresi da se nalaze četiri zasebne stambene jedinice koje su njeno vlasništvo i turistički ih iznajmljuje, s tim da od ukupno četiri jedinice iznajmljuje dvije jedinice jer rješenje o pružanju usluga u domaćinstvu za dvije jedinice glase na nju, a druge dvije jedinice glase na njenog sina. UN i ona su stanovale u jednoj od jedinica, a preostale tri su se iznajmljivale. Dok smo stanovale na [adresa], UN je u školu putovala i to tako što bi ju ona vozila. Inače, nezaposlena je i prihode ostvaruje upravo baveći se turizmom, kako je navela. Prihodi po toj osnovi su joj u tom periodu iznosili oko 5.000 eur bruto, odnosno oko 3.000 neto. Sva sredstva koja je ostvarivala po toj osnovi primala je na račun njene majke budući je njen račun bio blokiran. Navodi da joj od Dorine punoljetnosti račun više nije blokiran. Na pitanje suda da li je doprinosila za uzdržavanje PN dok je ona živjela s ocem, odgovara da je od Dorinog oca tražila da on otvori zaseban račun na Dorino ime, a kako bi na njega uplaćivala alimentaciju jer je smatrala da obzirom na tuženikove imovinske prilike nije potrebno da plaća uzdržavanje za UN, a niti je imala ta sredstva. Iznajmljivanjem se inače bavi od 2019. godine, a od toga se uzdržava od 2021. godine. Na pitanje suda tko je plaćao Dorino školovanje odgovara da je to bio otac, za svo vrijeme Dorina školovanja, a godišnja školarina je iznosila oko 3.000 eur. Potvrđuje da je otac PN uplaćivao pojedine novčane iznose na račun, dok je UN živjela sa njom, ali ne zna o kojim iznosima se radi. Otac je platio PN maturalnu večeru i haljinu za maturalnu, dok joj je ona kupila cipele i torbicu, a platio joj je i ekskurziju na koju nije u konačnici otišla zbog sukoba s ocem. Kupio joj je ranije psa, a moguće je da se dio sredstava koje joj je uplaćivao odnosio na troškove za održavanje psa. Nije joj poznato u kojem iznosu je PN plaćao troškove taksi prijevoza. Na pitanje tko je KN odgovara da je to njena majka, koja je plaćala režije dok su živjele na [adresa], dok PN nije davala novce. Novčana sredstva koja su uplaćivana sa računa njene majke za Dorine troškove je zapravo plaćala ona posredno, budući da je njen račun bio blokiran pa je prihode od iznajmljivanja primala na majčin račun i sa punomoći koju joj je majka dala podmirivala je novčane obveze trećima. Na poziv suda da se očituje na Dorine navode da je od 30. svibnja 2023. pa do davanja svjedočkog iskaza stanovala s majkom na adresi [adresa] u [adresa] odgovara da to nije točno, jer da su njih dvije živjele u [adresa] i na [adresa], kako je ranije kazala. Moguće je da se UN zbunila jer je od toga prošlo više vremena. Inače, taj stan u [adresa] glasi na tuženika i on je podmirivao režije za taj stan. Na kraju dodaje da njen motiv pokretanja ove tužbe nije alimentacija za ova četiri mjeseca, već je ovaj postupak pokrenula za druge svrhe, odnosno zbog sudskih postupaka pokrenutih protiv nje.

18. Tuženik u stranačkom iskazu navodi da je pomorac i da prema ugovoru naizmjenično tri mjeseca plovi, a tri mjeseca je kod kuće, a da mu plaća dok je na brodu iznosi neto oko 20.000,00 dolara mjesečno. Drugih izvora prihoda nema. Od financijskih obveza navodi stambeni kredit iz 2012. za kupnju stana u [adresa] s namjerom da ga koriste zajednička djeca njega i tužiteljice za potrebe eventualnog studiranja, no da je stan većinu vremena prazan, a povremeno ga koristi sin I. Dodaje da je glavni korisnik tog ugovora JN, a on je u svojstvu sudužnika, no da od kupnje stana isključivo on redovno podmiruje mjesečne rate tog kredita u visini od 700,00 eura mjesečno, a budući da je Suzanin račun blokiran. Ujedno da je pred pet-šest godina sklopljen ugovor o stambenom kreditu za kupnju stana u [adresa] na Bačvicama koji glasi na JN, kojeg je također on sudužnik. Mjesečna rata izađe 4.000,00 eura, a isplaćuje se od turističkog najma uključujući i u utuženom periodu. Nadalje pred mjesec dana da je kupio stan u [adresa] za što ga mjesečna rata kredita koju je uzeo dođe 2.000,00 eura mjesečno, a navedeni stan je kupio kako bi sebi osigurao stambeni prostor i imao svoj mir. Ističe da on plaća troškove cjelokupnih režija za stan u [adresa] u kojem UN stanuje s majkom kao i sada trošak režija za stan u [adresa]. Točno je da UN od svibnja 2023. godine stanuje s majkom i to iz razloga što su se UN i on sukobili oko njene veze sa jednim momkom s kojim je započela vezu pred nekih godinu i pol dana i za kojeg je on držao da je problematičan pa joj nije odobravao tu vezu, na što je UN reagirala na način da je otišla živjeti kod majke. Nakon što je UN u okviru jednog prekršajnog postupka izjavila da je on plaćao njene troškove i nakon što je otišla živjeti s majkom samo kako bi je pridobio da ne iskazuje protiv njega, bio je iznimno povrijeđen i iz tog razloga je od kolovoza 2024. prestao plaćati PN troškove mobitela. PN je u cijelom periodu školovanja koji uključuje i period dok je živjela s majkom plaćao školarinu od 3.500,00 eura godišnje, mjesečno je preko njegovog računa za Uber koristila usluge taxi prijevoza u visini do 300,00 eura mjesečno jer bi se vozila u školu i natrag kući, taxijem bi odlazila momku u Žrnovnicu i slično. Također upitan izjavljuje da JN nije doprinosila za Dorino uzdržavanje prema ranijoj pravomoćnoj presudi pa je pokrenuo i ovršni postupak odnosno zahtjev za izravnu naplatu kod FINA-e ali koji nije proveden jer je IN blokiran račun.

19. UN ispitana u svojstvu svjedokinje izjavljuje da od 30. svibnja 2023. do dana davanja svjedočkog iskaza stanuje s majkom na adresi [adresa] u [adresa], a preko ljeta su boravile na [adresa]. Srednju školu je završila pedagoške godine 2023/2024, a 14. svibnja 2025. se zaposlila u tvrtki koja se bavi prodajom električnih cigareta, s tim da joj mjesečna plaća iznosi oko 800,00 eura. Drugih izvora prihoda nema. Ne studira niti je upisala studij ranije. Financijski joj pomaže majka otkad stanuje s njom. U odnosu na utuženi period, dakle do njene punoljetnosti imala je materijalne troškove u vidu stanovanja, prehrane, kupnje odjeće i obuće, džeparca za izlaske. Nije imala drugih većih troškova. Upitana izjavljuje da je njeno srednjoškolsko obrazovanje koje je završilo 26. svibnja 2024. plaćao otac, ali ne zna u kojem iznosu. Nakon što su joj predočene potvrde o uplatama koje prileže spisu na listovima 142 do 156, potvrđuje da je primila navedene uplate, da se dio odnosi na trošak njenog školovanja koji majka ne bi mogla podmiriti. Nije joj poznato tko snosi troškove režija za stan u kojem stanuje sa majkom, potvrđuje da joj je otac plaćao trošak mobitela koji je mjesečno iznosio 30,00 eura i to sve do 31. kolovoza 2024.

20. U pogledu utvrđivanja mogućnosti tuženika da doprinosi za uzdržavanje PN u utuženom periodu, sud je prihvatio kao istinite navode tuženika da ostvaruje prihode kao pomorac, da prema ugovoru naizmjenično tri mjeseca plovi, a tri mjeseca je kod kuće, te da mu plaća dok je na brodu iznosi neto oko 20.000,00 dolara mjesečno, odnosno da u prosjeku ostvaruje prihode u visini od 10.000,00 dolara mjesečno (cca 9.243,00 eura). Financijske obveze tuženika koje je dokazivao ugovorima o kreditima prema kojima je kredit otplaćivao u utuženom periodu nisu relevantne za ovaj postupak u smislu odredbe čl. 313. st. 5. ObZ-a (nisu bile nužne za zadovoljenje osnovnih životnih potreba), a obveza po kreditu za kupnju stana u [adresa] radi rješavanja vlastitog stambenog pitanja je nastala nakon perioda utuženja.

21. U pogledu utvrđivanja materijalnih potreba PN, sud je utvrdio da ista ima uobičajene materijalne potrebe djeteta u njene dobi u utuženom periodu, a to su troškovi stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja i drugi slični troškovi.

22. Obzirom da je među strankama bilo sporno na kojoj adresi je UN stanovala sa majkom, a što je od važnosti zbog navoda tuženika da je podmirivao mjesečne režijske troškove stana u kojem su one stanovale, odnosno podmirivao cjelokupne troškove stanovanje PN, sud je utvrdio da je adresa stanovanja tužiteljice i PN u utuženom razdoblju bila na adresi [adresa] u [adresa], na kojoj adresi UN ima prijavljeno prebivalište. Naime, i UN je potvrdila navedeno u svom stranačkom iskazu, a navodi majke da se UN zabunila kada je to rekla sudu nisu uvjerljivi, jer je UN u dobi u kojoj je dovoljno odrasla da može jasno svjedočiti na kojoj adresi je stanovala sa majkom nakon što je otišla od oca, dok je tužiteljica motivirana tvrditi drugačije radi ostvarivanja povoljnijeg položaja u ovom postupku. Sudu ujedno nije ni logično ni uvjerljivo da bi tužiteljica sa UN stanovala u jednoj od dvije stambene jedinice na adresi [adresa], budući da te nekretnine koristi za iznajmljivanje što joj predstavlja jedini izvor prihoda. Pritom je i za dodati da prema opisu predmetnih jedinica za iznajmljivanje sa Internet stranice Dream Luxury Rooms Split (list 126-133) iste nisu opremljene kuhinjom ni kuhinjskim uređajima, već aparatom za kavu/čaj i minibarom, pa stoga i nisu predviđene za stanovanje već isključivo za kraći turistički boravak, te je i utoliko neuvjerljiva tvrdnja tužiteljice da je u jednoj od tih jedinica stanovala sa UN u utuženom periodu. Kako je tužiteljica u stranačkom iskazu sama potvrdila da je tuženik plaćao cjelokupne mjesečne režije za stan u [adresa], a za koji stan tužiteljica nije plaćala najam, to je sud utvrdio da je tuženik u cijelosti podmirivao troškove stanovanja kćeri PN u periodu od 14. rujna 2023. do Dorine punoljetnosti.

23. U odnosu na troškove obrazovanja PN, saslušanjem stranaka i pregledom dokaza koji prileže spisu (list 143 spisa) utvrđeno je da je ista cijelo srednjoškolsko obrazovanje pohađala Privatnu srednju školu Marko Antun de Dominis. Iz stranačkih iskaza, svjedočkog iskaza PN i dokumentacije koja prileži spisu, utvrđeno je da je tuženik platio Dorino četverogodišnje školovanje u privatnoj srednjoj školi u visini od 3.544,00 eura godišnje (393,77 eura mjesečno za devet mjeseci koliko traje školska godina), da joj je platio trošak ekskurzije u iznosu od 1.020,00 eura, da joj je platio maturalnu haljinu i maturalnu večeru. Pregledom potvrde PBZ banke d.d. sa lista 145 spisa utvrđeno je i da je tuženik **.**.2023. ON uplatio iznos od 1.000,00 eura na ime kupnje školskih knjiga u školskoj godini 2023/2024. Slijedom svega navedenog proizlazi da je tuženik u cijelosti snosio troškove obrazovanja i slobodnih školskih aktivnosti kćeri PN u periodu od

14. rujna 2023. do Dorine punoljetnosti.

24. Među strankama je nesporno da je otac PN izravno uplaćivao pojedine novčane iznose dok je stanovala sa majkom, a pregledom potvrda o uplati PBZ banke d.d. utvrđeno je da je tuženik u periodu od 14. rujna 2023. do 22. siječnja 2024. na tekući račun PN uplatio ukupno 1.320,00 eura, dakle otprilike u prosjeku 300,00 eura mjesečno u spomenutom razdoblju (uplata od 18. rujna 2023. od 120,00 eura, uplata od 19. listopada 2023. od 200,00 eura, uplata od 6. studenog 2023. od 400,00 eura, uplata od 30. studenog 2023. od 200,00 eura, uplata od 13. prosinca 2023. od 200,00 eura i uplata od 5. siječnja 2024. od 200,00 eura). Ispunjenje poslovno nesposobnom vjerovniku (ON u periodu od utuženja do nastupa njene punoljetnosti) prema odredbi čl. 165. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23) oslobađa dužnika ako je to bilo korisno za vjerovnika. Kako se predmetne uplate PN od strane oca, čiji je primitak UN potvrdila, u konkretnom slučaju mogu smatrati korisnim za UN i od kojih iznosa si je mogla zadovoljiti materijalne potrebe koje je u to vrijeme imala (kupnju odjeće, obuće, higijenskih potrepština, džeparac i sl.), to je tuženik i na taj način u utuženom periodu zadovoljavao materijalne potrebe kćeri. Za dodati je i da bi iznose na ime doprinosa za uzdržavanje za UN koje bi tuženik eventualno plaćao na račun tužiteljice, tuženik istovremeno ovršio na temelju podnesenog zahtjeva za izravnu naplatu doprinosa za Dorino uzdržavanje prema ranijoj ovršnoj ispravi, pa je i utoliko razumno njegovo postupanje i utvrđeno postojanje koristi iz čl. 165. st. 1. ZOO-a kada je novčane iznose uplaćivao izravno PN koja je u to vrijeme bila gotovo punoljetna.

25. Tužiteljica je također potvrdila da je tuženik u razdoblju od podnošenja tužbe do Dorine punoljetnosti, PN plaćao troškove taxi prijevoza samo nije mogla odrediti točan iznos, pa je stoga sud uzeo istinitim navode tuženika da je UN koristila njegov Uber račun za korištenje ovog oblika prijevoza kada bi odlazila momku u Žrnovnicu ili radi odlaska u školu i povratka iz škole. Utvrđeno je iz iskaza tuženika i PN i da je tuženik PN plaćao mobitel u iznosu od 30,00 eura mjesečno.

26. Cijeneći sve gore navedeno, uzimajući u obzir da odluka suda o uzdržavanju mora zadovoljiti uvjet pravednosti i da svrha dosuđenog uzdržavanja nije povećati standard drugog roditelja, već osigurati da su zadovoljene materijalne potrebe djeteta, sud je odbio kao neosnovan zahtjev tužiteljice da se izmjenom ranije ovršne isprave tuženika obveže na uzdržavanje zajedničke kćeri PN.

27. Prema Odluci o tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta za 2023. ("Narodne novine" broj 48/2023, dalje Odluka/2023), donesenoj na temelju odredbe čl. 314. st. 4. ObZ-a, roditelj obveznik uzdržavanja koji ostvaruje redovne mjesečne prihode u visini od preko 3.982,00 eura., bio bi dužan doprinositi za uzdržavanje djeteta u dobi od 13-18 godina u visini koja je zatražena tužbom, pri čemu sud mora voditi računa da uzdržavanje djeteta ne smije povećati životni standard drugog roditelja (čl. 315. st. 1. ObZ-a).

28. Po provedenom dokaznom postupku sud je utvrdio da je tuženik u utuženom razdoblju, pa i nakon Dorine punoljetnosti, materijalno doprinosio za djetetovo uzdržavanje i povrh prosječnog standarda djeteta Dorine dobi. Naime, kako je utvrđeno, UN je pohađala Privatnu srednju školu Dominis za koju je školarina na mjesečnoj razini iznosila 393,77 eura mjesečno. Platio joj je cijeli trošak ekskurzije i maturalne večeri, a okolnost što UN na koncu nije otišla na ekskurziju nije relevantna za samu odluku. Otac je PN plaćao i troškove mobitela, taxi prijevoza iz i u školu, kao i na udaljenija odredišta, čime je UN također uživala nadprosječan standard djeteta njene dobi. Utvrđeno je i da je otac u cijelosti podmirivao trošak stanovanja PN, a redovno joj je uplaćivao i novčana sredstva na njen račun. Zbroj navedenih troškova približno odgovara, ako već i ne prelazi iznos zatraženog doprinosa za uzdržavanje odmjerenog prema Odluci/2023. Za dodati je i da je iz samih navoda majke danih u stranačkom iskazu razvidno da je ona pokrenula ovaj postupak, ne iz razloga što je inicijalno isti smatrala osnovanim i opravdanim već navodeći: "moj motiv pokretanja ove tužbe nije alimentacija za ova četiri mjeseca, već sam ovaj postupak pokrenula za druge svrhe, odnosno zbog sudskih postupaka pokrenutih protiv mene." Ne može se zaobići ni činjenica da tužiteljica za svo vrijeme dok je UN stanovala s ocem nije doprinosila minimalnim iznosom za Dorino uzdržavanje koji je majci dosuđen pravomoćnom presudom od 27. listopada 2022., te da je cjelokupnu, kako svakodnevnu tako i financijsku brigu o djetetu bio preuzeo otac. Tužiteljica je pritom sredstva koje je ostvarivala od turizma posredno primala na račun svoje majke upravo kako bi zaobišla prisilnu naplatu doprinosa za uzdržavanje, čime je svjesno i namjerno zlorabila svoju roditeljsku ulogu i obvezu.

29. No, neovisno i o navedenom, doprinos za uzdržavanje je pravo djeteta, a ne roditelja, te ga je sud tako i cijenio, pri čemu je utvrdio da su Dorine materijalne potrebe u utuženom periodu bile u cijelosti zadovoljene od strane oca, obveznika uzdržavanja i pritom pratile njegov povećani životni standard.

30. Slijedom svega iznesenog, primjenom odredbi čl. 285, čl. 288. st. 1., čl. 306., čl. 310. st. 1. i 2., čl. 311., čl. 313. st. 1, čl. 314. st. 4., čl. 315. st. 1. i čl. 317. ObZ-a, odlučeno je kao u točki II. izreke.

29. Odluka o trošku donesena je na temelju odredbe čl. 366. st. 1. ObZ-a, vodeći računa o okolnostima slučaja i ishodu postupka, pozivom na odredbu čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/1, 25/13, 89/14 i 70/19, 80/22,114/22 i 155/23 dalje: ZPP-a) budući da je tužiteljica u cijelosti izgubila spor. Tuženiku je priznat trošak zastupanja po odvjetniku u vidu jednokratne nagrade (neovisno o broju poduzetih radnji) u visini od 200 bodova, uvećano za iznos PDV-a od 25%, odnosno ukupno 500,00 eura, sukladno Tar. br. 7. toč. 3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22), koja je bila na snazi u vrijeme pokretanja postupka. Na primjenu navedene Tarife upućuje Tar. br. 52. toč. 4. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23), prema kojoj se za postupke radi uzdržavanja primjenjuje Tarifa koja je bila na snazi u vrijeme pokretanja postupka, bez obzira kada je postupak okončan. Sudske pristojbe nisu zaračunate u trošak sukladno odredbi čl. 11. st. 1. toč. 11. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine broj 118/18 i 51/23). Na dosuđeni iznos troška tužiteljica je dužna platiti i zateznu kamatu po stopi određenoj čl. 29. st. 2. ZOO-a.

U Splitu, 17. listopada 2025.

S U D A C:

Maja Karaman Grbavac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe nadležnom županijskom sudu u roku od 15 dana, od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka.

DNA:

- tužiteljici

- tuženiku po pun.