Republika Hrvatska

Trgovački sud u Splitu

Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj: Povrv-66/2025-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Splitu, po sucu ovog suda Velimiru Vuković, u pravnoj stvari tužitelja VERDI d.o.o. Split, Ćiril-Metodova 9, OIB: 14861117526, kojeg zastupa punomoćnica Jelka Silić, odvjetnica u Splitu, protiv tuženika MIJETON d.o.o. Makarska, Dubrovačka 23, OIB: 99208677285, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Budimir & Partneri u Splitu, Bihaćka 2A, radi isplate 27.409,34 EUR, nakon glavne i javne rasprave zaključene dana 24. rujna 2025., uz sudjelovanje punomoćnika stranaka, objavljene dana 17. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Anje Pejković Vujčić iz Makarske, poslovni broj: Ovrv-3569/2024 od 6. studenoga 2024., u dijelu kojim je naloženo tuženiku kao ovršeniku MIJETON d.o.o., OIB: 99208677285, Dubrovačka 23, da u roku od 8 dana namiri novčanu tražbinu tužitelju VERDI d.o.o., OIB: 14861117526, Ćiril-Metodova 9, Split, u iznosu od 27.409,34 EUR, uvećano za pripadajuće zakonske zatezne kamate koje teku na pojedinačne iznose, i to:

- u iznosu od 1.851,05 EUR koje teku od 02.02.2024. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine,

- u iznosu od 1.094,80 EUR koje teku od 13.02.2024. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine,

- u iznosu od 844,73 EUR koje teku od 21.02.2024. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine

- u iznosu od 1.676,03 EUR koje teku od 24.02.2024. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine,

- u iznosu od 861,58 EUR koje teku od 07.03.2024. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine,

- u iznosu od 909,43 EUR koje teku od 07.03.2024. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine,

- u iznosu od 495,12 EUR koje teku od 16.03.2024. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine,

- u iznosu od 1.986,70 EUR koje teku od 04.04.2024. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine,

- u iznosu od 1.345,33 EUR koje teku od 23.04.2024. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine,

- u iznosu od 130,50 EUR koje teku od 01.05.2024. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine,

- u iznosu od 2.440,12 EUR koje teku od 17.05.2024. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine

- u iznosu od 41,25 EUR koje teku od 23.05.2024. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine,

- u iznosu od 639,98 EUR koje teku od 28.05.2024. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine,

- u iznosu od 1.691,29 EUR koje teku od 28.05.2024. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine,

- u iznosu od 491,18 EUR koje teku od 04.06.2024. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine,

- u iznosu od 1.863,49 EUR koje teku od 14.12.2023. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 29.12.2023. određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a od 30.12.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun ovrhovoditelja IBAN

- u iznosu od 2.379,37 EUR koje teku od 14.06.2024. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine,

- u iznosu od 8,75 EUR koje teku od 20.06.2024. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine,

- u iznosu od 1.101,50 EUR koje teku od 04.07.2024. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine,

- u iznosu od 1.936,64 EUR koje teku od 30.07.2024. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine,

u iznosu od 2.479,89 EUR koje teku od 30.07.2024. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, i

- u iznosu od 1.140,61 EUR koje teku od 01.08.2024. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II. Nalaže se tuženiku da u roku od 8 dana naknadi tužitelju/ovrhovoditelju troškove parničnog i ovršnog postupka u iznosu od 3.731,11 EUR.

Obrazloženje

1. Pred ovim sudom u tijeku je parnični postupak između stranaka navedenih u uvodu, a koji se vodi radi isplate.

2. Iz stanja spisa proizlazi kako je tužitelj (ranije ovrhovoditelj) 25. rujna 2024. javnom bilježniku Anji Pejković Vujčić iz Makarske, na temelju vjerodostojne isprave, navedenih i priloženih računa, podnio prijedlog za ovrhu radi naplate ukupno iznosa od 27.409,34 EUR zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama. Rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Anje Pejković Vujčić iz Makarske, posl.br. Ovrv-3569/2024 od 6. studenoga 2024., određena je predložena ovrha općenito na imovini ovršenika.

3. Protiv tog rješenja ovršenik (sada tuženik) je javnom bilježniku podnio prigovor, sukladno odredbi članka 282. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20, dalje: OZ) pa je javni bilježnik Anja Pejković Vujčić iz Makarske dostavila spis nadležnom sudu radi odlučivanja o predmetnom prigovoru.

4. Iz prigovora ovršenika proizlazi da ovršenik rješenje o ovrsi pobija u cijelosti.

5. Odredbom članka 58. stavak 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22, dalje: OZ) propisano je da ako se rješenje o ovrsi pobija u cijelosti ili samo u dijelu kojim je ovršeniku naloženo da namiri tražbinu, sud kojemu je prigovor podnesen stavit će izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuti provedene radnje, a postupak će nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnoga naloga, a ako za to nije nadležan dostavit će predmet nadležnom sudu.

6. Općinski sudu u Makarskoj je rješenjem posl.br. Povrv-159/2024 od 17. siječnja 2025. stavio izvan snage rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Anje Pejković Vujčić iz Makarske, posl.br. Ovrv-3569/2024 od 6. studenoga 2024.nu dijelu kojim je određena ovrha uz ukidanje provedenih radnji te odlučio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

7. Općinski sud u Makarskoj je uz dopis od 24. veljače 2025. predmetni ovršni spis dostavio Trgovačkom sudu u Splitu na daljnje nadležno postupanje.

8. Tijekom postupka sud je izveo dokaz pregledom i čitanjem isprava i dokumentacije sadržane u spisu, izveo dokaz saslušanja zakonskih zastupnika stranaka ID i UD te izveo dokaz knjigovodstveno financijskog vještačenja po vještaku društvo JUT d.o.o. Dugi Rat, Kralja Tomislava 4, vještak mr. Anisija Bešlić, dipl. oec., OIB: [osobni identifikacijski broj], ovlašteni sudski vještaci za knjigovodstvo i financije.

9. Nakon ocjene svakog dokaza zasebno i u njegovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka, sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine”, broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22., 114/22 i 155/23, dalje ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan, a prigovor prijeboja tuženika da nije osnovan.

10. Ovaj sud je prethodno navedeni zaključak izveo nakon utvrđenja činjenica da se predmetno potraživanje tužitelja prema tuženiku temelji na računima koji se nalaze u sudskom spisu, a odnose se izvršenu isporuku robe, navedenu u računima i to: slušne aparate s pripadajućom opremom, koja je od tužitelja kao prodavatelja isporučena tuženiku kao kupcu, radi daljnje prodaje, a koje račune je zaprimio tuženik te knjižio u svojim poslovnim knjigama kao obvezu prema tužitelju kao dobavljaču, kao i da je po istima koristio odbitak pretporeza prema Zakonu o porezu na dodanu vrijednost, a kako to proizlazi iz obavijesti Porezne uprave, Područni ured Split, Ispostava Makarska od 9. lipnja 2025.

11. Navedene činjenice ne osporava niti tuženik u svom prigovoru iz dosadašnjeg ovršnog postupka, kao i tijekom ovog parničnog postupka, međutim, osporava tražbinu tužitelja iz ovog postupka u cijelosti, radi istaknutog prigovora prijeboja u iznosu od 26.864,68 EUR, na temelju izjave o prijeboju 24-KO1-000001 od 20. rujna 2024.

12. Tužitelj je tijekom postupka osporio kao neosnovan tuženikov prigovor prijeboja te u odnosu na isti naveo kako tužitelj smatra da su ispostavljeni računi tuženika dostavljeni prema tužitelju s namjerom izbjegavanja plaćanja osnovane tražbine tužitelja, budući tuženik u svom prigovoru priznaje da bi tražbina tužitelja bila osnovana ali da se osporava radi istaknutog prigovora prijeboja, slijedom čega da tužitelj u tom smislu ističe prigovor isključenja prijeboja, jer smatra da su navedeni računi tuženika očigledno ispostavljeni s namjerom prouzrokovanja štete prema tužitelju, odnosno izbjegavanja plaćanja osnovane tražbine tužitelja.

13. U odnosu na tražbinu tuženika prema tužitelju koja se stavlja u prijeboj, a koja je između stranaka sporna, sud je izvršio uvid u dostavljene račune tuženika te ostalu dokumentaciju priloženu uz podnesak od 15. travnja 2025., izveo dokaz saslušanja zakonskih zastupnika stranaka te proveo dokaz knjigovodstveno financijskog vještačenja.

14. Zakonski zastupnik tužitelja ID u svom iskazu je naveo: Poslovna suradnja između tužitelja i tuženika po utuženim računima tužitelja odvijala se tijekom 2024. na način da je tužitelj društvo Verdi d.o.o. kao ekskluzivni zastupnik tvrtke Rexton iz grupacije Sivantos, tuženiku isporučivao slušne aparate kao veleprodajnu uslugu. Nakon toga tuženik je dalje vršio distribuciju isporučene robe prema svojim kupcima na temelju ispostavljene suradnje. Za isporučenu robu tužitelj je ispostavio tuženiku račune koje na bilo koji način nisu bili reklamirani od strane tuženika. Kako ti računi nisu plaćeni, pokrenut je ovaj sudski postupak radi prisilne naplate.

Što se tiče izjave o prijeboju tuženika od 20. rujna 2024. i dostavljenih računa tuženika uz podnesak od 15. travnja 2025., a koji se stavljaju u prijeboj, izjavljujem da su ti računi u cijelosti neosnovani, jer ja nikada s gosp. UD niti s bilo kim drugim iz društva Mijeton d.o.o. nisam dogovorio nikakve usluge marketinga ili edukacije koje bi tuženik pružao tužitelju ili djelatnicima tužitelja. Djelatnici tužitelja su educirani za usluge koje pružaju kupcima i za to imaju valjane certifikate, s tim u svezi se primjerak takvog certifikata predaje u spis, a pitanje promidžbenih usluga, tužitelj je u ranijem razdoblju imao takav ugovorni odnos s kvalificiranom agencijom i za te usluge u znatnom nižem iznosu podmirio račune. U sudski spis se predaje jedan od računa koji je za te usluge tužitelju ispostavio Media consulting vl. MD. Prema tome, s tim u vezi, tuženik nije tužitelju pružio nikakve usluge, niti sam te usluge dogovorio s tuženikom tako da po tom osnovu tuženik nema potraživanja prema tužitelju. U odnosu na račune tuženika koji dostavljeni u sudski spis uz podnesak od 15. travnja 2025. mogu reći da kod njihova dostavljanja odmah po primitku u knjigovodstveni servis tužitelja nisam bio upoznat, a nakon izvjesnog vremena kad sam o tim računima obaviješten od strane knjigovodstvenog servisa pokušao sam razriješiti nastalu situaciju na način da neke račune koji nisu knjiženi vratimo tuženiku, a neke koji su proknjiženi dogovorimo modalitete za razriješiti nastalu situaciju da ne bi nastala nepovratna šteta za tužitelja, a da se i s tuženikom mirno razriješi nastala situaciji u vezi ispostavljenih računa.

15. Zakonski zastupnik tuženika UD je u svom iskazu naveo: Poslovno suradnja između tužitelja i tuženika je dogovorena usmeno, a li ima i pisanog traga kroz e-mail komunikaciju i druge online oblike komunikacije. Do suradnje je došlo iz razloga što sam ja prije dogovorene suradnje s tužiteljem kod tvrtke Step Orebić nabavljao slušna pomagala marke Signia pa sam po tom osnovu imao razgranatu mrežu kupaca kako na makarskom, tako na splitskom području. Obzirom ad je tužitelj bio distributer slušnih aparate marke Rexton, dogovorili smo suradnju na način da će se društvo tuženika isporučivati predmetna roba u veleprodaji, a tuženiku tu robu distribuirati na makarskom, sinjskom i drugim područjima gdje je već imao uspostavljenu suradnju te da će tužitelju kod svojih kupaca osigurati prodaju ovih slušnih aparata na splitskom području.

Dogovorena suradnja se odvijala na način da se je na mjesečnoj razini utvrđivao promet prodaje ovih slušnih aparata u dućanu na splitskom području te nakon što bi se odbili svi troškovi koji terete prodaju robe u tom dućanu, procijenjena dobit dijelila između tužitelja i tuženika na jednake dijelove. Tuženiku je to odgovaralo na način da na jedan način ima prodaju robe iz svog prodajnog asortimana na tržištu koje je pokrivao na makarskom području, a dodatno i prihod od poslovne suradnje s tužiteljem vezano za prodaju robe na splitskom području.

Dogovor je bio da se mjesečno obračunava dobit te nakon toga tuženik ispostavi račun tužitelju s osnova dogovorenih marketinških usluga. Prema dogovoru, mjesečno su se ispostavljali računi tužitelju, prva tri računa tužitelj je platio, a nakon toga je prestao plaćati račune, a dogovorili suradnju kroz kompenzaciju robe Kako to na kraju nije funkcioniralo ja sam u sedmi mjesec prošle godine prekinuo suradnju s tužiteljem i došlo je do spora.

O svemu ovome postoji pisani trag kroz e-mail komunikaciju, a često smo se dogovarali neposredno, usmeno uz kavu. Istina je u svemu tome što nismo sklopili pisani ugovor o suradnji.

16. Sudski vještak mr. Anisija Bešlić, u nalazu i mišljenju od 21. srpnja 2025. je navela:

Ukupni iznos računa koje je tužitelj knjižio u svojim poslovnim knjigama, a koje su navedeni u Izjavi o prijeboju iznosi 23.334,09 €. (tablica br. 4. kolona br. 5. red. br. 8.) Za navedene račune iz tablice br. 4. u iznosu od 23.334,09 € tužitelj je koristio pretporez.

Napomena uz račun br. 6-1-1 od 10.10.2023.

Ukupni iznos računa tuženika br. 6-1-1, a koji je tužitelj knjižio u svojim poslovnim knjigama iznos 3.901,84 EUR, no dio računa u iznosu od 3.000,00 EUR-a tužitelj je platio tuženiku dana 16.10.2023. te je ostao neplaćeni iznos od 901,84 EUR, a taj neplaćeni iznos je tuženik uvrstio u Izjavu o prijeboju.

Uspoređujući račune iz Izjave o prijeboju (tablica br. 3) u iznosu od 26.864,68 € i račune koje je tužitelj knjižio u svojim poslovnim knjigama, utvrđuje se da tužitelj u svojim poslovnim knjigama nije knjižio sve račune koji su navedeni u Izjavi o prijeboju. Popis računa koje tužitelj nije knjižio u svojim poslovnim knjigama da su specificirani u tablici br. 5.

Ukupni iznos računa koje tužitelj nije knjižio u svojim poslovnim knjigama iznosi 9.750,00 € (tablica br. 5. kolona br. 5. red. br.3.)

Porezna uprava da je u spis dostavila podatke o računima tuženika, a za koje je tužitelj koristio pretporez (LS 220).

Usporedbom računa koje je tuženik ispostavio tužitelju s podacima iz Porezne uprave o korištenju pretporeza, utvrđuje se da tužitelj nije koristio pretporez za račune koje nije knjižio u svojim poslovnim knjigama, a koji su specificirani u tablici br. 5. dok je koristio pretporez za račune u iznosu od 23.334,09 €, a koji su specificirani u tablici br. 4.

Tuženik je u spis dostavio potvrde u uplatama na kojima se navodi ime uplatitelja, ovdje tužitelja, a koje uplate su evidentirane na žiro računu tuženika. Uvidom u knjigovodstvene kartice koje je dostavio tužitelj također se utvrđuje da je tužitelj dio računa koje je primio od tuženika platio i uplate evidentirao u poslovnim knjigama.

Računi koje je platio tužitelj u cijelosti, nisu navedeni u Izjavi o prijeboju, dok je u Izjavi o prijeboju naveden račun br. 6-1-1 koji je plaćen djelomično. Ukupni iznos računa 6-1-1 iznosi 3.901,84 €, a u Izjavi i prijeboju se navodi dio neplaćenog računa u iznosu od 901,84 €. Budući se iz potvrda o uplati utvrđuje da je dio računa u iznosu od 3.000,00 € plaćen dana 16.10.2023. u izjavi o prijeboju je ispravno navesti preostali neplaćeni iznos računa.

Prema potvrdama o uplati koje prileže u spisu utvrđuje se da je tužitelj platio tuženiku samo neke od računa koje je zaprimio od tuženika.

Popis računa koje je tužitelj platio tuženiku i koje je tužitelj evidentirao u svojim poslovnom knjigama specificirane su u tablici br. 6.

Tužitelj je plato tuženiku ukupni iznos od 9.219,41 € (tablica br. 6. kolona br. 4. red. br.4.). Od ukupno uplaćenih računa, dva računa su plaćena u cijelosti (tablica br. 6. red. br. 1 i red. br. 3. te se ne nalaze na popisu računa navedenih u Izjavi o prijeboju, dok je račun br. 6-1-1 plaćen djelomično te je evidentiran u Izjavi o prijeboju. Za očitovanje je li predmetni računi predstavljaju vjerodostojne knjigovodstvene isprave prema čl. 8. Zakona o računovodstvu (NN 85/24 145/24) vještak je izradio tablicu br. 7. u kojoj je za svaki pojedini račun napisana napomena na način da je u koloni br. 7. napisana napomena koja se navodi na računu, a u koloni br. 8. je sažetak napomene prema mišljenju vještaka.

U nastavku vještak citira navedeni članak Zakona, uz detaljno obrazloženje. Citat: Članak 8. Zakona o računovodstvu (NN 85/24, 145/24)

Knjigovodstvena isprava

Članak 8.

(1) Knjigovodstvena isprava je svaki interno ili eksterno sastavljen pisani dokument ili elektronički zapis o poslovnom događaju te čini osnovu za unos podataka o poslovnom događaju u poslovne knjige.

(2) Knjigovodstvena isprava mora nedvojbeno i istinito sadržavati sve podatke o poslovnom događaju.

(3) Knjigovodstvena isprava mora sadržavati sljedeće:

1. naziv i broj knjigovodstvene isprave ili jedinstvenu identifikacijsku oznaku knjigovodstvene isprave

2. opis sadržaja poslovnog događaja i identifikaciju sudionika poslovnog događaja, uzimajući u obzir da osobni podaci moraju biti primjereni, bitni i ograničeni na ono što je nužno za postizanje svrhe ovoga Zakona

3. novčani iznos ili cijenu po mjernoj jedinici s obračunom ukupnog iznosa

4. datum poslovnog događaja ako nije isti kao datum izdavanja knjigovodstvene isprave

5. datum izdavanja knjigovodstvene isprave

6. potpis osobe odgovorne za sastavljanje knjigovodstvene isprave, osim u slučaju iz članka 9. stavaka 3., 6. i 7. ovoga Zakona.

(4) Poduzetnik je dužan sastaviti knjigovodstvenu ispravu bez odgode, nakon saznanja o činjenici o kojoj treba sastaviti knjigovodstvenu ispravu.

(5) Knjigovodstvena isprava koja je sastavljena u jednom primjerku može se otpremiti ako su podaci iz takve isprave stalno dostupni.

Pozivajući se na odredbe čl. 8. stavka 2. Zakona o računovodstvu (NN broj 85/24, 145/24) vještak je mišljenja da predmetni računi koje je tuženik ispostavio tužitelju ne predstavljaju vjerodostojne knjigovodstvene isprave.

U nastavku vještak obrazlaže svoje mišljenje.

1. Prvenstveno, svaki račun za uslugu, a ovdje se navodi da je tuženik izvršio uslugu, mora imati priloge iz kojih se nedvojbeno može utvrditi koje su to marketinške usluge izvršene te mjesto i vrijeme izvršenja. Također je u prilogu računa potrebno navesti koje osobe, odnosno potencijalni kupci su bili ciljana skupina marketinških usluga za unaprjeđenje prodaje.

Uz navedene račune iz tablice br. 7. tuženik nije dostavio priloge.

1. Na računu br. 10-1-1 od dana 31.07.2024. (LS 207) navodi se napomena, citiram: „troškovi promocije HZZO-a za 2024.“, ali uz račun nije priložen popis troškova koji se na tu marketinšku uslugu odnose.

2. Prema Zapisniku s ročišta održanog dana 29. svibnja 2025., tuženik navodi da s tužiteljem nije potpisao ugovor o marketinškoj suradnji (LS 213), a u računima iz tablice br. 7. red. br. 5. i 6. tuženik se poziva na „naknadu sukladno ugovoru“.

Vještak da je mišljenja da je za obavljanje marketinških usluga potrebno sastaviti ugovor u kojemu će taksativno biti navedeno na koji način će izvršitelj obavljati navedene usluge, a u cilju unaprjeđivanja prodaje. Također je u ugovoru potrebno definirati koliki je ciljani iznos povećanja prodaje i sukladno tome odrediti vrijednost naknade za obavljanje marketinške usluge.

1. U svome iskazu na ročištu održanom dana 29. svibnja 2025. tuženik navodi, citiram: „Dogovorena suradnja odvijala na način da se na mjesečnoj razini utvrđivao promet prodaje…..te nakon što bi se odbili svih troškovi koji terete prodaju robe u tom dućanu, procijenjena dobit dijelila se između tužitelja i tuženika na jednake dijelove.“

Pozivajući se na odredbe čl. 8. stavka 4. Zakona o računovodstvu (NN broj 85/24, 145/24), vještak je mišljenja da predmetni računi koje je tuženik ispostavio tužitelju ne predstavljaju vjerodostojne knjigovodstvene isprave jer tuženik nije sastavio knjigovodstvenu ispravu bez odgode, a nakon saznanja o činjenici o kojoj treba sastaviti knjigovodstvenu ispravu.

Također tuženik nije na računima naveo datum poslovnog događaja, a sukladno čl. 8. st. 3. t.4. Zakona o računovodstvu.

Kao dokaz naprijed navedenog mišljenja vještaka, u nastavku se daje obrazloženje.

1. Račun broj 7-1-1 izrađen je dana 03.05.2024. (LS 206), a prema napomeni na računu obavljene su marketinške usluge za mjesece siječanj i veljaču 2024.

2. Račun broj 13-1-1 izrađen je dana 01.08.2024. (LS 308) , a prema napomeni na računu obavljene su marketinške usluge za mjesece travanj i svibanj 2024.

3. Račun br. 15-1-1 izrađen je dana 04.09.2024. (LS 209), a prema napomeni na računu obavljene su marketinške usluge za mjesece lipanj i srpanj 2024.

4. Za ostale račune koje je ispostavio tuženik nema napomene na računu za koji period se svaki pojedini račun odnosi te su isti suprotni čl. 8. stavka 3. t.4. i stavka 4. Zakona o računovodstvu.

Uspoređujući datum izrade računa s podacima o vremenu obavljenih usluga evidentno je da računi nisu sastavljeni bez odgode, a nakon saznanja o činjenici o kojoj treba sastaviti knjigovodstvenu ispravu. Nastavno na naprijed navedena obrazloženja, vještak je mišljenja da računi tuženika ne predstavljaju vjerodostojne isprave prema članku 8. Zakona o računovodstvu.

17. Tuženik je u podnesku od 25. kolovoza 2025. iznio niz konkretnih primjedbi na nalaz i mišljenje sudskog vještaka knjigovodstvene struke mr. Anisije Bešlić, i to točku 3. nalaza i mišljenja koja se odnosi na danu ocjenu računa tuženika kao vjerodostojnih isprava, koje je tuženik stavio u prijeboj u odnosu na tužiteljevu tražbinu iz ovog postupka, a na koje prigovore je imenovani vještak na svako postavljeno pitanje dao dopunsko očitovanja u podnesku od 1. rujna 2025.

18. I na ročištu za glavnu raspravu od 24. rujna 2025. tuženik je ustrajao u primjedbama koje se odnose na točku 3. nalaza i mišljenja vještaka od 21. srpnja 2025., a u odnosu na koje primjedbe vještak se je izjasnio da je da ocjena računa tuženika kao vjerodostojnih isprava, koji se stavljaju u prijeboj, s njene strane obrazložena na temelju naloga suda, sukladno Zakonu o računovodstvu i knjigovodstvenim standardima u vezi knjiženja računa u poslovnim knjigama poreznih obveznika, a o svemu ostalom da će odlučiti sud.

19. Odredbom članka 195. i članka 196. Zakona o obveznom odnosima („Narodne novine“ br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23, dalje: ZOO), propisane su pretpostavke za povođenje prijeboja i to da dužnik može prebiti tražbinu sa protutražbinom vjerovnika, ako obje glase na novac ili druge zamjenjive stvari istog roda i iste kakvoće i ako su obje dospjele, time da prijeboj ne nastaje čim se ispune pretpostavke za to nego tek izjavom o prijeboju.

20. Na temelju prethodno navedenih odredbi ZOO-a, pretpostavke za provođenje prijeboja su: postojanje potraživanja i protupotraživanja u trenutku provođenja prijeboja koja moraju biti uzajamna i istovrsna potraživanja, istovremeno i dospjela, odnosno da su rokovi za dobrovoljno ispunjenje postojećih obveza već nastupili i kod potraživanja i protupotraživanja pošto se radi o dvostrukom ispunjenju međusobno postojećih obveza. Dospjelim smatramo ono potraživanje čije ispunjenje vjerovnik već može zahtijevati od dužnika.

21. U konkretnom slučaju, nisu se ispunile propisane pretpostavke za provođenje prijeboja na temelju izjave o prijeboju tuženika broj 24-KO1-000001 od 20. rujna 2024., zato što tuženik prema ocjeni ovog suda, nema potraživanje prema tužitelju po navedenim računima u odnosu na koje ističe prigovor prijeboja, jer predmetni računi tuženika prema članku 8. Zakona o računovodstvu (NN broj 85/24, 145/24) ne sadržavaju pretpostavke koje trebaju imati računi kao vjerodostojne isprave, prvenstveno opis sadržaja poslovnog događaja, kao i datum nastanka poslovnog događaja, a što sve nedostaje u ispostavljenim računima tuženika, kako je to detaljno obrazložila sudska vještakinja mr. Anisija Bešlić u svom nalazu i mišljenju od 21. siječnja 2025., u dopunskom očitovanju od 1. rujna 2025. te na ročištu za glavnu raspravu od 24. rujna 2025., čija utvrđenja u cijelosti prihvaća ovaj sud kao objektivna, stručna i cjelovita, bez potrebe ponavljanja u obrazloženju ove presude.

22. Međutim, u vezi računa tuženika koji se stavljaju u prijeboj u odnosu na tražbinu tužitelja, po ocjeni ovog suda, ne bi se radilo o vjerodostojnim ispravama i radi sljedećih razloga:

- svi računi glase na pružene marketinške usluge - unapređenje prodaje, bez opisa sadržaja marketinških usluga na koje se odnose, niti u računu niti u obračunu koji bi bio prilog ispostavljenom računu, iz kojeg bi bilo vidljivo o kojim marketinškim uslugama se radi i po kojoj cijeni se one pružaju tužitelju od strane tuženika, osobito kod činjenice da stranke nisu sklopile pisani ugovor o pružanju marketinških usluga,

- nadalje, kada se analizira izjašnjenje tuženika o sadržaju pruženih usluga koji su ispostavljeni tuženiku i koji se stavljaju u prijeboj, za utvrditi je da izjašnjenje punomoćnika tuženika na pripremnom ročištu od 11. travnja 2025. ne korespondira sa izjašnjenjem zakonskog zastupnika tuženika u iskazu na glavnoj raspravi od 29. svibnja 2025., sve kako slijedi:

- Po izjašnjenju punomoćnika tuženika radilo bi se o pruženim uslugama za radove koji su bili obavljeni i potpadaju pod opis računa odnosno naručenog posla a podrazumijevaju edukaciju djelatnika tužitelja od strane tuženika, distribuciju letaka tužitelja kojih je tuženik još dijelom u posjedu, obilazak zdravstvenih ustanova i liječnika u ime tužitelja i druge poslove kako bi tužitelju pribavio što veći promet za njegovu djelatnost,

- Iz iskaza zakonskog zastupnika tuženika proizlazi da bi se radilo Poslovnoj suradnja između tužitelja i tuženika koja je dogovorena usmeno, ali ima i pisanog traga kroz e-mail komunikaciju i druge online oblike komunikacije. Do suradnje da je došlo iz razloga što je tuženik prije dogovorene suradnje s tužiteljem kod tvrtke Step Orebić nabavljao slušna pomagala marke Signia pa je po tom osnovu imao razgranatu mrežu kupaca kako na makarskom, tako na splitskom području. Obzirom da je tužitelj bio distributer slušnih aparate marke Rexton, da je dogovorena suradnja način da će se društvu tuženika isporučivati predmetna roba u veleprodaji, a tuženiku tu robu distribuirati na makarskom, sinjskom i drugim područjima gdje je već imao uspostavljenu suradnju te da će tužitelju kod svojih kupaca osigurati prodaju ovih slušnih aparata na splitskom području. Dogovorena suradnja se odvijala na način da se je na mjesečnoj razini utvrđivao promet prodaje ovih slušnih aparata u dućanu na splitskom području te nakon što bi se odbili svi troškovi koji terete prodaju robe u tom dućanu, procijenjena dobit dijelila između tužitelja i tuženika na jednake dijelove. Tuženiku da je to odgovaralo na način da na jedan način ima prodaju robe iz svog prodajnog asortimana na tržištu koje je pokrivao na makarskom području, a dodatno i prihod od poslovne suradnje s tužiteljem vezano za prodaju robe na splitskom području. Dogovor da je bio da se mjesečno obračunava dobit te nakon toga tuženik ispostavi račun tužitelju s osnova dogovorenih marketinških usluga. Prema dogovoru, mjesečno su se ispostavljali računi tužitelju, prva tri računa tužitelj je platio, a nakon toga je prestao plaćati račune, a dogovorili suradnju kroz kompenzaciju robe Kako to na kraju nije funkcioniralo ja sam u sedmi mjesec prošle godine prekinuo suradnju s tužiteljem i došlo je do spora.

23. Ovaj sud ocjenjuje kako je dani iskaz zakonskog zastupnika tuženika potpuniji i logičniji kada je u pitanju sadržaj poslovnog odnosa stanaka na kojeg se odnose računi tuženika koji se stavljaju u prijeboj, a onda to nije poslovni odnos koji bi se odnosio na pružanje marketinških usluga, kako glase svi ispostavljeni računi tuženika prema tužitelju, već o po ocjeni ovog suda, da bi se radilo o vrlo specifičnom odnosu poslovne suradnje stranka u vezi dogovorene prodaje slušnih aparata zajedno sa pripadajućom opremom na splitskom tržištu.

24. Sadržaj poslovne suradnje stranaka iz tako dogovorenog poslovnog odnosa, po ocjeni ovog suda, trebalo je precizno regulirati ugovorom ili na drugi način da se zna tko će i kako obračunavati promet i dobit kod tužitelja od prodaje ustupljenih slušnih aparata na splitskom tržištu od stane tužitelja, te koliko iznosi i kako će se obračunavati nagrada tuženiku za izvršeni ustup prodaje slušnih aparata na splitskom području u odnosu na obračunato razdoblje.

25. Kako sve to nedostaje u vezi poslovne suradnje stranaka u odnosu na tražbinu tuženika po ispostavljenim računima koja se stavlja u prijeboj, kao i ostale razloge koje je obrazložio vještak knjigovodstvene struke u vezi (ne)vjerodostojnosti računa tuženika kao knjigovodstvenih isprava prema Zakonu o računovodstvu i knjigovodstvenim standardima, neovisno u utvrđenja suda tijekom postupka da je tužitelj većinu ispostavljenih računa tuženika u svojim poslovnim knjigama knjižio kao obvezu prema isporučitelju, neke od računa i platio tuženiku te u odnosu na iste koristio odbitak pretporeza prema Zakonu o porezu na dodanu vrijednost, ocjena je ovog suda, da se na temelju svega prethodnog navedenog u vezi računa tuženika koji se stavljaju u prijeboj, na temelju odredbe članka 195. i članka 196. ZOO-a, ne može prihvatiti kao osnovan tuženikov prigovor prijeboja na temelju izjave o prijeboju 24-KO1-000001 od 20. rujna 2024.

26. Osnovnost tužbenog zahtjeva tužitelja temelji se na odredbi članka 376. ZOO-a, kojim je propisano da se ugovorom o kupoprodaji prodavatelj obvezuje predati kupcu stvar u vlasništvo, a kupac se obvezuje platiti mu cijenu.

27. Kako iz rezultata dokaznog postupka u ovom predmetu proizlazi kao nesporna činjenica da tuženik kao kupac nije platio tužitelju kao prodavatelju cijenu za isporučenu robu po utuženim računima, te nakon što ovaj sud nije prihvatio kao osnovan tuženikov prigovor prijeboja, ovaj sud je u ciljnosti prihvatio kao osnovan tužbeni zahtjev tužitelja te na temelju odredbe 452. ZPP-a odlučio kao u izreci pod točkom I.

28. Na dosuđeni iznos glavnice tužitelju su priznate zatražene zatezne kamate propisane odredbom članka 29. ZOO-a, a koje teku od dana dospijeća svakog od navedenih računa do isplate.

29. Tužitelju su kao troškovi parničnog postupka obistinjeni troškovi sukladno Tbr.7, 8. i 9. Odvjetničke tarife (NN broj 138/2023) i to za: sastav podneska od 04.09.2025. te zastupanje na ročištima od 11.04.2025., 29.05.2025. i 24.09.2025., od po 250 bodova, odnosno 500,00 EUR, sve uvećano za 25% PDV u iznosu od 500,00 EUR, kao i troškove dosadašnjeg ovršnog postupka u iznosu od 910,00 EUR te pristojba na presudu u iznosu od 321,00 EUR, odnosno tužitelju je kao trošak ovog parničnog postupka dosuđen ukupno iznos od 3.731,11 EUR, kako je odlučeno pod točkom II. izreke.

30. Stoga, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Splitu 17. listopada 2025.

S U D A C

Velimir Vuković

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

D N A:

- tužitelju, po punomoćniku, uz nalog za pristojbu na presudu

- tuženiku, po punomoćniku

- u spis