Republika Hrvatska

Poslovni broj: Pp-3860/2025-3

Općinski sud u Rijeci

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Maje Lekić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GE, zbog prekršaja iz članka 238. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19,42/20, 85/22,114/22,145/24 u daljnjem tekstu: ZSPC-a) odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP, PU PG, Postaje prometne policije Rijeka, broj: 211-07/25-2/87445 od 27. kolovoza 2025., na temelju odredbe čl. . 2. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18,114/22 - u daljnjem tekstu Prekršajni zakon), 17. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan prigovor okrivljenika GE i potvrđuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o izrečenoj novčanoj kazni te će se, ukoliko okrivljenik u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, dakle,173,33(stosedamdesettri eura i tridesettri centi)eura, smatrati da je novčana kazna u cjelini plaćena.

II. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3b. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka suda u iznosu od 15,00 (petnaest) eura, u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim i opisanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je oglašen krivim za prekršaj iz čl. 238.st.7. ZSPC-a, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 260,00 eura te trošak postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Protiv citiranog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog izrečene novčane kazne.

3. U prigovoru, u bitnome, navodi da je predmetno vozilo vlasništvo njegove majke UE koja da je uredno obavljala tehnički pregled vozila te plaćala osiguranje i ostale troškove registracije kako bi istim mogla legalno upravljati. Budući da je njegova majka sada već starija gospođa, da njoj tehnički pregled odrađuju djelatnici osiguravajućeg društva i da je samo ovaj put, u 40 godina njezine vozačke karijere zaboravila platiti produživanje prometne dozvole [broj prometne dozvole] i odvezla se bez da je produžila prometnu dozvolu. Također da je njihov otac umirovljeni hrvatski policajac i hrvatski branitelj Milan Karas, a u njihovoj obitelji da se zakon oduvijek poštivao i svi su uvijek bili odgovorni vozači. Ističe da on ni jednom u 20 godina vozačke karijere nije povrijedio ni jedno živo biće putujući prijevoznim sredstvom u Hrvatskoj. Da je nezaposlen i nema primanja te živi s ocem u stanu pa moli da ih se izuzme od plaćanja ovako rigorozne kazne u kojoj nitko nije stradao te nije oštećeno ničije vlasništvo. Da bi za ovako bezazlen prekršaj, policijski službenici i dužnosnici trebali davati upozorenja i otpratiti čovjeka do tehničkog pregleda i pomoći mu da plati i produži prometnu dozvolu, a ne kažnjavati ovako rigoroznim novčanim kaznama. Na dan počinjenog prekršaja da su isti dan otišli autobusom i pješice platiti i produžiti prometnu dozvolu jer su im policijski službenici oduzeli registarske oznake pri čemu da su se ponašali jako bezobrazno, agresivno i bahato te umjesto da pomažu čovjeku u nevolji, da su tim groznim postupanjem napravili još veće nevolje okrivljeniku. Okrivljenik obećaje da će, ukoliko opet bude upravljao prijevoznim sredstvima nastaviti sigurno, pažljivo i oprezno, kao što i jest svih tih 20 godina. Da se svakome može potkrasti greška, ali da se ne mora nikoga odmah kazniti, pogotovo zbog olakotnih okolnosti, bez povrijeđenih ljudi i radi toga što potpisani nikada nije kažnjavan.

4. Prigovor nije osnovan.

4.1. Naime, uvidom u prekršajnu evidenciju, 17. listopada 2025., utvrđeno je da je okrivljenik višestruko prekršajno kažnjavan za prekršaje iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, i to: iz članka 229. stavka 7., članka 236. stavka 7., članka 236. stavka 9., članka 229. stavka 7., članka 53. stavka 5., članka 163. stavka 8., članka 229. stavka 5. pa i članka 238. stavka 7.

4.2. Osim toga od isteka prometne dozvole za predmetno vozilo, kojim je 22. travnja 2025. okrivljenik upravljao, proteklo je gotovo osam mjeseci.

5.Nadalje, novčana kazna okrivljeniku je izrečena u Zakonom utvrđenom iznosu od 260,00 eura, a okrivljenik nije uz prigovor podnio nikakve dokaze koji bi potkrijepili navode prigovora iz kojih bi proizlazile tako izražene olakotne okolnosti da, za postignuće svrhe kažnjavanja, ima razloga primijeniti institut ublažavanja kazne, niti Sud nalazi ispunjenim zakonske razloge za primjenu mjere upozorenja, opomene.

5.1. No, Sud je, na temelju odredbe čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona, vodeći računa o činjenici da je okrivljenik nezaposlen i nema primanja – iako te navode nije potkrijepio dokazima - ali navodi i da živi sa ocem, dok je navedeni auto,pak, vlasništvo njegove majke – koja nije produžila registraciju svoga vozila kojim je okrivljenik upravljao, okrivljeniku odredio duži rok za plaćanje novčane kazne, odredivši da je izrečenu novčanu kaznu, umjesto u roku od 8 dana, dužan platiti u roku od 30 dana.

6. Odluka o trošku, temelji se na odredbama članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona.

U Rijeci, 17. listopada 2025.

Sutkinja

Melita Šimić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostavna naredba:

1. Tužitelju (3x)

2. U spis