REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VUKOVARU
VUKOVAR, ul. Županijska br. 31
OIB 69370038985
Pp-969/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vukovaru, po sucu Petru Laliću, uz sudjelovanje zapisničara Mirele Samardžić, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ŠČ, zbog prekršaja iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), odlučujući po prigovoru protiv prekršajnog naloga PU Vukovarsko-srijemske, PP Vukovar, broj: 211-07/24-1/15795 od 16. listopada 2024., nakon završene glavne i javne rasprave 14. listopada 2025. održane bez nazočnosti uredno pozvanog tužitelja, a u nazočnosti okrivljenog ŠČ, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 17. listopada 2025. u odsutnosti stranaka objavio je i
p r e s u d i o
Okrivljenik ŠČ, sin Š i R djevojački F, rođen **.**.1984. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, po zanimanju vodoinstalater i ekonomist, zaposlen u vlastitom j.d.o.o., primanja oko 1.000,00 eura mjesečno, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, pismen, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, po vlastitom iskazu,
k r i v j e
I što je
dana 31. srpnja 2024. u 11,19 sati u Vukovaru, ulica Dr. Franje Tuđmana kbr. 13, kao vozač vozila N1 marke "Volkswagen Crafter" registarske oznake [registarska oznaka], izazvao prometnu nesreću vožnjom unazad kolnikom ulice Dr. Franje Tuđmana u Vukovaru iz smjera zapada u smjeru istoka te je dolaskom ispred kbr. 13, zadnjim dijelom vozila udario u metalno postolje prometnog znaka izričitih naredbi B45 „obavezan smjer“ i prometnog znaka obavijesti C02 „obilježeni pješački prijelaz“, vlasništvo Grada Vukovara, Vukovar, ulica Dr. Franje Tuđmana kbr. 01, kojega je porušio i oborio na tlo, te je potom napustio mjesto događaja prometne nesreće, udaljivši se u nepoznatom smjeru, a da prethodno vlasniku oštećenog postolja prometnog znaka, nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je prouzročio prometnu nesreću,
dakle, kao vozač osobnog automobila napustio mjesto prometne nesreće bez da je ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,
čime je počinio prekršaj iz članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 176. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
II pa se okrivljeniku za počinjeni prekršaj, uz primjenu članka 3. i članka 37. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu 210,00 EUR (dvjestodeset eura).
III Na temelju članka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti presude.
IV Na temelju članka 3. Prekršajnog zakona ako okrivljenik u roku od 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne (140,00 eura), smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
V Ukoliko okrivljenik novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se na temelju članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.
VI Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.a Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi trošak tužitelja u iznosu 66,36 eura (šezdesetšest eura i tridesetšest centi), te paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu 15,00 eura (petnaest) u roku 30 (trideset) dana od dana primitka presude pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. PU Vukovarsko-srijemska, PP Vukovar, izdala je prekršajni nalog pod brojem: 211-07/24-1/15795 od 16. listopada 2024., protiv okrivljenog ŠČ iz [adresa], zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude.
2. Protiv prekršajnog naloga okrivljenik je uložio pravodobni prigovor, pa je sud prekršajni nalog stavio izvan snage i postupao dalje po njemu kao po optužnom prijedlogu.
3. Na glavnoj raspravi održanoj kod ovog suda dana 14. listopada 2025. okrivljenik je u bitnome naveo kako se smatra krivim, odnosno kako je točno da je dana 31. srpnja 2024. u [adresa] bio parkiran ispred ugostiteljskog objekta brze hrane Escape koji se nalazi na samom uglu ulica Dr. Franje Tuđmana i ulice Vladimira Nazora. Tu je stao sa svojim vozilom marke Volkswagen, kombi Crafter i to radi dostave u navedeni ugostiteljski objekt. Naime, njegovo trgovačkog društvo se bavi proizvodnjom i distribucijom proizvoda od leda te je toga dana za trgovačko društvo iz Rijeke uslužno obavljao posao dostave u ugostiteljski objekt Escape. Kako je istoga dana trebao odvesti dio robe (sladoled) u trgovinu Spar u [adresa] bio je u žurbi te prilikom kretanja unazad nenamjerno se naslonio na prometni znak "obavezan smjer" koji se tom prilikom savio i pao. Nakon što je shvatio što je učinio javio se djelatnicima ugostiteljskog objekta Escape, upoznao ih sa događajem, ostavio svoj broj telefona rekavši im da ako ga netko bude tražio vezano za nastalu štetu voljan ju je sanirati i spreman je odgovarati. Nije se mogao zadržati jer je roba koju je vozio (sladoled) zbog izrazito toplog vremena morala biti na vrijeme odvežena u trgovinu Spar jer bi se u protivnom pokvarila, te istu ne bi primili, a on bi imao štetu zbog toga. Sjeća se da ga je nakon nekog vremena kontaktirao njemu nepoznati policijski službenik iz PP Vukovar te su dogovorili susret na koji se on uredno odazvao, dao svoje podatke te potom i platio novčanu kaznu za izazivanje prometne nesreće s materijalnom štetom. U odnosu na prekršaj koji mu se stavlja na teret bijeg sa mjesta nesreće smatra da tome nije pridonio u bitnom počinjenju istoga jer je ostavio broj telefona za kontakt odnosno potrebne podatke za utvrđivanje njegovog identiteta. Napominje kako mu je ovo prvi puta da se susreće sa navedenim optužbama te moli sud da uzme u obzir njegovo iskreno priznanje i smanji predloženu sankciju odnosno zaštitnu mjeru ukine jer mu je vozačka dozvola prijeko potrebna. Mora napomenuti da je spreman naknaditi štetu prouzročenu na prometnom znaku no nitko ga po tome pitanju nije kontaktirao.
4. Obzirom da je okrivljenik izričito i okolnosno priznao počinjenje prekršaja te je njegovo priznanje sukladno dokazima u spisu, u smislu situacijskog plana (list 10 spisa) i zapisnika o očevidu od 17. listopada 2024. (list 11-13 spisa), sud je na temelju članka 171.a stavka 3. Prekršajnog zakona, proveo dokaze odlučujuće za visinu kazne te je pročitan izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 10. rujna 2025. (list 14-15 spisa), iz kojeg je utvrđeno kako okrivljenik u protekle tri godine nije prekršajno kažnjavan.
5. Odredbom članka 176. stavkom 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću. Odredbom članka 176. stavkom 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.
6. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, i obrane okrivljenika, cijeneći svaki dokaz posebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, sud smatra neprijeporno utvrđenim da je okrivljenik kritične zgode kao vozač osobnog automobila napustio mjesto prometne nesreće bez da je ostavio kompletne podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, i time počinio prekršaj opisan u članku 176. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 176. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na način kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret.
7. Da je tome tako sud je utvrdio iz obrane okrivljenika koji je u svojoj obrani jasno i okolnosno priznao sve što mu se prekršajnim nalogom stavlja na teret, uslijed čega je sud utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj te ga oglasio krivim, budući da na strani okrivljenika nije našao okolnosti koje bi isključile protupravnost njegova djelovanja.
8. Prilikom izbora vrste i mjere kazne sud je od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika cijenio priznanje, kao i činjenicu da nije ranije prekršajno kažnjavan, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao. Cijeneći sve navedene okolnosti sud je odmjerio novčanu kaznu uz primjenu propisa o ublažavanju iste iz članka 37. Prekršajnog zakona, kako je navedeno u izreci presude, smatrajući da takva vrsta i mjera kazne odgovara stupnju krivnje i težini djela koje je okrivljenik počinio i da će se takvom vrstom i mjerom kazne djelovati na okrivljenika da ne čini ovakve i slične prekršaje, pa sud smatra da će se i ovako određenom sankcijom ostvariti generalna i specijalna svrha kažnjavanja.
9. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne (iznos 140,00 eura) u roku navedenom u izreci presude.
10. Cijeneći sve navode obrane okrivljenika, vezano za zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije koja mu je primijenjena prekršajnim nalogom, sud je uzeo u obzir činjenicu da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan, a vozačka dozvola mu je prijeko potrebna radi obavljanja posla, uslijed čega mu nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru, budući Sud smatra da će i izrečena novčana kazna u dovoljnoj mjeri odvratiti okrivljenika od počinjenja istih ili sličnih prekršajnih djela. U slučaju ponavljanja djela sud će okrivljeniku izreći zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom.
11. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.a Prekršajnog zakona, sud je okrivljenika obvezao naknaditi trošak tužitelja u iznosu 66,36 eura, te paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu 15,00 eura sve u roku 30 dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe, a koji iznos je odmjeren obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka, te imovinske prilike okrivljenika.
12. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci.
Vukovar, 17. listopada 2025.
SUDAC
Petar Lalić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka može uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovoga Suda, bez plaćanja sudske pristojbe.
DOSTAVITI:
1. Tužitelju,
2. Okrivljeniku,
3. S p i s.
