2

Poslovni broj: 5 Gž-3185/2023-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

                                                                                                          Poslovni broj 5 Gž-3185/2023-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Kseniji Grgić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja G. T. d.o.o. K., OIB …, zastupanog po punomoćniku M. B., odvjetniku u K., protiv tuženika L.-W.-K. d.o.o. iz Z., OIB …, zastupanog po punomoćniku D. K., odvjetniku u Z., radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-2901/22-8 od 13. ožujka 2023., dana 25. rujna 2023.,

r i j e š i o   j e

I. Ukida se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-2901/22-8 od 13. ožujka 2023., i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. Odluka o troškovima postupka nastalih povodom pravnog lijeka ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev i ukinut je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika K. H. iz Z., poslovni broj Ovrv-1440/2022 od 28. rujna 2022. (toč. I. izreke), te je naloženo tužitelju da naknadi parnični trošak tuženiku u iznosu od 124,43 EUR/937,50 kn (toč. II. izreke).

2. Protiv navedene presude žalbu je podnio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) uz prijedlog da se presuda preinači i tužbeni zahtjev prihvati u cijelosti, ili da se presuda ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak uz naknadu troškova žalbe i sudske pristojbe na žalbu.

3. Žalba je osnovana.

4. Predmet postupka je zahtjev tužitelja za isplatu neplaćene naknade za uslugu opskrbe toplinskom energijom poslovnog prostora tuženika koji se nalazi u Pothodniku u K., razdoblje od listopada 2019. do kolovoza 2022. u ukupnom iznosu od 1.068,00 EUR/8.046,82 kn sa pripadajućim zateznim kamatama.

5. Radi se o sporu male vrijednosti u smislu članka 458. stavak 1. ZPP, radi čega se pobijana presuda može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP i pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. st. 1. ZPP).

6. Temeljem utvrđenja da je tuženik vlasnik poslovnog prostora u Pothodniku u K., na adresi …, te da tužitelj nije dokazao da su stranke bile u ugovornom odnosu i da je tuženik bio korisnik usluge opskrbe toplinskom energijom u utuženom razdoblju, prvostupanjski sud je primjenom odredbe čl. 451. st. 3. ZPP odbio tužbeni zahtjev i ukinuo u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi.

7. Donošenjem pobijane presude ostvaren je žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč.11. ZPP, na koju u žalbi sadržajno ukazuje žalitelj, jer su izostali razlozi o odlučnim činjenicama i jer postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i zapisnika i samih tih isprava i zapisnika, zbog čega istu nije moguće ispitati.

8. Tužitelj je, očitujući se na prigovor tuženika o nepostojanju ugovornog odnosa između stranaka ukazao tijekom postupka da ne postoji mogućnost zaključivanja individualnog ugovora između njega kao distributera toplinske energije i pojedinog vlasnika poslovnog prostora koji je toplinskom instalacijom spojen na distribucijsku mrežu putem zajedničkog mjerila toplinske energije za više poslovnih prostora istovremeno, jer je Općim uvjetima za isporuku toplinske energije („Narodne novine“, broj 35/14 i 129/15 – dalje: Opći uvjeti) propisano da Ugovor sklapaju opskrbljivač i ovlašteni predstavnik suvlasnika, te da se Ugovor smatra sklopljenim sa svim krajnjim kupcima unutar zgrade/građevine za koju se isporuka toplinske energije obavlja preko zajedničkog mjerila toplinske energije. Pojasnio je da je prethodni pružatelj usluge T. d.o.o. K. vršio energetsku djelatnost distribucije toplinske energije po osnovi Ugovora o koncesiji od 25.7.2006. zaključenog s Gradom K., a da tužitelj istu djelatnost distribucije i opskrbe toplinskom energijom obavlja od 1.8.2012.

9. U prilog tih tvrdnji dostavio je Odluku od 14.6.2012. (list 74 spisa) kojom je vijeće Grada K. odobrilo trgovačkom društvu T. d.o.o. K. prijenos Ugovora o koncesiji za distribuciju toplinske energije na trgovačko društvo G. t. d.o.o. K. (ovdje tužitelj), kao i dozvolu koju je Hrvatske regulatorne agencije (HERA) od 27.12.2012. dala tužitelju za distribuciju toplinske energije krajnjim potrošačima(tarifnim kupcima). Prijenosom koncesije tužitelj je preuzeo sva prava i obveze prijašnjeg koncesionara i pružatelja javne usluge ne samo prema davatelju koncesije Gradu K., nego i prema svim kupcima (korisnicima) koji se nalaze na distribucijskoj mreži, a objavom Odluke o prijenosi koncesije u Glasniku Grada K. broj … od 19.6.2012. krajnji kupci su javno obaviješteni o prijenosu Ugovora o koncesiji, čime su postali odgovorni tužitelju, a ne više ranijem koncesionaru T. d.o.o. Iz navedenih razloga nije postojala obveza tužitelja za zaključivanjem pojedinačnih ugovora sa suvlasnicima Pothodnika u K., a kako je tuženik kao jedan od suvlasnika spojen na distribucijsku mrežu tužitelja, kao novoga koncesionara, to je zaključak prvostupanjskog suda da tužitelj nije dokazao da su stranke bile u ugovornom odnosu s tuženikom u suprotnosti je s dokazima koji se nalaze u spisu.

10. Nadalje, u obrazloženju pobijane presude prvostupanjski sud navodi da iz dostavljenih računa proizlazi da je osim naknade za priključnu snagu, tužitelj obračunavao tuženiku i naknadu za toplinsku energiju iako je sam priznao da u spornom razdoblju isporuka toplinske energije u tuženikov poslovni prostor nije bila moguća zbog kvara toplinske stanice. Izostali su međutim bilo kakvi razlozi vezani za tvrdnje tužitelja isticane u postupku da isporuke toplinske energije nije bilo zbog kvara u toplinskoj podstanici koja se nalazi u sklopu unutarnjih instalacija Pothodnika u K., koje su u vlasništvu suvlasnika poslovnih prostora, te da tužitelj može isporučiti toplinsku energiju do mjesta razgraničenja, odnosno do toplinske podstanice. Ujedno je tužitelj tvrdio da se krajnji kupac na zajedničkom mjerilu toplinske energije može izdvojiti iz zajedničkog toplinskog sustava uz ispunjavanje zakonom propisanih uvjeta, ali da je u tom slučaju u smislu odredbe čl. 45. st. 3. Zakona o tržištu toplinske energije („Narodne novine“, broj 80/13 i 14/14) dužan plaćati sve troškove, osim troškova toplinske energije za svoju samostalnu uporabnu cjelinu.

11. Kako prednje navedeni nedostaci i proturječnosti onemogućuju da se ispita pravilnost i zakonitost pobijane presude, valjalo je primjenom odredbe čl. 369. st. 1. ZPP ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti istom sudu na ponovno suđenje. S tim u vezi ukinuta je i odluka o troškovima postupka sadržana pod toč. II. prvostupanjske presude.

12. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja će otkloniti bitnu povredu na koju mu je ukazano ovim rješenjem i ponovno odlučiti o tužbenom zahtjevu dajući za svoja utvrđenja jasne i neproturječne razloge.

13. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.

U Zagrebu, 25. rujna 2023.

                                                                                                                                                Sutkinja:

                           Ksenija Grgić, v.r.