Poslovni broj: P-541/2024-31

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu toga suda, Nives Grubišić Đogić, u pravnoj stvari tužiteljice-protutuženice ŽZE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćnici Korneliji Đuratović, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika-protutužitelja NIMGRAD d.o.o., OIB:71952629541, Zagreb, Ulica Zlatka Šulentića 10, Zagreb, zastupanog po punomoćniku Neviu Svilaru, odvjetniku u Zagrebu, radi utvrđenja i naknade štete, nakon glavne i javne rasprave zaključene 8. rujna 2025. u prisutnosti tužiteljice, punomoćnice tužiteljice i punomoćnika tuženika, 17. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I.) Utvrđuje se da je tužiteljica SZE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], stekla valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva na nekretnini opisanoj kao 3. suvlasnički dio: 1744/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2), stan oznake S2 na 1. katu zgrade površine 44,21 m2, koji se sastoji od ulaza, dnevnog boravka s blagovaonicom i kuhinjom, garderobe, kupaonice i sobe, s balkonom s pergolom površine 10,31 m2 kojem pripada spremište u prizemlju oznake SPR4 površine 3,34 m2, parkirno mjesto oznake PM1 površine 12,50 m2, u grafičkom dijelu elaborata sve označeno narančastom bojom, upisanoj na k. č. br. [katastarska čestica], u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], [adresa], dvorište pov. 237 m2 i stambena zgrada, [adresa] pov. 153 m2, ukupne pov 390 m2 te se nalaže tuženiku NIMGRAD d.o.o., OIB:71952629541, Ulica Zlatka Šulentića 10, Zagreb, tužiteljici izdati tabularnu ispravu radi uknjižbe prava vlasništva gore navedene nekretnine u roku 15 dana.

II.) Odbija se protutužbeni zahtjev koji glasi:

" 1. Nalaže se tužiteljici – protutuženici ŽZE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti tuženiku – protutužitelju NIMGRAD j.d.o.o., Zagreb, Zlatka Šulentića 10, OIB: 71952629541 iznos od 130.000,00 € s osnova naknade štete uvećano za zakonsku zateznu kamatu koja teče od dana podnošenja protutužbe pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

2. Nalaže se tužiteljici – protutuženici naknaditi tuženiku – protutužitelju troškove parničnog postupka."

III.) Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu od 8.418,18 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 17. listopada 2025. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi podnesenoj ovom sudu 14. lipnja 2024. protiv tuženika tvrdi da je 25. studenog 2022. sklopila s tuženikom Predugovor o kupoprodaji nekretnine kojim se stranke u čl. 3. obvezuju sklopiti glavni ugovor kojim prodavatelj prodaje (tuženik), a kupac (tužiteljica) kupuje poseban dio stambene zgrade zajedno s pripadajućim suvlasničkim dijelom zgrade i zemljišta, a koji posebni dio zgrade će predstavljati stan oznake Ž koji se nalazi na prvom katu zgrade, ukupne površine 53,10 m[2] , a sastoji se od hodnika, kupaonice, wc, kuhinje, spavaće sobe, spavaće sobe 2, balkona, spremišta i parkirališta koji se nalazi u zgradi izgrađenoj na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ukupne površine 390 m[2] , oznake zemljišta " [adresa] na adresi [adresa]., upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] kod Općinskog suda u Novom Zagrebu. Predugovor ima sve bitne sastojke bitnog ugovora u smislu čl. 268. st. 3. ZOO-a pa time vrijedi kao glavni ugovor. Tužiteljica je u cijelosti podmirila kupoprodajnu cijenu čime je izvršila svoju obvezu. Tužiteljica nije uknjižila svoje pravo vlasništva u zemljišne knjige jer tuženik odbija postupiti po obvezi iz ugovora i izdati tužiteljici tabularnu ispravu. Tijekom ovog postupka je provedeno etažiranje predmetne stambene zgrade tako da sada opis nekretnine glasi kao u izreci. Stroga tužiteljica predlaže sudu donijeti presudu kojom se utvrđuje da je stekla valjani pravni osnov za stjecanje vlasništva na nekretnine opisanoj u izreci presudu i nalaže se tuženiku izdati joj tabularnu ispravu. Ukoliko sud ne prihvati navedeni tužbeni zahtjev, predlaže donijeti presudu kojom se utvrđuje da je stekla valjani pravni osnov za stjecanje vlasništva na nekretnini opisanoj u izreci presude, što je tuženik dužan priznati i trpjeti da se temeljem ove presude upiše kao vlasnik predmetne nekretnine. U oba slučaja traži i parnični trošak.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu ističe prigovor na vrijednost predmeta spora. Ističe da nije sporno da je između stranaka zaključen Predugovor o kupoprodaji nekretnine od 25. studenog 2022. Tvrdi da nije riječ o glavnom ugovoru već o predugovoru kojim je određen rok za sklapanje ugovora o kupoprodaji do 1. prosinca 2023. koji rok je bitan sastojak ugovora. Obzirom da stranke do navedenog roka nisu sklopile glavni ugovor to je predmetni predugovor po sili zakona raskinut istekom roka sukladno odredbi čl. 361. Zakona o obveznim odnosima. Stoga tužiteljica nema osnove za stjecanje vlasništva, već eventualno isplatu na kupoprodajne cijene od 98.235,00 EUR i ugovornu kaznu od 50.000,00 EUR (čl. 6. Predugovora). Stoga predlaže odbiti tužbeni zahtjev uz naknadu parničnog trošak tuženiku.

3. Podnosi protutužbu u kojoj tvrdi da je tuženik kao investitor sagradio stambenu zgradu na adresi [adresa] radi prodaje stanova trećim osobama. Tužiteljica je neosnovano u ovom predmetu podnijela tužbu radi utvrđenja prava vlasništva te je 14. lipnja 2024. zabilježila spor pod brojem Z-17114/2024 na zk.č.br. 3419/3 k. o. [katastarska općina]. U to vrijeme zgrada još nije bila etažirana tako da je zabilježba spora bila upisana na zemljištu i zgradi kao cjelini pa time i na svim njenim posebnim dijelovima. Predmetnom zabilježbom spora je tuženiku nastala šteta u iznosu od 130.000,00 EUR budući su svi kupci ostalih stanova u zgradi s kojima je tuženik imao zaključen predugovor o prodaji odustali od kupnje pa je tuženik predmetne stanove bio prisiljen prodavati po nižim cijenama. Tako je tuženik za najveći stan u zgradi (sada stan oznake S4) imao zaključen predugovor s tvrtkom Energoplast d.o.o. po cijeni od 305.000,00 EUR. Navedeni kupac je odustao od kupoprodaje zbog zabilježbe spora te je navedeni stan, zbog predmetne zabilježbe, prodan kupcima ŽZ i SZ po nižoj cijeni od 220.000,00 EUR. Time je tuženiku nastala šteta od 85.000,00 EUR. Tuženik je za stan S3 imao zaključen predugovor s ĐZ i ĐZE po cijeni od 230.000,00 EUR. Navedeni kupci su odustali od kupoprodaji zbog zabilježbe spora te je navedeni stan zbog predmetne zabilježbe prodan kupcu EZ za cijenu od 190.000,00 EUR. Pored navedenog, tuženik je ranijim kupcima stana S3 izvršio povrat kapare od 5.000,00 EUR. Time mu je nastala šteta u ukupnom iznosu od 45.000,00 EUR. Predlaže sudu donijeti presudu kojom će naložiti tužiteljici da mu naknadi štetu u iznosu od 130.000,00 EUR sa zateznom kamatom od podnošenja protutužbe do isplate uz naknadu parničnog troška.

4. Tužiteljica se na podnesak tuženika očitovala navodeći da Predugovor o kupoprodaji predstavlja glavni ugovor koji je u cijelosti izvršen od strane tužiteljice plaćanjem kupoprodajne cijene. Osim toga, tužiteljica je u posjedu predmetnog stana. Navedeni Ugovor nije raskinut jer rok iz Predugovora nije fiksan pa time nije bitan sastojak ugovora. Osim toga, tužiteljica je više puta pozivala tuženika na ispunjenje čime je održala predmetni Ugovor na snazi. Niti jedna od stranaka nije izjavila da raskida ugovor. U odnosu na postavljenu protutužbu ističe da je njezina tužba osnovana, čime je osnovana i zabilježba spora. Činjenica da zgrada nije etažirana, nije odgovornost tužiteljice. Osporava osnov i visinu štete navodeći da je za raskidanje ugovora o kupoprodaji koji se spominje u tužbi odgovoran isključivo tuženik. Stoga ne postoji uzročna veza između zabilježbe spora i odustajanja kupaca od sklapanja ugovora o kupoprodaji s tuženikom. Predlaže odbiti protutužbu uz naknadu parničnog troška tužiteljici.

5. Stranke su tijekom postupka učinile nespornim identitet stana koji je bio predmet kupoprodaje između stranaka pa na te okolnosti nije bilo potrebno izvoditi dokaze.

6. U dokaznom postupku sud je pročitao Predugovor o kupoprodaji nekretnine od 26. studenog 2022. (list 5-8), povijesni prikaz zemljišnoknjižnog izvatka (list 28-38,102- 105), elaborat posebnog dijela građevine (list 39-49), Ugovor o kupoprodaji između tuženika i Energoplast d.o.o. (list 83-86,180-183), Predugovor o kupoprodaji nekretnina između tuženika i PZ i SZ (list 87-92,147-153), Ugovor o kupoprodaji nekretnine između tuženika i ĐZ i ĐZE (list 93-101), korespondenciju između trećih kupaca i tuženika (list 102), dopisi tužiteljice upućen tuženiku (list 110-112), korespondencije između tužiteljice i ĐZE (list 113), kaznene prijave (list 128-132,137-139), Predugovor Ugovora o kupoprodaji nekretnine između tuženika i EZ (list 154-159), Ugovor o kupoprodaji nekretnine između tuženika i EZ (list 175- 179), utvrđenje raskida Predugovora ugovora o kupoprodaji nekretnine (list 184-185), nalog za plaćanje s PBZ Zagreb d.d. (list 186-187), povrat akontacije (list 188), saslušanjem stranaka (list 194-198), svjedoka LZ (list 201-203), EZ, ĆZ i HZ (list 204-205).

7. Nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91; 91/92; 112/99; 88/01; 117/03; 88/05; 2/07; 84/08; 123/08., 57/11., 148/11.,25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje ZPP) ovaj sud je utvrdio da je glavni tužbeni zahtjev osnovan, a protutužbeni neosnovan.

8. Predmet spora je zahtjev tužiteljice da se utvrdi da je temeljem kupoprodajnog ugovora od 25. studenog 2022. stekla vlasništvo stana opisanog u izreci presude i da joj tuženik izda tabularnu ispravu radi upisa vlasništva u zemljišne knjige.

9. Predmet spora je i protutužbeni zahtjeva tuženika za naknadu štete koja mu je nastala zbog odustajanja kupaca od kupnje stanova što je uzrokovano upisom zabilježbe spora na predmetnoj nekretnini po zahtjevu tužiteljice.

10. Između stranaka nije sporno da su 25. studenog 2022. zaključili Ugovor nazvan "Predugovor o kupoprodaji nekretnine", da je tužiteljica po osnovi kupoprodajne cijene isplatila iznos koji se navodi u tom Ugovoru i da je tužiteljica u posjedu predmetnog stana. Nesporno je da je tužiteljica nakon pokretanja ove tužbe zabilježila spor na zemljištu i zgradi koja u tom trenutku još nije bila etažirana, a u kojoj se nalazi stan koji je predmet spora..

11. Između stranaka je sporno pravno pitanje da li navedeni Predugovor o kupoprodaji nekretnine od 25. studenog 2022. ima sve bitne sastojke glavnog ugovora o kupoprodaji te da li je navedeni Ugovor raskinut.

12. Sporno je da li je tužiteljica u cijelosti platila kupoprodajnu cijenu i da li joj je tuženik predao u posjed predmetni stan. Sporno je da li su ostvarene pretpostavke za naknadu štete i to protupravnost postupanja od strane tužiteljice, uzročna veza između zabilježbe spora i odustajanja kupaca od sklapanja ugovora te osnov i visina štete.

13. Iz tijekom postupka izvedenih dokaza sud je utvrdio:

- da je čl. 1. Predugovora o kupoprodaji nekretnine od 25. studenog 2022. određen predmet kupoprodaje i to stan oznake ST 101 koji se nalazi na prvom katu zgrade, ukupne površine 53,10 m[2] , a sastoji se od hodnika, kupaonice, wc, kuhinje, spavaće sobe, spavaće sobe 2, balkona, spremišta S4 i parkirališta PM1 koji se nalazi u zgradi izgrađenoj na k. č. br. [katastarska čestica] Novo Blato, ukupne površine 390 m[2] , oznake zemljišta " [adresa], na adresi [adresa]., upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] kod Općinskog suda u Novom Zagrebu,

- da su čl. 3. Predugovora stranke preuzele obvezu sklapanja glavnog kupoprodajnog ugovora za posebni dio stambene zgrade (etažno vlasništva) stana kako je opisan u čl. 1. tog Predugovora i to do 1. prosinca 2023. koji rok se, uz suglasnost stranaka, može produljiti,

- da su čl. 4. Predugovora stranke suglasno utvrdile da će u glavnom ugovoru doći do izmjene opisa nekretnine obzirom da u trenutku zaključenja Predugovora nije moguće opisati predmet kupoprodaje da bude podoban za upis prava vlasništva iz razloga jer nije provedeno etažiranje stambene zgrade,

- da su čl. 5. Predugovora stranke dogovorile kupoprodajnu cijenu u iznosu od 98.235,00 EUR i da prodavatelj potvrđuje da je istu u cijelosti primio od kupca,

- da su čl. 6. Predugovora stranke ugovorile da će prodavatelj zadržati iznos od 50.000,00 EUR ukoliko ne dođe do zaključenja glavnog ugovora zbog krivnje kupca, a u slučaju da je krivnja na strani prodavatelja, kupcu će biti vraćen iznos kupoprodajne cijene uvećano za dodatni iznos od 50.000,00 EUR,

- da je čl. 8. Predugovora dogovorena predaja u posjed nekretnine danom sklapanja glavnog ugovora,

- -da stranke nisu sklopile „glavni ugovor“ u navedenom roku

- da stranke nisu izjavile da raskidaju ugovor, već su svojim daljnjim dispozicijama suglasno očitovale volju da žele ugovor održati na snazi.

- da je tužiteljica ušla u posjed stana u lipnju 2024.,

- da je nakon useljenja pozivala tuženika da ukloni nedostatke na zgradi i stanu, koje je tuženi djelomično uklonio,

- da je tužiteljica više puta pozivala tuženika na uređenje odnosa i na ispunjenje obveza iz ugovora ishođenje dozvola za zgradu, etažiranje zgrade i izdavanje isprave podobne za upis njenog prava vlasništva),

- da je tužiteljica u lipnju 2024. pokrenula ovu parnicu i paralelno zatražila upis zabilježbu spora na predmetnoj nekretnine,

- da je zabilježba spora upisana na zemljištu i zgradi kao cjelini budući da ista nije etažirana,

- da je tuženik u listopadu 2024. izvršio etažiranje zgrade i upis posebnih dijelova u zemljišne knjige te prijenos zabilježbe spora sa ostatka nekretnine na stan koji je predmet ovog spora (etažno vlasništvo E2),

- da je tuženik imao sklopljen predugovor o kupoprodaji nekretnine (stan S4) od 16. lipnja 2023. s društvom ENERGOPLAST d.o.o. iz Osijeka za kupoprodajnu cijenu od 305.000,00 EUR i s kupcima ĐZ i ĐZE iz travnja 2024. za iznos od 230.000,00 EUR (stan S3),

- da su prethodno navedeni kupci odustali od Ugovora zbog toga što je naknadno upisana zabilježba spora na predmetnoj nekretnini,

- da je tuženik vratio ĐZ dvostruku kaparu u iznosu od 5.000,00 EUR,

- da je tuženik sklopio Predugovor o kupoprodaji nekretnine za stan S4 s MZ i SZ od 20. studenog 2024. za cijenu od 220.000,00 EUR i Ugovor o kupoprodaji s EZ od 29. siječnja 2025. za cijenu od 158.000,00 EUR za stan S3,

14. Sud je ocijenio vjerodostojnim dokumentaciju u spisu. Ocjenjeni su vjerodostojnim i ugovori koje je tuženik sklapao s kupcima za ostale stanove u zgradi budući da isti nisu dovedeni u sumnju prigovorima tužitelja. Osim toga, svjedoci saslušani u ovom postupku potvrđuju da su postojali raniji kupci za stanove koji su kasnije prodani trećim osobama. Također, u postupku je saslušan direktor ENERGOPLAST d.o.o. koji je potvrdio da je sklopio s tuženikom ugovor za kupoprodajnu cijenu koja piše u ugovoru.

15. U odnosu na spornu pravnu prirodu Predugovora o kupoprodaji od 25. studenog 2022. valja reći slijedeće. Prema odredbi čl. 268. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 145/2023. i 155/2023. - dalje: ZOO) predugovor je takav ugovor kojim se preuzima obveza da se kasnije sklopi drugi, glavni ugovor. Predugovor po čl. 268. st. 3. ZOO-a obvezuje ako sadrži bitne sastojke glavnog ugovora, s time što propisi u obliku glavnog ugovora vrijede i za predugovor.

16. Predmetni pravni posao kojeg su stranke nazvale „Predugovor“ zapravo treba smatrati glavnim ugovorom jer isti ne sadrži samo bitne sastojke ugovora o kupoprodaji (predmet i cijenu), već i obveze stranaka koje su svojstvene ugovoru o kupoprodaji. Tako kupac preuzima obvezu na plaćanje kupoprodajne cijene, za koju se u ugovoru potvrđuje da je u cijelosti plaćena. Tuženik se, s druge strane, obvezuje predati u posjed kupcu predmetni stan na dan sklapanja glavnog ugovora. Suštinska obveza iz predugovora je sklapanje glavnog ugovora, što je ovdje dogovoreno supsidijarno, radi izdavanja tabularne isprave budući da je zgradu još potrebno etažirati. Primarno se ovim „predugovorom“ preuzimaju obveze koje su svojstvene za glavni ugovor slijedom čega isti vrijedi kao ugovor o kupoprodaji, a ne kao predugovor.

17. U odnosu na navode tuženika da je predugovor raskinut jer nije do 1. prosinca 2022. sklopljen glavni ugovor valja reći da sud nije, iz izvedenih dokaza, zaključio da je rok iz članka 3. bitan sastojak ugovora koji bi doveo do raskida ugovora po samom zakonu.

18. Članak 361. ZOO-a propisuje da kad je ispunjenje obveze u određenom roku bitan sastojak ugovora, pa dužnik ne ispuni obvezu u tom roku, ugovor se raskida po samom zakonu. Ali vjerovnik može održati ugovor na snazi ako nakon isteka roka, bez odgađanja obavijesti dužnika da zahtijeva ispunjenje ugovora. Kad je vjerovnik zahtijevao ispunjenje, pa ga nije dobio u razumnom roku, može izjaviti da raskida ugovor. Ova pravila važe kako u slučaju kad su ugovorne strane predvidjele da će se ugovor smatrati raskinutim ako ne bude ispunjen u određenom roku, tako i onda kad je ispunjenje ugovora u određenom roku bitan sastojak ugovora po naravi posla.

19. Dakle, niti iz teksta ugovora, niti iz iskaza stranaka ne proizlazi da su stranke navedeni rok za sklapanje ugovora dogovorile kao raskidni, dok iz naravi ugovora o kupoprodaji ne proizlazi da je rok bitan sastojak ugovora.

20. No, sve i da je tome tako valja reći da iz iskaza stranaka proizlazi da su one nakon isteka tog roka željele isti održati na snazi te su zahtijevale jedna od druge ispunjenje obveza iz glavnog ugovora. Tako sam tuženik navodi da je u siječnju 2024. zamolio tužiteljicu i njenog supruga da se nađu te im je rekao da su mu još dužni 25.000,00 EUR za stan. Također, na upit suda je priznao da nikad nije izjavio tužiteljici da traži raskid ugovora, da je uvijek mirno nastojao riješiti ovu situaciju. Tužiteljica, s druge strane navodi da ona nikad nije smatrala ili izjavila da raskida ugovor, već je tuženika opetovano podsjećala na ispunjenje obveza iz ugovora. Obje stranke suglasno navode, da je tužiteljica nakon ulaska u posjed tražila od tuženika da otkloni neke nedostatke u gradnji što je tuženik i učinio. Iz svega navedenog proizlazi da je ugovor i nakon isteka roka 1. prosinca 2022. na snazi i da proizvodi pravne učinke.

21. Također, ne može se prihvatiti prigovor tuženika da cijena za stan nije isplaćena u cijelosti koji prigovor suštinski predstavlja onaj iz članka 360. ZOO-a koja odredba propisuje da u dvostrano obveznim ugovorima nijedna strana nije dužna ispuniti svoju obvezu ako druga strana ne ispuni ili nije spremna istodobno ispuniti svoju obvezu, osim ako je što drugo ugovoreno ili zakonom određeno, ili ako što drugo proistječe iz naravi posla. U tom smislu, sud nije ocijenio uvjerljivim iskaz zakonskog zastupnika tuženika da cijena za stan nije u cijelosti isplaćena jer suprotno proizlazi iz potpisanog ugovora i iskaza tužitelja i svjedoka LZ koji su detaljno i kronološki opisali na koji način su stranke dogovorile kupoprodajnu cijenu i kojom dinamikom je ista isplaćeno. Osim toga, valja napomenuti da je tuženik trgovačko društvo koje se profesionalno bavi prodajom stanova pa nije logično, ni životno da njegov zakonski zastupnik potpisuje klauzulu ugovora na svoju štetu samo zato što je u prijateljskim odnosima sa strankama. Od osobe koja je ugovor sklopila u okviru svoje profesionalne djelatnosti se zahtjeva veća pažnja u postupanju pa se stoga ne može prihvatiti kao uvjerljiv iskaz u kojem nastoji uvjeriti sud u suprotno od onog što piše u ugovoru, pri čemu za to ne daje nikakav drugi dokaz osim svog paušalnog iskaza.

22. Stoga tužiteljica ima pravni osnov za stjecanje prava vlasništva na predmetnom stanu i pravo od tuženika tražiti da joj prenese vlasništvo nekretnine izdavanjem isprave podobnu za upis njenog prava vlasništva. Stoga je glavni tužbeni zahtjev prihvaćen u cijelosti pa sud nije odlučivao o eventualno kumuliranom tužbenom zahtjevu.

23. Što se tiče protutužbenog zahtjeva za naknadu štete isti je ocijenjen neosnovanim jer nisu ispunjene pretpostavke za naknadu štete iz članka 1045. ZOO- a. Tužiteljica je osnovano podnijela tužbu protiv tuženika te je osnovano zabilježila spor u zemljišnim knjigama u smislu članka 86 i 87. Zakona o zemljišnim knjigama. Činjenica da u trenutku podnošenja tužbe nekretnina nije bila etažirana pa je zabilježba spora upisana na nekretnini kao cjelini nije odgovornost tužiteljice, niti se ta okolnost može ocijeniti kao protupravna štetna radnja. Budući da sve pretpostavke odgovornosti za štetu (štetna radnja, protupravnost, uzročna veza i šteta) moraju biti kumulativno ispunjene da bi nastala obveza naknade štete, sud je bez ulaženja u ocjenu ostalih pretpostavki, zaključio da ne postoji odgovornost tužiteljice prema tuženiku za eventualno nastalu štetu.

24. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. i članka 155. ZPP-a. Troškovi su odmjereni prema vrijednosti predmeta spora za tužbu i zbroju vrijednosti predmeta za tužbu i protutužbu za radnje nakon podnesene protutužbe. Sud nije odlučio o prigovoru na vrijednost predmeta spora za tužbu, tako da je odlučan vps koji je tužiteljica naznačila u tužbi. Kod odluke koje će troškove priznati sud je vodio računa o troškovniku tužiteljice i odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23) po kojoj vrijednost jednog boda iznosi 2,00 EUR.

25. Tužiteljici je dosuđen trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku u iznosu od 8.418,18 EUR, a isti se odnosi na sastav tužbe u iznosu od 100 bodova (Tbr. 7/1), podneska od 17. prosinca 2024. u iznosu od 100 bodova (Tbr 8/1), odgovora na protutužbu i očitovanja na odgovor na tužbu u iznosu od 989 bodova (Tbr. 8/1) i zastupanja na ročištima 1. travnja 2025., 2. srpnja 2025. i 8. rujna 2025. u iznosu od 989 bodova za svako (Tbr. 9/1), uvećano za sudske pristojbe na tužbu i presudu u iznosu od 53,08 EUR za svaku.

26. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 17. listopada 2025.

S u d a c :

Nives Grubišić Đogić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove Presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog Suda u roku 15 dana od dana dostave ove odluke.

DNA:

- pun. tužiteljice

- pun. tuženika