REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Pp-1256/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sucu ovog suda Eufemiji Nanković uz sudjelovanje Gabrijele Geršić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ŠAN, zastupana po branitelju Dinku Kulašu, odvjetniku iz [adresa], radi djela prekršaja iz čl. 51. st. 1. i st. 5. u svezi čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20.), pokrenutom prigovorom okrivljene protiv obveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Dugo Selo, Klasa: 211-07/25-4/30656 od dana 25. 3. 2025. godine, donio je dana 17. listopada, 2025. godine, i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljena ŠAN, od oca Š i majke C, rođena **.**.1961. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj], hrvatska državljanka, trgovac, umirovljenica, udana, majka troje djece, sa prebivalištem u [adresa], do sada prekršajno nekažnjavana,

k r i v a j e

1. što je dana 31. prosinca, 2024. godine u 11:15 sati u Lukarišću, Dugo Selo, upravljala vozilom M1 marke Mitsubishi, reg. oznake [registarska oznaka], krećući se kolnikom [adresa] u smjeru istoga, gdje ulaskom u kružni tok nije prilagodila brzinu kretanja vozila vidljivosti te stanju ceste i klizavom kolniku, gdje je izgubila nadzor nad upravljačem te je došlo do zanošenja vozila u lijevo, te nekontroliranog kretanja, uslijed čega je prednjim dijelom vozila naletjela na otok kružnog toga te na metalni natpis DUGO SELO vlasništvo Grada Dugog Sela, gdje je nastala materijalna šteta, te u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba,

čime je počinila prekršaj iz čl. 51. st. 1. i st. 5. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. što se nakon prometne nesreće sa vozilom udaljila u nepoznatom smjeru, a da vlasniku oštećene stvari nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je prouzročila prometnu nesreću,

čime je počinila prekršaj iz čl. 176. st. 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa joj se na osnovu istih propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, utvrđuje

za djelo pod točkom 1. novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura, za djelo pod točkom 2. novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura.

II. Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljenoj se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 400,00 (četiristo) eura.

III. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenoj se odobrava plaćanje novčane kazne u 3 (tri) mjesečna obroka, s time da plaćanje prvog obroka dospijeva u roku od 30 dana od primitku presude, a sljedeći obroci dospijevaju protekom svakih narednih mjesec dana od proteka prethodnog roka. Okrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice. Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona okrivljenu se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.

IV. Temeljem čl. 139. st. 3. i čl. 138. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 60,27 (šezdeset eura i dvadeset sedam centi), u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po primitku ove presude, u protivnom će se postupiti u skladu sa čl. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Dugo Selo, pod brojem gornjim, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv kojeg je okrivljena pravovremeno uložila prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je prekršajni postupak.

2. Okrivljena je na saslušanju izjavila kako je dana 31.12.2024. oko 11:15 upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka], kolnikom [adresa] i doista je ušla u kružni tok, njena brzina nije bila velika niti može biti u kružnom toku, u jednom trenutku joj je pukla sajla kvačila, auto je blokiralo i nekontrolirano se kretalo te je vozilom doslovno dotaknula oznaku slovo "D" unutar samog kružnog toka, bila je oko sat vremena na mjestu događaja, zvala je supruga i vučnu službu, a bila je upućena da ako nema ozlijeđenih osoba da ne mora zvati policiju, došla je vučna služba i odvezli su njeno vozilo, te je i ona napustila mjesto događaja. Na poseban upit suda okrivljena je iskazala da povodom događaja nije zvala policiju, te je u spis priložila kopiju računa jer je vozilo odvezla na popravak, između ostalog izvršen je popravak kvačila i nekih drugih stvari, bila je kupila dijelove za popravak i to su računi koje prilaže gdje je kupljen set kvačila i ostali dijelovi, što se tiče nezgode smatra da nije odgovorna jer je nastao kvar i vozilo je bilo bez nadzora i tako je došlo do udara i oštećenja, što se tiče djela da bi napustila mjesto događaja a nije ostavila svoje podatke iskazala je kako nije znala da to ne smije jer nije bilo oštećenih niti stradalih pa je mislila da može napustiti mjesto događaja. Nakon što joj je predočen zapisnik o očevidu i naznaka da je došlo do oštećenja njenog branika okrivljena je iskazala da se naslonila na slovo, branik je popravljen na način da je prefarban. Na poseban upit suda okrivljena je iskazala da je u vozilu bila sama. Na poseban upit suda okrivljena je iskazala da u kontaktu sa policijom oni su nju pozvali radi nezgode, bila je šokirana njihovim pozivom, nije im tada ništa konkretno rekla. Nakon što joj je predočen zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 9.1.2025. godine okrivljena je iskazala da je ona isti potpisala, nije to shvaćala ništa strašno, nije razmišljala da bi došlo do postupka, obzirom na oprečnost navoda tog zapisnika i njene obrane okrivljena je iskazala da je bila zbunjena. Na poseban upit suda okrivljena je iskazala da nije policiji rekla da joj je pukla sajla kvačila prilikom davanja iskaza, te u konačnici ističe da joj je žao što se dogodila ova situacija, savjestan je sudionik u prometu, moli sud da joj ne izrekne zaštitnu mjeru jer joj je vozačka neophodna, jedini je vozač u obitelji. Nakon što je okrivljenoj i branitelju predočena fotografija koja prileži spisu list 12, branitelj je iskazao da je vidljivo kako je odlomljena boja i u tom dijelu se nalazi oštećenje. Nadalje, u podnesku zaprimljenom dana 13.10.2025. godine okrivljena je navela kako mijenja svoje očitovanje o djelu i krivnji, te da ovime priznaje počinjenje oba djela koja joj se stavljaju na teret i svoju krivnju za ista, izražava svoje žaljenje zbog počinjenih djela i nastale štete, ističe da do njih nije došlo zbog namjere da izazove oštećenje ili izbjegne svoju odgovornost, te moli sud da prilikom odmjere kazne to uzme u obzir, kao i njeno loše imovno stanje te prethodnu nekažnjavanost, moli primjenu instituta ublažavanja kazne iz čl. 37. Prekršajnog zakona, također moli da joj ne bude izrečena mjera oduzimanja vozačke dozvole budući je jedini vozač u obitelji, da živi udaljeno od centra i automobil joj je neophodan, te da joj je ovo prvi prekršaj, u svrhu procesne ekonomičnosti predlaže donošenje presude bez daljnjeg provođenja dokaza.

3. Branitelj okrivljene iskazao je kako nema daljnjih dokaznih prijedloga, posebno ističe da se radi o oštećenju oznake slova "D" u nazivu koje tamo uopće ne bi smjelo biti obzirom na poziciju na kojoj je radi se o opasnoj stvari, sam kružni tok je neispravan i radi se sada na njegovoj rekonstrukciji, isti je u blizini gdje živi pa zna cijelu situaciju, smatra da je šteta minorna neovisno o trošku toga znaka, u odnosu na zapisnik o ispitivanju osumnjičenika na značio je da je isti općenit dok je obrana dana na ročištu vrlo precizna. Nadalje, branitelj okrivljene iskazao je kako predlaže sudu da primijeni institut ublažavanja kazne i ne primijeni zaštitnu mjeru budući je okrivljena priznala počinjenje prekršaja, također moli da se okrivljenoj omogući isplata kazne u ratama s obzirom na težu financijsku situaciju i s obzirom na utvrđeno činjenično stanje predlaže okončanje postupka i donošenje odluke, odustaje od provođenja bilo kojih daljnjih dokaza.

4. Temeljem obrane okrivljene, kao i uvida u cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu uključujući obavezni prekršajni nalog, prigovor, punomoć, zapisnik o očevidu, skicu mjesta događaja, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, fotografije, zahtjev za naknadu troškova, izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenika, zapisnik od 2.7.2025. godine s prilogom, zapisnik o ispitivanju svjedoka od 27.8.2025. i podnesak očitovanje okrivljene, sutkinja je utvrdila kako je stanje stvari dovoljno razjašnjeno, te je donijela odluku kao u izreci ove presude.

5. U svojoj obrani okrivljena je u cijelosti priznala počinjenje prekršaja koji joj se navodima obveznog prekršajnog naloga stavljaju na teret, a sud je istu prihvatio u cijelosti, budući je potpuna, te je potvrđena ostalim dokazima provedenim u postupku.

6. Stoga je sutkinja okrivljenu proglasila krivom i izrekla joj primjerene novčane kazne s obzirom na stupanj njene odgovornosti i težinu počinjenih djela. Prilikom odmjeravanja novčane kazne, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, sutkinja je kao olakotno cijenila da je okrivljena u cijelosti priznala počinjenje prekršaja, dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost i izraženo iskreno žaljenje zbog događaja, dok joj posebno izražene otegotne okolnosti nisu nađene, te je sud uvjerenja da će se ovako izrečenim ublaženim novčanim kaznama u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

7. Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, izrečene novčane kazne sud je zbrojio i okrivljenoj izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.

8. Sukladno odredbama čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, a s obzirom na osobne imovinske prilike okrivljene, te vodeći računa o visini kazne, sutkinja smatra opravdanim plaćanje novčane kazne u obrocima, posebno vodeći računa o materijalnoj situaciji iste.

9. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljena je upozorena da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

10. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljena je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovnom stanju okrivljene, koji trošak uključuje trošak tužitelja prema zahtjevu za naknadu troškova s osnova izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće iznos od 27,00 eura i s osnova troškova prekršajnog postupka iznos od 13,27 eura.

11. Sutkinja okrivljenoj nije izrekla zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije kako je to izrečeno obveznim prekršajnim nalogom, ne našavši postojanje opasnosti da će okrivljena upravljajući vozilom ponovno počiniti takav prekršaj, smatrajući da će se i izricanjem same novčane kazne, a s obzirom na sve okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen i dosadašnju nekažnjavanost okrivljene, u cijelosti postići svrha kažnjavanja te utjecati na okrivljenu da se u buduće kloni činjenja prometnih prekršaja.

Sesvete, 17. listopada, 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Gabrijela Geršić, v.r.

Eufemija Nanković, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem čl. 244. Prekršajnog zakona. Ova presuda je pravomoćna.