REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

VUKOVAR, ul. Županijska br. 31

OIB 69370038985

Pp-853/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Petru Laliću, uz sudjelovanje zapisničara Mirele Samardžić, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenog TF, zbog prekršaja iz članka 51. stavka 5. uz primjenu članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), odlučujući po prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Vukovarsko-srijemske, PP Vukovar, broj: 211-07/24-2/39063 od 5. rujna 2024., nakon provedenog žurnog postupka 16. listopada 2025. održanog bez nazočnosti uredno pozvanog tužitelja, a u nazočnosti okrivljenog TF, na temelju članka 183. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 17. listopada 2025. u odsutnosti stranaka objavio je i

p r e s u d i o

Okrivljenik TF, sin T i A djevojački V, rođen **.**.1984. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, po zanimanju veterinarski tehničar, zaposlen, primanja u iznosu od 1.100,00 eura, oženjen, otac troje maloljetne djece, pismen, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v  j e

I što je

dana 23. kolovoza 2024. u 10,00 sati u Vukovaru ulica Josipa Jurja Strossmayera kbr. 14B, upravljao osobnim automobilom marke Mercedes registarske oznake [registarska oznaka], krećući se desnom kolničkom trakom ulice Josipa Jurja Strossmayera iz smjera juga u smjeru sjevera, a dolaskom do kbr. 14B u visini brijačkog obrta "Brico", nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila te gustoći prometa, iz kojeg razloga nije pravovremeno zaustavio vozilo kada to konkretni uvjeti zahtijevaju, te je tom prilikom zbog takve vožnje, prednjim dijelom vozila naletio na desnu stranu pješakinje AF koja je prelazila kolnik ulice Josipa Jurja Strossmayera iz smjera parkirališta uz Trgovački centar „Golubica Mall“ u smjeru brijačkog obrta " [obrt]", a u prometnoj nesreći lake tjelesne ozljede zadobila je AF, te joj je liječnička pomoć pružena u Nacionalnoj memorijalnoj bolnici Dr. Juraj Njavro u Vukovaru po dr. VF,

dakle, kao vozač nije brzinu kretanja vozila prilagodio osobinama i stanju ceste, odnosno drugim površinama kojima se kreće te vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta, kao i gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku uslijed čega je pješakinja zadobila tjelesne ozljede,

čime je počinio prekršaj iz članka 51. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 51. stavku 5. uz primjenu članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II pa se okrivljeniku za počinjeni prekršaj, uz primjenu članka 3. i članka 37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu 150,00 EUR (stopedeseteura).

III Na temelju članka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 30 (trideset) dana od dana primitka presude.

IV Na temelju članka 3. Prekršajnog zakona ako okrivljenik u roku 30 (trideset) dana od dana primitka presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne (100,00 eura), smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

V Ukoliko okrivljenik novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se na temelju članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

VI Na temelju članka 139. stavka 6. u vezi sa člankom 138. stavkom 2. točkom 3.b Prekršajnog zakona, okrivljenika se oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

Obrazloženje

1. PU Vukovarsko-srijemska, PP Vukovar, izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem: 211-07/24-2/39063 od 5. rujna 2024., protiv okrivljenog TF iz [adresa], zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je uložio pravodobni prigovor, pa je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

3. Na ročištu održanom kod ovog suda dana 9. srpnja 2025. okrivljenik je u bitnome naveo, vezano za prekršaj koji mu se stavlja na teret, želi naglasiti da se ne smatra krivim da je toga dana u [adresa] u [adresa] bio u svojem osobnom automobilu marke Mercedes reg. oznaka [registarska oznaka] čekajući da se vozilo koje je izlazilo s parkinga makne kako bi mogao nastaviti daljnje kretanje. Nakon što se vozilo ispred njega u cijelosti isparkiralo krenuo je prema naprijed i u tom trenutku je osjetio lagani udar više kao naslanjanje te je uočio na sredini vozila, u razini registarskih oznaka pješakinju (AF). Napominje kako istu prethodno nije vidio i ista se pojavila odmah iza vozila koje je izašlo s parkinga, kao da je namjerno izašla pred njega. Nakon kritičnog događaja on je izašao van iz vozila i pitao pješakinju je li dobro, treba li da zovu medicinsku pomoć odnosno policiju na što mu je ista odgovorila da se osjeća dobro, te je nastavila kretanje dalje. Ističe kako ista nije pala na kolnik, cijelo vrijeme je bila na nogama, a sam sraz vozila i pješakinje je bilo više kao doticanje, a ne kao udaranje. Nije ni znao da ga ista tereti za prekršaj do trenutka kada je policija došla na njegovu kućnu adresu nakon otprilike tjedan dana kada mu je priopćeno da ga pješakinja tereti i za bijeg sa lica mjesta, kao i za izazivanje prometne nesreće. Naglašava da nije pobjegao sa lica mjesta, htio je pomoći istoj i da je pješakinja svojim ponašanjem zapravo doprinijela samom događaju, a da je istovremeno lažno svjedočila optuživši ga da je pobjegao i da je bila pod točkovima njegovog vozila, odnosno da ju je pregazio. U prilog njegovim tvrdnjama poziva se na snimku video nadzora sa frizerskog salona [obrt] koju je koristila policija. Ispitan na ročištu dana 16. listopada 2025. nakon što je sud reproducirao video zapis nadzorne kamere, okrivljenik je izjavio da priznaje počinjenje prekršaja onako kako je to navedeno u obaveznom prekršajnom nalogu te moli sud da mu se ublaži novčana kazna na najmanju zakonom propisanu mjeru, te izražava iskreno žaljenje zbog počinjenog prekršaja.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao: dokumentaciju očevida od 23. kolovoza 2024. (list 3-8 spisa), situacijski plan (list 13 spisa), zapisnik o očevidu od 6. rujna 2024. (list 14-16 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za AF broj: 02367781 (list 17 spisa), prijavu Nacionalne memorijalne bolnice Dr. Juraj Njavro Vukovar za AF od 23. kolovoza 2024. (list 18 spisa), izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenog IF od 23. lipnja 2025. (list 19-20 spisa), te je izvršio uvid u video zapis nadzorne kamere u vezi prometne nesreće od 23. kolovoza 2024. u 10,00 sati u [adresa], na koji okrivljenik nije imao primjedbe.

5. Uvidom u naprijed pobrojane dokaze sud je utvrdio kako isti potvrđuju činjenične navode iz optužnog prijedloga odnosno kako su isti u suglasju sa obranom okrivljenika.

6. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenog IF od 23. lipnja 2025., sud je utvrdio kako je okrivljenik u protekle tri godine dva puta prekršajno kažnjen i to jednom zbog prekršaja iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i jednom zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. Odredbom članka 51. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vozač dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta te gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku. Odredbom članka 51. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji brzinu kretanja svog vozila ne prilagodi osobinama i stanju ceste i drugim uvjetima ili ako postupi suprotno odredbama stavka 1. i 2. predmetnog članka.

8. Odredbom članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, počinitelj prekršaja kazniti novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 260,00 eura.

9. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, i obrane okrivljenika, cijeneći svaki dokaz posebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, sud smatra neprijeporno utvrđenim da okrivljenik kritične zgode kao vozač nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste i drugim uvjetima, tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, pri čemu je prouzročio prometnu nezgodu s materijalnom štetom i time počinio prekršaj opisan u članku 51. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 51. stavku 5. uz primjenu članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na način kako mu se to obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret.

10. Da je tome tako sud je utvrdio iz obrane okrivljenika koji je u svojoj obrani jasno i okolnosno priznao sve što mu se obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret, uslijed čega je sud utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj te ga oglasio krivim, budući da na strani okrivljenika nije našao okolnosti koje bi isključile protupravnost njegova djelovanja.

11. Prilikom izbora vrste i mjere kazne sud je od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika cijenio priznanje prekršaja i iskazano žaljenje zbog počinjenog, dok je od otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud cijenio raniju prekršajnu kažnjavanost. Cijeneći sve navedene okolnosti sud je odmjerio novčanu kaznu uz primjenu propisa o ublažavanju iste iz članka 37. Prekršajnog zakona, kako je navedeno u izreci presude, smatrajući da takva vrsta i mjera kazne odgovara stupnju krivnje i težini djela koje je okrivljenik počinio i da će se takvom vrstom i mjerom kazne djelovati na okrivljenika da ne čini ovakve i slične prekršaje, pa sud smatra da će se i ovako određenom sankcijom ostvariti generalna i specijalna svrha kažnjavanja.

12. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne (iznos 100,00 eura) u roku navedenom u izreci presude.

13. Sud je na temelju članka 139. stavka 6. u vezi sa člankom 138. stavkom 2. točkom 3.b Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, imajući u vidu duljinu i složenost postupka te imovinske prilike okrivljenika.

14. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci.

Vukovar, 17. listopada 2025.

SUDAC

Petar Lalić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona. Presuda je pravomoćna danom donošenja 17. listopada 2025.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju,

2. Okrivljeniku,

3. Spis.