Republika Hrvatska
Županijski sud u Velikoj Gorici
Poslovni broj Gž Ob-89/2025-2
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Vitomiru Boiću, sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljice osiguranja ĆČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Senki Pilepić, odvjetnici iz Rijeke, protiv protivnice osiguranja ZČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici, odvjetnici Marijani Anđelić iz Rijeke, uz sudjelovanje malodobne BČ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po posebnoj skrbnici u osobi KČ, diplomirane pravnice zaposlene u Centru za posebno skrbništvo, Podružnica Rijeka, Drage Gervaisa 7, radi donošenja odluke o susretima i druženju s djetetom, odlučujući o žalbi protivnice osiguranja protiv rješenja o privremenoj mjeri Općinskog suda u Rijeci poslovni broj R1 Ob-343/2025-9 od 21. srpnja 2025., 17. listopada 2025.,
r i j e š i o j e
I. Uvažava se žalba protivnice osiguranja ZČ i ukida rješenje o privremenoj mjeri Općinskog suda u Rijeci poslovni broj R1 Ob-343/2025-9 od 21. srpnja 2025.
II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:
''I. Osobni odnosi ĆČ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] 314 s unukom mldb. BČ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] 275 odvijat će se svake druge subote počevši od 10,00 h do 11,00 h u prisutnosti majke ZČ ili sestre po majci ŠČ na način da će susret održavati prema međusobnom dogovoru stranaka u parku, igraonici ili drugom prikladnom mjestu.
II. Rješenje o privremenoj mjeri ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja postupka R 1 Ob -343/2025 ili do drugačije odluke suda.
III. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.
IV. Tijek roka za žalbu niti žalba ne odgađaju provedbu ove privremene mjere.''
2. Protiv navedenog rješenja žali se protustranka zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Pobijano rješenje u cijelosti je nezakonito. Nesporno je da je pobijano rješenje rezultat dogovora postignutog na ročištu održanom 11. lipnja 2025., uvjetovanog time da je otac DČ u to vrijeme bio zaposlen u inozemstvu, te se očekivalo očevo višemjesečno izbivanje iz Republike Hrvatske. Danas ŽČ ne radi u inozemstvu. Od navedenog ročišta situacija se u bitnome izmijenila i to u dijelu da je protiv oca djeteta i sina predlagateljice IČ, po Županijskom državnom odvjetništvu pokrenut istražni postupak radi počinjenja više kaznenih djela, te je DČ izrečena sigurnosna mjera zabrane približavanja oštećenici ZČ na udaljenosti bližoj od 100 m, kao i zabrana uspostavljanja izravne ili neizravne veze za ZČ, kao i zabrana uznemiravanja ZČ. Izmijenila se i činjenica da otac više ne radi u inozemstvu, već DČ sin ĆČ, sa majkom i predlagateljicom, živi u zajedničkom domaćinstvu u Rijeci na adresi [adresa]. Zbog navedenog više ne egzistira potreba da se osobni odnosi bake i unuke reguliraju u posebnom sudskom postupku, budući je do sada svakom osobnom odnosu koji se imao odvijati između oca sa djevojčicom prisustvovala i ovdje predlagateljica baka ĆČ, pa je otpao jedini razlog za usvajanjem bilo kakvog prijedloga bake i ovdje predlagateljice. Pred Općinskim sudom u Rijeci, trenutno su u tijeku dva odvojena parnična/izvanparnična postupka vezana za mlt. SČ i to postupak pod poslovni broj P Ob-152/2025 vezano za roditeljsku skrb, te predmetni postupak vezan za osobne odnose bake po ocu i unuke. Dana 11. lipnja 2025. u oba postupka održana su ročišta i na istima je postignut sporazum vezano za održavanje osobnih odnosa kako oca sa djevojčicom, tako i bake po ocu sa djevojčicom, te su u oba postupka osobni odnosi mlt. SČ uređeni privremenom mjerom. Mlt. SČ je djevojčica od svega godinu dana, pa se postavlja upitnim svrha pobijanog rješenja. Pravni interes predlagateljice da se situacija riješi privremenom mjerom, otpao je u trenutku kada je otac odlučio ostati u Republici Hrvatskoj i živjeti s predlagateljicom u zajedničkom domaćinstvu. Predlaže se preinačiti pobijano rješenje na način da se odbije prijedlog predlagateljice u cijelosti, podredno rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
2.1. U odgovoru na žalbu, predlagateljica predlaže odbiti žalbu protustranke kao neosnovanu te potvrditi odluku prvostupanjskog suda te obvezati protustranku na naknadu prouzročenog troška predlagateljici.
3. Žalba je osnovana.
4. Ispitujući pobijano rješenje u okviru žalbenih navoda, kao i po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 365. st. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) u vezi čl. 381. ZPP-a, ovaj drugostupanjski sud je našao da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju sadržajno upire žaliteljica jer pobijano rješenje nema jasnih razloga o odlučnim činjenicama.
5. U obrazloženju pobijanog rješenja je između ostalog navedeno:
- da je predlagateljica ĆČ protiv protustranke ZČ podnijela prijedlog radi donošenja rješenja o ostvarivanju osobnih odnosa bake ĆČ sa malodobnom unukom BČ
- da su stranke postigle sporazum na ročištu održanom 11. lipnja 2025., da sud donese rješenje o privremenoj mjeri, koje će biti na snazi do pravomoćnog okončanja predmetnog izvanparničnog postupka ili do drugačije odluke ovog suda
- da su čl. 529. st. 1. t. 1. i 2. Obiteljskog zakona (''Narodne novine'', broj 103/2015, 98/2019, 47/2020 – dalje: ObZ) propisani posebni postupci osiguranja radi određivanja privremene mjere o tome s kojim će roditeljem, odnosno drugom osobom dijete stanovati i o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom
- da je čl. 531. st. 1. ObZ-a propisano da sud može o privremenoj mjeri iz čl. 529. st. 1. ovoga Zakona odlučiti bez rasprave, dok je st. 2 istog članka propisano da radnje koje su poduzete u postupku radi određivanja privremene mjere neće se ponovno provoditi u postupku u kojem se odlučuje o odnosu koji se privremenom mjerom osigurava, osim ako se ne očekuje utvrđivanje novih činjenica
- da je čl. 534. st. 1 ObZ-a propisano da sud može privremenu mjeru izmijeniti ili ukinuti na prijedlog stranke ili po službenoj dužnosti, ako ju je po službenoj dužnosti ovlašten odrediti.
6. Prvostupanjski sud navodi da je odlučeno kao u izreci pobijanog rješenja, temeljem citiranih odredaba ObZ-a, uzimanjem u obzir da je postignut sporazum stranaka (bake i majke mldb. BČ). Po ocjeni je prvostupanjskog suda da je u skladu s interesima i dobrobiti malodobne BČ, da se privremeno do okončanja predmetnog postupka privremenom mjerom, privremeno uredi ostvarivanje njezinih osobnih odnosa s bakom.
7. Pregledom spisa utvrđeno je da spisu prileži prijedlog i mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Rijeka (list 22 do 38 spisa) o kojem nema niti riječi u pobijanom rješenju.
8. Uvidom u citirani prijedlog i mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Rijeka utvrđeno je između ostalog da nisu utvrdili zapreke za ostvarivanje osobnih odnosa između bake po ocu, ĆČ i maloljetne BČ u skladu s njezinim prijedlogom. Utvrđeno je da su se u međuvremenu značajno izmijenile okolnosti, koje utječu na prijedlog načina ostvarivanja tih susreta, odnosno mjesta i vremena njihova odvijanja. Naime, ocu djeteta TČ, s kojim imenovana baka dijeli zajedničko kućanstvo određene su mjere zabrane približavanja i uspostavljanja kontakta s majkom djeteta. Posljedično isti ostvaruje susrete s djetetom u vrlo ograničenim uvjetima, isključivo u prisustvu treće odrasle osobe. Smatraju nužnim da se i susreti bake po ocu, ĆČ, s maloljetnom unukom BČ prilagode aktualnoj situaciji. Predlaže se da baka ĆČ ostvaruje osobne odnose s maloljetnom BČ svaki drugi i četvrti četvrtak u mjesecu, u trajanju od 15:00 do 17:00 sati, uz obveznu primopredaju djeteta u prostorijama Dječje kuće, gdje će dijete po završetku susreta, na istom mjestu preuzeti majka, baka po majci ili sestra po majci.
9. U pravu je žaliteljica kada navodi da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a jer pobijano rješenje nema jasne razloge o odlučnim činjenicama. Osnovanost žalbenih navoda potvrđena je uvidom u citirani prijedlog i mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Rijeka, kojeg u rješenje sud niti ne navodi, a ukazuje se da su se u međuvremenu značajno izmijenile okolnosti, koje utječu na prijedlog načina ostvarivanja tih susreta, odnosno mjesta i vremena njihova odvijanja. Nadalje, zbog izostanka odlučnih činjenica u pobijanom rješenju, nije moguće provjeriti žalbeni navod da se pred istim sudom vode dva odvojena parnična/izvanparnična postupka vezana za mlt. SČ i to postupak pod poslovnim brojem P Ob-152/2025 vezano za roditeljsku skrb, te predmetni postupak vezan za osobne odnose bake po ocu i unuke. Jednako tako ne može se provjeriti istinitost žalbenih navoda da su 11. lipnja 2025. u oba postupka održana ročišta i da je na istima postignut sporazum vezano za održavanje osobnih odnosa kako oca s djevojčicom, tako i bake po ocu s djevojčicom, te da su u oba postupka osobni odnosi uređeni privremenom mjerom.
10. Zbog svega navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a uvažiti žalbu, ukinuti prvostupanjsko rješenje u cijelosti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak.
11. S obzirom da je ukinuto rješenje i predmet vraćen na ponovno rješavanje, ostavljeno je da se o povodu odgovora na žalbu, odluči u konačnoj odluci, a kako je to riješeno pod točkom II. izreke ovog rješenja, temeljem čl. 166. st. 3. ZPP-a.
U Velikoj Gorici 17. listopada 2025.
Sudac
Vitomir Boić
