Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Stalna služba u Donjem Miholjcu
Trg Ante Starčevića 25, 31540 Donji Miholjac
Pp-1078/2025-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Donjem Miholjcu, po sucu Tomislavu Žguru, uz sudjelovanje Marijane Pavošević, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv I. okrivljenika GEOPROJEKT d.o.o. Donji Miholjac, zbog prekršaja iz čl. 224. st. 1. toč. 29. i čl. 225. st. 1. toč. 8. Zakona o vodama („Narodne novine“ broj 66/19, 84/21 i 47/23) i II. okrivljenice ĆO iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 224. st. 2. u svezi st. 1. toč. 29. i čl. 225. st. 2. u svezi st. 1. toč. 8. Zakona o vodama, povodom optužnih prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Klasa:UP/I-325-01/25-01/34, Urbroj:443-02-01-25-04 od 11. ožujka 2025. godine i Klasa:UP/I-325-01/25-01/34, Urbroj:443-02-01-25-5 od 11. ožujka 2025. godine, nakon održane glavne rasprave dana 16. listopada 2025. godine u odsutnosti tužitelja te u prisutnosti II. okrivljenice, ujedno i ovlaštene predstavnice I. okr., te nakon donošenja i objave presude dana 17. listopada 2025. godine,
p r e s u d i o j e
I okrivljenik GEOPROJEKT d.o.o., zastupan po direktorici ĆO, sa sjedištem u [adresa], predmet poslovanja: servis i popravak vozila i ostalo, žiro račun otvoren u PBZ i Addiko Bank, MBS:030015234, OIB:23682656438, dobit po godišnjem obračunu: oko 7.000,00 eura, broj zaposlenika: 6, nekažnjavan, kao pravna osoba,
II okrivljenica ĆO, kći Ć i R, rođena u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođena **.**.1971. godine, drž. RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], službenica, zaposlena, neudana, majka jednog djeteta, pismena, SSS, bez odlikovanja, mjesečna primanja oko 2.000,00 eura, bez imovine, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi postupak, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi,
k r i v i s u:
I. što od početka obavljanja djelatnosti do dana 17. siječnja 2025. godine, na lokaciji autopraonice RUBIKON u [adresa], koja posluje u sastavu trgovačkog društva GEOPROJEKT d.o.o. sa sjedištem u [adresa], odvodni sustav i objekte na njemu nisu podvrgnuli kontroli tehničke ispravnosti osobito na svojstvo vodo nepropusnosti, strukturalne stabilnosti i funkcionalnosti putem ovlaštene osobe, prema odredbama čl. 6. st. 5. i 6. Pravilnika o tehničkim zahtjevima za građevine odvodnje otpadnih voda, kao i rokovima obvezne kontrole ispravnosti građevina odvodnje i pročišćavanja otpadnih voda ("Narodne novine" broj 3/11),
čime su počinili prekršaj opisan čl. 78. st. 2. Zakona o vodama u svezi čl. 6. st. 5. i 6. Pravilnika o tehničkim zahtjevima za građevine odvodnje otpadnih voda, kao i rokovima obvezne kontrole ispravnosti građevina odvodnje i pročišćavanja otpadnih voda, kažnjiv za I. okrivljenika kao pravnu osobu po čl. 225. st. 1. toč. 8. Zakona o vodama i II. okrivljenicu kao odgovornu osobu u pravnoj osobi po čl. 225. st. 2. u svezi st. 1. toč. 8. istog Zakona,
II. što pri obavljanju djelatnosti autopraonice, za koju su sukladno čl. 70. st. 4. Zakona o vodama, odnosno Pravilnikom o graničnim vrijednostima emisija otpadnih voda propisane granične vrijednosti emisija otpadnih voda, s lokacije autopraonice RUBIKON u [adresa], koja posluje u sastavu trgovačkog društva GEOPROJEKT d.o.o. sa sjedištem u [adresa], u vremenskom razdoblju od početka obavljanja do dana 17. siječnja 2025. godine, suprotno odredbama čl. 165. Zakona o vodama, industrijske otpadne vode ispuštali u sustav javne odvodnje grada Donjeg Miholjca bez ishođene vodopravne dozvole za ispuštanje otpadnih voda, a što je utvrđeno neposrednim inspekcijskim nadzorom obavljenim 17. siječnja 2025. godine na lokaciji autopraonice RUBIKON u [adresa],
čime su počinili prekršaj opisan čl. 165. Zakona o vodama, kažnjiv za I. okrivljenika kao pravnu osobu po čl. 224. st. 1. toč. 29. Zakona o vodama i II. okrivljenicu kao odgovornu osobu u pravnoj osobi po čl. 224. st. 2. u svezi st. 1. toč. 29. istog Zakona,
III. te se I. i II. okr., za prekršaj označen pod I., na temelju citiranih zakonskih odredbi, sve uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona,
u t v r đ u j e
I okrivljeniku
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 4.000,00 eura (četiritisućeeura)
II okrivljenici
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 400,00 eura (četiristoeura)
IV. te se I. i II. okr., za prekršaj označene pod II., na temelju citiranih zakonskih odredbi, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona,
u t v r đ u j e
I okrivljeniku
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 2.000,00 eura (dvijetisućeeura)
II okrivljenici
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 eura (dvjestoeura)
V. Na temelju čl. 39. st. 2. Prekršajnog zakona I. okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 6.000,00 eura (šesttisućaeura), a II. okrivljenici se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 600,00 eura (šestoeura).
VI. Na temelju čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona I. i II. okrivljenik su dužni, svaki, novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Okrivljenici se upozoravaju, da će se ukoliko, svaki, u narečenom roku uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
VII. Na temelju čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona I. i II. okr. su dužni, svaki, platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeseteura) u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek dana 11. ožujka 2025. godine izdao je protiv I. i II. okr. prekršajne naloga Klasa:UP/I-325-01/25-01/34, Urbroj:443-02-01- 25-4 i Klasa:UP/I-325-01/25-01/34, Urbroj:443-02-01-25-5 koje je sud, u svezi prigovora okrivljenika, stavio izvan snage i proveo redovan prekršajni postupak.
2. Obzirom na činjenicu da se pred ovim sudom protiv I. okr. GEOPROJEKT d.o.o. i II. okr. ĆO vodi više odvojenih sudskih postupaka, sud je, sukladno odredbi čl. 99. st. 8. Prekršajnog zakona, dana 02. rujna 2025. godine, donio rješenje kojim je spojio ovosudne predmete Pp-1078/2025 i Pp-1272/2025 i proveo jedinstveni prekršajni postupak pod brojem Pp-1078/2025.
3. Na glavnoj raspravi održanoj dana 16. listopada 2025. godine, II. okrivljenica ĆO, ujedno i ovlaštena predstavnica I. okr. pravne osobe, očitujući se o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaje za koje se terete, izjavila je da razumije sadržaj optužnih prijedloga te da se i I. okr. pravna osoba i ona osobno kao odgovorna osoba smatraju krivima za terećene prekršaje.
4. Iznoseći obranu II. okrivljenica ĆO navodi da je odgovorna osoba I. okr. i njezin jedini ovlašteni predstavnik slijedom čega daje obranu za I. okr. pravnu osobu. Priznaje da su I. okr. pravna osoba, tvrtka GEOPROJEKT d.o.o. i ona osobno, kao njezina odgovorna osoba, počinili terećena prekršajna djela, u vrijeme, na mjestu i na način kako je to označeno optužnim aktovima. U potpunosti je svjesna počinjenih prekršaja no napominje da su isti počinjeni iz nehaja, a ne s namjerom. Navodi da nije znala da se u međuvremenu promijenila zakonska regulativa vezana uz počine ovih prekršaja, no svjesna je da ju ta okolnost ne ispričava. Posebno napominje da su u međuvremenu otklonili sve utvrđene nepravilnosti zbog kojih je pokrenut ovaj prekršajni postupak, odnosno koji su predmet ovog postupka. Napominje da su odmah po obavljenom inspekcijskom nadzoru pokrenuli proceduru oko utvrđivanja nepropusnosti predmetnog objekta te su još u veljači ove godine otklonili utvrđenu nepravilnost o čemu su u spis predmeta, uz prigovor, priložili dokaze te predlaže da sud u tijeku postupka izvrši uvid u navedenu dokumentaciju. Glede vodopravne dozvole također napominje da su odmah po obavljenom inspekcijskom nadzoru pokrenuli proceduru oko njezinog ishodovanja. Postupak izdavanja vodopravne dozvole trajao je nešto duže, no istu su ishodovali 16. lipnja 2025. godine, o čemu kao dokaz u spis predmeta prilaže presliku iste te predlaže da sud izvrši uvid u navedenu dozvolu. Prigovor na pobijane prekršajne naloga tužitelja izjavili su isključivo zbog izrečenih novčanih kazni za koje drži da su prestroge obzirom na činjenicu da su pokrenuli proceduru oko ishodovanja ovih dokumenata, kao i na činjenicu ranijeg nekažnjavanja, kako I. okr. pravne osobe, tako i nje osobno kao njezine odgovorne osobe. Slijedom navedenog moli sud da sve navedene okolnosti cijeni kao olakotne prilikom donošenja odluke o visini novčane kazne. Žao joj je zbog počinjenih propusta, te obećaje da će ubuduće nastojati da se isti ne dogode.
5. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u izvještaj o ispitivanju nepropusnosti kanalizacijskog sustava tvrtke ZAŠTITA INSPEKT d.o.o. na ime I. okr. od 04. veljače 2025. godine (sa lista 98 do 113), izvršio je uvid u izvještaj o ispitivanju nepropusnosti sustava za pohranu vode tvrtke ZAŠTITA INSPEKT d.o.o. na ime I. okr. od 06.02.2025. godine (sa lista 114 do 132), izvršio je uvid u zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata PU Osijek, Klasa:325-01/25-01/38, Urbroj:443-02-01-13-25-1 od 17. siječnja 2025. godine, izvršio je uvid u zahtjev za izdavanje vodopravne dozvole za ispuštanje otpadnih voda (sa lista 15 do 52), izvršio je uvid u vodopravnu dozvolu za ispuštanje otpadnih voda Hrvatskih Voda Klasa:UP/I- 325-04/25-07/0000114, Urbroj:374-22-3-25-2 od 16.06.2025. godine, izvršio je uvid u povijesni izvadak iz sudskog registra na ime I. okr., izvršio je uvid u izvadak iz PE Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije RH na ime I. okr. od 15.10.2025. godine te je izvršio uvid u izvadak iz PE Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije RH na ime II. okr. ĆO od 15.10.2025. godine.
6. Analizirajući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, te uspoređujući ih sa materijalnom obranom II. okrivljenice ĆO, ujedno i ovlaštene predstavnice I. okrivljene pravne osobe, sud nalazi za utvrđeno i dokazano da su okrivljenici počinili prekršajno djelo u vrijeme i na način kako je to opisano u izreci ove presude, te da nema elemenata koji bi isključivali njihovu prekršajno pravnu odgovornost.
7. Naime, sud je prihvatio materijalnu obranu okrivljenika obzirom da ista predstavlja priznanje počinjenja terećenih prekršajnih djela, a takova obrana je u bitnom suglasna s ostalim izvedenim dokazima.
8. Za prekršaje za koje je I. okrivljenika oglasio krivim, sud mu je prilikom odmjeravanja kazni, izrekao novčane kazne ispod zakonom propisanih kazni, primjenjujući odredbu čl. 37. Prekršajnog zakona, kao institut izvanrednog ublažavanja kazne, cijeneći priznanje djela i ranije nekažnjavanje I. okr., te posebice okolnost da je I. okr. naknadno otklonio nepravilnosti radi kojih je pokrenut ovaj prekršajni postupak. Sud smatra da će se i ovako ublaženim kaznama postići svrha prekršajnih sankcija, te da će se I. okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.
9. Za prekršaje za koje je II. okrivljenicu oglasio krivom, sud joj je prilikom odmjeravanja kazni, izrekao novčane kazne ispod zakonom propisanih kazni, primjenjujući odredbu čl. 37. Prekršajnog zakona, kao institut izvanrednog ublažavanja kazne, cijeneći priznanje djela i ranije nekažnjavanje II. okr., okolnost da je II. okr. odmah nakon obavljenog inspekcijskog nadzora poduzela radnje u cilju otklanjanja utvrđenih nepravilnosti, kao i činjenicu da su sve nepravilnosti do zaključenja ovog postupka otklonjene. Sud smatra da će se i ovako ublaženim kaznama postići svrha prekršajnih sankcija, te da će se II. okrivljenica ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.
10. Na temelju čl. 39. st. 2. Prekršajnog zakona sud je I. i II. okr. izrekao ukupnu novčanu kaznu, a koja kazna je zbroj izrečenih novčanih kazni I. i II. okr. za utvrđene im prekršaje.
11. Na temelju čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako I. i II. okr., svaki, plate dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.
12. Sud je I. i II. okr., svakog, temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona, obvezao na plaćanje troška prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeseteura) u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude.
U Donjem Miholjcu 17. listopada 2025. godine
Sudac
Tomislav Žgur
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovom sudu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.
DOSTAVITI:
1.Tužitelju,
2.Okrivljenicima,
3.Arhiva.
