REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6

Poslovni broj: Us I -4617/2023-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Mirjani Harapin, te Ljerki Perica, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja BD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenica Sanja Matić Majkovica, odvjetnica u Zagrebu, Jarnovićeva ulica 17c, protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Zagreb, Mihanovićeva 3, OIB: 84397956623, kojeg zastupa opunomoćenica ND, radi tjelesnog oštećenja, 17. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, KLASA: UP/II 141-06/23-01/03379207556, URBROJ: 341-99-05/3- 23-3176 od 28. srpnja 2023.

II. Poništava se rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Zagrebu, KLASA: UP/I 141-06/23-01/03379207556, URBROJ: 341-25-05/3-23-21164 od 13. lipnja 2023. u dijelu pod točkom II. izreke.

III. Od ukupnog postotka tjelesnog oštećenja utvrđenog točkom I. izreke prvostupanjskog rješenja od 13. lipnja 2023., utvrđuje se postojanje tjelesnog oštećenja od 50% koje se odnosi na donje ekstremitete, odnosno koje ima za posljedicu oštećenje funkcije donjih ekstremiteta.

IV. U ostalom dijelu prvostupanjsko rješenje od 13. lipnja 2023. ostaje neizmijenjeno.

IV. O troškovima spora sud će odlučiti posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1.

Osporenim rješenjem tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, , KLASA: UP/II 141-06/23-01/03379207556, URBROJ: 341-99-05/3- 23-3176 od 28. srpnja 2023. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Zagrebu, KLASA: UP/I 141-06/23-01/03379207556, URBROJ: 341-25-05/3-23-21164 od 13. lipnja 2023.

2. Navedenim prvostupanjskim rješenjem tužitelju je u točki I. utvrđeno postojanje tjelesnog oštećenja od 100%, u točki II. od ukupnog postotka tjelesnog oštećena utvrđeno je postojanje tjelesnog oštećenja od 30% koje se odnosi na donje ekstremitete, odnosno koje ima za posljedicu oštećenje funkcije donjih ekstremiteta dok je u točki III. odbijen zahtjev za priznanje prava na naknadu zbog tjelesnog oštećenja.

3. Pravodobno podnesenom tužbom i tijekom spora tužitelj osporava zakonitost odluke tuženika iz razloga što nisu uzete sve u obzir sve okolnosti i objašnjenja koja je iznio i dostavio. Ističe da je na raspravi o vještačenju samo saslušan, a nisu ocjenjeni dokazi koje je priložio, posebno smatra pogrešnim zaključak da tjelesno oštećenje nije uzrokovano ozljedom na radu. Obrazloženja odluke tuženika drži u cijelosti netočnima i nepotpunima, a razloge paušalno iznesenima. Navodi da je rješenje doneseno s odmakom od pola godine od provedenog vještačenja, te da je očekivao da će na slijedećoj raspravi imati mogućnost iznijeti dokaze za ono što tvrdi u pisanoj formi.

3.1. Iz sadržaja tužbe proizlazi da tužitelj predlaže osporeno rješenje staviti izvan snage.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu ističe kako navodi i razlozi izneseni u tužbi nisu osnovani, odnosno nisu pravno odlučni iz razloga navedenih u obrazloženju osporavanog rješenja, odnosno iz razloga navedenih u nalazu i mišljenju vijeća viših vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Središnjeg ureda, evidencijski broj vještačenja: 932638 od 26. srpnja 2023., a budući da su vještaci oba stupnja suglasni da kod tužitelja postoji tjelesno oštećenje od 100 % koje je nastalo zbog bolesti.

4.1. Tuženik navodi da je tjelesno oštećenje utvrđeno sukladno članku 61. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“, broj - 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21 i 119/22, dalje u tekstu: ZOMO) i Listi oštećenja organizma - Lista I iz Uredbe o metodologijama vještačenja („Narodne novine“, broj: 67/17, 56/18 i 16/22). Ističe da je pravilno odbijen zahtjev tužitelja za priznanje prava na naknadu zbog tjelesnog oštećenja budući da prema odredbi članka 61. stavka 2. ZOMO-a pravo na naknadu zbog tjelesnog oštećenja stječe osiguranik kod kojega tjelesno oštećenje od najmanje 30 % nastane kao posljedica ozljede na radu ili profesionalne bolesti.

4.2. Vezano za tužbene navode o utvrđivanju ozljede na radu napominje tužitelju da je za navedeno nadležan Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje, budući da je Zakonom o obveznom zdravstvenom osiguranju („Narodne novine“, broj: 80/13, 137/13, 98/19 i 33/23) uređeno ostvarivanje prava iz zdravstvenog osiguravaju na temelju ozljede na radu, odnosno profesionalne bolesti te se kod Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje provodi prethodni postupak utvrđivanja i priznavanja ozljede na radu odnosno profesionalne bolesti, a isti se pokreće podnošenjem odgovarajuće prijave.

4.3. Tuženik predlaže odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

5. Sukladno odredbi članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24., dalje: ZUS), strankama je na raspravi održanoj: 22. studenoga 2024. i 9. listopada 2025. dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima druge stranke te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora.

5.1. Na navedenoj raspravi stranke spora u bitnome navode kao u tužbi odnosno odgovoru na tužbu.

5.2. Tužitelj predlaže provesti dokazni postupak sudsko medicinskim vještačenjem radi utvrđivanja činjenica koje su s medicinskog aspekta relevantne za odluku, a kojem prijedlogu se tuženik protivi.

6. Ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja, te razmatrajući sporna činjenična i pravna pitanja, sud je proveo dokazni postupak na način da je izvršio uvid u sudski spis predmeta i spis tuženika dostavljen sudu uz odgovoru na tužbu.

6.1. Provedeno je sudsko medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku mr.sc. Vesni Kos, dr.med. spec.opće medicine, a zadatak vještaka određen je rješenjem suda 2. travnja 2025. (str. 42-43. spisa).

7. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja ovog spora, sukladno odredbi članka 114. stavka 3. ZUS-a, utvrđeno je da je tužbeni zahtjev osnovan.

8. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je prvostupanjsko rješenje od 13. lipnja 2023. doneseno u postupku po zahtjevu od 23. siječnja 2023., a nakon provedenog postupka u kojemu je pribavljen nalaz i mišljenje Vijeća vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Područnog ureda u Zagrebu, KLASA: 141-06/23-01/4088, URBROJ: 426-04-08/28-23- 4, evidencijski broj vještačenja: 913233 od 2. lipnja 2023. te je uz postojeća tjelesna oštećenja (utvrđena rješenjem Područne službe, broj predmeta: 682052 od 23. travnja 2021. – ukupno 90%, bez prava na naknadu zbog tjelesnog oštećenja) utvrđeno postojanje i novonastalog tjelesnog oštećenja i to:

-30% prema poglavlju/potpoglavlju/skupni VIII-B-9-a Liste oštećenja organizma – Lista I (skraćeno: LOO) iz Uredbe o metodologijama vještačenja („Narodne novine“ broj: 67/17, 56/18 i 16/22, dalje: Uredba), nastalo 02. lipnja 2023, zbog bolesti (desno), pa se prema odredbama LOO iz Uredbe utvrđuje ukupni postotak tjelesnog oštećenja od 100% od čega se 30% tjelesnog oštećenja odnosi na donje ekstremitete, odnosno ima za posljedicu oštećenje funkcije donjih ekstremiteta.

8.1. Budući da je tjelesno oštećenje uzrokovano bolešću, prvostupanjsko tijelo obrazlaže da tužitelju ne pripada pravo na naknadu zbog tjelesnog oštećenja, pozivom na odredbe članka 61. ZOMO.

9. Tuženik je odbio kao neosnovanu žalbu izjavljenu protiv prvostupanjskog rješenja uz obrazloženje da je u drugostupanjskom postupku sukladno članku 133. stavku 3. ZOMO pribavljen nalaz i mišljenje Vijeća viših vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Središnjeg ureda u Zagrebu, KLASA: 141-06/23-01/4088, URBROJ: 426-04-03/33-23- 7, evidencijski broj vještačenja: 932638 od 26. srpnja 2023., sadržaj kojega se citira u obrazloženju.

9.1. Otklanjajući žalbene navode vezano za pravo na naknadu zbog tjelesnog oštećenja tuženik se poziva na odredbe članka 61. stavka 2. ZOMO, a u odnosu na prigovore tužitelja koji se odnose na pregled, tuženik obrazlaže da se prilikom rješavanja o pravima u prvom stupnju vještačenje obavlja na temelju medicinske dokumentacije i neposrednog pregleda osigurane osobe, dok vijeće viših vještaka u postupku po žalbi u drugom stupnju vještači na temelju raspoložive medicinske dokumentacije, a neposredni pregled se obavlja iznimno kada se to smatra potrebnim u smislu članka 69. Uredbe.

10. Člankom 61. stavkom 1. ZOMO propisano je da tjelesno oštećenje postoji kada kod osiguranika nastane gubitak, značajnije oštećenje ili znatnija onesposobljenost pojedinog organa ili dijelova tijela što otežava normalnu aktivnost organizma i zahtijeva veće napore u obavljanju životnih potreba, bez obzira na to uzrokuje li ono ili ne uzrokuje smanjenje ili gubitak radne sposobnosti osiguranika.

10.1. Prema stavku 2. članka 61. ZOMO pravo na naknadu zbog tjelesnog oštećenja stječe osiguranik kod kojega tjelesno oštećenje od najmanje 30% nastane kao posljedica ozljede na radu ili profesionalne bolesti.

10.2. Prema stavku 3. članka 61. ZOMO vrste tjelesnih oštećenja i postoci tih oštećenja, na osnovi kojih se stječe pravo na naknadu zbog tjelesnog oštećenja, utvrđuju se posebnim propisom.

11. Člankom 125. stavkom 2. ZOMO propisano je da se vještačenje u prvom stupnju u postupku utvrđivanja smanjenja radne sposobnosti, odnosno preostale radne sposobnosti, djelomičnog ili potpunog gubitka radne sposobnosti i tjelesnog oštećenja osiguranika te potpunog gubitka radne sposobnosti člana obitelji, obavlja na temelju medicinske dokumentacije iz stavka 1. ovoga članka Zavod za vještačenje o čemu donosi nalaz i mišljenje.

11.1. Prema stavku 3. članka 125. ZOMO na temelju nalaza i mišljenja Zavoda za vještačenje u prvom stupnju, nakon provedene propisane revizije Zavod donosi rješenje o činjenici postojanja ili nepostojanja smanjenja radne sposobnosti i preostale radne sposobnosti, djelomičnog i potpunog gubitka radne sposobnosti, te drugim činjenicama o kojima ovisi pravo prema ovome Zakonu.

11.2. Prema stavku 4. članka 125. ZOMO kada osiguranik žalbom pobija rješenje iz stavka 3. ovoga članka, koje je doneseno na osnovi nalaza i mišljenja Zavoda za vještačenje, Zavod donosi rješenje na temelju nalaza i mišljenja središnjeg ureda Zavoda za vještačenje donesenog u povodu žalbe.

12. Člankom 133. stavkom 3. ZOMO propisano je da ako se žalbom pobija rješenje iz članka 125. stavka 3. ovoga Zakona koje je doneseno na temelju nalaza i mišljenja područne ustrojstvene jedinice Zavoda za vještačenje, središnja ustrojstvena jedinica Zavoda dužna je prije donošenja rješenja o žalbi pribaviti nalaz i mišljenje središnjeg ureda Zavoda za vještačenje iz članka 125. stavka 4. ovoga Zakona.

13. U ovom predmetu, prema navodima tužbe sporna je ocjena zdravstvenog stanja tužitelja i suglasni zaključak nadležnih tijela vještačenja da kod tužitelja postoji (samo) novo nastalo tjelesno oštećenje utvrđeno u postupku vještačenja (nalaz i mišljenje od 2. lipnja 2023. potvrđen nalazom i mišljenjem od 26. srpnja 2023.) te da nisu ispunjeni uvjeti za priznavanje prava na naknadu zbog tjelesnog oštećenja, jer isto nije uzrokovano ozljedom na radu.

13.1. Činjenice koje su s medicinskog aspekta relevantne u postupku koji je prethodio ovom sporu utvrđene su na temelju nalaza i mišljenja nadležnih tijela vještačenja u dva stupnja, sukladno odredbama članka 125. stavka 3. i 133. stavka 3. ZOMO.

14. Budući da se radi o primjeni stručno medicinskog znanja, proveden je dokazni postupak vještačenjem po stalnom sudskom vještaku mr.sc. Vesni Kos, dr.med.spec. opće medicine rada, koja u svom pisanom nalazu i mišljenju, na temelju uvida u sudski spis kojemu je priložen spis tuženika, te pregleda tužitelja, navodi konstatacije iz medicinske dokumentacije spisa, činjenica utvrđenih na pregledu te druge dokumentacije spisa upravnog postupka i spora i iznosi nalaz u kojemu zaključno navodi:

14.1. „Kod pacijenta postoji tjelesno oštećenje prema Listi oštećenja organizma i to:

- 80 % Poglavlje XI-12 od 20.4.21. Crohn i Ulcerozni colitis - priznato ranije

- 40 % Poglavlje V-4-a od 20.4.21. Specifični, mješoviti i drugi poremećaji ličnosti te trajne promjene ličnosti (MKB-10 - F60-F62), klinički postavljena dijagnoza graničnog poremećaja ličnosti (uz primjenu SCID intervjua) s učestalim psihotičnim simptomima i/ili autodestruktivnim ponašanjem, ozbiljno oštećenje socijalnog funkcioniranja uz višegodišnje psihijatrijsko i psihoterapijsko liječenje - također priznato ranije

- 30% Poglavlje VIII-B-9-a od 2.6.23. Poremećaj zgloba koljena: ukočenost zgloba u povoljnom položaju (povoljan položaj zgloba koljena pod kutom od 175 do 150 stupnjeva.) - također priznato ranije, od 2.6.23. (desno)

- ukupno 40 % za Poglavlje VII-B-8-b Kontraktura ramenog zgloba s očuvanom abdukcijom ispod horizontale. (30 % po navedenom Poglavlju VII-B-8-b + 10 % uvećano za parne organe, tj za obostranu zahvaćenost, sukladno Napomenama uz Listu I, čl.1. „Postotak tjelesnog oštećenja parnih organa može se povećati za 10%").

Po nalazima treba priznati od 18.6.21.

- ukupno 40 % za Poglavlje VIII-B-7-c Ograničena pokretljivost zgloba kuka:

Ograničenje zgloba kuka u smjeru abdukcije, adukcije i rotacije za jednu trećinu normalne pokretljivosti tjelesno oštećenje iznosi 30%. (30% po navedenom Poglavlju VIII-B-7-c + 10 % uvećano za parne organe, tj obostranu zahvaćenost, sukladno Napomenama uz Listu I, čl.1. „Postotak tjelesnog oštećenja parnih organa može se povećati za 10%"). Po nalazima je takvo stanje od 28.12.20.

Prema pravilima zbrajanja ukupni postotak tjelesnog oštećenja je 100%. Od toga se na donje ekstremitete odnosi 50%.

Ne postoji tjelesno oštećenje nastalo temeljem ozljede na radu ili profesionalne bolesti“.

15. Nalaz i mišljenje sudskog vještaka dostavljen je strankama na očitovanje.

15.1. Tužitelj se na isti očitovao podneskom u prilogu kojega dostavlja daljnju medicinsku dokumentaciju te predlaže da se ista dostavi sudskom vještaku radi dopune i eventualno izmjene pisanog nalaza i mišljenja sudskog vještaka.

15.2. Tuženik se na nalaz i mišljenje sudskog vještaka očitovao podneskom u prilogu kojega je očitovanje Sektora za vještačenje, Središnjeg ureda u Zagrebu, KLASA: 141- 06/23-01/4088, URBROJ: 426-5-1/33-25-10 od 12. srpnja 2025., a uvidom u isto utvrđuje se kako vijeće viših vještaka iznosi sadržaj svog nalaza i mišljenja iz upravnog postupka (od 26. srpnja 2023., točka 5. - status i točka 9. – obrazloženje mišljenja) te zaključno navodi kako Vijeće nema osnova za promjenom mišljenja u pogledu visine utvrđenog tjelesnog oštećenja kao niti uzroka i datuma istog.

16. Ispitan pred sudom sudski vještak u odnosu na zaprimljena očitovanja stranaka i dodatnu medicinsku dokumentaciju navodi da u cijelosti ostaje kod nalaza i mišljenja koji je u pisanom obliku sačinjen i dostavljen u spis. U odnosu na medicinsku dokumentaciju koju je tužitelj naknadno dostavio u spis obrazlaže da je napomena na nalazu i mišljenju uobičajena, a da nalazi koje je tužitelj dostavio te naknadno priložio nisu relevantni za povećanje ili utvrđenje novog postotka tjelesnog oštećenja. U odnosu na povećanje tjelesnog oštećenja za 10% ističe kako se Napomena nalazi i u poglavlju VII. i poglavlju VIII., a s obzirom na obostranu zahvaćenost ramenog zgloba i zgloba kuka smatra opravdanim uvećati postotak tjelesnog oštećenja za tih 10%. Ostaje pri mišljenju da tjelesno oštećenje nije uzrokovano ozljedom na radu ili profesionalnom bolesti, odnosno u predmetnom slučaju ne radi se o profesionalnoj bolesti, a niti o ozljedi na radu.

17. Člankom 49. stavkom 1. ZUS-a propisano je da sud slobodno ocjenjuje dokaze i utvrđuje činjenice.

17.1. Prema stavku 2. članka 49. ZUS-a dokazivanje obuhvaća sve činjenice koje su važne za donošenje odluke

17.2. Prema stavku 3. članka 49. ZUS-a sud uzima u obzir činjenice utvrđene u postupku donošenja osporene odluke, kojima nije vezan, i činjenice koje je sam utvrdio.

18. Analizom cjelokupnog spisa predmeta, pri ocjeni zakonitosti osporenog rješenja, a polazeći pri tom od sadržaja obrazloženja osporenog rješenja, sud cijeni kako je navodima tužbe i tijekom spora, pravilnost u postupku koji je prethodio ovom sporu utvrđenog činjeničnog stanja, izvedenim dokazima, prvenstveno sudsko medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku odgovarajuće specijalnosti, dovedena u pitanje, a slijedom toga i primjena materijalnog prava. Ovo zato, jer je u upravnom sporu, pravno relevantna činjenica utvrđenja okolnosti iz članka 61. stavka 1. ZOMO kod tužitelja utvrđena na nešto drugačiji način, nego u postupku koji je prethodio sporu.

19. Cijeneći izvedene dokaze posebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, ovaj Sud je prihvatio osnovanima navode tužbe, te je razmatrajući cjelokupnu spisu priležeću medicinsku dokumentaciju i ostale isprave poklonio vjeru nalazu i mišljenju sudskog vještaka te isti prihvatio valjanim, detaljno obrazloženim i prema pravilima struke napravljenim, a utemeljenim na medicinskoj i drugoj pregledanoj dokumentaciji spisa, te je na tako napravljenom nalazu i mišljenju sudskog vještaka kojim se utvrđuje da kod tužitelja postoji tjelesno oštećenje utvrđeno u postupku koji je prethodio ovom sporu, ali i dodatno tjelesno oštećenje koje nije bilo utvrđeno od strane nadležnih tijela vještačenja u upravnom postupku, s utvrđenim uzrokom kako je navedeno pod točkom 14.1. (alineja 4. i 5.) obrazloženja ove presude, temeljio odluku u predmetnoj upravnoj stvari.

19.1. Pri tom se ističe da zaključci sudskog vještaka nisu osporeni niti pisanim očitovanjima stranaka na nalaz i mišljenje sudskog vještaka, niti na raspravi, budući da je Vijeće viših vještaka u bitnome ostalo kod svog nalaza i mišljenja iz upravnog postupka (od 26. srpnja 2023.), a tužitelj istome niti nije prigovarao već je zahtijevao da se sudski vještak očituje u odnosu na novo pribavljenu medicinsku dokumentaciju. Dakle, suštinskih i bitnih prigovora na nalaz i mišljenje sudskog vještaka stranke spora nisu istaknule.

19.2. Ispitan na raspravi sudski vještak je potvrdio zaključke iznesene u pisanom nalazu i mišljenju, te se očitovao o novo dostavljenoj dokumentaciji na način da ista ne utječe na utvrđeni postotak tjelesnog oštećenja na način da bi iz te dokumentacije proizlazilo novo tjelesno oštećenje niti ta dokumentacija ukazuje na to da bi utvrđeno tjelesno oštećenje bilo uzrokovano ozljedom na radu ili profesionalnom bolešću.

19.3. Napominje se da je sudski vještak na raspravi pravilno ukazao i na pogrešan navod u očitovanju Vijeća viših vještaka na nalaz i mišljenje sudskog vještaka, kada to Vijeće navodi da sudski vještak smatra kako kod tužitelja postoji i tjelesno oštećenje

„ -40% prema poglavlju VIIIB točka 8a treba priznati od 02.06.2023.“ (str. 68. spisa), jer je uvidom u nalaz i mišljenje utvrđeno da za takav zaključak nema osnova u nalazu (str. 53. spisa), pa sud cijeni da se radi o grešci, a obrazloženje sudskog vještaka da navedena dijagnoza nije navedena (lažni zglob u području kuka) niti u nalazima postoji niti to pacijent ima, sud prihvaća.

19.4. Suprotno zaključcima nadležnih tijela vještačenja u upravnom postupku, iz obrazloženja nalaza i mišljenja sudskog vještaka, proizlazi kako kod tužitelja postoji i dodatno tjelesno oštećenje (osim onog utvrđenog nalazom i mišljenjem tijela vještačenja u upravnom postupku), a što ne utječe na zaključak o ukupnom postotku tjelesnog oštećenja budući da je ono utvrđeno u 100%, međutim, utječe na dio tjelesnog oštećenja koje otpada na donje ekstremitete, koje je po sudskom vještaku određeno u visini od 50%.

20. Vezano za naknadnu za tjelesno oštećenje ističe se da u smislu članka 61. stavka 2. ZOMO ista pripada osiguraniku kod kojega je nastalo tjelesno oštećenje uzrokovano ozljedom na radu ili profesionalnom bolešću, a što u slučaju tužitelja nije utvrđeno.

20.1. Budući da je uzrok nastanka tjelesnog oštećenja tužitelja bolest, a ne ozljeda na radu ili profesionalne bolest, ne pripada mu pravo na naknadu zbog tjelesnog oštećenja.

21. Slijedom navedenog, sud je prihvatio osnovanima navode tužbe u dijelu u kojemu se osporava pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja

21.1. Osporenim i prvostupanjskim rješenjem uz obrazloženje koje je dano, povrijeđen je zakon na štetu tužitelja, pa se ta rješenja ne mogu ocijeniti zakonitima, stoga je odlučeno kao u izreci, pod točkama I. i II.

22. Odredbom članka 117. stavka 1. ZUS-a propisano je da ako sud utvrdi da je pojedinačna odluka javnopravnog tijela nezakonita, presudom će usvojiti tužbeni zahtjev, poništiti pobijanu odluku i sam riješiti stvar, osim kada to ne može učiniti s obzirom na prirodu stvari ili je tuženik rješavao po slobodnoj ocjeni.

23.1. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci, pod točkama III. i IV.

23. O zahtjevu tužitelja za naknadom troškova spora sud će odlučiti posebnim rješenjem u skladu s odredbom članka 148. stavka 4. ZUS-a.

U Zagrebu 17. listopada 2025.

Sutkinja

Mirjana Harapin

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Dna:

1. Odvjetnica Sanja Matić Majkovica, [adresa] Zagreb, Jarnovićeva ulica 17c

2. Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, Središnja služba, Zagreb, Mihanovićeva

3. U spis