Republika Hrvatska

Općinski sud u Velikoj Gorici

Prekršajni odjel

Velika Gorica, Šetalište Franje Lučića 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sutkinji Gordani Trivunov, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Kristine Habunek u prekršajnom postupku protiv I okrivljenog Turkish Airlines INC.CO predstavništvo u RH sa sjedištem u [adresa] okrivljenog AR iz [adresa], zastupani po braniteljici odvjetnici Ivani Stojan iz Zagreba, zbog prekršaja iz čl. 249. st. 1. i st. 4. Zakona o strancima, pokrenutog povodom optužnog prijedloga PU zagrebačke, Postaja aerodromske policije Pleso, pod brojem Klasa: 211-07/25-5/2975, ur.br. 511-19-48-25-1 od 06.02.2025., na ročištu održanom dana 06. listopada 2025.g. na temelju čl. 94. i čl. 221. st. 1. toč. 1. Prekršajnog zakona, a dana 17. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I okrivljenik Turkish Airlinec INC.CO. Predstavništvo u Republici Hrvatskoj, [adresa], OIB:97743101942, ovlaštena osoba za zastupanje AR, a zastupani po braniteljici odvjetnici Ivani Stojan, stanje firme srednje.

II okrivljenik AR, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1976. [adresa], državljanin Turske sa boravištem u [adresa].

k r i v i s u

- što je dana 02.02.2025. u 18:31 sati, u mjestu Zl Franjo Tuđman, općina Velika Gorica, navedenog dana i vremena zrakoplovna kompanija "TURKISH AIRLINES Inc.Co" na letu broj: TK-1055 iz Istanbula u Zračnu luku "Franjo Tuđman" dovezla je državljanina Uzbekistana: - ĐR, rođen **.**.1984. godine, nositelj putne isprave Uzbekistana serijskog broja: FA1815779, izdane dana 18.01.2021. godine važeće do 17.01.2031. godine, koji nije posjedovao valjanu vizu potrebnu za ulazak u RH slijedom čega mu je odbijen ulazak u RH.

- čime je počinjen prekršaj iz članka 52. stavka 1. Zakona o strancima, kažnjivog po članku 249. stavka 1. istog zakona, iz članka 52. stavka 1. Zakona o strancima, kažnjivog po članku 249. stavka 4. istog zakona.

• te se temeljem istih propisa

kažnjava

I okrivljeni Turkish Airlines Inc.Co.

za počinjeni prekršaj ublaženom novčanom kaznom u iznosu od 5.100,00 (pet tisućasto) eura

I okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti ove presude uplatnicom na žiro račun. Ukoliko okrivljeni u zadanom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena.

Temeljem čl. 139. st. 1. Prekršajnog zakona I okrivljeni je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude.

II okr. AR

za počinjeni prekršaj ublaženom novčanom kaznom u iznosu od po 3.000,00 (tri tisuće) eura

II okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti ove presude uplatnicom na žiro račun. Ukoliko okrivljeni u zadanom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena.

Temeljem čl. 139. st. 1. Prekršajnog zakona II okrivljeni je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, PU zagrebačke, Postaja aerodromske policije Pleso, pod brojem Klasa: 211-07/25-5/2975, ur.br. 511-19-48-25-1 od 06.02.2025. podnijela je ovom sudu Optužni prijedlog protiv I i II okrivljenika, zbog prekršaja iz čl. 249. st. 1. i 4. Zakona o strancima, činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Postaja aerodromske policije Pleso izdala je optužni prijedlog, stoga je proveden redovni prekršajni postupak na način da je zakazana glavna rasprava za dan 30. lipnja 2025. na koju raspravu je pristupio ovlašteni tužitelj te odvjetnica Ivana Stojan iz Zagreba za I i II okrivljenika. Ovlašteni tužitelj u cijelosti je ostao kod optužnog prijedloga. Punomoćnica odvjetnica Ivana Stojan za I i II okrivljenika u spis je predala pisanu obranu 30.09.2025.g., punomoć za zastupanje te odluku za imenovanje predstavnika u prekršajnom postupku.

4. Iz pisane obrane I i II okrivljenika proizlazi da su okrivljenici zaprimili optužni prijedlog, i da ne poriču da je dana 02.02.2025.g. iz Istanbula dovezen u [adresa] državljanin Uzbekistana, ĐR, rođen **.**.1984.g., te također ne spore da ista osoba nije posjedovala potrebnu vizu za ulazak u RH. Na letu br. TK1053 iz Istanbula u Zračnu luku Franjo Tuđman a koji nije posjedovao valjanu putnu ispravu potrebnu za ulazak u RH, a nositelj je putne isprave Uzbekistana ser.br. FA1815779 izdana dana 18.01.2021.g., važeće do 17.01.2031.g., koji nije posjedovao valjanu vizu za ulazak u RH, slijedom čega mu je odbijen ulazak u RH, a da se I i II okrivljeniku stavlja na teret da su počinili prekršaj iz čl.52.st.1. Zakona o strancima kažnjiv po čl.249.st.1. i st.4. Okrivljenici prije svega ističu da je do propusta došlo prilikom ukrcaja putnika na aerodrom u Istanbulu, a da poslove prije odjavljivanja i ukrcaja putnika tzv. (Check in ) obavlja druga pravna osoba, inače zadužena za sve poslove iz djelatnosti zemaljskih usluga takozvana (Ground services). Dakle ističu da I okrivljenik obavlja samo prijevoz putnika, a koji je odvojen od poslova prijavljivanja i ukrcaja putnika. Takva razdvojenost usluga prijevoza i zemaljskih usluga je redoviti način funkcioniranja međunarodnog zračnog prometa. Zbog prirode takve organizacije posla okrivljenici se nužno oslanjaju, odnosno pouzdaju u ispravnost poslova obavljenog od strane pružatelje zemaljskih usluga. Naime ističu da okrivljenici ni na koji način ne mogu utjecati na ukrcaj putnika koji obavlja druga pravna osoba, a niti su ovlašteni kontrolirati ili nadzirati na rad druge pravne osobe. Sukladno tome ističu da se okrivljenicima stavlja na teret prekršaj koji je u potpunosti posljedica radnje druge osobe, počinjen bez ikakvog znanja i htijenja okrivljenika, a čije počinjene nisu mogli nikako spriječiti. Iz svega navedenog okrivljenici ističu da proizlazi da je prilikom propisivanja obveze iz čl.52st.1. Zakona o strancima propušteno uzeti u obzir specifičnosti organizacije zračnog prometa te da je okrivljenicima nametnula obveza koju nisu u mogućnosti ispuniti. Nadalje okrivljenici su istaknuli da je predmetnog putnika I okrivljenik vratio prvim slijedećim letom u državu polaska te je u cijelosti snosio organizaciju i troškove vraćanja te da su time poduzete sve radnje za otklanjanje predmetnog prekršaja. Međutim svjesni navedenog propusta okrivljenici ovime priznaju počinjenje prekršaja koji im se navedenom optužnom prijedlogu stavlja na teret te predlažu da sud kao olakotnu cijeni priznanje okrivljenika, a ujedno otklanjanje posljedica prekršaja i primjeni odredbe čl.37 Prekršajnog zakona o ublaženju kazne.

5. Pisana obrana nakon što je dostavljena ovlaštenom tužitelju isti je dostavio odgovor na pisanu obranu branitelja I i II okrivljenika kako slijedi iz optužnog prijedloga u odnosu na pisanu obranu okrivljenika s obzirom na priznanje počinjenje prekršaja I i II okrivljenika nemaju što nadodati osim da se I i II okrivljenika kazni sukladno zakonskim odredbama čl.249.st.1. i st.4. Zakona o strancima, a da je obavljanje granične kontrole policijska službenika za graničnu kontrolu utvrdila da državljanin Uzbekistana ne posjeduje valjanu vizu ili dozvolu boravka potrebnu za ulazak u RH. Nadalje ovlašteni tužitelj ističe da I i II okrivljeni u svojim pisanim obranama priznaje počinjenje prekršaja, međutim ističu kako je do propusta došlo od strane pružatelja zemaljskih usluga, odnosno druge pravne osobe koja obavlja poslove prijavljivanja i ukrcaja putnika, također navode da je I okrivljenik predmetnog putnika vratio prvim sljedećim letom u državu polaska te u cijelosti snosio organizaciju i troškove vraćanja pa da su time poduzete sve radnje za otklanjanje štetnih posljedica, a ovlašteni tužitelji smatra da se to ne može uzeti kao olakotna okolnost jer je isto zakonska obveza prijevoznika propisana čl..52.st.2. Zakona o strancima te da navedene okolnosti ne isključuju odgovornost okrivljenika jer je u čl.52.st.1. Zakona o strancima određena odgovornost prijevoznika u zračnom prometu koji na granični prijevoz može dovesti državljanina treće zemlje koji posjeduje valjanu putnu ispravu, valjanu vizu ili valjanu dozvolu boravka, a s tim u vezi smatraju da je zrakoplovni prijevoznik propustio dužnu radnju radi čega je prekršajno prijavljen sukladno važećim pravnim propisima. Obzirom da je nesporno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika predlažu da nadležni sud dovrši prekršajni postupak, a okrivljenu pravnu i odgovornu osobu kazni propisanom novčanom kaznom.

6. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid čitanjem u optužni prijedlog, obavijest o počinjenom prekršaju za I. i II. okrivljenika, u rješenje od 23.2.2023. RH Min. gospodarstva i održivog razvoja Uprava za trgovinu i politiku javne nabave, u zapovijed o vraćanju putnika za državljanina Uzbekistana: ĐR, u preslik putovnice, u izvješće Postaje aerodromske policije Pleso, u potvrdu iz PE o kažnjavanju za I i II okrivljenika, u punomoć za braniteljicu iz odvjetničkog društva Jašar Agić, Mamut &Stojan d.o.o. iz Zagreba i o odluku o imenovanju predstavnika u prekršajnom postupku, u pisanu obranu I i II okrivljenika, u zapisnik, u dopis suda ovlaštenog tužitalja od 06.10.2025.g. i u odgovor na pisanu obranu od 17.10.2025.g.

7. Nije sporno da u izreci pobliže imenovan državljanin Uzbekistana koji nije posjedovao valjanu putnu ispravu potrebnu za ulazak u RH, čime je nesporno da su I i II okrivljeni počinili prekršaj iz čl. 52. st. 1. Zakona o strancima, kažnjiv po članku 249. st. 1. istog Zakona.

8. Nesporno je da nositelj putnih isprava nije posjedovao valjanu vizu niti dozvolu boravka potrebnu za ulazak u RH, a čime im je i odbijen ulazak u RH a što su I i II okrivljeni u svojoj pisanoj obrani i priznali.

9. Kako su I i II okrivljenici počinili prekršaj 02.02.2025. godine nesporno je utvrđeno da je okrivljena pravna i odgovorna osoba kritične zgode u cijelosti ostvarila obilježje prekršaja koji joj se stavlja na teret iz članka 52. st. 1. i st. 2. Zakona o strancima kažnjivog po čl. 249. st. 1. i st. 4. istog Zakona važećeg u vrijeme događaja, radi čega je proglašena krivom. Činjenica da kako to navode I i II okrivljeni nisu mogli utjecati na ukrcaj putnika koji obavlja druga pravna osoba, a niti su ovlašteni kontrolirati i nadzirati rad druge pravne osobe te da je prekršaj počinjen bez znanja i htjenja I i II okrivljenika ne može se prihvatiti obzirom da članak 52. st. 1. i st. 2. Zakona o strancima je na snazi, ali sud je kao olakotnu okolnost uzeo u obzir da je I okrivljeni vratio prvim slijedećim letom putnika bez valjanih isprava u državu polaska te u cijelosti snosio organizaciju i troškove vraćanja, pa na taj način umanjio štetnu posljedicu predmetnog prekršaja, a kao otegotnu okolnost sud je uzeo u obzir višestruko ponavljanje prekršaja I i II okrivljenika, a koji su više puta za isti prekršaj pravomoćno kažnjavani unazad tri godine.

10. Sud je I i II okrivljenika proglasio krivim i za počinjeni prekršaj te izrekao zakonom propisanu novčanu kaznu, i to 5.100,00 eura za I okrivljenika, a II okrivljenom 3.000,00 eura. Sud je pri tome uzeo u obzir kao olakotne okolnosti činjenicu da su putnika odmah po svom trošku vratili u zemlju polaska, a kao otegotne okolnosti što I i II okrivljenici učestalo čine istovrsne prekršaje, te su već pravomoćno kažnjavani. Sud nije mogao prihvatiti prijedlog branitelja I i II okrivljenika da im se primjeni čl.37. Prekršajnog zakona i izreknu ublažene novčane kazne zbog svega gore navedenog već smatra da jedino izricanjem zakonom propisane kazne će kod I i II okrivljenika postići svrhu kažnjavana.

11. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je u skladu s imovnim stanjem I i II okrivljenika, duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka.

12. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.

U Velikoj Gorici, 17. listopada 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Kristina Habunek, v.r.

Gordana Trivunov, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presuda se dostavlja:

1. I i II okrivljeniku,

2. Branitelju,

3. Ovlaštenom tužitelju,

4. Prekršajni odjel radi izvršenja,

5. pismohrana, ovdje,