REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VUKOVARU
Vukovar, Županijska 31
Poslovni broj: Pp-547/2025-19
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vukovaru, po sucu Ankici Sabo, uz sudjelovanje zapisničarke Tatjane Štipak, rješavajući u prekršajnom postupku protiv I-okrivljenika DOMA ZDRAVLJA VUKOVAR i II-okrivljenika AG, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 1. t. 20. i st. 2. i čl. 228. st. 1. t. 22. i st. 2. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22 i 64/23), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Ispostave u Vinkovcima Klasa: 116-02/21-01/4937, Ur. br. 443-02-0119-21-9 od 31. prosinca 2021., nakon završene glavne i javne rasprave dana 14. listopada 2025. u nazočnosti ŽG, predstavnika I-okr., II-okr. AG, osobno, bez branitelja i u odsutnosti tužitelja, temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona, dana 17. listopada 2025. u odsutnosti stranaka, javno objavio i
p r e s u d i o j e
I-okrivljenik DOM ZDRAVLJA VUKOVAR, sa sjedištem u [adresa], OIB: 97187252071, MBS [matični broj subjekta], osnovna djelatnost: primarna zdravstvena zaštita, žiro-račun otvoren kod Adiko banke Vukovar, broj zaposlenika: 142, prekršajno kažnjavana pravna osoba, kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak i
II-okrivljenik AG, sin A i Ž rođ. Ć, OIB [osobni identifikacijski broj], s mjestom stanovanja u [adresa], rođen **.**.1957. u Vukovaru, državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju magistar ekonomije, VSS, umirovljenik, sa mirovinom od oko 860,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac jednog djeteta, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,
k r i v i s u
I. Prvookrivljena pravna osoba DOM ZDRAVLJA VUKOVAR, poslodavac i drugookrivljeni AG, odgovorna osoba u pravnoj osobi, što u poslovnom prostoru sanitetskog prijevoza Doma zdravlja Vukovar, [adresa], koji posluje u sastavu predmetne ustanove te u sjedištu pravne osoba u [adresa], nisu radnicu ĆG (kao i sve medicinske sestre u Sanitetskom prijevozu) u Vukovaru obavijestili najmanje tjedan dana unaprijed o rasporedu ili promjeni rasporeda radnog vremena u mjesecu 10./11./12./2021. jer je ista navela da s rasporedom radnog vremena nije upoznata najmanje tjedan unaprijed za rad na dan 04.10., 05.10., 06.10., 07.10., 02.11.,03.11., 04.11.,01.12., 02.12. i 03.12.2021. a ne radi se o slučaju prijeke potrebe za radom radnika, budući je s rasporedom radnog vremena za rad od dana
-03.10.2021. upoznata tek dana 01.10.2021.
-02.11.2021. upoznata dana 29.10.2021. i
-01.12.2021. upoznata dana 29.11.2021.
čime su okrivljenici počinili prekršaj opisan u čl. 60.a. st. 5. Zakona o radu, a kažnjiv po čl. 229. st. 1. t. 23. i st. 2. istoga Zakona.
II. Prvookrivljena pravna osoba DOM ZDRAVLJA VUKOVAR, poslodavac i drugookrivljeni AG, odgovorna osoba u pravnoj osobi, što u poslovnom prostoru sanitetskog prijevoza Doma zdravlja Vukovar, [adresa], koji posluje u sastavu predmetne ustanove te u sjedištu pravne osoba u [adresa], nisu u Vukovaru obavijestili u 2021. najmanje svaka tri mjeseca (radničko vijeće) sindikalnog povjerenika o pitanjima o kojima su ga dužni obavijestiti na način propisan Zakonom o radu, odnosno o
1. stanju, rezultatima poslovanja te organizaciji rada,
2. očekivanom razvoju poslovnih aktivnosti i njihovu utjecaju na gospodarski i socijalni položaj radnika,
3. kretanju i promjenama u plaćama,
4. opsegu i razlozima uvođenja prekovremenog rada,
5. broju i vrsti radnika koji su kod njega zaposleni, strukturi zaposlenosti…,
6. broju i vrsti radnika kojima je dao pisanu suglasnost za dopunski rad…,
7. zaštiti zdravlja i sigurnosti na radu i mjerama za poboljšanje uvjeta rada,
8. rezultatima provedenih inspekcijskih nadzora u području rada i zaštite na radu,
9. drugim pitanjima osobito važnim za gospodarski i socijalni položaj radnika, a što je utvrđeno na temelju izjave ravnatelja ustanove AG,
čime su okrivljenici počinili prekršaj opisan u čl. 149. st. 1. Zakona o radu, a kažnjiv po čl. 228. st. 1. t. 22. i st. 2. istoga Zakona,
III. pa se I i II-okrivljenik uz primjenu čl. 38. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), za prekršaje pod I. i II. izreke presude
OSLOBAĐAJU OD KAZNE.
IV. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. t. 3. i st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 (petnaest) eura, svaki okrivljenik ponaosob, u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Ispostava u Vinkovcima podnio je ovom sudu optužni prijedloga Klasa: 116-02/21-01/4937, Ur. br. 443-02-0119-21-9 od 31. prosinca 2021., protiv I-okrivljenika DOMA ZDRAVLJA VUKOVAR i II-okrivljenika AG, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 1. t. 20. i st. 2. i čl. 228. st. 1. t. 22. i st. 2. Zakona o radu.
1.1. Sud je utvrdio da postoji kontinuitet članka 66. stavak 15., članka 229. stavak 1. točka 20. i članka 228. stavak 1. točka 22. Zakona o radu (Narodne novine: 93/14, 127/17 i 98/19) u članku 60.a. stavak 5., članku 229. stavak 1 točka 23. i članku 228. stavak 1. točka 27. Zakona o radu (Narodne novine: 93/14., 127/17., 90/10 i 151/22).
Sud je dana 18. ožujka 2024. donio presudu br. Pp-7/2022-10, kojom je okrivljenike oslobodio optužbe. Na istu presudu tužitelj je uložio žalbu te je spis dostavljen Visokom prekršajnom sudu na rješavanje. Visoki prekršajni sud je dana 20. svibnja 2025. donio rješenje kojim je ukinuo navedenu presudu i predmet vratio prvostupanjskom sudu na odlučivanje.
2. Ispitan na glavnoj raspravi dana 14. listopada 2025. predstavnik I-okrivljene pravne osobe ŽG, očitovao se o krivnji i optužnom prijedlogu i izjavio da nisu krivi za prekršaje koji im se stavljaju na teret. Iskazuje istovjetno kao na glavnoj raspravi dana 22. veljače 2024.
U obrani za prekršaj pod točkom 1 optužnog prijedloga naglašava da je u to vrijeme u jeku bila pandemija te su oni kao zdravstvena ustanova imali izvanredne okolnosti gdje su morali mijenjati raspored zbog bolesnih djelatnika i zbog puno bolesnih pacijenta. On se ne može konkretno referirati na pojedine dane a vezano za djelatnicu ĆG ali o tome bi više znala glavna sestra ĐG koja je u to vrijeme vršila raspored jer su djelatnici u hitnim slučajevima bili usmeno obavještavani o radnom vremenu.
Što se tiče prekršaja pod točkom 2 optužnog prijedloga tvrdi da nisu krivi jer je predsjednik radničkog vijeća GG ujedno i član upravnog vijeća Doma zdravlja čije sjednice se održavaju jedanput mjesečno pa je GG upoznat s ovim stoga su smatrali da ne moraju posebno obavještavati sindikalnog povjerenika jer je bio upoznat sa svim putem upravnog vijeća. Na poseban upit može kazati da GG nije sindikalni povjerenik ali budući da oni imaju radničko vijeće po zakonu ne moraju obavještavati sindikalnog povjerenika.
Predstavnik I-okrivljenika ŽG je na glavnoj raspravi dana 14. ožujka 2024. u obrani naveo da ostaje kod obrane koju je iznio dana 22. veljače 2024.
3. Ispitan na glavnoj raspravi dana 14. listopada 2025. II-okrivljenik AG, očitovao se o krivnji i optužnom prijedlogu i izjavio da nije kriv za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Navodi da ostaje kod pisane obrane (stranica 51-52 spisa).
U pisanoj obrani u odnosu na točku 1 optužnog prijedloga navodi da nije učinio navedeni prekršaj. Od strane ĐG ,glavne sestre/pomoćnice ravnatelja za sestrinstvo, zadužene kod l-okr. za raspored rada medicinskih sestara/tehničara, postupano je po Zakonu jer je ona osobno stavljala raspored za cijeli mjesec na oglasnu ploču u prostorima sanitetskog prijevoza najmanje tjedan dana prije početka mjeseca za koji se raspored odnosi.
Osim toga ona je imala dva do tri puta tjedno sastanke sa medicinskim sestrama i usmeno ih obavještavala najmanje 10-tak dana o rasporedu njihovog radnog vremena, i ostalim bitnim pitanjima.
JG je radila u ispostavi Ilok samo u prvoj smjeni tako da se njen raspored nije mijenjao i u tom kontekstu je netočno da nije znala za rasporede na dane utvrđene Optužnim prijedlogom.
Također, raspored za timove Sanitetskog prijevoza godinama se radi po principu da se po tjedan dana radi u slijedećim kategorijama:
I smjena, Il smjena, "putevi" (prijevoz u bolnice u Zagrebu, razne toplice i dr.), prijevoz na dijalizu u OB Vinkovci, prijevoz na dijalizu u KBC Osijek. Nakon tjedan dana, djelatnici se pomiču za jedno mjesto (mijenjaju kategoriju) kako bi svi bili ravnomjerno opterećeni.
Stoga svaki djelatnik saniteta može puno unaprijed znati raspored rada.
Ovdje treba reći i to da je dolazilo do prekovremenog rada te da se obrazac naloga prekovremeni rad predavao djelatnicima. Često je bilo potrebno radili prekovremeno i to od danas za sutra, jer za svako mjesto postoji samo jedna medicinska sestra, i ako ona uvečer javi da ne može sutra ujutro doći na posao, mora se hitno naći druga sestra koja će to pokriti. I tada se ne može jasno zamjenska sestra o tome obavijestiti tjedan dana unaprijed.
Dokaz: saslušanje ĐG,
U odnosu na točku II. navodi da nije učinio prekršaj. Nije točno da Radničko vijeće nije bilo obavješteno o pitanjima iz čl. 149. st. 1. Zakona o radu. Naime, predsjednik Radničkog vijeća GG je član Upravnog vijeća I-okr., koje se sastajalo redovito svaki mjesec i raspravljalo o svim bitnim pitanjima poslovanja Doma zdravlja a koja pitanja su upravo obuhvaćena čl. 149.st. 1. Zakona o radu te su mu dostavljani svi materijali za sva ta pitanja, i za sve odluke UV je i sam glasao na sjednicama. Je li predsjednik Radničkog vijeća sazivao sjednice toga vijeća o materijalima koje je dobivao za sjednice Upravnog vijeća nije u nadležnosti II-okr. već isključivo u njegovoj nadležnosti. Jer ponavlja, on je sve materijale imao u svome posjedu. A uvijek je mogao za sva pitanja koja mu eventualno nisu bila jasna zatražiti dodatno obrazloženje. I na internetskoj stranici I.okr. se objavljuju podaci o svakoj sjednici Upravnog vijeća
Slijedom svega navedenog moli Sud da gae oslobodi prekršajne odgovornosti za terećene prekršaje.
4. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja HG i svjedokinja ĐG.
5. Svjedokinja HG je ispitana na glavnoj raspravi 14. ožujka 2024. te je izjavila da je u vrijeme inspekcijskog nadzora istekao mandat radničkom vijeću, odnosno osobi koja zastupa radničko vijeće. Nadalje kada nema radničkog vijeća sve prava i obveze preuzima sindikalni povjerenik IG koji je imenovan u trećem mjesecu 2021. Njoj okrivljenici nisu dostavili dokaze da je GG bio predsjednik radničkog vijeća u vrijeme inspekcijskog nazora. Ona je utvrdila da je GG imenovan predstavnikom radničkog vijeća dana 26.05.2015. a misli da mandat traje 4 godine, odnosno da je tako određeno njihovim Statutom. Nadalje na poseban upit može kazati da ona nije stavila taj članak, odnosno pozvala se na njega u kojem je propisano da u slučaju kada radničkog vijeća nema sva prava preuzima sindikalni povjerenik. Dodaje da njoj nije dostavljen akt iz kojeg bi vidjela da je netko bio predstavnik radničkog vijeća, već joj je dostavljen dokument kojim je za predstavnika sindikata medicinskih sestara imenovan IG. Ukoliko u određenoj ustanovi ima više sindikata moraju izabrati jednog predstavnika prema van.
6. Svjedokinja ĐG je ispitana na glavnoj raspravi 14. ožujka 2024. te je izjavila da je u vrijeme inspekcijskog nadzora kao i danas bila pomoćnica ravnatelja Doma zdravlja za sestrinstvo. Njen posao i onda i sada je briga za sestrinstvo, raspoređivanje radnog vremena, opreme i sl. Vrijeme insp. nadzora je bilo zapravo vrlo turbulentno vrijeme vezano uz Covid pandemiju. Naime 2021. krenulo je cijepljenje protiv Covida po punktovima a njena uloga je bilo organizirati kolegice koje su radile po punktovima. Problem je bio jer su se pojavljivali bolesni i među osobljem i tada je morala improvizirati ubaciti nekoga drugoga naravno da je javljala čim je mogla ali naprosto je bilo situacija kada to nisu mogli. U razdoblju 10 do 12. mjesec 2021. ona je jednostavno bila na raspolaganju 24 sata jer se drugačije nije moglo a događalo im se da se pojedini članovi timova zaraze, tada je morala promptno reagirati i stavljati neku drugu osobu. Drugi problem koji im se pojavio je bila obaveza cijepljenja djelatnika a oni koji su to odbili morali su ih testirati dva puta tjedno i sve su to morali organizirati i biti funkcionalni. U to vrijeme su unatoč svemu funkcionirali na način da su u potpunosti pružali zdravstvenu zaštitu odnosno medicinsku skrb koja se od njih i očekuje a pogotovo u ovakvim kriznim situacijama.
7. U dokaznom postupku pročitana je pisana obrana II-okr. (stranica 51-52 spisa), i izvršen uvid u Zapisnik (stranica 6-19 spisa), Prepisku i raspored radnog vremena (stranica 20- 27 spisa), Zapisnike (stranica 28-46 spisa), pročitan iskaz svjedokinje HG (stranica 61-62 spisa), skaz svjedokinje ĐG (stranica 62 spisa), Izvadak iz sudskog registra za I-okr. (stranica 53-54 spisa), te je izvršen uvid u Izvatke iz prekršajne evidencije za okrivljenike (stranica 83-86 spisa).
8. Sud je dana 14. listopada 2025. završio glavnu i javnu raspravio u nazočnosti predstavnika I-okrivljenika, II-okrivljenika a u odsutnosti tužitelja, a dana 17. listopada 2025. donio i javno objavio presudu u odsutnosti stranaka.
9. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka i obrane I i II-okrivljenika, materijalnih dokaza u spisu sud smatra neprijeporno utvrđenim da su I i II-okrivljenik počinili prekršaje kako ih se tereti u izreci presude. Suprotno obrani okrivljenika Zapisnikom o inspekcijskom nadzoru utvrđene su povrede terećenih prekršaja a sud je u provedenom dokaznom postupku utvrdio da su okrivljenici počinili prekršaje upravo na način kako im to tužitelj stavlja na teret.
9.1. Međutim sud je utvrdio da su ispunjeni uvjeti za primjenu članka 38. Prekršajnog zakona obzirom da su terećeni prekršaji počinjeni u vrijeme trajanja epidemije bolesti Covid-19. a koja je u Republici Hrvatskoj proglašena s danom 11. ožujka 2020. godine, a na isti dan je WHO proglasila COVID-19 globalnom pandemijom, te je nakon proglašenja iste Ministarstvo zdravlja od svih zdravstvenih ustanova tražilo da organizira svoj rad sukladno novim uvjetima. Iz izjave svjedokinje Đ razvidno je da je u tijeku bilo cijepljenje po punktovima što je trebalo organizirati a istovremeno i okrivljena zdravstvena ustanova je morala normalno funkcionirati i biti dostupna pacijentima, a sve su to opće poznate okolnosti u vrijeme pandemije. Stoga ovaj sud smatra da globalna pandemija koja je bila u tijeku i koja je najviše utjecala na rad zdravstvenih ustanova ispunjava sve pretpostavke za primjenu odredbe članka 38. Prekršajnog zakona te je sud I i II-okrivljenika, uz primjenu čl. 38. Prekršajnog zakona, oslobodio od plaćanja kazne.
10. Sud je I i II-okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnog troška vođenja prekršajnog postupka koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka.
11. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.
U Vukovaru 17. listopada 2025.
Zapisničar
Sudac
Tatjana Štipak, v.r.
Ankica Sabo, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude stranke mogu uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovoga Suda, bez plaćanja sudske pristojbe.
DOSTAVITI:
1. Tužitelju
2. Okrivljenicima
3. Spis
