Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Prekršajni odjel

Petrinja, Trg dr. Franje Tuđmana 12

Poslovni broj: Pp-2777/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, Prekršajni odjel, po sucu Davorki Šipuš, po prijedlogu više sudske savjetnice - specijaliste MB, uz sudjelovanje Jasne Muža kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljene pravne osobe Kratki fitilj d.o.o. i drugookrivljenog DB, odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja kažnjivog po članku 113. stavku 1., stavku 2. i stavku 4. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu ("Narodne novine" broj 41/18, 98/19, 30/21, 114/22 i 136/24), povodom obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprave za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektora inspekcije sigurnosti cestovnog prijevoza i cesta, Službe inspekcije cestovnog prijevoza klasa: 340-06/24-02/5417 od 18. lipnja 2024., nakon javne rasprave, održane 17. listopada 2025., istog dana, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Prvookrivljena pravna osoba "Kratki fitilj" d.o.o., OIB: 93575492676, sa sjedištem u [adresa], po ovlaštenom predstavniku DB i

drugookrivljeni DB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin PB i M, dj. D, rođen **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, tehničar za željeznički promet, SSS, zaposlen, živi u izvanbračnoj zajednici, otac jednog djeteta, odgovorna osoba u prvookrivljenoj pravnoj osobi, prekršajno osuđivan

o s l o b a đ a j u  s e  o d  o p t u ž b e

da bi 22. ožujka 2024. godine u 1:25 sati provedenim nadzorom od strane policijskih službenika Interventne policije u JSIP Rijeka u mjestu Ravno Rašće kod skretanja za Vlahović bio zaustavljen osobni automobil marke Volkswagen, Golf, plave boje, registarske oznake [registarska oznaka], namijenjen za obavljanje djelatnosti autotaksi prijevoza, s kojim bi u ime i za račun prvookrivljene pravne osobe upravljao vozač PB i obavljao autotaksi prijevoz četiri strana državljana bez osobnih dokumenata na relaciji Brezovo Polje-Zagreb, a koje bi po prethodnom dogovoru s nepoznatom osobom putem aplikacije BOLT ukrcao (u mjestu Brezovo Polje) i započeo prijevoz na području jedinice lokalne samouprave, odnosno, Grada Gline za koju prvookrivljena pravna osoba nema dozvolu za obavljanje autotaksi prijevoza putnika,

pa da bi time prvookrivljena pravna osoba počinila prekršaj iz članka 48. stavka 1. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, kažnjiv po članku 113. stavku 2. istoga Zakona, a drugookrivljenik prekršaj iz članka 48. stavka 1. istog Zakona, kažnjiv po članku 113 stavku 4. istog Zakona.

II. Na temelju članka 140. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture, Uprava za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektor inspekcije sigurnosti cestovnog prijevoza i cesta, Služba inspekcije cestovnog prijevoza izdalo je obavezni prekršajni nalog klasa:

340-06/24-02/5417 od 18. lipnja 2024. protiv prvookrivljene pravne osobe Kratki fitilj d.o.o. za usluge i drugookrivljenog DB, odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u narečenom optužnom aktu, ali su okrivljenici zakonskom roku uložili prigovor, u kojem poriču počinjenje prekršaja, pa je prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden prekršajni postupak.

2. Upitan da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se tereti, predstavnik prvookrivljene pravne osobe te ujedno i odgovorna osoba u pravnoj osobi, DB iskazao je da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. U iznijetoj obrani predstavnik prvookrivljene pravne osobe te ujedno i odgovorna osoba u pravnoj osobi, DB iskazao je da nije točno da bi 22. ožujka 2024. u 1:25 sati u mjestu Ravno Rašće kod skretanja za Vlahović dopustio vozaču PB da upravlja osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo pravne osobe Kratki fitilj d.o.o. te da bi obavljao autotaksi prijevoz četiri strana državljanina bez osobnih dokumenata na relaciji Brezovo Polje – Zagreb, a koje bi po prethodnom dogovoru s nepoznatom osobom putem aplikacije BOLT ukrcao u mjestu Brezovo Polje i započeo prijevoz na području jedinice lokalne samo uprave, odnosno grada Gline za koju prvookrivljena pravna osoba nema dozvolu za obavljanje autotaksi prijevoza putnika. Iskazao je da je navedenom vozaču uručena obavijest pravne osobe Kratki fitilj d.o.o. od 8. siječnja 2024. u kojoj je upozoren da mora postupati u skladu sa propisima o područjima na kojima je dozvoljen taksi prijevoz. Iskazao je da je vozač upozoren da vožnja izvan ovlaštenih zona (Grad Zagreb i Zagrebačka županija) može rezultirati pravnim posljedicama za vozače i kompaniju te se moli da bude posebno oprezan i informiran o granicama dozvole. Iskazao je da je, kada je dobio obavezni prekršajni nalog ovlaštenog tužitelja je vozač prevozio strane državljane na području za koje ne vrijedi dozvola autotaksi prijevoza, saznao za predmetni prekršaj. Napomenuo je da je vozač PB dobio otkaz odmah nakon što je saznao da je prevozio putnike kako je gore naveo.

3. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoke PB i policijske službenike TB i HB te pročitao obavijest o počinjenom prekršaju, svjedodžba o početnoj kvalifikaciji vozača za autotaksi prijevoz i prijevoz putnika vozilima za upravljanje kojih je potrebna vozačka dozvola B kategorije, licenciju za unutarnji javni prijevoz, rješenje – dozvola za obavljanje autotaksi prijevoza na području Grada Zagreba autotaksi prijevozniku Kratki fitilj d.o.o. i ugovor o radu na neodređeno vrijeme sklopljen između pravne osobe Kratki fitilj d.o.o. i PB.

4. Ispitani svjedok PB iskazao je da je 22. ožujka 2024. u noćnim satima kao vozač vozila [registarska oznaka], koje je vlasništvo firme Kratki fitilj d.o.o., obavljao prijevoz četiri strana državljanina bez osobnih dokumenata na relaciji Zagreb-Brezovo Polje-Zagreb, a prema prethodnom dogovoru putem aplikacije Bolt. Napomenuo je kako je prijevoz započeo na području grada Zagreba sa stajalištem u Glini i krajnjom destinacijom u Zagrebu. Naveo je da pravna osoba Kratki fitilj d.o.o. ima dozvolu za obavljanje autotaksi prijevoza putnika na području grada Zagreba, dok nema dozvolu za obavljanje autotaksi prijevoza putnika na području grada Gline. Smatra da je mogao upravljati vozilom i na području grada Gline jer je započeo upravljati vozilom u Zagrebu, sa očekivanom krajnjom destinacijom također u Zagrebu. Naveo je da mu od strane okrivljenika nije bilo dopušteno niti naređeno upravljanje vozilom predmetne zgode, odnosno da okrivljenici nisu imali saznanja o predmetnoj vožnji.

5. Ispitani svjedok, policijski službenik HB iskazao je da se sjeća da su 22. ožujka 2024. bili na ispomoći za područje Topuska i Gline i to na punktu s ciljem otkrivanja krijumčara, odnosno ilegalnog prijevoza migranata i da su tom prigodom zaustavili taxi. Iskazao je da su se u tom taxiju nalazile osobe bez dokumenta, da se sada ne može sjetiti koliko ih je točno bilo. Iskazao je da su, nakon što su to utvrdili, kontaktirali PP Glina koji su im rekli da i vozača i osobe zatečene u vozilu privedu do policijske postaje. Napomenuo je kako nisu ništa utvrđivali jer to nije niti bila njihova obveza, da su oni samo uočili, zaustavili vozilo te izvijestili nadležnu PP Glina i da je to sve što su morali odraditi. Na upit iz zamolnice na koji način bi utvrdili da bi vozač PB započeo obavljati auto taxi prijevoz četiri strana državljanina u mjestu Brezovo polje, istaknuo je kako su pitali vozača od kuda ide, da ne zna točno što je rekao, ali da to nije bilo niti njihovo da utvrđuju već da je to nadležnost policijske postaje. Na upit iz zamolnice na koji način bi utvrdili da bi vozač PB obavljao auto taxi prijevoz u ime i za račun okr. pravne osobe Kratki fitilj d.o.o., istaknuo je kako ne može odgovoriti na to pitanje te je ponovio da su vozilo zaustavili, zatekli vozača i osobe bez dokumenata te obavijestili o tome PP Glina i upravo to je njihova zadaća prilikom ispomoći. Na upit braniteljice svjedok je naveo da nije vidio da u taxi ulaze ljudi i da je moguće da je vozač taxi vozila te osobe pokupio bilo gdje. Na izričito pitanje braniteljice da li je moguće da ih je pokupio u Zagrebu ponovno je odgovorio da ih je mogao pokupiti bilo gdje, jer oni ne utvrđuju okolnosti, vozač je mogao reći bilo što. Braniteljica okrivljenika nije imala daljnjih pitanja za svjedoka niti primjedbe na iskaz svjedoka.

6. Ispitani svjedok, policijski službenik RB iskazao je da je bio na ispomoći, da oni, kada idu na ispomoć, dobiju točnu lokaciju gdje moraju biti i tamo se nalaze 12,00 sati. Iskazao je da su na tom punktu, gdje smo bili, zaustavljali sve aute, između ostalog i taj taxi. Iskazao je da su njih su bili kolege iz PP Gvozd i da su oni tražili da vozača i auto preprate do policijske postaje jer ga oni nisu imali čime prepratiti. Ne sjeća se da li je u taxi vozilu, osim vozača bilo i drugih osoba. Na upit iz zamolnice na koji način bi utvrdili da bi vozač PB započeo obavljati auto taxi prijevoz četiri strana državljanina u mjestu Brezovo polje, istaknuo je da nisu ništa utvrđivali. Na upit iz zamolnice na koji način bi utvrdili da bi vozač PB obavljao auto taxi prijevoz u ime i za račun okr. pravne osobe Kratki fitilj d.o.o., istaknuo je kako nisu ništa utvrđivali, da je kolega iz PP Gvozd, koji ima više iskustva, rekao da vozač taxi prijevoza ima licencu samo za Grad Zagreb. Na upit braniteljice okr. svjedok je iskazao da je moguće da je vozač taxija putnike pokupio u Zagrebu, mogao ih je pokupiti bilo gdje, sve je moguće.

Braniteljica okrivljenika nije imala daljnjih pitanja za svjedoka, niti primjedbe na njegov iskaz.

7. Okrivljenicima se stavlja na teret da bi 22. ožujka 2024. godine u 1:25 sati provedenim nadzorom od strane policijskih službenika Interventne policije u JSIP Rijeka u mjestu Ravno Rašće kod skretanja za Vlahović bio zaustavljen osobni automobil marke Volkswagen, Golf, plave boje, registarske oznake [registarska oznaka], namijenjen za obavljanje djelatnosti autotaksi prijevoza, s kojim bi u ime i za račun prvookrivljene pravne osobe upravljao vozač PB i obavljao autotaksi prijevoz četiri strana državljana bez osobnih dokumenata na relaciji Brezovo Polje-Zagreb, a koje bi po prethodnom dogovoru s nepoznatom osobom putem aplikacije BOLT ukrcao (u mjestu Brezovo Polje) i započeo prijevoz na području jedinice lokalne samouprave, odnosno, Grada Gline za koju prvookrivljena pravna osoba nema dozvolu za obavljanje autotaksi prijevoza putnika. Predstavnik prvookrivljene pravne osobe te ujedno i odgovorna osoba u pravnoj osobi iskazao je nije točno da bi 22. ožujka 2024. u 1:25 sati u mjestu Ravno Rašće kod skretanja za Vlahović dopustio vozaču PB da upravlja osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo pravne osobe Kratki fitilj d.o.o. te da bi obavljao autotaksi prijevoz četiri strana državljanina bez osobnih dokumenata na relaciji Brezovo Polje – Zagreb, a koje bi po prethodnom dogovoru s nepoznatom osobom putem aplikacije BOLT ukrcao u mjestu Brezovo Polje i započeo prijevoz na području jedinice lokalne samo uprave, odnosno grada Gline za koju prvookrivljena pravna osoba nema dozvolu za obavljanje autotaksi prijevoza putnika. Svjedok PB je iskazao da je prijevoz započeo na području grada Zagreba sa stajalištem u Glini i krajnjom destinacijom u Zagrebu, da je započeo upravljati vozilom u Zagrebu, sa očekivanom krajnjom destinacijom također u Zagrebu i da mu od strane okrivljenika nije bilo dopušteno niti naređeno upravljanje vozilom predmetne zgode, odnosno da okrivljenici nisu imali saznanja o predmetnoj vožnji. Ispitani svjedoci, policijski službenici RB i HB su suglasno naveli da nisu utvrđivali gdje je vozač PB započeo s obavljanjem taksi prijevoza četiri strana državljanina u mjestu Brezovo polje, te da to nije bilo niti njihovo da utvrđuju već da je to nadležnost policijske postaje. Svjedoci su suglasno naveli da je putnike vozač taksi te osobe mogao pokupiti bilo gdje. te da je moguće da ih je pokupio u Zagrebu. Također, svjedoci su naveli da nisu utvrđivali da li vozač obavljao autotaksi prijevoz u ime i za račun prvookrivljene pravne osobe. Obzirom da u postupku nije dokazano da bi vozač, zaposlenik prvookrivljene pravne osobe, započeo autotaksi prijevoz osoba na području Grada Gline, za koji prvookrivljena pravna osoba nema dozvolu za obavljanje autotaksi prijevoza, te da nije dokazano da bi vozač obavljao autotaksi prijevoz u ime i za račun okrivljenika, sud smatra da nije dokazano da bi okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret te je iste oslobodio od optužbe.

8. Na temelju članka 140. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Petrinji 17. listopada 2025.

Zapisničar

Sudac

Jasna Muža, v.r.

Davorka Šipuš, v.r.

Uputa o pravu na žalbu :

Protiv ove presude, temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

- ovlaštenom tužitelju

- okrivljenicima

- braniteljici okrivljenika

- s p i s