REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Omišu

Trg kralja Tomislava 5, 21310 Omiš

Broj: Pp-350/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Snježane Ćubić i zapisničarke Matee Jonjić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FF, zbog prekršaja iz članka 216. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. , 133/23., 145/24.), kažnjivog po članku 216. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, postupajući po prekršajnom nalogu Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš, broj: 211-07/24- 1/16544 od 27. listopada 2024. godine, nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 16. listopada 2025. u nazočnosti okrivljenika a bez nazočnosti ovlaštenog tužitelja, 17. listopada 2025. bez nazočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: FF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. F i majke Z, rođen **.**.1997. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], neoženjen, bez djece, po zanimanju vozač, zaposlen, primanja u visini od oko 4.000,00 eura, dobrih imovinskih prilika, po vlastitom kazivanju ranije prekršajno neosuđivan,

k r i v  j e

što je 27. listopada 2024. godine u 16:25 sati u mjestu Duće, Poljička cesta Dočine 63, zatečen da kao vozač upravlja motociklom marke Honda registarskih oznaka [registarska oznaka], a koje pripada u kategoriju vozila „A“, prije prava na samostalno upravljanje vozilom, tj. nije položio vozački ispit za upravljanje vozilima A kategorije,

dakle, upravljao vozilom one kategorije koja nije upisana u njegovu vozačku dozvolu,

čime je počinio prekršaj iz članka 223. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 223. stavku 3. istog Zakona, pa se na temelju citirane odredbe navedenog Zakona u vezi s člankom 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), okrivljeniku

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 (tristo) EURA.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu uplatiti u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude, po priloženim uplatnicama.

Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

Okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti novčani iznos od 20,00 (dvadeset) eura u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske po priloženim uplatnicama.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Omiš pod brojevima navedenim u uvodu presude podnijela je prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Nakon što je pozvan da se očituje o optužbi i krivnji okrivljenik se izjasnio da se smatra krivim zbog prekršaja činjenično opisanog u prekršajnom nalogu.

3. Okrivljenik je zamolbeno ispitan pred Općinskim sudom u Šibeniku te je u postupku pristao iskazivati i odrekao se prava na branitelja. Po primitku udovoljene zamolnice zakazana je glavna rasprava koja je održana i zaključena bez prisustva okrivljenika, a u dokaznom postupku je pročitan zapisnik o ispitivanju okrivljenika 11. rujna 2025. godine, te potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske iz koje je vidno da okrivljenik do sada nije osuđivana osoba.

3.1. U svojoj obrani okrivljenik je izjavio da je točno da je navedenog dana u mjestu Duće u navedenoj ulici kao vozač motocikla marke Honda registarskih oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom prije nego što je položio vozački ispit za upravljanje vozila A kategorije odnosno prije nego je stekao pravo na polaganje za upravljanjem vozila A kategorije. Sud moli da mu umanji izrečenu kaznu jer da je ovo bio eksces u njegovom inače uzornom ponašanju u prometu. Navodi kako do sana nije prekršajno osuđivan u prometu i da se uvijek drži propisa. Ističe kako je tada bio mlad, nepromišljen i da uopće nije shvaćao koliko težak prekršaj čini. Sud moli da mu ukine izrečenu zabranu upravljanja motornim vozilom A kategorije ili da mu bar izrekne u kraćem trajanju od 3 mjeseca. Također, napominje da je u međuvremenu položio vozački ispit za upravljanje vozilom A kategorije te da je ishodio vozačku dozvolu 19. svibnja 2025. Sud moli da sve ove okolnosti uzme u obzir prilikom odlučivanja o novčanoj kazni te da mu, ukoliko je moguće, ukine izrečenu zabranu jer nije prekršajno osuđivan do sad.

4. Na temelju ovako provedenog postupka u kojem je Sud sve izvedene dokaze cijenio po svom slobodnom uvjerenju, s jednakom pažnjom utvrđujući činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist, pri čemu nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima, sve sukladno članku 88. Prekršajnog zakona, ovaj sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje činjenično opisane u izreci presude te je istoga trebalo proglasiti krivim i kazniti, kako je odlučeno u izreci presude.

5. Materijalnom odredbom članka 216. stavka 1. točke 3. i stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da osoba može steći pravo na samostalno upravljanje vozilom određene kategorije ako je položila vozački ispit za upravljanje vozilom određene kategorije, pravo na samostalno upravljanje vozilom da se dokazuje vozačkom dozvolom ili potvrdom o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole koja vrijedi za upravljanje vozilima u prometu 30 dana od dana podnošenja urednog zahtjeva, dok je kažnjivom odredbom članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana kazniti za prekršaj osoba koja u prometu na cesti upravlja motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje.

5.1. Materijalnom odredbom članka 223. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač ima pravo upravljati samo onim vozilima i kategorijama vozila koje su upisane u vozačku dozvolu, dok je kažnjivom odredbom članka 223. stavka 3. istog Zakona propisano da će se novčanom kaznom od 390,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji upravlja vozilom one kategorije koja nije upisana u njegovu vozačku dozvolu.

6. Slijedom svega naprijed navedenog, prvenstveno cijeneći obranu okrivljenika Sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenik utužene prigode u mjestu Duće, Poljička cesta Dočine 63, zatečen da kao vozač upravlja motociklom marke Honda registarskih oznaka [registarska oznaka], a koje pripada u kategoriju vozila „A“, prije prava na samostalno upravljanje navedenim vozilom, tj. nije položio vozački ispit za upravljanje vozilima A kategorije, niti mu je ista mogla biti upisana u vozačku dozvolu, kojom opisanom radnjom je u cijelosti ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz članka 223. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 223. stavak 3. istog Zakona radi čega ga je ovaj Sud proglasio krivim.

7. Nakon provedenog postupka Sud nije prihvatio pravnu kvalifikaciju ovlaštenog tužitelja gdje se okrivljenika teretilo zbog prekršaja iz članka 216. stavka 1. točke 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 216. stavku 3. istog Zakona, kako se to navodi u optužnom prijedlogu ovlaštenog tužitelja.

7.1. Odredba članka 216. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje kada osoba može steći pravo na samostalno upravljanje vozilom određene kategorije, dok odredba članka 216. stavka 3. istog Zakona propisuje da će se za prekršaj kazniti osoba koja u prometu na cesti upravlja motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje, te iz suštine navedene zakonske odredbe proizlazi da je pretpostavka za njenu primjenu da počinitelj nije stekao pravo na samostalno upravljanje vozilom niti jedne kategorije motornih vozila, dakle da uopće nije položio vozački ispit.

7.2. Nasuprot tome, odredba članka 223. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da vozač ima pravo upravljati samo onim vozilima i kategorijama vozila koje su upisane u njegovoj vozačkoj dozvoli, dok stavak 3. istog članka propisuje da će se za prekršaj kazniti onaj vozač koji upravlja vozilom one kategorije koja nije upisana u njegovu vozačku dozvolu, stoga je jasno da ova zakonska odredba pretpostavlja da je vozač stekao pravo na samostalno upravljanje određenim kategorijama motornih vozila, ali ne i onom kategorijom vozila u čijem je upravljanju zatečen.

7.3. U konkretnom slučaju okrivljenik je u vrijeme i na mjestu kako je to navedeno u izreci presude zatečen da kao vozač upravlja motociklom marke u mjestu Duće, Poljička cesta Dočine 63, zatečen da kao vozač upravlja motociklom marke Honda registarskih oznaka [registarska oznaka], a koje pripada u kategoriju vozila „A“, prije prava na samostalno upravljanje vozilom, tj. nije položio vozački ispit za upravljanje vozilima A kategorije, ali je imao pravo samostalnog upravljanja motornim vozilima neke druge kategorije.

7.4. Dakle, za prekršaj za koji se okrivljenik tereti prema činjeničnom opisu, predstavlja ostvarenje elemenata bića prekršaja iz članka 223. stavka 2. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a ne članka 216. stavka 1. i 3. istog Zakona, kako je to pogrešno i nepravilno zaključio ovlašteni tužitelj te primijenio propis koji se ne može primijeniti, pa bi time na štetu okrivljenika bila počinjena povreda materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 4. Prekršajnog zakona.

7.5. Kako je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, a sukladno odredbi članka 179. stavka 4. Prekršajnog zakona sud nije vezan za prijedlog tužitelja o pravnoj ocjeni djela, u konkretnom predmetu, na temelju dokaza izvedenih u postupku i utvrđenog činjeničnog stanja, postupanje okrivljenika Sud je označio prekršajem iz članka 223. stavka 2. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

8. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona, te je kao olakotne okolnosti cijenio okrivljenikovo korektno držanje pred sudom, iskreno priznanje djela, iskazano žaljenje i kajanje, te okolnost da je po vlastitom iskazu u međuvremenu stekao i pravo na upravljanje vozilima A kategorije, dok otegotnih okolnosti nije bilo pa je Sud okrivljeniku, na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu u iznosu od 300,00 eura, smatrajući da će se izrečenom novčanom kaznom prema okrivljeniku postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenih djela prekršaja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.

8.1. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) ukupne izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova određen obzirom na složenosti i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.

U Omišu, 17. listopada 2025.

Zapisničarka

Sudac

Matea Jonjić, v.r.

Tonči Rakela, v.r.

Viša sudska savjetnica

Snježana Ćubić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka iste Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka putem ovog Prekršajnog suda.

Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis.