Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž Ovr-486/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Kristini Vukelić Aničić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja A1 Hrvatska d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 29524210204, kojeg zastupa punomoćnik Tihomir Zec, odvjetnik u Osijeku, , protiv ovršenice ĆK, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi naknade troškova izvansudske ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom poslovni broj: Ovr-180/2025-2 od 6. svibnja 2025., 17. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

I.Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom poslovni broj: Ovr- 180/2025-2 od 6. svibnja 2025 u očito odbijajućem dijelu izreke.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskim rješenjem naloženo je ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju trošak ovršnog postupka izvansudske ovrhe u iznosu od 187,50 eura sa zakonskom zateznom kamatom dok je u preostalom dijelu zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova kao neosnovan odbijen.

2. Protiv očito odbijajućeg dijela izreke navedenog rješenja žalbu podnosi ovrhovoditelj iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje ZPP) i člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24., u daljnjem tekstu: OZ)

3. Ovrhovoditelj predlaže uvaženje žalbe uz naknadu mu troška žalbenog postupka.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Žalba ovrhovoditelja nije osnovana.

6. Ovrhovoditelj osporava pravilnost rješenja prvostupanjskog suda u dijelu kojim je odbijen s zahtjevom za naknadu troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave izdano po javnom bilježniku u iznosu od 62,50 eur.

7. Odlučujući o tom dijelu zahtjeva ovrhovoditelja prvostupanjski sud odbija zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti za rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave izdano po javnom bilježniku utvrđujući da je prema odredbi čl. 283. OZ-a nakon 27. studenog 2020., odnosno nakon stupanja na snagu novele Ovršnog zakona 2020 („Narodne novine“ br.131/20) javni bilježnik dužan bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu ovršnosti i pravomoćnosti na rješenje o ovrsi, te primjerak rješenja o ovrsi s potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti dostaviti ovrhovoditelju. Navedena novela da je donesena s ciljem pojeftinjenja postupka slijedom čega ovrhovoditelju ne priznaje pravo na naknadu zahtijevanog troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti te odlučuje kao u izreci.

8. Pazeći po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. ZPP-a u svezi s čl. 21. st.1 OZ-a na bitne procesne povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4,. 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, nije utvrđeno da bi donošenjem pobijanog rješenja bila ostvarena koja od tih procesnih povreda.

9. Suprotno navodima žalbe na pravilno utvrđene činjenice pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je odbio zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti.

10. Odredom članka 283. stavka 1. OZ-a propisano je da će javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor.

11. Kako u ovom slučaju ovršnu ispravu temeljem koje je pokrenut postupak izravne naplate predstavlja rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave doneseno po javnom bilježniku to u smislu odredbe članka 283. OZ-a ovrhovoditelju kako to pravilno utvrđuje prvostupanjski sud ne pripada pravo na naknadu troškova na ime pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti tog rješenja jer je javni bilježnik istu bio dužan izdati i bez zahtjeva ovrhovoditelja pa je pravilno prvostupanjski sud zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška pribave iste odbio kao neosnovan.

12. U konačnosti iz stanja spisa ne proizlazi da se je ovrhovoditelj i obratio javnom bilježniku zahtjevom za izdavanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, a čak da se je ovrhovoditelj i obratio javnom bilježniku zahtjevom za izdavanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, uzimajući u obzir sadržaj naprijed citirane odredbe, isto po ocjeni ovoga suda, u situaciji kao što je konkretna kada je javni bilježnik dužan izdati tu potvrdu i bez zahtjeva ovrhovoditelja, ne predstavlja radnju potrebnu za vođenje postupka.

13. Pozivanje ovrhovoditelja na sadržaj odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-74/2023 od 14. veljače 2023. nije od odlučnog značenja iz razloga što se ta odluka činjenično odnosi na ovršni postupak pokrenut prije stupanja na snagu Izmjena i dopuna OZ-a („Narodne novine“ br.131/20) kojima je u članku 16. izmijenjena dotadašnja odredba članka 283. OZ-a prema kojoj je javni bilježnik dostavljao potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na zahtjev ovrhovoditelja. Isto tako nije odlučno ni pozivanje ovrhovoditelja na pravno shvaćanje Vrhovnog suda Republike zauzeto na sjednici Građanskog odjela, broj: Su-IV-101/2023-5 održane 5. lipnja 2023 .budući se ono odnosi predmete drugačije činjenične i pravne situacije.

14. Sama činjenica što je nagrada za izdavanje potvrde propisana u Tbr. 36. st. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23.) nije dovoljna da bi ovrhovoditelj imao pravo na trošak u situaciji kada radnja nije poduzeta, odnosno kada poduzeta radnja nije nužno potrebna za vođenje postupka u smislu odredbe čl. 155. ZPP-a.

15. Slijedom iznijetog žalbu ovrhovoditelja kao neosnovanu temeljem odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a u vezi s odredbom članka 21. stavak 1. OZ-a valjalo je odbiti kao neosnovanu.

16. Ovrhovoditelj nije uspio s žalbom pa mu ne pripada pravo na naknadu troška žalbenog postupka

17. Prvostupanjsko rješenje u dosuđujućem dijelu izreke kao nepobijano ostaje neizmijenjeno.

U Rijeci, 17. listopada 2025.

Sutkinja

Kristina Vukelić Aničić