Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Poslovni broj: Pp-2319/2023-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sutkinji Sanji Jovanović Karajić, univ. mag. iur., spec. iur., uz sudjelovanje zapisničarke Diane Gvozdić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika JD, zbog prekršaja iz čl. 63. st. 5. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (''Narodne novine'', br. 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka i rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. – u daljnjem tekstu: ZSPC), povodom prigovora okrivljenika podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga PU karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, KLASA: 211-07/23-4/51496, URBROJ: 511-05-13-23-1 od 14. srpnja 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 17. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik JD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin J i Đ r. U, rođen **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, šumarski tehničar, sa završenom SSS, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata i medaljom za vojnoredarstvenu akciju Oluja, zaposlen s mjesečnim primanjima u iznosu od 900,00 EUR, bez imovine, prekršajno osuđivan, prema vlastitom kazivanju ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v  j e

I. što je 3. srpnja 2023. u 11:30 sati u mjestu Gradišće, općina [adresa], kao vozač vozila N1 marke "Citroen" reg. oznake i br. [registarska oznaka], upravljao navedenim teretnim automobilom i kretao se lokalnom cestom broj 34061 iz smjera Mračina u smjeru Lipe, te dolaskom u [adresa] po ulasku u njemu oštri lijevi, nepregledni zavoj prilikom mimoilaženja s vozilom iz suprotnog smjera nije sa svoje lijeve strane ostavio dovoljan razmak između svojeg vozila i vozila s kojim se mimoilazi, a prema potrebi i pomaknuo svoje vozilo što bliže desnom rubu kolnika kako bi omogućio mimoilaženje, uslijed čega je stražnjim lijevim dijelom vozila udario u prednju lijevu stranu osobnog automobila marke "Škoda" reg. oznake i br. [registarska oznaka] kojim je iz smjera Lipe u smjeru Mračina upravljao vozač ĐD, a koji je u izbjegavanju naleta s desnom stranom svog vozila sišao s kolnika na travnatu površinu, nakon čega je i desnom bočnom stranom vozila udario u betonski potporni zid na adresi [adresa], a u navedenoj prometnoj nesreći na osobnim vozilima je nastala materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj opisan u čl. 63. st. 1. ZSPC-a, koji je kažnjiv po čl. 63. st. 5. uz primjenu čl. 293. st. 1. istog Zakona.

II. Na temelju čl. 63. st. 5. uz primjenu čl. 293. st. 1. ZSPC-a okrivljeniku se izriče novčana kazna u iznosu od 160,00 EUR (stošezdeset eura i nula centi).

III. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (''Narodne novine'', br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18. i 114/22. – u daljnjem tekstu: PZ) okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude na broj računa primatelja u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

IV. Na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a ukoliko okrivljenik u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 106,67 EUR (stošest eura i šezdesetsedam centi), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

V. Na temelju čl. 34. st. 1. PZ-a ukoliko okrivljenik u navedenom roku ne plati novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilno u ukupnom iznosu od 160,00 EUR.

VI. Na temelju čl. 138. st. 2. toč. 2. i 3.a i čl. 139. st. 3. PZ-a okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 43,52 EUR (četrdesettri eura i pedesetdva centa) u roku od 15 dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, jer će se u protivnom u smislu čl. 152. st. 4. PZ-a naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac izdala je okrivljeniku 14. srpnja 2023. obavezni prekršajni nalog, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je navedeni obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak u skladu s odredbom čl. 244. st. 1. u vezi sa čl. 221. st. 1. toč. 6. PZ-a.

3. Na ročištu održanom 12. veljače 2025. okrivljenik je iznio obranu navodeći da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. On je tog kritičnog dana u prijepodnevnim satima upravljao kombijem, odnosno teretnim vozilom krećući se kroz mjesto Gradišće. Radi se o pokretnoj trgovini i on svakodnevno na toj relaciji dostavlja kruh pa mu je ta cesta itekako poznata. Radi se o užoj cesti na kojoj je nemoguće da se dva vozila mimoiđu ako bi oba vozila bila baš na kolniku. Svako vozilo se mora pomaknuti skroz uz desni kraj kolnika i kotačima svakako zahvatiti makadam. Dok se kretao tom cestom, vidio je da mu iz suprotnog smjera dolazi osobni automobil marke "Škoda Felicia" zbog čega se pomaknuo van desnog ruba ceste tako da je pola njegovog kombija bilo van ceste. Da je to učinio i vozač osobnog automobila koji je dolazio iz suprotnog smjera ili da je stao, ili da je stao na ugibalište koje se nalazilo neposredno ispred njega, njihova vozila bi se mimoišla bez ikakvog kontakta. Međutim, vidio je da je vozač tog osobnog automobila gledao desno prema kućama i mahao ljudima koji su sjedili u dvorištu i zbog toga on uopće nije vidio okrivljenika pa nije niti mogao pravovremeno poduzeti radnju radi sigurnog mimoilaženja ili zaustavljanja. Taj vozač je lupio u zadnji lijevi kotač okrivljenikovog teretnog vozila i dalje je cijelom dužinom svog vozila prošao mimo kombija. Zbog nastale prometne nesreće okrivljenik je pozvao policiju, ali na intervenciju nisu došli prometni policajci, već policijski službenici granične policije, te nisu obavili očevid, pa samim time nisu sastavili zapisnik o očevidu. Na cesti su bili jasno vidljivi brojni tragovi kočenja jer se nekoliko dana prije kritičnog događaja događala vježba za WRC utrku. Međutim, policajci koji su došli na intervenciju su te tragove pripisali okrivljeniku i na osnovu toga su zaključili da je on odgovoran za izazivanje prometne nesreće, a okrivljenik se ne slaže s takvim njihovim utvrđenjem.

4. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci UD, ID i TD, te je izvršen uvid i pročitani su sljedeći materijalni dokazi: zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu ĐD, serijski broj: [serijski broj] (list 7 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu okrivljenika, serijski broj: [serijski broj] (list 8 spisa), službena bilješka od 6. ožujka 2025. (list 19 i 20 spisa), CD medij s fotoelaboratom prometne nesreće (omot na listu 21 spisa) i potvrda iz prekršajne evidencije za okrivljenika (list 11 i 12 spisa).

5. Iz iskaza svjedoka UD proizlazi da je tog kritičnog dana traktorom kosio njivu, a nakon završetka košnje stao je kod kuće ID koji živi na adresi [adresa] te su njih dvojica pričali na stepenicama Darkove kuće. U jednom trenutku vidio je susjeda ĐD, koji je sada pokojan, kako svojim automobilom dolazi iz smjera Lipe u smjeru Gradišća jer je otprilike pet metara bio udaljen od tih stepenica na kojima je on stajao. ĐD je rukom mahao imenovanom svjedoku i ID u znak pozdravljanja, a kada je ĐD ušao u zavoj imenovani svjedok ga s tih stepenica više nije mogao vidjeti. Zatim je čuo kombi kojim je upravljao okrivljenik, a on je dolazio iz suprotnog smjera. Potom je čuo zvuk sudara dvaju vozila, ali nije vidio sam sudar jer se dogodio u tom zavoju. ID i on su pričekali pet minuta, a onda su otišli vidjeti što se dogodilo, te su na mjestu prometne nesreće zatekli okrivljenika, ĐD i njegovu suprugu koji su stajali ispred svojih vozila i međusobno se raspravljali. Automobil kojim je upravljao ĐD je prošao između kombija i zida. Uočio je da je na kombiju oštećen zadnji blatobran, a kotač vozila marke ''Škoda'' kojim je upravljao ĐD je bio iskrivljen. Ne može ništa reći o tome na koji način je došlo do ove prometne nesreće jer nije vidio trenutak sudara.

6. Iz iskaza svjedoka ID proizlazi da je njegov susjed ĐD svojim automobilom išao u smjeru sela Gradišće prema svojoj kući, dok je okrivljenik, kojega zna kao pekara, dolazio iz sela u suprotnom smjeru. Imenovani svjedok je sjedio na stepenicama svoje kuće na adresi [adresa] zajedno s UD. Primijetio je da ĐD brže vozi, te je u jednom trenutku rukom mahnuo prema njemu i UD u znak pozdrava. Vidio je da je ĐD svojim vozilom marke ''Škoda'' zapeo za njegovu zidanu ogradu pa ga je bacilo na kombi kojim je upravljao okrivljenik, ali nije vidio trenutak kontakta između Lukačićevog vozila i kombija kojim je upravljao okrivljenik, samo je čuo zvuk sudara dvaju vozila. Nakon nekog vremena su UD i on išli vidjeti što se dogodilo, a osim ĐD i okrivljenika s njima je bila ZD, supruga ĐD, koja se s njim vozila u automobilu. Ubrzo je došla i policija. Dodao je da je cesta na kojoj se dogodio predmetni sudar uska, misli da je široka oko 3 metra i nemoguće je da se bez ikakvog kontakta kombi kojim je upravljao okrivljenik i automobil kojim je upravljao ĐD mimoiđu. Potrebno je da se jedan vozač sa svojim vozilom zaustavi kako bi drugo vozilo moglo proći.

7. Iz iskaza svjedoka TD, policijskog službenika proizlazi da je on kao vođa očevidne ekipe Postaje prometne policije Karlovac zajedno s prometnim tehničarom FD po dojavi upućen na mjesto prometne nesreće koja se dogodila u mjestu Gradišće. Dolaskom na mjesto prometne nesreće zatekli su dva vozila i to osobni automobil marke ''Škoda Felicia'' u kojem je bila i putnica ženska osoba starije životne dobi, vozača tog osobnog automobila, te teretni automobil marke ''Citroen'' kojim je upravljao okrivljenik kao vozač. Radilo se o dijelu ceste koja je bila uska i činila je nepregledni zavoj. Okrivljenik je svojim teretnim vozilom upravljao iz smjera Mračina u smjeru mjesta Lipa, dok se vozač osobnog automobila ''Škoda'' kretao iz suprotnog smjera. Taj dio ceste je za okrivljenika predstavljao lijevi zavoj koji je bio nepregledan i uzak, a s njegove desne strane postojala je mogućnost pomicanja vozila na travu. Osobni automobil marke ''Škoda Felicia''' koji se kretao iz suprotnog smjera nije imao mogućnost pomicanja desno od svoje prometne trake. U trenutku dolaska imenovanog svjedoka osobni automobil marke ''Škoda'' nije bio pomican, dakle zatečen je u položaju u kojem se našlo u trenutku prometne nesreće, dok je teretno vozilo kojim je upravljao okrivljenik bilo pomaknuto naprijed za nekoliko metara. Provedenim očevidom utvrdio je da je okrivljenik upravljajući teretnim vozilom sjekao zavoj jer su tragovi upućivali da je lijevim kotačima prešao preko sredine kolnika. Došlo je do sudara između navedenih vozila i to na način da je osobni automobil marke ''Škoda'' svojim prednjim lijevim dijelom udario u stražnju lijevu bočnu stranu teretnog vozila okrivljenika, dok je s desne strane udario u potporni kameni zid. U ovakvoj prometnoj situaciji, s obzirom da je jedino s okrivljenikove desne strane njegove prometne trake postojala mogućnost pomicanja vozila, okrivljenik je trebao zaustaviti svoje teretno vozilo kako bi izbjegao sudar s osobnim automobilom koji mu je dolazio iz suprotnog smjera. Nakon prigovora okrivljenika na istinitost iskaza imenovanog svjedoka budući da je u suprotnosti s njegovom obranom u dijelu u kojem je naveo da je prije samog sudara zaustavio svoje teretno vozilo, dok se osobni automobil marke ''Škoda'' nastavio kretati, imenovani svjedok je naveo da bi i dalje na jednak način provedenim očevidom utvrdio činjenično stanje s obzirom da su uočeni tragovi upućivali na to da je teretni automobil stražnjim lijevim dijelom bio na dijelu prometne trake za vozila iz suprotnog smjera, a osim toga fiksirani su tragovi kočenja okrivljenikovog teretnog vozila jer da se on doista zaustavio kako tvrdi onda tih tragova kočenja ne bi bilo. Nadalje, postojao je trag skretanja prednjeg desnog kotača okrivljenikovog teretnog vozila, a do tog skretanja je došlo upravo zbog sudara s osobnim automobilom marke ''Škoda''. Svi navedeni tragovi u potpunosti isključuju tvrdnju okrivljenika da je prije sudara zaustavio svoje teretno vozilo, već je bilo u kretanju. Postojeća prometna situacija na tom nepreglednom zavoju je dozvoljavala navedenim vozilima, s obzirom na njihove dimenzije, da se mimoiđu bez ikakvog kontakta i bez potrebe zaustavljanja vozila, da su se kretali primjerenom brzinom i da se okrivljenik svojim teretnim vozilom pomaknuo više desno na travnatu površinu uz njegovu prometnu traku. Imenovani svjedok je prilikom vršenja očevida prikupljao informacije i od okrivljenika i od vozača osobnog automobila marke ''Škoda'' i svaki od njih je imao svoju verziju kritičnog događaja, a očevidac navedene prometne nesreće je imenovanom svjedoku rekao da je on samo čuo udarac, dok sam trenutak prometne nesreće nije vidio. Njegov kolega tehničar FD je sudionicima prometne nesreće pokazivao sve uočene tragove na mjestu događaja.

8. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu ispitanika ĐD serijski broj: [serijski broj] (list 7 spisa) proizlazi da je alkotestiranje ĐD obavljeno 3. srpnja 2023. u 12:30 sati na mjestu događaja prometne nesreće kojom je prilikom utvrđeno da nije bio pod utjecajem alkohola.

9. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu okrivljenika JD serijski broj: [serijski broj] (list 8 spisa) proizlazi da je alkotestiranje JD obavljeno 3. srpnja 2023. u 12:30 sati na mjestu događaja prometne nesreće kojom je prilikom utvrđeno da okrivljenik nije bio pod utjecajem alkohola.

10. Iz službene bilješke od 6. ožujka 2025. (list 19 spisa), a koja je sastavljena povodom prometne nesreće koja se dogodila 3. srpnja 2023. u 11:30 sati u [adresa], na kolniku lokalne ceste broj 34061, proizlazi da su postupanje obavili policijski službenici TD i FD. Izlazak na mjesto događaja izvršen je povodom dojave voditelja smjene OKCP-a PU karlovačke BD **.**.2023. u 11:35 sati, a postupanje je započelo 3. srpnja 2023. u 12:30 sati. Utvrđeno je da su sudionici predmetne prometne nesreće JD kao vozač vozila N1 marke i tipa vozila "Citroen Jumper" reg. oznake i br. [registarska oznaka] i ĐD, kao vozač vozila M1 marke i tipa vozila "Škoda Felicia" reg. oznake i br. [registarska oznaka], te ZD kao putnica u vozilu reg. oznake i br. [registarska oznaka]. Navedeno je da svjedoka predmetne prometne nesreće nije bilo. Nadalje, u kratkom opisu događaja navedeno je da je 3. srpnja 2023. u 11:30 sati vozač JD upravljao teretnim automobilom marke "Citroen" reg. oznake i br. [registarska oznaka] vlasništvo poduzeća "Pekara Domšić" i kretao se lokalnom cestom broj 34061 iz smjera Mračina u smjeru Lipe. Dolaskom u [adresa] i ulaskom u oštri lijevi nepregledni zavoj prilikom mimoilaženja s vozilom iz suprotnog smjera nije sa svoje lijeve strane ostavio dovoljan razmak između svojeg vozila i vozila s kojim se mimoilazi, a prema potrebi i svoje vozilo pomaknuo što bliže desnom rubu kolnika kako bi omogućio mimoilaženje, kojom prilikom je stražnjim lijevim dijelom udario u prednju lijevu stranu osobnog automobila marke "Škoda" reg. oznake i br. [registarska oznaka], vlasništvo ĐD kojim je iz smjera Lipe u smjeru Mračina upravljao vozač ĐD koji je prilikom izbjegavanja nesreće prednjom desnom stranom vozila udario u betonski potporni zid na adresi [adresa], pri čemu je na oba vozila nastala materijalna šteta nestručno cijenjena na oko 2.000,00 eura, dok ozlijeđenih osoba nije bilo. Mjesto događaja i oštećenja na vozilima su fotografirani, a oba vozača su alkotestirani pri čemu je kod obojice reakcija na alkohol izostala. S obzirom da su ispunjeni uvjeti iz čl. 30. Pravilnika o načinu postupanja policijskih službenika u obavljanju poslova nadzora i upravljanja prometom na cestama, očevid prometne nesreće nije vršen, a sudionici prometne nesreće međusobno su razmijenili podatke. Od oštećenja navedeno je da je na vozilu reg. oznake i br. [registarska oznaka] oštećen stražnji branik, stražnji lijevi blatobran i stražnji lijevi naplatak na kotaču, a na vozilu reg. oznake i br. [registarska oznaka] oštećeni su prednji branik, prednji lijevi blatobran, prednji lijevi sklop svjetala, prednji lijevi pneumatik s naplatkom, prednja lijeva poluosovina, prednji i stražnji desni blatobran i desna vrata. Mjesto događaja je fotografirano, ali nije skicirano.

11. Pregledom fotoelaborata predmetne prometne nesreće vidljiv je položaj teretnog automobila reg. oznake i br. [registarska oznaka] na navedenom dijelu prometnice, da se s lijevim prednjim i oba stražnja kotača nalazi na kolniku predmetne ceste, dok se s desnim prednjim kotačem nalazi na travnatoj površini. Vidljiv je i položaj osobnog automobila reg. oznake i br. [registarska oznaka] na mjestu događaja prometne nesreće, odnosno da se s lijevim prednjim i desnim kotačem nalazi zaustavljen na kolniku predmetne ceste, a s prednjim i stražnjim desnim kotačima nalazi na travnatoj površini odmah uz potporni betonski zid. Na mjestu događaja prometne nesreće pronađeni su tragovi početka kočenja teretnog automobila reg. oznake i br. [registarska oznaka] koji su označeni brojevima 1 i 2. Desni trag kočenja teretnog automobila reg. oznake i br. [registarska oznaka] je prikazan oznakom 1, a otpali fragmenti su prikazani oznakama 3 i 4. Tragovi kočenja vozila reg. oznake i br. [registarska oznaka] se pružaju od sredine kolnika prema udesno. Na fotografiji F4 vidljiv je trag zanošenja desnog kotača teretnog vozila reg. oznake i br. [registarska oznaka] nakon udara. Na fotografiji F7 vidljiva je lijeva bočna strana vozila reg. oznake i br. [registarska oznaka] s nastalim oštećenjima, dok je na fotografiji F8 vidljiv stražnji desni dio vozila reg. oznake i br. [registarska oznaka] i nemogućnost izbjegavanja naleta radi betonskog zida. Na fotografiji F10 vidljiva su oštećenja na stražnjem lijevom bočnom dijelu vozila reg. oznake i br. [registarska oznaka]. Na fotografiji F11 vidljiv je udarac prednjeg desnog bočnog dijela vozila reg. oznake i br. [registarska oznaka] u betonski potporni zid. Na fotografiji F13 prikazana su oštećenja na prednjem desnom bočnom dijelu vozila reg. oznake i br. [registarska oznaka], a na fotografiji F15 vidljiva su oštećenja na stražnjem desnom bočnom dijelu vozila reg. oznake i br. [registarska oznaka].

12. Odredbom čl. 63. st. 1. ZSPC-a propisano je da je pri mimoilaženju vozač dužan sa svoje lijeve strane ostaviti dovoljan razmak između svojeg vozila i vozila s kojim se mimoilazi, a prema potrebi i svoje vozilo pomaknuti desnom rubu kolnika, a odredbom čl. 63. st. 5. istoga Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 EUR kazniti za prekršaj vozač koji obavlja mimoilaženje suprotno odredbama ovoga članka. Odredbom čl. 293. st. 1. ZSPC-a propisano je da će se za prekršaje iz ovoga zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 EUR.

13. Analizirajući svaki pojedini dokaz posebno te sve izvedene dokaze zajedno i u njihovoj cjelini, sud je utvrdio da je okrivljenik JD počinio prekršaj kažnjiv po čl. 63. st. 5. uz primjenu čl. 293. st. 1. ZSPC-a upravo na način kako mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom.

14. Sud je u cijelosti prihvatio kao istinite iskaze svjedoka UD i ID jer su jasno, međusobno suglasno i dosljedno iskazivali o kritičnom događaju, a s obzirom da osobno nisu zainteresirani za ishod ovog prekršajnog postupka, sud nema razloga sumnjati u istinitost njihovih iskaza. Međutim, s obzirom na to da niti UD niti KD nisu vidjeli sam trenutak sudara između okrivljenikovog vozila i vozila kojima je upravljao ĐD, na temelju njihovih iskaza ne može se utvrditi dimanika nastanka predmetne prometne nesreće te postupanje okrivljenika i ĐD kao njezinih sudionika.

15. Sud je iskaz svjedoka TD u cijelosti prihvatio kao istinit s obzirom da je jasno, uvjerljivo i dosljedno iskazivao, detaljno opisujući okrivljenikovo ponašanje u prometu na temelju pronađenih tragova na mjestu prometne nesreće, a imajući u vidu da je imenovani svjedok kritične zgode postupao u svojstvu policijskog službenika, redovito obavljajući poslove u okviru policijskih ovlasti i s obzirom na to da osobno ne poznaje okrivljenika, valja zaključiti da osobno nije zainteresiran za ishod ovog prekršajnog postupka pa nema razloga lažno teretiti okrivljenika za prekršaj koji nije počinio. Unatoč tome što je okrivljenik prigovorio istinitosti iskaza svjedoka TD, sud je ocijenio da ničim nije dovedena u sumnju istinitost i vjerodostojnost njegovog iskaza.

16. Službenu bilješku od 6. ožujka 2025. i fotoelaborat mjesta događaja prometne nesreće sud je ocijenio kao vjerodostojne i istinite dokaze budući da su ih sačinili policijski službenici u okviru redovitog obavljanja policijskih ovlasti, te na temelju vlastitog neposrednog opažanja i provedenih mjerenja na mjestu događaja prometne nesreće.

17. Međutim, sud nije povjerovao obrani okrivljenika u dijelu u kojem je naveo da se, a nakon što je vidio da mu iz suprotnog smjera dolazi osobni automobil marke ''Škoda Felicia'', pomaknuo van desnog ruba ceste tako da je pola njegovog kombija bilo van ceste, ocjenjujući je u tom dijelu usmjerenom na izbjegavanje vlastite prekršajne odgovornosti. Takva obrana okrivljenika je u suprotnosti s iskazom svjedoka TD u dijelu u kojem je imenovani svjedok naveo da je do sudara došlo na način tako što je okrivljenik upravljajući navedenim teretnim vozilom sjekao zavoj jer su pronađeni tragovi na mjestu događaja upućivali da je lijevim kotačima prešao preko sredine kolnika. Također, svjedok TD je istaknuo kako su na mjestu događaja fiksirani tragovi kočenja okrivljenikovog teretnog vozila, a da se on doista zaustavio kako tvrdi u svojoj obrani onda tih tragova kočenja ne bi bilo, te ne bi bilo niti tragova skretanja prednjeg desnog kotača okrivljenikovog teretnog vozila, a do tog skretanja je došlo upravo zbog sudara s osobnim automobilom marke ''Škoda''. Dakle, i iskaz svjedoka TD i materijalni dokazi (službena bilješka od 6. ožujka 2025. i fotoelaborat mjesta događaja prometne nesreće) u potpunosti isključuju okrivljenikovu obranu da je prije sudara zaustavio svoje teretno vozilo i pomaknuo se van desnog ruba ceste, već upućuju na zaključak da okrivljenik upravljajući teretnim vozilom nije sa svoje lijeve strane ostavio dovoljan razmak između svojeg vozila i osobnog automobila marke ''Škoda'' s kojim se mimoilazio, a niti se svojim vozilom pomaknuo bliže desnom rubu kolnika zbog čega je došlo do sudara između navedenih vozila.

18. Na temelju svih materijalnih dokaza te iskaza svjedoka TD, sud je utvrdio da je okrivljenik JD kritične zgode kao vozač upravljao teretnim automobilom reg. oznake i br. Ka 972-GZ i kretao se lokalnom cestom broj 34061 iz smjera Mračina u smjeru Lipe, te dolaskom u [adresa] po ulasku u njemu oštri lijevi, nepregledni zavoj prilikom mimoilaženja s vozilom iz suprotnog smjera nije sa svoje lijeve strane ostavio dovoljan razmak između svojeg vozila i vozila s kojim se mimoilazio, a prema potrebi i pomaknuo svoje vozilo što bliže desnom rubu kolnika kako bi omogućio mimoilaženje, uslijed čega je stražnjim lijevim dijelom vozila udario u prednju lijevu stranu osobnog automobila marke "Škoda" reg. oznake i br. [registarska oznaka] kojim je iz smjera Lipe u smjeru Mračina upravljao vozač ĐD, a koji je u izbjegavanju naleta s desnom stranom svog vozila sišao s kolnika na travnatu površinu, nakon čega je desnom bočnom stranom vozila udario u betonski potporni zid na adresi [adresa], a u navedenoj prometnoj nesreći na osobnim vozilima je nastala materijalna šteta. Na opisani način su se u ponašanju okrivljenika stekla sva bitna obilježja prekršaja kažnjivog po čl. 63. st. 5. ZSPC-a uz primjenu čl. 293. st. 1. istoga Zakona pa ga je stoga sud proglasio krivim za počinjenje navedenog prekršaja.

19. Prilikom odmjeravanja kazne za okrivljenika uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i mjeru kazne, u skladu s odredbama čl. 36. PZ-a, pa su okrivljeniku kao olakotno uzete njegove imovinske prilike (mjesečna primanja sastoje se samo od plaće u iznosu od 900,00 EUR, dok druge vrjednije imovine nema, a okrivljenikova supruga je nezaposlena), te činjenica da je okrivljenik sudionik Domovinskog rata za što je odlikovan. Kao otegotno mu je cijenjena dosadašnja prekršajna osuđivanost za pet prekršaja, od čega dva puta za prekršaje po ZSPC-u. Uzimajući u obzir sve navedene olakotne i otegotne okolnosti, sud je okrivljeniku na temelju čl. 63. st. 5. uz primjenu čl. 293. st. 1. ZSPC-a izrekao novčanu kaznu u iznosu od 160,00 EUR, dakle u zakonom fiksno propisanom iznosu za ovu vrstu prekršaja, smatrajući da će se tako izrečenom novčanom kaznom ostvariti zakonom propisane svrhe kažnjavanja te poticajno djelovati na okrivljenika da se ubuduće kloni činjenja prekršaja. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude. Ukoliko okrivljenik u roku od 30 dana od dana primitka ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena, sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a. Okrivljenik je upozoren da će se u skladu s odredbom čl. 34. st. 1. PZ-a novčana kazna naplatiti prisilno ukoliko je okrivljenik ne plati u cijelosti ili djelomično u podijeljenom roku.

20. U skladu s odredbom čl. 139. st. 3. PZ-a okrivljenik je dužan nadoknaditi troškove ovog prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 EUR, koji su određeni prema složenosti i trajanju ovog postupka te putne troškove svjedoka TD od njegovog mjesta stanovanja do sjedišta suda u iznosu od 3,52 EUR.

Karlovac, 17. listopada 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Diana Gvozdić, v.r.

JDI, univ. mag. iur., spec. iur., v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena na temelju čl. 244. st. 1. PZ-a.

DOSTAVITI:

1. Okrivljenik JD, [adresa]

2. Tužitelj PU karlovačka, PPRP Karlovac