REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Pp-1894/2023-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sutkinji Ani Cvečić Hoxha, uz sudjelovanje Marijane Borić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IR i TR zbog prekršaja iz članka 10. st. 1. kažnjivo po članku 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj 70/17, 126/19, 84/2021, 114/2022 dalje Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji) na temelju optužnog prijedloga Policijske postaje Pula klasa 211-07/23-5/25956 od 18.9.2023 nadležan u smislu članka 94. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 139/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 dalje Prekršajni zakon), nakon provedenog postupka po čl. 221. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona, 17. listopada 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

1. Okrivljeni: IR, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1980., državljanin RH,

2. Okrivljena TR, OIB [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1977., državljanka RH,

k r i v i su

što su dana 17.09.2023. u 16:20 sati, u Šišanu, Montiron bb, općina Ližnjan nasilnički se ponašali u obitelji supružnici IR i TR na način da je IR po povratku u kamp prikolicu na parceli gdje borave, u alkoholiziranom stanju (očitana koncentracija alkohola u organizmu 1,72 g/kg) počeo razbijati stvari po kamp kućici i glasno vikati i vrijeđati TR riječima „kurvo, droljo“ i drugim pogrdnim riječima. TR je za vrijeme postupanja policijskih službenika izišla iz kamp prikolice, te je krenula prama IR vičući na sav glas riječima „alkoholičaru, đubre jedno, seronjo“ koje je ponovila više puta, a na upozorenja policijskih službenika da se smiri TR se oglušila te nastavila sa činjenjem prekršaja, čime su počinili psihičko nasilje te time međusobno izazvali povredu dostojanstva i uznemirenost,

čime su počinili:

prekršaj iz čl. 10. st. 1. toč. 3. kažnjivo po čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji

pa im se na temelju navedenih propisa i čl. 37. Prekršajnog zakona

izriče

svakom novčana kazna u iznosu od 75,00 € (sedamdesetpet eura)

Svakom okrivljeniku se na temelju članka 40. stavka 2. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna umanjuje za iznos od 79,64 €, jer se vrijeme za koje su bili uhićeni, i to dana 17.9.2023. u 18,10 sati do 18.9.2023 u 10,00 sati kada su dovedeni na sud, uračunava u izrečenu kaznu, čime je ista izvršena.

Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, okrivljenici se oslobađaju u cijelosti obveze da naknade troškove postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim aktom ovlašteni tužitelj podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika IR i TR zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, uhićeni su, proveden je postupak po čl. 221. st. 1. t. 3. PZ.

2. U svojoj obrani prvookrivljenik u bitnom navodi da se ne smatra krivim, ne zna zašto su njega uhitili, možda zato jer je imao alkohola od 1,72 što ne osporava ali on nju nije vrijeđao, a ona njega jest. Ona je ta koja je pozvala policiju i praktički je policija došla u isto vrijeme kada i on u kamp kućicu. Oni su u braku 6 godina, a prije toga bili su u vezi 2 godine, žive zajedno u kamp prikolici u Montironu. Ona često zove policiju i zadnji put su joj iz stanice rekli da će ih, ako opet bude zvala, doći i oboje uhititi. On nju nije vrijeđao, nije vikao i nije razbijao stvari po kamp prikolici, on je pozvao policijske službenike da uđu u kamp kućicu da im pokaže što je ona razbila. Ona je bila bahata i pred policijskim službenicima, vikala je na njega u njihovoj prisutnosti, vrijeđala ga pred njima, ovim riječima alkoholičaru, đubre jedno, seronjo, on je šutio, na upit suca odgovara da njega to nije uznemirilo, ali u jednom trenu mu je povrijedilo dostojanstvo. On jest bio pod utjecajem alkohola ali nije je vrijeđao, zaista se ne smatra krivim. On kad nešto počini, onda to i prizna a ovaj put stvarno nije ništa počinio.

U svojoj obrani drugookrivljena u bitnom navodi da se ne smatra krivom, točno je da je ona njega vrijeđala ali bila je isprovocirana. Ona nema gdje drugdje boraviti osim u kamp kućici, njeni roditelji su ih izbacili iz kuće zbog njega. Ona je trenutno nezaposlena, on pije terapiju koju ne bi smio miješati s alkoholom. Ona misli da je njima na snazi izrečena nekakva mjera zabrane, iz srpnja, ona ne zna tko ju je predložio ni tko ju je odredio jer ona nije htjela nikakvu mjeru zabrane. Poštu prima na onaj mail koji je gore navela jer su oni praktički beskućnici, borave na državnoj zemlji u kamp kućici. Ona je jučer tražila intervenciju policije jer je on pijan došao kući, vrijeđao ju je i njoj je to brutalno slušati. Točno je da je ona njemu rekla da je smeće i da je šupak, rekla mu je „pička ti materina“ jer laže. Naravno da ju je vrijeđao, to nije tako stalno, već samo kad popije, ona kad zovem policiju onda ga oni odvedu na Hitnu gdje mu daju nekakav koktel pa onda bude miran na neko vrijeme. Točno je da ga je psovala pred policijskim službenicima ali bila je isprovocirana njegovim ponašanjem. On nije sposoban za rad, čeka vještačenje i penziju. Misli da ga vještači HZZO. Apsurdno je da je predložen zatvor jer oni imaju i životinje koje ne mogu biti same, a ona smatra da bi njemu trebalo liječenje i ona je spremna s njim otići na nekakve razgovore. Ona je uvjerena da će sada biti miran period jer je on trijezan i kada ne pije on je čovjek za poželjeti, zato ga i ne ostavlja. Sigurna je da sad neće ići piti i da se neće dovesti u pijano stanje, nije potrebno određivati nikakve mjere, bilo kakva novčana kazna je njoj nemoguća za platiti. Ona se njega ne boji i ne smatra da bi ju mogao fizički ozlijediti. Nitko nije bio prisutan, a ne vjeruje da su susjedi nešto čuli jer nisu baš jako vikali. Ona je jučer dva puta zvala policiju, ali je dva puta prekidala vezu, a onda je treći put zvala jer se nije htio smiriti, odnosno nije htio prestati bacati stvari.

3. U dokaznom postupku vrši se uvid i čitanje u cjelokupni spis: izvješće o uhićenju za oba okrivljena, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika za TR, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za oba okrivljenika, izvješće PP Pula iz kojih se ne koriste izjave okrivljenika, obavijest o žrtvi nasilja u obitelji za PR i TR, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja za oba okrivljenika, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom za PR i TR, obavijest po čl. 109a Prekršajnog zakona za oba okrivljenika. Prvookrivljenik navodi da nije točno da je on njoj rekao da će je iseliti već joj je prekjučer rekao da ako joj ne odgovara ovakav život da se rastanu. Misli da okrivljena sve ovo radi proračunato, kako bi on dobio zabranu pristupa kamp kućici, odnosno ako prekrši zabranu da ga stavi u zatvor. On nema gdje drugdje boraviti osim u kamp kućici, a ona ima roditelje. On nije siguran ako je na snazi mjera zabrane približavanja toj kućici, vjerojatno je, ali oni su oboje Sudu rekli da nemaju gdje drugdje boraviti. On misli da je njima oboje međusobno na snazi mjera zabrane približavanja, ali oni su mailom sudu i policiji javili da nemaju gdje drugdje boraviti, ne zna ako se po tom pitanju te zabrane nešto promijenilo. On nije bio pod utjecajem opojnih droga jer su ga testirali i test je bio negativan. Alkohol ne osporava. Nitko drugi nije bio prisutan. On ne može ići u zatvor, za to nema razloga, a i da otiđe, onda bi mu iz kamp kućice sve ukrali što ima tamo, agregat, solarne, televiziju i sve što ima tamo.

Izvršen je uvid u socijalnu anamnezu koju je dostavio Hrvatski zavod za socijalni rad i izvršen je uvid u pravomoćnu ovosudnu presudu Pp-811/2023 od 7.2.2024 gdje su oboje kažnjeni za istovrsni prekršaj uvjetnom osudom.

4. Na temelju provedenog postupka i obrane okrivljenika utvrđeno je da su se u ponašanju oboje okrivljenika kritične zgode stekla sva bitna obilježja prekršaja iz članka 10. st. 1. t. 3, kažnjivo po čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te ih za isto oglasila krivima. Nije sporno da su se oboje ponašali nasilnički odnosno počinili nasilje u obitelji, i to vrijeđanjem čime su međusobno povrijedili dostojanstvo, vjerodostojno je cijenjena obrana drugookrivljene jer svojim iskazom uvjerljivo oboje tereti za međusobno vrijeđanje, isto je činila i ispred policijskih službenika koji su došli na intervenciju, dok je prvookrivljenik zatečen u vidno alkoholiziranom stanju, teturavog hoda, nepovezanog pričanja, pa njegova obrana gdje poriče prekršaj nije prihvaćena.

5. Članak 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji koji se ovdje primijenjuje, propisuje: " Tko počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 260,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana..

Člankom 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da je nasilje u obitelji: 1. primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, 2. tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci, 3. psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, 4. spolno uznemiravanje, 5. ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci, 6. zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.

6. Cijeneći sve okolnosti slučaja, njima oboje je umjesto predložene kazne zatvora izrečena novčana kazna, u visini koja je niža od zakonskog minimuma, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, smatrajući da će i ovako izrečena kazna utjecati na okrivljenike da ne ponove prekršaj, smatrajući da je na njih uhićenje utjecalo u dovoljnoj mjeri da promijene ponašanje. Otegotnih okolnosti nije utvrđeno.

7. Na temelju članka 40. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna umanjena je jer se sukladno navedenom članku vrijeme provedeno u uhićenju, zadržavanju i svako oduzimanje slobode u vezi s prekršajem uračunava u izrečenu kaznu zatvora, kaznu maloljetničkog zatvora i novčanu kaznu, a prilikom uračunavanja izjednačuje se svaki započeti dan uhićenja, zadržavanja i svakog drugog oduzimanja slobode te započetih 39,82 eura novčane kazne s jednim danom zatvora, pa na ime novčane kazne ne preostaje iznos za izvršiti.

8. Na temelju članka 139. stavka 6. PZ okrivljenici se u cijelosti oslobađaju obveze da naknade troškove postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. ovoga Zakona, jer isti ne ostvaruju redovna primanja.

9. Predložene zaštitne mjere nisu izrečene, jer iz Obrasca o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom proizlazi da nema potrebe za primjenom posebnih mjera zaštite.

10. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Puli-Pola 17. listopada 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Marijana Borić

Ana Cvečić Hoxha

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

DNA:

1. prvookrivljeniku

2. drugookrivljenoj

3. podnositelju optužnog prijedloga