Republika Hrvatska
Općinski sud u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5
Poslovni broj: Pp-611/2025-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Koprivnici, Prekršajni odjel, po sucu Dubravki Končar-Brodarić, uz sudjelovanje Mirjane Sabolović kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv prvookrivljene pravne osobe PER-MIG d.o.o. sa sjedištem u mjestu Sesvete i drugookrivljene odgovorne osobe VM iz [adresa], zastupanih po braniteljici odvjetnici Aniti Filipović, zbog prekršaja iz čl. 38.A. st. 1. i 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu, a prema optužnom prijedlogu Policijske postaje Koprivnica, broj: 211-07/25-5/1767. od dana 7. ožujka 2025., nakon održane i zaključene javne glavne rasprave dana 16. listopada 2025. u odsutnosti prvookrivljenice, drugookrivljenika, braniteljice okrivljenika i tužitelja, temeljem čl.179.st.2. Prekršajnog zakona, (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22. u daljnjem tekstu PZ-a), istog dana
p r e s u d i o j e
Prvookrivljenica pravna osoba PER-MIG d.o.o., OIB:25400414825, sa sjedištem u mjestu Sesvete, Varaždinska cesta 118, prekršajno kažnjavana
Drugookrivljenik VM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V, rođen **.**.1983. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno kažnjavan
k r i v i s u
I što su dana 20. prosinca 2024. u 05,25 sati, u mjestu Sokolovac, Križevačka ulica kućni broj BB:
Prvookrivljena pravna osoba PER - MIG društvo s ograničenom odgovornošću za proizvodnju, unutarnju i vanjsku trgovinu i usluge
kao pravna osoba dopustila vozaču PM, rođ. **.**.1999.godine, iz [adresa], da upravlja njihovim skupom vozila koji su činili teretni automobil marke Mercedes Actoros 1844 LS, registarske oznake [registarska oznaka] s kojim je vukao priključno vozilo marke Langendorf SKA24/30, registarske oznake [registarska oznaka], te je kontrolom utvrđeno:
da je vozač ČM tijekom vožnje i u trenutku zaustavljanja u digitalnom tahografskom uređaju teretnog automobila umjesto svoje digitalne kartice vozača imao umetnutu tuđu karticu vozača broj: [broj bankovnog računa] na ime CM, rođ. **.**.1973. godine iz [adresa], na koju je bilježio svoje aktivnosti tijekom upravljanja rečenim skupom vozila.
Digitalna kartica vozača broj: [broj bankovnog računa] na ime CM privremeno je oduzeta uz Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj: 1056896760, te je dostavljena AKD Tahograf, Kranjčevićeva 5/II, 10000 Zagreb
čime je počinjen prekršaj iz članka 38A. stavka 1. točka 1. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu, kažnjivog po članku 38A. stavka 1. istog Zakona,
Drugookrivljenik VM
kao odgovorna osoba u pravnoj osobni PER MIG d.o.o. dopustila vozaču PM, rođ. **.**.1999.godine, iz [adresa], da upravlja njihovim skupom vozila koji su činili teretni automobil marke Mercedes Actoros 1844 LS, registarske oznake [registarska oznaka] s kojim je vukao priključno vozilo marke Langendorf SKA24/30, registarske oznake [registarska oznaka], te je kontrolom utvrđeno:
da je vozač ČM tijekom vožnje i u trenutku zaustavljanja u digitalnom tahografskom uređaju teretnog automobila umjesto svoje digitalne kartice vozača imao umetnutu tuđu karticu vozača broj: [broj bankovnog računa] na ime CM, rođ. **.**.1973. godine iz [adresa], na koju je bilježio svoje aktivnosti tijekom upravljanja rečenim skupom vozila.
Digitalna kartica vozača broj: [broj bankovnog računa] na ime CM privremeno je oduzeta uz Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj: 1056896760, te je dostavljena AKD Tahograf, Kranjčevićeva 5/II, 10000 Zagreb
čime je počinio prekršaj iz čl. 38A. stavka 1. točka 1. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu, kažnjivog po članku 38A. stavka 2. istog Zakona,
II pa im se temeljem istih zakonskih propisa, temeljem odredbe čl. 37. PZ-a
i z r i č e
prvookrivljenoj pravnoj osobi PER-MIG d.o.o.
novčana kazna u iznosu od 660,00 eura (šestošezdeseteura)
drugookrivljenoj odgovornoj osobi VM
novčana kazna u iznosu od 90,00 eura (devedeseteura)
Prvookrivljena i drugookrivljeni su dužni platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.
Ako prvookrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne (a što iznosi 440,00 eura (četristočetrdeseteura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Ako drugookrivljeni u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne (a što iznosi 60,00 eura (šezdeseteura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
III Temeljem odredbe čl.138.st.1.t.3. Prekršajnog zakona svaki od okrivljenika dužan je u istom roku kao i novčanu kaznu nadoknaditi ovom sudu paušalni trošak postupka u iznosu od 30,00 eura (trideseteura), određen razmjerno trajanju i složenosti postupka.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Koprivnica pod gore navedenim brojem podnijela je optužni prijedlog protiv I i II-okrivljenika zbog počinjenja prekršaja iz izreke ove presude temeljem kojega je sud proveo redovni prekršajni postupak.
2. Okrivljenici koji su uredno pozvani na ročište glavne rasprave, kod ovog suda nisu došli, već su po svojoj braniteljici dostavili sudu pisanu obranu, a kako su okrivljenici upozoreni u smislu čl.128. Prekršajnog zakona, a u spisu prileže dokazi temeljem kojih je moguće provesti dokazni postupak i u odsutnosti okrivjenika, time su ispunjeni uvjeti za održavanje glavne rasprave u odsutnosti istih.
3. U svojoj obrani, koju su okrivljenici dostavili pisanim putem, navode da nisu niti naredili, niti dopustili vozaču upravljanje vozilom na način opisan u optužnom prijedlogu. Svoje vozače su više puta upozorili da prilikom upravljanja vozilom moraju poštovati sve zakonske uvjete. Okrivljenici napominju kako u obavljanju inspekcijskog nadzora na cesti nije poštovan čl. 11. Pravilnika o prijenosu podataka u središnju bazu tahografskih podataka, te načinu vođenja evidencije o radnom vremenu mobilnih radnika gdje je propisano kako u postupcima provjere vozača i vozila na cesti inspektori i policijski službenici popunjavaju obrazac za provjere na cesti od kojeg se jedan primjerak uručuje vozaču, a što se u ovom slučaju nije ispoštovalo. Također se navodi da je Zakonom o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu u čl. 31. st. 2. propisano kako se predmetna provjera, odnosno sveobuhvatna provjera može provesti samo u prostorima tvrtki. Također ne proizlazi da je prilikom provjere na cesti korištena ispravna oprema, koja sukladno čl. 33. st. 5. gore citiranog Zakona, omogućuje preuzimanje podataka s jedinice u vozilu i kartice vozača za digitalni tahograf u skladu s Uredbom (EU) br. 165/2014., očitovanje podataka, te analizu i/ili prijenos nalaza u središnju bazu podataka radi analize, te analizu i potvrdu digitalnog potpisa, kao i poseban softver za analizu brzinskog profila vozila prije pregleda uređaja za bilježenje. Nadalje, okrivljenici vjeruju da je vozač postupao u skladu sa uputama, te prilikom vožnje poštivao sve zakonom propisano, te smatraju da se greška mogla dogoditi prilikom zamjene kartica vozača. Napominju i da ako sud utvrdi da se prekršaj dogodio, a što okrivljenici osporavaju, razvidno je da se radi o beznačajnom prekršaju iz čl. 24.a. PZ-a, odnosno da se prekršaj i dogodio, stupanj ugrožavanja ili povrede javnog poretka, društvene discipline i društvenih vrijednosti je neznatan. Opreza radi, izričito navode da osporavaju počinjenje prekršaja i to iz svih navedenih razloga, te mole da ih se oslobodi optužbe.
4. U dokaznom postupku sud je saslušao u svojstvu svjedoka ČM, koji je naveo da je zaposlen u tvrtki "PER-MIG" od mjeseca kolovoza 2024. i radi kao vozač, te upravlja teretnim vozilima po potrebi prijevoza tereta. Naveo je da naloge dobiva telefonski i to je obično dan prije prijevoza, pa se sjeća da je tako i dana 20.8.2024. telefonskim putem upućen da izvrši prijevoze na relaciji [adresa] – [adresa], a prevozio je materijal upućen u betonaru u Zagrebu. Obzirom da je na put kretao u jutarnjim satima, omaškom je zaboravio izvaditi digitalnu karticu, odnosno digitalna kartica od vozača koji je vozio prije njega je ostala u tahografu, pa je tako došlo do ovog prekršaja. Za navedeni prekršaj je već kažnjen od strane ovog suda kao vozač.
Na upit suda odgovara da pozna CM, ali mu nije poznato da li je isti zaposlen u tvrtki i kako je došlo do toga da je ostala njegova digitalna kartica od prethodnog dana. Navodi da nema posebno određenu nadređenu osobu od koje bi dobivao naloge, nego se prijevozi vrše kako je prethodno naveo.
Sjeća se i predmetnog nadzora, jer nije ovo jedini nadzor koji je imao, a misli da je bio negdje oko mjesta Lepavina. Istina je da je tog dana upravljao teretnim automobilom marke "Mercedes" Actors 1844 LS, registarske oznake [registarska oznaka], sa priključnim vozilom registarske oznaka [registarska oznaka], a za predmetni propust učinjen s njegove strane kažnjen je od strane ovog suda, te mu je izrečena kazna u iznosu od 750,00 eura. Na upit suda odgovara da je i ovaj nadzor po njegovom iskustvu bio regularan. Napominje da mu nitko nije naredio da koristi karticu drugog vozača, nego je do ovoga došlo njegovim propustom, pa i propustom prethodnog vozača koji je ostavio svoju karticu.
5. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid i pročitao optužni prijedlog sa prilozima (strana 1-19), karticu vozača (strana 20), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta (strana 21), dopis IX PP Zagreb (strana 22), Obavijest (strana 23-24, 25-26), dopis PP Koprivnica (strana 27), e-mail (strana 28), dopis PP Koprivnica (strana 29), Obrazac Podaci o pravnoj i odgovornoj osobi (strana 30), operativnu evidenciju MUP-a (strana 31-32, 33-34), pisanu obranu sa punomoći (strana 35-40), prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa (strana 41-48), ovosudni zapisnik od 25.8.2025. (strana 49-50), podnesak (strana 52).
6. Analizirajući obranu okrivljenika, te dovodeći je u vezu sa iskazom svjedoka vozača ČM, sud istu prihvaća u dijelu kada okrivljenici navode da je do propusta došlo nenamjernom omaškom vozača, no ista je neprihvatljiva u dijelu kada isti smatraju da nisu odgovorni za postupanje suprotno odredbi čl. 38.A. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu, jer iako isti nisu naredili vozaču da koristi digitalnu karticu drugog vozača, te tvrde da su upozorili vozače na poštivanje ove zakonske odredbe, time što je došlo do toga da se tijekom nadzora u digitalnom tahografskom uređaju predmetnog vozila nazila umetnuta kartica drugog vozača CM, došlo je do povrede ove odredbe, te se ima smatrati da su isti dopustili da se navedeno dogodi. U ostalom dijelu prigovore okrivljenika u pogledu načina vršenja nadzora, sud nije prihvatio, jer uz optužni prijedlog je dostavljena relevantna dokumentacija koja se koristi upravo za utvrđivanje predmetnog prekršaja. Nadalje, a obzirom da je u postupku nesporno utvrđeno da je ČM, kao vozač osobno počinio prekršaj iz čl. 38.A. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu, za što je proglašen krivim i kažnjen, a što proizlazi iz njegovog iskaza, to okrivljenike ne oslobađa prekršajne odgovornosti, jer njihova odgovornost je zakonom propisana paralelno uz odgovornost vozača.
7. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka cjeneći svaki izvedeni dokaz posebno kao i u njihovoj sveukupnosti, sud je našao nesporno utvrđenim i dokazanim da su okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavljaj na teret, jer da je kritične zgode u prometu na cesti zatečen predmetni skup vozila, vlasništvo prvookrivljenice, a u kojoj je AM odgovorna osoba, kojim je upravljao vozač ČM, te je tijekom kontrole od ovlaštenih policijskih službenika utvrđeno da u digitalnom tahografskom uređaju teretnog automobila vozač umjesto svoje digitalne kartice ima umetnutu tuđu karticu na ime vozača CM, proizlazi iz iskaza svjedoka ČM, kojeg sud u cijelosti prihvaća, jer isti je uvjerljiv i okolnosan i isti se ima smatrati relevantnim dokazom, budući je i u suglasju sa materijalnim dokazima u spisu, a posebice sa prilozima koje je tužitelj dostavio uz optužni prijedlog, iz kojih je vidljivo da je inkriminiranog dana u prometu na cesti predmetnim skupom vozila upravljao upravo ČM (strana 8), a iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta (strana 21) vidljivo je da je tijekom nadzora od vozača oduzeta kartica na ime CM (strana 20), slijedom čega sud izvodi zaključak kako su se u činu okrivljenika stekla obilježja prekršaja iz čl. 38A. stavka 1. točka 1. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu, a što je za prvookrivljenicu kažnjivo po čl. 38.A. st. 1. istog Zakona, a za drugookrivljenika po čl. 38.A. st. 2. istog Zakona.
8. Slijedom navedenog, a kako sud nije našao utvrđenim i dokazanim postojanje okolnosti koje bi dovele do isključenja prekršajne odgovornosti, valjalo je okrivljenike proglasiti krivima, uzimajući u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, pri čemu je sud kao otegotno uzeo u obzir dosadašnje prekršajno kažnjavanje okrivljenika, kako za druge prekršaje iz oblasti prometa, tako i za prekršaj iz čl. 38.A. st. 1. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu, ali je olakotnim cijenio upravo to što je tijekom postupka utvrđeno da je do propusta došlo omaškom vozača, te sud smatra da će se i ovako ublaženim novčanim kaznama postići svrha prekršajnog kažnjavanja, te da isti neće ubuduće činiti slične prekršaje.
9. Temeljem čl.33.st.10. PZ-a ovom je presudom određen rok plaćanja dosuđene novčane kazne, a temeljem čl.152.st.3. PZ- određen je način plaćanja novčane kazne.
10. Također pored kazne valjalo je odlučiti da okrivljenik snosi troškove prekršajnog postupka shodno odredbi čl.139.st.3. PZ-a, a u svezi čl.138.st.2. PZ-a, a koji se smatraju primjereni trajanju i složenosti postupka.
U Koprivnici, 16. listopada 2025.
Zapisničar:
Sudac:
Mirjana Sabolović, v.r.
Dubravka Končar-Brodarić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe nadležnom sudu u roku od 8 (osam) dana od dana primitka istog, a koja se podnosi putem ovog suda pismeno u 4 (četiri) istovjetna primjerka, te ne podliježe pristojbi.
Dostaviti:
1. Prvookrivljena pravna osoba PER-MIG d.o.o., Sesvete, Varaždinska cesta 118,
2. Drugookrivljenik VM, [adresa],
3. Braniteljica odvjetnica Anita Filipović, Zagreb, Martićeva 67,
4. Tužitelju- Policijska postaja Koprivnica,
5. Za spis
