REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Požega, Sv. Florijana 2
Poslovni broj: Gž-899/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sutkinji toga suda Renati Marić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP Elektra d.o.o. za opskrbu električnom energijom, OIB 43965974818, Ulica grada Vukovara 37, 10000 Zagreb zastupanog po punomoćniku RĐ, protiv tuženika FĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; SĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, rješavajući žalbu tužitelja protiv rješenja o troškovima postupka sadržanog u presudi Općinskog suda u Vukovaru od 8. rujna 2025. poslovni broj P-500/2024-5, dana 17. listopada 2025.,
r i j e š i o j e
I Žalba tužitelja HEP Elektra d.o.o. Zagreb, odbija se kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje o troškovima postupka sadržano u točki II izreke presude Općinskog suda u Vukovaru od 8. rujna 2025. poslovni broj P-500/2024-5.
II Zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka, odbija se kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Rješenjem o troškovima postupka sadržanog u presudi Općinskog suda u Vukovaru od 8. rujna 2025. poslovni broj P-500/2024-5 u točki II izreke presuđeno je: "II. Nalaže se tuženicima, FĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i SĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da solidarno naknade tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o. Zagreb, Ul. Grada Vukovara 37, OIB: 43965974818 troškove parničnog postupka u iznosu od 214,04 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 8. rujna 2025. do isplate, po stopi određenoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, u roku 15 dana."
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je uložio tužitelj pobijajući točku II izreke u kojoj je odbijen sa zahtjevom za naknadu troškova, zbog apsolutno bitnih povreda odredbi parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Navodi da je trošak uvida u katastar bio nužan kako bi se utvrdio broj katastarske čestice, te kako bi onda na temelju toga mogao pribaviti zemljišno knjižni izvadak, koje troškove je tužitelj potraživao sukladno Odvjetničkoj tarifi. Predlaže da drugostupanjski sud preinači prvostupanjsko rješenje u skladu da žalbenim navodima. Traži troškove žalbenog postupka.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ovaj drugostupanjski sud ispitao je pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda, te u smislu članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje: ZPP), te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka u smislu članka 354. stavak 2. ZPP-a, nije našao da bi sud prvog stupnja donošenjem pobijanog rješenja počinio neku od bitnih ili apsolutno bitnih povreda postupka. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio činjenično stanje i pravilno primijenio materijalno pravo u osporenom dijelu.
5. Iz spisa proizlazi da je sud tužitelju troškove odmjerio sukladno članku 154. stavka 1. i članka 164. ZPP-a, te mu priznao trošak sastava tužbe u iznosu 125,00 eura s PDV, trošak pribave zk. izvatka iznos od 62,50 eura sa PDV i trošak sudske pristojbe na tužbu 13,27 eura i presudu 13,27 eura, ukupno 214,04 eura.
6. Suprotno žalbenim navodima tužitelja, prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo iz čl. 154. st.1. u vezi s čl. 155. ZPP kada tužitelju nije priznao kao osnovan zahtjev za naknadu troškova uvida u katastar. Tužitelj u spis nije dostavio dokaz da su mu navedeni troškovi nastali, te je u spis dostavio neslužbeni izvadak iz zemljišne knjige (povijesni prikaz) za pribavu kojeg tužitelju nisu nastali posebni troškovi budući je neslužbeni izvadak dostupan online i besplatan za ispis, iako mu sud iste troškove priznaje. Konačno, ukoliko je tužitelj doista i izvršio uvid u katastar da bi utvrdio tko je vlasnik nekretnine na koju se odnose utuženi računi odnosno kako bi temeljem podataka o adresi mjernog mjesta u katastru utvrdio broj katastarske čestice, te potom na temelju tog podatka, mogao pribaviti zemljišnoknjižni izvadak, tužitelj u ovom postupku nije ničim dokazao da je te radnje poduzeo njegov punomoćnik u osobi odvjetnika, a ne on sam, a takav bi trošak sukladno Tbr.32. Tarife pripadao isključivo odvjetniku.
7. Iz navedenih razloga neosnovana je žalba tužitelja pa je na temelju članka 380. stavak 1. točka 2., u vezi sa člankom 381. Zakona o parničnom postupku, ovaj drugostupanjski sud odlučio kao u izreci rješenja.
8. O zatraženim troškovima žalbenog postupka sud je odlučio sukladno odredbi čl. 166.st.1. i 154.st.1. Zakona o parničnom postupku.
U Požegi, 17. listopada 2025.
Sutkinja
Renata Marić
