Poslovni broj: Gž Ovr-185/2023-2

 

 

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj: Gž Ovr-185/2023-2

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

 

              Županijski sud u Puli – Pola po sucu Mariji Sošić, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja Ž. P., OIB..., iz Č., B. ž., zastupanog po punomoćniku I. L., odvjetniku u D., protiv protivnika osiguranja D. K., OIB:..., iz D., G. S.. V., zastupanog po punomoćniku B. R., odvjetniku u D., radi osiguranja određivanjem privremene mjere, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja protiv rješenja poslovni broj: Ovr-232/2022 od 23. kolovoza 2022. Općinskog suda u Dubrovniku, 25. rujna 2023.,

 

 

r i j e š i o  j e

             

I. Djelomično se prihvaća žalba predlagatelja osiguranja pa preinačuje rješenje poslovni broj: Ovr-232/2022 od 23. kolovoza 2022. Općinskog suda u Dubrovniku i rješava:

 

"1. Radi osiguranja tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od:

- 45.000,00 kuna uvećanog za zatezne kamate od 16. ožujka 2022. do plaćanja i

- 850,00 kuna uvećanog za zatezne kamate od presuđenja do plaćanja

određuje se privremena mjera zabrane otuđenja i opterećenja nekretnine k.č. zgr. 1882 upisane u zk.ul. 2569 k.o. G. - suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-5) stan u prizemlju objekta G-3, stan br. 8, površine 25,65 m2 u zgr. 1882 uz odgovarajući suvlasnički dio cijele nekretnine, u vlasništvu protivnika osiguranja,

 

te se određuje zabilježba zabrane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Dubrovniku.

 

2. Zabrana se određuje do proteka petnaest dana nakon nastupanja uvjeta za ovrhu nakon pravomoćnog završetka parničnog postupka koji se vodi kod prvostupanjskog suda pod poslovnim brojem Pn-27/2022.

 

              3. Svaka stranka snosi svoje troškove prvostupanjskog postupka."

 

 

              II. U preostalom se dijelu odbija žalba kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjsko rješenje.

 

              III. Nalaže se protivniku osiguranja naknaditi predlagatelju osiguranja troškove žalbe u iznosu od 82,95 eura[1]/625,00 kuna u roku od 15 dana.

 

 

Obrazloženje

 

1. Rješenjem suda prvoga stupnja odbijen je prijedlog predlagatelja osiguranja za određivanje privremene mjere zabranom otuđenja i opterećenja nekretnine k.č.br. zgr. 1882 zk.ul. 2569 k.o. G. pobliže označene u prijedlogu za osiguranje i izreci rješenja a radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od 45.000,00 kuna sa zateznim kamatama od 16. ožujka 2022. do plaćanja i u iznosu od 850,00 kuna sa zateznim kamatama od donošenja odluke do plaćanja te troškova postupka sa zateznim kamatama od donošenja rješenja do plaćanja i troškove ovog ovršnog postupka također sa zateznim kamatama od donošenja rješenja do plaćanja.

 

1.1. Odlučeno je i o troškovima postupka tako da je predlagatelju osiguranja naloženo u roku od osam dana naknaditi protivniku osiguranja troškove u iznosu od 1.250,00 kuna.

 

2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom to rješenje u cijelosti pobija predlagatelj osiguranja iz svih zakonom dopuštenih žalbenih razloga, ističući kako je učinio vjerojatnim postojanje tražbine i okolnost da protivnik osiguranja nije osoba koja uredno podmiruje dugove, s obzirom na to da je prije podnošenja prijedloga neprestano bio u blokadi a nije prijavljen na Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje u radnom odnosu te se u postupku jednostavnog stečaja potrošača nije ponašao kao pošteni potrošač, što sve čini vjerojatnim da će otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu (nekretninu) otuđiti odnosno prikriti. Također ističe kako je sud pogrešno ocijenio prijedlog u smislu članka 344. stavka 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17 i 131/20 – dalje u tekstu: OZ/12) s obzirom na to što je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim da bi određivanjem privremene mjere protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu. Predlaže preinačenje prvostupanjskog rješenja određivanjem predložene privremene mjere a podredno ukidanje tog rješenja i vraćanje na ponovni postupak. Postavlja i zahtjev za naknadu troškova postupka – za sastavljanje prijedloga 1.000,00 kuna i prethodne žalbe 1.250,00 kuna, sve s porezom na dodanu vrijednost po stopi od 25% u iznosu od 562,50 kuna ili ukupno 2.812,50 kuna te za sastavljanje aktualne žalbe iznos od 1.562,50 kuna ili ukupno 4.375,00 kuna.

 

3. Žalba je djelomično osnovana.

 

4. Prvostupanjskim je rješenjem odbijen prijedlog za osiguranje određivanjem privremene mjere zabranom otuđenja i opterećenja nekretnine protivnika osiguranja a radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od 45.850,00 kuna sa zateznim kamatama te troškovima parničnog i ovršnog postupka sa zateznim kamatama, iz razloga što je prvostupanjski sud ocijenio kako predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnom opasnost da će bez predložene privremene mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati, budući da ničime nije dokazao tvrdnju da bi protivnik osiguranja poduzeo radnje odnosno propustio poduzeti radnje kojima bi doveo u opasnost namirenje predlagateljeve tražbine, tim više što je sam predlagatelj osiguranja naveo kako protivnik osiguranja ima prijavljeno prebivalište na adresi predmetne nekretnine a i evidentno je da na njoj postoji založno pravo pa bi već samim time raspolaganje nekretninom bilo otežano, dok je pregledom potvrde Financijske agencije utvrđeno kako protivnik osiguranja na dan 29. travnja 2022. nije u blokadi.

 

4.1. Prijedlog za osiguranje odbijen je i iz razloga što prvostupanjski sud ocjenjuje kako predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu (članak 344. stavak 2. OZ/12).

 

5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi predlagatelja osiguranja pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka osiguranja odnosno ovršnoga postupka kada se na njih tako pazi prema Zakonu o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19 – dalje u tekstu: ZPP) i na pravilnu primjenu materijalnoga prava (članak 365. stavak 2. u vezi s člankom 381. ZPP sve u vezi s člancima 21. stavkom 1. i 290. OZ/12), ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da je žalba osnovana jer je prvostupanjski sud na temelju činjenica koje proizlaze iz stanja spisa izveo nepravilan zaključak o postojanju drugih odlučnih činjenica pa je to razlog za preinačenje prvostupanjskog rješenja primjenom članka 373.a u vezi s člankom 381. ZPP sve u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ/12.

 

6. Nije utvrđeno postojanje bitnih povreda odredaba postupka na koje se pazi po službenoj dužnosti, ali su ostvareni žalbeni razlozi koji se odnose na činjenično stanje i primjenu materijalnog prava, kao što je već i navedeno.

 

7. U konkretnom je slučaju prvostupanjski sud odbio prijedlog za određivanje privremene mjere zabranom otuđenja i opterećenja nekretnine protivnika osiguranja – stana u zgradi na k..br. 1882 zk.ul. 2569 k.o. G. [5. suvlasnički dio s neodređenim omjerom etažno vlasništvo (E-5) uz odgovarajući suvlasnički dio cijele nekretnine] radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u iznosima od 45.000,00 kuna sa zateznim kamatama od 16. ožujka 2022. do plaćanja i od 850,00 kuna sa zateznim kamatama od presuđenja do plaćanja, radi ostvarenja koje tražbine je pokrenuo parnicu radi naknade štete koja se vodi kod prvostupanjskog suda pod poslovnim brojem Pn-27/2022, s obrazloženjem kako je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim postojanje svoje novčane tražbine ali ne i druge potrebne pretpostavke odnosno u okolnostima ovoga slučaja ni vjerojatnost da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu (članak 344. stavak 2. OZ/12).

 

8. Već je ranije pravilno utvrđeno nepostojanje ugrožavajućeg ponašanja protivnika osiguranja u odnosu na navedenu nekretninu, ali su, po ocjeni ovoga drugostupanjskog suda, uzimajući u obzir sve druge okolnosti ovoga slučaja (problem protivnika osiguranja sa solventnošću, stanovanje u nekretnini koja je predmet osiguranja i već postojeće opterećenje založnim pravom koje je vidljivo iz stanja zemljišnih knjiga) i uvažavajući interese obiju strana, ostvarene pretpostavke za određivanje privremene mjere zabranom otuđenja i opterećenja nekretnine jer svakako postoji pravozaštitni interes predlagatelja osiguranja za osiguranje svoje tražbine a protivniku osiguranja zbog te mjere može nastati samo neznatna šteta odnosno čak nije ni razvidno koja bi mu to šteta uopće mogla nastati osim troškova samog postupka osiguranja koji nisu znatni i naknadu kojih može naknadno ostvariti ako predlagatelj osiguranja izgubi spor.

 

9. Stoga, iako ne postoji ugrožavajuće ponašanje protivnika osiguranja u odnosu na nekretninu, iz stanja spisa proizlazi postojanje određenih nepovoljnih okolnosti za naplatu tražbine predlagatelja osiguranja pa privremena mjera zabrane otuđenja nekretnine daje predlagatelju osiguranja određenu sigurnost a protivniku osiguranja predstavlja neznatni teret tako da bi se izostanak predloženog osiguranja više negativno odrazio na interese predlagatelja osiguranja nego određivanje privremene mjere na interese protivnika osiguranja.

 

10. Ovaj drugostupanjski sud stoga ocjenjuje kako je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim postojanje tražbine (što je utvrdio i sam prvostupanjski sud) ali i da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu pa su time zapravo ispunjene sve pretpostavke iz članka 344. stavaka 1. i 2. OZ/12 za određivanje predložene privremene mjere iz članka 345. stavka 1. točke 3. OZ/12.

 

11. Žalba je slijedom toga prihvaćena, ali ne u cijelosti u pogledu tražbine i vremena trajanja privremene mjere.

 

12. Predlagatelj osiguranja je naime predložio osiguranje i radi troškova parničnog i ovršnog postupka, ali nije naznačio njihov iznos a tražbina mora biti točno označena (članak 341. stavak 2. OZ/12) kao što i troškovi postupka osiguranja trebaju biti obračunati (članak 14. stavak 8. OZ/12).

 

13. Što se pak tiče vremena za koje se određuje privremena mjera ono se u konkretnom slučaju može odrediti samo u odnosu na pokrenutu parnicu i najkasnije do proteka roka od petnaest dana nakon nastupanja uvjeta za ovrhu nakon pravomoćnog završetka te parnice.

 

13.1. Vrijeme za koje se privremena mjera određuje naime može trajati najduže do proteka petnaest dana nakon nastupanja uvjeta za ovrhu, kako je propisano u članku 337. stavku 2. OZ/12 koji se primjenjuje na temelju članka 355. OZ/12.

 

14. Žalbu je stoga u preostalom dijelu valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje u odnosu na troškove postupka kao predmet osiguranja i preostalo predloženo vrijeme trajanja privremene mjere (do namirenja).

 

15. Valjalo je preinačiti i odluku o troškovima postupka pa u pogledu troškova nastalih prije podnošenja aktualne žalbe odrediti da svaka stranka snosi svoje troškove jer je predlagatelj osiguranja neosnovano isticao postojanje opasnosti iz članka 344. stavka 1. OZ/12, dok mu troškovi aktualne žalbe pripadaju u cijelosti, ali ne u zatraženom iznosu već u iznosu od 82,95 eura/625,00 kuna prema Tbr. 13. t.1. u vezi s Tbr.10. t.5. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 142/2012., 103/2014., 118/2014. i 107/2015., 37/2022.).

 

16. Iz svih navedenih razloga, a na temelju članaka 380. točaka 2. i 3. te članka 166. stavka 2. ZPP sve u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ/12, valjalo je odlučiti kao u izreci.

 

 

U Puli 25. rujna 2023.

 

Sudac

 

Marija Sošić, v.r.