Pristupanje sadržaju
1
Poslovni broj: P-1014/2019-55
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
STALNA SLUŽBA U DUGOM SELU
10 370 Dugo Selo, A. B. Kažotića 13
Poslovni broj: P-1014/2019-55
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Dugom Selu, po sucu toga suda Ranki Memišević kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice P. b. Z. d.d., OIB …, Z. zastupane po punomoćniku T.Š., protiv tuženika M.M., OIB…, Č.D., zastupanog po punomoćnici A. K.K., radi obvezno - isplata, nakon održane usmene, glavne i javne rasprave, 4. svibnja 2023., u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, temeljem čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 04/08, 84/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 dalje u tekstu: ZPP), 11. rujna 2023. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku M.M., OIB…, Č. D. da tužitelju P.b.Z. d.d., OIB …, Z. isplati iznos od 25.079,06 eura sa zakonskim zateznim kamatama na taj iznos od 31. siječnja 2019. do 31. prosinca 2022. određenim po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana isplatiti tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 4.050,62eura/30.519,40 kuna1 zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 11. rujna 2023. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da ima potraživanje prema pok. I.M.iz Z., u iznosu 25.079,06 eura s osnova Ugovora o kreditu broj … sklopljenim 11.5.2018. Pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju broj: O- 7518/18, UPP/OS-119/18 javnog bilježnika S.P. od 20.10.2018. nasljednikom iza pok. I. M. proglašen je tuženik M. M., njegov brat u cijelosti. Tužitelj dalje tvrdi da tuženik odgovara za dugove ostavitelja do visine vrijednosti naslijeđene imovine, sukladno odredbi čl. 139. st.3 Zakona o nasljeđivanju. Dospjelo dugovanje za predmetni kredit na dan 30.1.2019. iznosi 25.079,06 eura odnosno u kunskoj protuvrijednosti PBZ dd. 186.178,19 kn. Zahtjevom iz tužbe predlaže tuženik obvezati na isplatu iznosa 25.079,06 eura sa zateznom kamatom od 30.1.2019. do isplate te obvezati tuženika na isplatu troškova postupka sa zateznom kamatom od presuđenja do isplate.
2. U odgovoru na tužbu tuženik čine nespornim da je pok. brat predmetni kredit podigao i visinu dugovanja po tom kreditu. Ne osporava osnovu tužbenog zahtjeva jer jest nasljednik brata pok. I. M.. Osporava visinu tužbenog zahtjeva jer je vrijednost imovine koju je naslijedio manja od utuženog iznosa. Naslijedio je i ½ oranice koju su on i brat platili tadašnjih 6.000,00 DM. Na računima je ostao iznos od 60 eura te iznos od 30.000,00 kuna iz životnog osiguranja koje bi trebalo pokrivati isplatu kredita, a prema visini zahtjeva mu se čini da to nije prebačeno. Naslijedio je i osobni automobil marke Škoda tip Octavia koji je oštećen. Snosio je i troškove pogreba ostavitelja. Ističe svoje loše zdravstveno stanje i nezaposlenost. Podneskom od 19. svibnja 2020. navodi da je nekretnina koju je naslijedio u naravi poljoprivredno zemljište bez ikakvih građevina pa stoga nije značajne vrijednosti. Novčanim sredstvima koje je naslijedio po računima pokojnog brat tuženik je vratio pozajmice koje je brat učinio M.M1. i N. R. (ne navodi iznose pozajmica). S obzirom da su dugovi premašili vrijednost naslijeđene imovine predlaže odbiti tužbeni zahtjev i traži naknadu parničnog troška.
3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u rješenje o nasljeđivanju posl. broj broj: O- 7518/18, UPP/OS-119/18 javnog bilježnika S.P. od 20.10.2018. (list 21-22), izvadak iz poslovnih knjiga (list 4), ugovor o kreditu (list 5-8), potvrdu HZZZ (list 12), račun pogrebnih troškova L. d.o.o. (list 13) i gradskih groblja JK a. d. (list 14), ugovor o kupoprodaji nekretnina od 28.4.2022. (list 28-30), izvadak iz zemljišne knjige za kč.br. 1212 oranica L. od 1973 m2 upisana u zk.ul. … k.o. L. (list 58) posjedovni list 669 k.o. L. kč.br. 1212 oranica L. (list 59), promet po tekućem računu M.M.broj 3215738783 (list 67-68), promet po žiro-računu M.M. broj 3112646794 (list 69), promet po zaštićenom računu M.M. 3510560099 (list 70), promet po tekućem računu pokojnog M.I. – isplata od 1.000,00 kuna izvršena na dan smrti (list 71), očitovanje HZMO za pokojnog I.M. (list 78), saslušan je svjedok M. M1. (list 87), tuženik kao stranka (list 88), uvid u dopis P.u. – Ispostave D. S. o vrijednosti nekretnine u k.o. L. (list 95), izvješće Regosa o isplaćenim sredstvima s osnove mirovinskog osiguranja (list 98), očitovanje Porezne uprave o vrijednostima nekretnina (list 104), očitovanje PBZ stambene štedionice o stambenoj štednji pokojnog I.M. (list 106), provedeno je građevinsko vještačenje na okolnost vrijednosti naslijeđene nekretnine po stalnom sudskom vještaku dipl. ing. M. O. i očevid (list 125), te izvršen uvid u nalaz i mišljenje istog vještaka (list 127-144),
4.Nije proveden dokaz saslušanjem svjedoka R.N. jer je od tog dokaznog prijedloga tuženik odustao na ročištu 1.10.2020. Sud, kao suvišno, nije izveo po tuženiku predloženi dokaze o njegovom zdravstvenom stanju i nezaposlenosti jer isti nisu relevantni za odgovornost tuženika za dugove ostavitelja.
5. Temeljem tako provedenog postupka, a cijeneći svaki dokaz zasebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, u skladu sa odredbom članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, u daljnjem tekstu: ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni osnovan u cijelosti.
6. Predmet spora je tužbeni zahtjev tužitelja protiv tuženika kao nasljednika iza pok. I. M. za isplatu 25.079,06 eura i to po osnovi nepodmirenog duga po Ugovoru o kreditu broj 9022361910 sklopljenim 11.5.2018..
7. Iz stanja spisa proizlazi da između stranka nije sporno:
- da je sada pok. I.M., kao korisnik kredita, sa tužiteljem, kao kreditorom, 11.5.2018.. sklopio Ugovor o kreditu za 28.000,00eura, sa rokom vraćanja 120 mjeseci i mjesečnim iznosom obroka 315,09 eura. Kao instrument osiguranja vraćanja kredita, uz ostale, korisnik kredita se obvezao za vrijeme trajanja kredita uplaćivati premiju životnog osiguranja i polica mora biti vinkulirana u korist banke;
- da je, sada pok. I.M., kao stranka ugovornog odnosa odgovoran za ispunjenje obveze po zaključenom ugovoru o kreditu u smislu odredbe čl. 342. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15, 29/18, 126/21 i 114/22, dalje ZOO);
- da je korisnik kredita I. M. umro 8. 8. 2018. te je pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju broj: O- 7518/18, UPP/OS-119/18 javnog bilježnika S.P. od 20.10.2018. njegovim nasljednikom proglašen, temeljem zakona ovdje tuženik M.M., brat ostavitelja;
- da iz rješenja o nasljeđivanju slijedi da ostavinsku imovinu čine: nekretnina - kč.br. 1212 oranica L. od 1973 m2 upisana u zk.ul. 540 k.o. L.; i pokretnine:
1. neutvrđeni iznos novčanih sredstava kod P.b.Z. d.d. Broj računa HR…, 2. neutvrđeni iznos novčanih sredstava kod P. stambena štedionica broj računa …, 3. neutvrđeni iznos novčanih sredstava kod R. obaveznog mirovinskog fonda kategorije b u sustavu mirovinskog osiguranja na temelju individualne kapitalizirane štednje – II stup, s brojem računa …, 4. osobni automobil marke Škoda reg. oznake ZG-… u prometu od 2008.;
- visina dugovanja koju tuženikov prednik po predmetnog kreditu duguje na dan 30.1.2019. odnosno iznos dugovanja od 25.079,06 eura.
8. Sporno je da li je tuženik u obvezi podmirenja utuženog potraživanja obzirom da je isti tvrdio da utuženi iznos prelazi vrijednost naslijeđene imovine, te jer tvrdi da je već vratio dugove ostavitelja. Sporno je i da li je tuženik naslijedio nekretninu oranicu li se radi o građevinskoj čestici na kojoj je izgrađena kuća
9.U odnosu na prigovor tuženika o vrijednosti naslijeđene imovine, koja da ne prelazi iznos utuženog potraživanja, proveden je dokaz saslušanjem tuženika, te je izvršen uvid u dokumentaciju dostavljenu od Regosa o isplaćenim sredstvima s osnove mirovinskog osiguranja, očitovanje PBZ stambene štedionice o stambenoj štednji pokojnog I. M., promet po žiro-računu M.M. broj…, te je provedeno je građevinsko vještačenje naslijeđene nekretnine.
10. Iz nalaza i mišljenja sudskog vještaku dipl. ing. M.O. od 14.7.2022. utvrđeno je da je tržišna vrijednost ½ djela nekretnine koju je tuženik naslijedio iza pok. brata 37.000,00eura/277.000,00 kuna.
11. Tužitelj nije imao prigovor na nalaz vještaka a tuženik mu je prigovorio podneskom od 20.9.2022. ističući da kuća sagrađena na predmetnoj čestici nema građevinsku dozvolu, te da je ta činjenica da se radi o bespravno sagrađenom objektu trebala imati utjecaj na procjenu vještaka. Navodi i da vještak u svom nalazu u vrijednost unosi i tzv. "uzgredni trošak" a radi se o trošku projekta, nadzora i ishođenja dozvola čega u konkretnom slučaju nema
12. Vještak se na prigovor tuženika pisano očitovao (list 164), navodeći da u svom nalazu prema dostupnim podacima utvrdio da predmetna kuća nema građevinsku dozvolu pa je izvršio umanjenje vrijednosti po toj osnovi već u nalazu, u tablici na str. 9 nalaza. Također da u vrijednost nekretnine nije uključio trošak uzgrednih troškova tj projekta nadzora i slično već su obračunati samo troškovi priključka.
13. Sud je poklonio vjeru nalazu i mišljenju građevinskog vještaka jer je isti sačinjen stručno, argumentirano i u skladu s pravilima struke a nakon pisanog očitovanja vještaka stranke nisu imale prigovor na njegov nalaz.
14. Dakle iz navedenog je utvrđena vrijednost naslijeđene nekretnine odnosno imovine u iznosu od 37.000,00eura/277.000,00 kuna.
15.U svom iskazu tuženik navodi da je iza brata naslijedio 60.000,00 kuna i to 30.000,00 kuna od osiguranja a 30.000,00 kuna mirovinskog fonda. Iskazao je da na predmetnoj čestici sagrađena obiteljska kuća dvokatnica 9x9,5 m, te kuća ima i tavan koji se ne koristi. Znao je da brat podigao kredit ali ne koliko i zna da jedan dio potrošio za uređenje prve etaže, potkrovlja i krova što je sve financirao pokojni brat. Njegova je procjena da cijela kuća vrijedi 25.000,00 eura.
16. U odnosu na prigovor tuženika da je on već vratio neke dugove pok. brata tužitelj je iskazao da je i prije smrti znao da mu brat posuđuje novac od drugih ljudi što mu je kazala i familija. Nakon smrti brata obratio mu se daljnji rođak Marić Marko koji mu je rekao za njegov dug, nikom drugom nije vratio bratove dugove. Potom je na upit svoje punomoćnice kazao da je i daljnjem rođaku R. N. vratio 30.000,00 kuna za koje mu je on kazao da ih je posudio od pokojnog brata u lipnju ili svibnju 2018. Nije pitao za što je brat posuđivao novac.
17. O toj činjenici saslušan je i svjedok M. M1. (list 87) koji je iskazao prije kojih mjesec dana prije smrti I. M. istome posudio 30.000,00 kuna na mjesec dana. Nije ga pitao za što mu novac treba niti od čega će ga vratiti. Poslije smrti I., M.M. mu je vratio tih 30.000,00 kuna. On ne zna kakvo je financijsko stanje tuženika a niti je znao kakvo je bilo pokojnog I. M. koji je od njega taj novac posudio u kolovozu 2018. Iskazao je da i da je sreo N. R. prije nekih 20 dana pa mu je on kazao da je pokojni I. M. i njemu neki novac ostao dužan a da mu je to vratio tuženik.
18. Sud nije poklonio vjeru iskazu tuženika kao ni svjedoka M. M.1 jer osim iskaza nikakav dokaz o navodnom dugu pokojnog I. M., koji je tuženik podmirio nisu imali. Radi se o velikoj svoti pa je životno i logično da osoba koja takav iznos posuđuje traži bar kakvu internu potvrdu o istom. Nesporno je da je pokojni I. M. digao kredit 18.5.2018. i to protuvrijednost 25.000,00 eura, pa zvuči neuvjerljivo da bi mjesec- dva nakon toga kredita od tih osoba ponovo posuđivao novac. Osim toga tuženik je odustao od saslušanja svjedoka N. R. pa taj svjedok ništa o nekom dugu pokojnika koji je tuženik podmirio nije niti saslušan. Sud je uvjerenja da je ova dugovanja koja je navodno podmirio tuženik spomenuo kako bi otklonio od sebe obvezu plaćanja duga ostavitelja, posebno jer se radi o velikim iznosima pa bi bilo životno i logično da je i on od istih osoba tražio neki dokaz da im je taj dug podmirio.
19. Uvidom u promet po žiro-računu M.M.broj… (list 69) utvrđeno je da je tuženiku uplaćeno od C.o. u svrhu isplate za M. I. iznos od 3.981,68 eura/30.000,00 kuna a s osnova doprinosa za mirovinsko osiguranje kao nasljedniku iznos od 4.260,32 eura/32.099,39 kuna. Dakle, iz navedenog je utvrđeno da je tuženik iza ostavitelja naslijedio ukupan iznos po tim osnovama iznos od 8.242,01 eura / 62.099,39 kuna.
20. Da je tako utvrđeno je i uvidom u izvješće Regosa o isplaćenim sredstvima s osnove mirovinskog osiguranja (list 98). Uvidom u očitovanje PBZ stambene štedionice o stambenoj štednji pokojnog I. M. (list 106), utvrđeno je da stanje po računu pokojnog iznosi 46,80 eura koji iznos do dana 9.2.21. nasljednik M. M. nije tražio da mu se isplati.
21. Kako je u ovom predmetu nedvojbeno utvrđeno da je tuženik naslijedio nekretninu u vrijednosti od 37.000,00 eura/277.000,00 kuna, da mu je isplaćeno iznos od 4.260,32 eura / 32.099,39 kuna od REGOS-a, te je i sam iskazao da je temeljem osiguranja primio iznos od 3.981,68 eura / 30.000,00 kn, proizlazi da je iza pokojnog Ilije Marić naslijedio ukupnu vrijednost od 45.242,00 eura. Kada se tome doda i vrijednost naslijeđenog automobila bez obzira koliko ona mala bila i vrijednost iznosa od 46,80 eura koji je tuženik naslijedio po sredstvima po sredstvima kod PBZ Stambene štedionice nedvojbeno proizlazi da vrijednost naslijeđene imovine prelazi vrijednost visine duga koji je ostao iza ostavitelja.
22. Obzirom na trenutak otvaranja nasljedstva iza pok. I.M. (8. kolovoza 2018.), valja reći da je odredbom čl. 139. st. 1. i 3. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, dalje u tekstu: ZN) propisano da nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove do vrijednosti naslijeđene imovne, s time da na visinu vrijednosti naslijeđene imovine i vrijednost ostaviteljevih dugova koje je nasljednik već podmirio sud pazi samo na prigovor nasljednika.
22. Dakle, nasljednik odgovara za dugove ostavitelja do visine vrijednosti naslijeđene imovne. Kako je nedvojbeno utvrđeno da već sama naslijeđena nekretnina premašuje iznos duga (37.000,00 eura/277.000,00 kuna), a tuženik nije dokazao da je naslijeđenim iznosom od ukupno 4.260,32 eura / 32.099,39 kuna od REGOS i osiguranja od 3.981,68 eura / 30.000,00 kn podmirio dugove rednika, kraj utvrđene visine duga po kreditu iza pok. Ilije Marić od ukupno 25.079,06 eura, tuženik odgovara tužitelju za taj dug ostavine u cijelosti. Stoga je temeljem odredbe čl. 139. st.1. i 3. ZN odlučeno kao u toč. I. izreke.
23. Odluka o zateznoj kamati temelji se na odredbi čl. 29. st.1. ZOO, a odluka o visini stope zatezne kamate na odredbi čl. 29. st. 2. ZOO u vezi Uredbe o izmjeni ZOO (Narodne novine 156/22).
24. Odluka o trošku postupka donijeta je temeljem čl. 154 st. 1 i čl.155. ZPP-a, s obzirom na vrijednost predmeta spora od 25.079,06 eura / 186.178,19 kuna, sve primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 142/12,103/14, 118/14, 107/15 , 37/22 i 126/22) prema troškovniku (list 168). Priznat mu je trošak :sastava tužbe po punomoćniku odvjetniku po tbr.7/1 u zatraženom iznosu od 497,71 eura/3.750,00 kn1, sastav podneska od 1.4.2019. i 12.9.2022. po tbr.8/3 svaki u iznosu od 99,54eura/750,00 kn1, zastupanje na ročištu 26.2.2020. i 22.10.2019. po tbr. 9/5 svako u iznosu 99,54eura/750,00 kn1, zastupanje na ročištu 20.5.2020., 1.10.2020., 8.12.2021., 4.5.2023. svako u iznosu 497,71 eura/3.750,00 kn1 po tbr. 9/1, ukupno na ime zastupanja 2.886,71eura/383,13kn1 plus PDV od 25% od 721,68eura/5.437,50 kune1, te trošak sudske pristojbe na tužbu 293,58 eura/2.211,98 kn1 i na presudu 148,65 eura/1.120,00kn1 (50% dostava e- kom). Dakle tuženik je tužitelju dužan naknaditi trošak postupka u iznosu od 4.050,62eura/30.519,40 kn1 (točka II izreke presude).
25.Nadalje, tužitelju je na dosuđeni trošak dosuđena i zakonska zatezna kamata tekuća od presuđenja do isplate, kako tumačenjem čl. 30. st. 3. Ovršnog zakona ( NN 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17. i 131/20, 114/22, dalje u tekstu: Ovršni zakon) proizlazi da sud može u ovršnoj ispravi odrediti plaćanje kamate na parnični trošak, sud je na dosuđeni parnični trošak dosudio zateznu kamatu tekuću od donošenja presude, tj. od 11. rujna 2023. do isplate jer ova presuda predstavlja ovršnu ispravu u smislu čl. 23. Ovršnog zakona.
26.Slijedom navedenog valjalo je presuditi kao u izreci.
U Dugom Selu 11. rujna 2023.
Sudac
Ranka Memišević, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude može se izjaviti žalba. Žalba se podnosi ovom sudu, pismeno u 3 (tri) istovjetna primjerka u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude, a o istoj odlučuje županijski sud.
DNA:
- pun. tužitelja T. Š.
- pun. tuženika A.K.K.
Fiksni tečaj konverzije 7,53450