REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj: Gž-894/2025-3

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Slavonskom Brodu u vijeću sastavljenom od sutkinja Irene Dikanović- Terzić predsjednice vijeća, Draženke Ilak članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Lidije Klašnja-Petrović, članice vijeća u pravnoj stvari I. tužiteljice ĐM, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa]. i II. tužiteljice ĐMČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], obje tužiteljice kao nasljednice sada pokojnog tužitelja NM, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], protiv tuženika Vodoopskrba i odvodnja d.o.o. Zagreb, Folnegovićeva 1, OIB:83416546499, zastupanog po odvjetniku Luki Mađerić iz Odvjetničkog društva Župić i partneri iz Zagreba, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, rješavajući žalbu tuženika protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu od 17. siječnja 2020., poslovni broj: P-613/2018-20, u sjednici vijeća održanoj 17. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba tuženika Vodoopskrba i odvodnja d.o.o. Zagreb, ukida se presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu od 17. siječnja 2020., poslovni broj: P-613/2018- 20, te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

"I Proglašava se nedopuštenom ovrha u predmetu koji se vodi temeljem zahtjeva za izravnu naplatu ovrhovoditelja Vodoopskrba i odvodnja d.o.o., Folnegovićeva 1, Zagreb, temeljem rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, stalna služba u Križevcima, posl.br. Pu P-822/15 od 31.03.2017.g. i rješenja Županijskog suda u Varaždinu, stalna služba u Koprivnici, posl.br. Gž-1433/17 od 10.01.2018.g.

II Nalaže se tuženiku da tužitelju isplati iznos od 792,11 kn sa zakonskom zateznom kamatom na taj iznos od dana njihove prisilne naplate, sve u roku od 15 dana."

2. Protiv presude tuženik je pravovremeno podnio žalbu zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi navodi kako prvostupanjski sud pogrešno tumači odredbe Zakona o trgovačkim društvima, citira odredbu članka 550. a. stavak 5. i 6. Zakona o trgovačkim društvima te zaključuje da je iz navedene odredbe vidljivo da je pravno sljedništvo u konkretnom slučaju itekako moguće, kao i da je tužiteljev prednik isto proveo sukladno odredbama navedenog zakona. U nastavku žalbe ističe kako se prvostupanjski sud u cjelokupnoj presudi nije pozvao niti na jedan članak, odnosno odredbu Zakona o trgovačkim društvima, te da se u konkretnom slučaju radi o subjektivnom stavu prvostupanjskog suda koji nije utemeljen na zakonu, ni na sudskoj praksi. Predlaže da se njegova žalba uvaži i da se prvostupanjska presuda preinači, podredno da se ista ukine, te da se predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Traži trošak žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Nakon donošenja prvostupanjske presude tužitelj NM je umro zbog čega je postupak sukladno članku 212. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08,96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – dalje: ZPP) bio u prekidu. Rješenjem prvostupanjskog suda od 25. srpnja 2025., poslovni broj: P-613/2018-29 postupak je nastavljen, a zakonske nasljednice ŠM i ĐMČ pozvane su da preuzmu postupak.

6. Predmet postupka je proglašenje nedopuštenim postupka izravne naplate (pravilno bi bilo postupak pljenidbe i prijenosa) koji se vodi pred Financijskom agencijom, temeljem rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima od 31. ožujka 2017., poslovni broj: Pu P-822/2015, koje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici od 10. siječnja 2018., poslovni broj: Gž- 1433/2017, kao i zahtjev za naplatom iznosa od 792,11 kuna.

7. Prvostupanjski sud je, po provedenom postupku, zaključio da je navedena ovrha nedopuštena i naložio je tuženiku da tužitelju isplati zatraženi iznos od 792,11 kuna sa zateznom kamatom, od dana prisilne naplate.

7.1. Prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane presude navodi kako je ovrha provedena temeljem pravomoćne presude Općinskog suda u Križevcima poslovni broj: Povrv-783/12 kao ovršne, a ne vjerodostojne isprave, da je kao ovrhovoditelj u toj presudi naznačen Zagrebački holding d.o.o. Zagreb, Podružnica Vodoopskrbe i odvodnje d.o.o. Zagreb, da je po prigovoru nastavljen postupak i da je Općinski sud u Križevcima prihvatio pravno sljedništvo Zagrebačkog holdinga Vodoopskrbe i odvodnje d.o.o. Zagreb, pa da taj sud ne može ponovno razmatrati pitanje pasivne legitimacije koja je obrazložena u presudi, pa da su stoga sporna pitanja na koja upućuje tužitelj pravomoćno presuđena i da sud nema ovlasti preispitivati zaglavlje i izreku pravomoćne presude. Po takvoj pravomoćnoj presudi - ovršnoj ispravi je, kako se dalje navodi u obrazloženju pobijane presude, proveden postupak povodom zahtjeva za izravnu naplatu.

7.2. Dalje se u obrazloženju navodi kako je prvostupanjski sud izvršio uvid u povijesni registar trgovačkog suda, te je zaključio kako se ne radi o spajanju ili pripajanju društva, nego da se radilo o odvajanju s osnivanjem novog trgovačkog društva, čime nije stečeno pravno sljedništvo, pa kako u vrijeme donošenja odluke županijskog suda tužitelj kao pravna osoba navedena u zaglavlju presude, odnosno Zagrebački holding d.o.o., Podružnica Vodoopskrbe i odvodnje nije bila egzistentna pravna osoba, to je, kako zaključuje prvostupanjski sud, tužitelj osporio pravno sljedništvo, te je zbog nedostatka pasivne legitimacije prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti.

8. Obrazloženje prvostupanjske presude potpuno je nerazumljivo i u suprotnosti je sa izrekom, zbog čega presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju se, sukladno članku 117. stavku 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 79/2019), a budući se radi o postupku koji je pokrenut prije stupanja na snagu navedenih izmjena, pazi po službenoj dužnosti.

9. Naime, prvostupanjski sud proglašava nedopuštenom izravnu naplatu koja se provodi na temelju rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima od 31. ožujka 2017., poslovni broj: Pu P-822/2015, koje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici od 10. siječnja 2018., poslovni broj: Gž-1433/2017, a kojim prvostupanjskim rješenjem je, u točki I. odbijen prijedlog za ponavljanje postupka, dok je u točki II. naloženo tuženiku (u ovom predmetu tužitelju) da tužitelju naknadi trošak postupka u iznosu od 625,00 kuna.

10. Iz zahtjeva za izravnu naplatu (strana 10. spisa) vidljivo je da je postupak izravne naplate pokrenut na temelju naprijed navedenih ovršnih isprava i da je zahtjevom ovrhovoditelj zatražio da se novčana sredstva prenesu na njegov račun.

11. Nejasno je i potpuno nerazumljivo stoga obrazloženje prvostupanjskog suda u kojemu se navodi kako je ovrha provedena temeljem pravomoćne presude Općinskog suda u Križevcima poslovni broj: Povrv-783/12 kao ovršne, a ne na temelju vjerodostojne isprave.

11.1. Osim toga prvostupanjski sud obvezuje tuženika da tužitelju isplati iznos od 792,11 kuna sa zakonskom zateznom kamatom od dana prisilne naplate, a da uopće ne obrazlaže na što se odnosi navedeni iznos, te po kojem osnovu i zašto se obvezuje tuženik na navedenu isplatu.

11.2. Nerazumljiv je i dio obrazloženja u kojem prvostupanjski sud iznosi svoj stav kako Zagrebački holding d.o.o., Podružnica Vodoopskrba i odvodnja u vrijeme donošenja odluke županijskog suda nije bila egzistentna pravna osoba. Iz obrazloženja pobijanog rješenja nije jasno misli li prvostupanjski sud na rješenje županijskog suda kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima od 31. ožujka 2017., poslovni broj: Pu P-822/2015, na temelju kojega je zatražena izravna naplati ili na neko drugo rješenje županijskog suda, budući da je u odlukama na temelju kojih se provodi izravna naplata kao tužitelj navedena Vodoopskrba i odvodnja d.o.o., čiji OIB glasi: 83416546499 kao pravni slijednik Zagrebačkog holdinga d.o.o.

12. Zbog svega navedenog, žalba tuženika je prihvaćena, te je presuda prvostupanjskog suda ukinuta i predmet je vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. U ponovljenom postupku prvostupanjski će sud, prije svega, pozvati tužitelje da dostave zaključak temeljem kojega je prednik tužitelja upućen na pokretanje parnice radi proglašenja izravne naplate (pravilno bi bilo pljenidbe i prijenosa) nedopuštenim, jer isto nije dostavljeno uz tužbu. Naime, tužba radi proglašenja ovrhe nedopuštenom predviđena je, odnosno propisana kao put pravne zaštite samo u okviru i u svezi članka 52. Ovršnog zakona, i to samo kad ovršni sud u ovršnom postupku zaključkom odluči da ovršenika upućuje na parnicu. U slučaju da ovršni sud ne odluči uputiti ovršenika na parnicu, takav put pravne zaštite nije dopušten. I u slučaju zahtjeva za izravnu naplatu, kao u konkretnom slučaju, u smislu članka 209. OZ-a, na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovog zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi.

Dakle, iz navedenih zakonskih odredbi proizlazi da je upućivanje u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom od strane ovršnog suda procesna pretpostavka za pokretanje i vođenje parničnog postupka radi proglašenja ovrhe nedopuštenom (tako i VSRH u rješenju broj Revt 531/2017-2 od 24. listopada 2017.), pa neovisno o tome traži li tužitelj proglašenje ovrhe nedopuštenom ili proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, procesna je pretpostavka za podnošenje tužbe da je na takvu tužbu tužitelj prethodno upućen zaključkom od strane suda. Kako takav zaključak nije priložen uz tužbu, prvostupanjski će sud pozvati tužitelje da isti dostave u sudski spis pod prijetnjom odbačaja tužbe, sukladno članku 109. ZPP-a. Ukoliko tužitelji postupe po zahtjevu suda i dokažu da je njihov prednik na parnicu upućen zaključkom ovršnog suda, prvostupanjski će sud otkloniti bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koju mu je ukazano ovom odlukom, tako što će dati razumljivo i dostatno obrazloženje imajući prije svega u vidu da je kao tužitelj u ovršnim isprava na temelju kojih je pokrenut postupak izravne naplate naznačena pravna osoba Vodoopskrba i odvodnja d.o.o. OIB: 83416546499, kao pravni slijednik Zagrebačkog holdinga d.o.o..

17. Novom odlukom, prvostupanjski sud odlučit će i o troškovima postupka, imajući u vidu i troškove žalbe.

18. Slijedom navedenog, a temeljem članka 369. stavak 1. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci.

Slavonski Brod, 17. listopada 2025.

Predsjednica vijeća

Irena Dikanović-Terzić